（當(dāng)年《申報(bào)》1913關(guān)于小販維權(quán)的報(bào)道版面；圖片由作者提供）

上海灘小販們的請(qǐng)?jiān)感袆?dòng)，開(kāi)始于1913年3月10日。起因是英美租界內(nèi)的工部局下達(dá)了取締令，讓水果店主和肩挑小販，生計(jì)受到威脅。大概有一百多人參與了維權(quán)，領(lǐng)頭人叫吳寶福。

請(qǐng)?jiān)缸畛跏窃诒焙幽下返纳虾？偵虝?huì)進(jìn)行的。小販們沒(méi)有選擇找政府，似乎揭示了政府公信力的匱乏，而總商會(huì)在行業(yè)協(xié)會(huì)中的地位，無(wú)人能及?？偵虝?huì)并沒(méi)有推諉塞責(zé)，而是函請(qǐng)公共公廨的法官關(guān)絅之，于當(dāng)日下午2時(shí)前來(lái)磋商辦法。依舊沒(méi)民國(guó)政府什么事。

取締小販的事件，之所以要函請(qǐng)關(guān)絅之法官出面，是因?yàn)閷?duì)違規(guī)小販進(jìn)行罰款或拘禁，雖是租界工部局的規(guī)定，但需要由公廨（法庭）來(lái)判決。工部局不可直接對(duì)小販罰款或拘押。

請(qǐng)?jiān)甘最I(lǐng)吳寶福進(jìn)入總商會(huì)對(duì)關(guān)絅之說(shuō)，他們這些人均在租界內(nèi)售賣(mài)水果等鮮貨，現(xiàn)在工部局的洋人常常指控他們房屋不潔、貨物霉?fàn)€，任意踢毀鮮貨，還進(jìn)行拘罰，“值此米珠薪桂之時(shí)，何堪受此虧損。乞恩成全。”關(guān)絅之畢竟是法律人，就問(wèn)：洋人踢毀你們物品，有無(wú)證據(jù)？吳寶福稱，有洋人簽字為憑。然后把那些字據(jù)遞了上去?？磥?lái)租界這些執(zhí)法者，也和當(dāng)下的中國(guó)城管一個(gè)鼻孔出氣，以打砸小販物品為執(zhí)法之上上締。

事涉公共租界，問(wèn)題就顯得比較棘手。當(dāng)時(shí)的程序是，關(guān)絅之與總商會(huì)的董事商議后，再照會(huì)公共租界領(lǐng)事團(tuán)，由領(lǐng)事團(tuán)轉(zhuǎn)工部局商議。（注1）

這事情折騰了好幾天，最后租界工部局暫時(shí)做了讓步，但仍堅(jiān)持腐爛水果和切開(kāi)的西瓜，可能引發(fā)疫情，所以除了有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的店面外，小販一概不準(zhǔn)販賣(mài)水果。

這個(gè)巡捕與小販貓捉老鼠的游戲，一直持續(xù)到年底，仍在繼續(xù)。

一

雖然工部局退后一步，允許有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的店面賣(mài)水果。但那些沒(méi)執(zhí)照的路邊攤販和肩挑小販，出于生計(jì)考慮，一時(shí)很難放棄舊業(yè)。所以執(zhí)法越認(rèn)真，就形同對(duì)小販的壓迫越嚴(yán)酷。1913年3月19日，上海四馬路一帶弄口設(shè)攤售賣(mài)食物的王根松、陸木全等小販，被工部局衛(wèi)生處的洋人查獲，他們向巡捕報(bào)案，第二天將他們捉拿歸案，由公廨進(jìn)行審訊。這個(gè)王根松此前就曾被衛(wèi)生處洋人捉到過(guò)一回，當(dāng)時(shí)的辯護(hù)意見(jiàn)是：因無(wú)店基門(mén)牌，工部局不允給照。公廨采同情態(tài)度，判令免罰，令他們回去補(bǔ)領(lǐng)——這有點(diǎn)形同玩笑，此前申請(qǐng)過(guò)，工部局不發(fā)牌照，再申請(qǐng)，注定也只能是枉然。

果然，小販們?cè)俣壬暾?qǐng)執(zhí)照，仍然碰壁。被抓捕后，他們表示并非故意違犯，“求開(kāi)一線之恩，以保貧民生計(jì)”?；蛟S是洋人對(duì)此前的免罰判決不滿，這一次關(guān)絅之與美國(guó)領(lǐng)事官員商議后，判每個(gè)小販各繳納五角洋錢(qián)，取保出去。（注2）不再免罰，但比此前動(dòng)輒罰款5元，或關(guān)押5天，確實(shí)還溫和許多。

對(duì)關(guān)絅之而言，這問(wèn)題頗難破解。進(jìn)入4月初，又有洋人指控江阿四、潘五仔、包黃氏諸人沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，出售不潔食物，有礙公眾衛(wèi)生。江阿四等人同樣以無(wú)錢(qián)租屋開(kāi)店，工部局不給核發(fā)執(zhí)照做抗辯。關(guān)絅之與英國(guó)領(lǐng)事官員商議后，還是找不到兩全辦法，當(dāng)天竟沒(méi)對(duì)這個(gè)簡(jiǎn)易案件作出判決。（注3）

類似的案件不斷發(fā)生，小販們前往上海總商會(huì)和公共公廨的請(qǐng)?jiān)感袆?dòng)，也因此沒(méi)有停歇。在4月16日小販張順元、齊寶興在廣西路等弄口設(shè)攤零售水果被抓之后，關(guān)絅之終于熬不住了，與美國(guó)領(lǐng)事官員商議后，決定給出三個(gè)月過(guò)渡期，商議出個(gè)于“公眾衛(wèi)生”和“貧民生計(jì)”兩無(wú)妨礙的辦法，再行宣布。（注4）

趁他們這三個(gè)月商議的空歇，插播一段有關(guān)租界執(zhí)法的廣告?！渡陥?bào)》在4月18日刊發(fā)《工部局取締小販之余波》新聞時(shí)，緊跟其后還有一則報(bào)道，說(shuō)的是在北四川路三、四、五轄區(qū)，英美租界工部局的收捐人，前來(lái)征收“四季捐”。因該地段不屬租界，工部局屬濫權(quán)收稅，這些商人不愿繳納，但工部局卻因此不準(zhǔn)各店鋪懸掛招牌，防礙了他們的營(yíng)業(yè)。各店鋪在16日這天投訴到警署，三、四、五區(qū)區(qū)長(zhǎng)匯報(bào)到總局后，總局又函請(qǐng)陳交涉使速向工部局和領(lǐng)事“嚴(yán)重交涉、以保主權(quán)”。（注5）

這個(gè)背景，有助于我們對(duì)公共租界執(zhí)法更全面的理解。此前，“五毛派”史學(xué)家對(duì)租界的林林總總有妖魔化傾向，近來(lái)“漢奸派”史學(xué)家則有矯枉過(guò)正之勢(shì)。這不是題外話。

二

長(zhǎng)期以來(lái)臟亂差，而又缺乏現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)，這樣的現(xiàn)實(shí)，讓西方租界勢(shì)力在中國(guó)，有了以公共衛(wèi)生安全為名，整頓秩序的理由。在上海公共租界取締小販時(shí)，漢口的英人則越界到了租界之外，拆毀那里的茅蓬，俄國(guó)人則把租界外的貨攤也進(jìn)行了驅(qū)逐，理由都是他們“污穢而有礙于衛(wèi)生”。

《申報(bào)》的一篇評(píng)論稱，華界衛(wèi)生事宜，華人官員不能謀，而使外人謀之，誠(chéng)華官之羞也。但是，在茅蓬中居處、設(shè)小貨攤營(yíng)業(yè)，非常可憐，一旦拆毀驅(qū)逐，使之棲身無(wú)地、謀食無(wú)方，實(shí)為我人所不忍，而那些“主持人道之文明國(guó)”，尤應(yīng)曲為體諒。

話題一轉(zhuǎn)，這篇評(píng)論又說(shuō)道，相較于漢口租界洋人的舉動(dòng)，“上海租界對(duì)于各小販之取締，已覺(jué)格外體恤矣，而猶嘵嘵不已，愚哉小販，可憐哉小販?！保ㄗ?）居然埋怨起小販的維權(quán)行為了。在很大程度上，華人意見(jiàn)領(lǐng)袖似是被陌生的公共衛(wèi)生話語(yǔ)所嚇倒了?？傊?，雖然華人報(bào)章如《申報(bào)》，也很看重小販的生計(jì)問(wèn)題，但在“公眾衛(wèi)生”話語(yǔ)面前，根本連質(zhì)疑的能力都沒(méi)有，遑論對(duì)話。

腐爛水果尤其是切開(kāi)的西瓜，對(duì)公共衛(wèi)生的可能威脅，被嚴(yán)重夸大了。即便確對(duì)衛(wèi)生有礙，為圖管理便利而實(shí)施“有罪推定”，將所有沒(méi)店面的水果攤販一體取締，亦屬濫用權(quán)力。至于跑到無(wú)執(zhí)法權(quán)的租界外，拆毀茅棚，驅(qū)逐貨攤，更是有愧于所謂的“主持人道之文明國(guó)”稱謂。

在1913年1月30日，上海灘也曾發(fā)生這樣一個(gè)越界執(zhí)法的案例，有工部局1082號(hào)華人巡捕在吳淞路交界處，驅(qū)逐菜攤小販，小販們跑出租界。這個(gè)巡捕繼續(xù)追趕，結(jié)果被五區(qū)站崗的巡士攔住，拘其去見(jiàn)區(qū)長(zhǎng)。有趣的是，區(qū)長(zhǎng)見(jiàn)他腦后還垂著一條辮子，當(dāng)即為他強(qiáng)行剪除，然后把他釋放了。（注7）——對(duì)濫用權(quán)力的執(zhí)法者的處分，可比因生計(jì)而違背惡法的弱勢(shì)群體輕多了。

在其他的評(píng)論中，《申報(bào)》也曾表示，工部局以“注意于衛(wèi)生”為名取締小販，無(wú)可厚非，但執(zhí)法不善的華捕任意蹂躪此輩小本經(jīng)營(yíng)的商民，使他們哀哀無(wú)告。“有治法者，尤在有治人，竊謂此項(xiàng)良法規(guī)定后，尤宜以注意考察華捕為第一義。”（注7）特別提及華人巡捕“任意蹂躪”商民，這當(dāng)然和華捕比例遠(yuǎn)高于洋捕有關(guān)，但可能也說(shuō)明洋人巡捕執(zhí)法相對(duì)沒(méi)那么惡劣。

但有些案例表明，租界工部局衛(wèi)生處的洋人官員也可能會(huì)故意刁難小販。上海南京路264門(mén)牌水果店主俞阿毛，在店址遷移后，請(qǐng)發(fā)執(zhí)照不準(zhǔn)，后經(jīng)會(huì)審公廨中西法官審訊，到堂的衛(wèi)生處洋職員白蘭恩并未能將不發(fā)執(zhí)照的理由做詳細(xì)聲明。（注8）

取締小販的所謂“良法規(guī)定”發(fā)布后，還衍生出假冒租界工部局員工敲詐的次生職業(yè)。寧波人王阿桃即是其一。他以向各小販查驗(yàn)執(zhí)照為借口，乘間索詐。1913年5月4日，在南京路附近弄巷內(nèi)，向挑售肥皂的吳春生勒令補(bǔ)繳一元洋錢(qián)時(shí)，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被172號(hào)華人巡捕撞見(jiàn)，王阿桃試圖行賄3元洋錢(qián)給巡捕，遭拒。在會(huì)審公廨審訊時(shí)，關(guān)絅之與英領(lǐng)署的康君判其坐租界牢房半年，期滿后送地方檢察廳，押解回原籍。（注9）

有時(shí)，華捕取締小販的行為，會(huì)遭遇反抗。1913年7月，在上海北四川路，捕房855號(hào)華人巡捕指控侍者楊春記干涉他驅(qū)逐小販，并行兇打失銀表、撕毀號(hào)衣，7月7日經(jīng)公堂傳訊后，罰其五元洋錢(qián)充公。（注10）

三

租界會(huì)審公廨在1913年 4月16日審訊小販張順元、齊寶興案時(shí)，曾表示有三個(gè)月會(huì)商期，希望能擬出一個(gè)兼顧“貧民生計(jì)”和“公眾衛(wèi)生”的良法。這期間的一個(gè)通融辦法是，準(zhǔn)許小販自由貿(mào)易，但不潔食物以及霉?fàn)€水果仍不準(zhǔn)出售。三個(gè)月時(shí)間只到了一半，租界工部局就以小販仍有將霉?fàn)€水果沿途喊售者，進(jìn)入夏令，“霉?fàn)€之物食之，最易發(fā)生疫癘，殊與公眾衛(wèi)生有礙”為由，再度禁止小販沿街設(shè)攤和肩挑售物。（注11）

這個(gè)決策做出沒(méi)幾天，就有水果小販王阿三、黃阿林等人，因無(wú)資本設(shè)置店面，無(wú)證照出售水果，且有霉?fàn)€之物攙入，被罰洋錢(qián)二元到七元不等。（注12）

小販的境遇仍然窘困，飽受歧視。有個(gè)印度人，因?yàn)橄蛐∝溣劝⑷珡?qiáng)買(mǎi)珍珠米不遂，就將他之腎囊踢傷，送往仁濟(jì)醫(yī)院醫(yī)治，終因傷勢(shì)過(guò)重死亡。（注13）

到了年底，在上海英美租界工部局以公共衛(wèi)生名義取締小販后，法國(guó)租界實(shí)施了更為嚴(yán)格的禁令。自11月1日起，嚴(yán)禁租界范圍內(nèi)各街畔擺設(shè)貨攤。小販們?nèi)シI(lǐng)事署請(qǐng)?jiān)肝垂螅_(kāi)始散發(fā)傳單，組織同業(yè)于某月日在茶堂聚會(huì)商議解決之道。一時(shí)竟湊足千余人，讓華人警署大為恐慌，派警力予以解散。（注14）

這一次法租界禁止沿街設(shè)攤的政令，和英美租界不同，理由不是“公眾衛(wèi)生”，而是影響路政交通；所以影響到售賣(mài)所有商品的小販，不僅不潔食物和腐爛水果一項(xiàng)。小販們推舉楊姓代表，呈書(shū)公堂，稱法租界內(nèi)小販400余人，連家屬共有二千余口，均靠此糊口。一旦被禁，生機(jī)頓絕，請(qǐng)弛禁令，以全生命。（注15）

相較于英美租界，法租界在取締小販上似乎更易通融，在小販上書(shū)次日，即重新準(zhǔn)許各弄口擺設(shè)貨攤，只是不得占用人行街道。同時(shí)允許各小販領(lǐng)照后肩挑售賣(mài)，惟不許中途占道停歇。這個(gè)新規(guī)獲得《申報(bào)》的贊揚(yáng)，該報(bào)在評(píng)論中一方面表示：“此后各小販自宜奉令承教，以不踰越范圍為度?！绷硪环矫嫒詫?duì)執(zhí)法者提出要求：“各小販利博蠅頭，沿街貿(mào)易。而隨時(shí)巡察之奉公員役，務(wù)以顧恤生民為前提，毋徒逞威行暴，以喜怒而示其恩怨，以踐踏而肆其狎侮，施一分法外之仁，同胞即蒙一分之福。毋徒以使強(qiáng)力于威權(quán)之外為得計(jì)也?！保ㄗ?6）持論尚稱公允。

需要補(bǔ)充的是，1913年上海灘取締小販的行動(dòng)，不僅在洋人管轄的公共租界發(fā)生。華界也有類似舉動(dòng)。12月初，上海市議會(huì)也以“有關(guān)道路衛(wèi)生”為由，要求市政廳對(duì)小販進(jìn)行了限制。

上海市議會(huì)在所交議案中，舉了“十亠鋪南首之雞鴨行”的例子，稱那里“籠籃雜列，外人一至華境，即云臭味難聞，雖不能禁之不開(kāi)，要必有限制之法?！鄙虾Ｊ姓d回應(yīng)說(shuō)，城內(nèi)各路小販貨攤，鱗次櫛比，有礙行人，或應(yīng)限以地位，或應(yīng)誡以淸潔，且必須向本廳領(lǐng)照，無(wú)照不準(zhǔn)開(kāi)設(shè)，或則準(zhǔn)移他處。（注17）

1913年11月，上?？h知事還曾致函淞滬警察廳，要求嚴(yán)查北半城一帶馬路的小販?？h知事說(shuō)，那里馬路剛剛部分修好，一般小販及西洋鏡等就羅列其間，異常紛擾，既礙行路，復(fù)不雅觀，其中以小東門(mén)最為嚴(yán)重?！叭舨幌刃腥【?，將來(lái)習(xí)慣相沿，驅(qū)逐不易……如見(jiàn)有設(shè)攤小販，應(yīng)即干涉，從嚴(yán)禁阻。”（注18）一個(gè)月后，淞滬警察廳要求各區(qū)署張貼布告，要求小販只可在無(wú)礙交通處照舊擺攤。（注19）

縱觀1913年《申報(bào)》，上海華界取締小販的報(bào)道不多，且少?zèng)_突，在時(shí)間點(diǎn)上也集中于年底，似是對(duì)租界相關(guān)規(guī)定的效仿。對(duì)在底層掙扎的小販而言，1913只是一個(gè)開(kāi)始。（完）

注1：參見(jiàn)《申報(bào)》1913年3月11日；

注2、6：《申報(bào)》1913年3月21日；

注3：《申報(bào)》1913年4月8日；

注4、5：《申報(bào)》1913年4月18日；

注7：《申報(bào)》1913年4月18日；

注8：《申報(bào)》1913年5月22日；

注9：《申報(bào)》1913年5月6日；

注10：《申報(bào)》1913年7月8日；

注11：《申報(bào)》1913年6月2日；

注12：《申報(bào)》1913年6月6日；

注13：《申報(bào)》1913年7月14日；

注14：《申報(bào)》1913年11月3日；

注15：《申報(bào)》1913年11月5日；

注16：《申報(bào)》1913年11月6日；

注17：《申報(bào)》1913年12月8日；

注18：《申報(bào)》1913年11月21日；

注19：《申報(bào)》1913年12月17日。

（責(zé)任編輯：楊光）