二、資本充實(shí)責(zé)任范圍不包括對(duì)債權(quán)人的損害賠償責(zé)任第一認(rèn)購擔(dān)保責(zé)任。該責(zé)任是指股份有限公司在募集設(shè)立時(shí)發(fā)行的股份未被認(rèn)購或者認(rèn)購后又被取消的由發(fā)起人共同認(rèn)購。在這種情況下履行認(rèn)購義務(wù)的發(fā)起人可以取得所認(rèn)購的股份的股權(quán)。第二繳納擔(dān)保責(zé)任。在發(fā)起人認(rèn)購了股份卻未繳納股款或現(xiàn)物的情形下由其他發(fā)起人連帶繳納股款或交付未給付財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的責(zé)任。第三差額填補(bǔ)責(zé)任也稱非貨幣出資的價(jià)格填補(bǔ)責(zé)任。該責(zé)任是指以非現(xiàn)金出資時(shí)發(fā)起人出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的價(jià)額顯著低于章程所定的價(jià)額時(shí)其他發(fā)起人對(duì)不足的價(jià)款的差額部分亦要承擔(dān)連帶填補(bǔ)責(zé)任。從上述三種通常范疇內(nèi)的發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任內(nèi)容來看發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任的立足點(diǎn)是在于貫徹公司的資本充實(shí)原則目的在于維持公司于注冊(cè)資本總額相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)維持公司應(yīng)有的資信保持公司清償債務(wù)的能力從而在間接地保障了債權(quán)人的合法權(quán)益。因此在理論界也有學(xué)者如馮果、李卓、李巖等　主張發(fā)起人不僅包括認(rèn)購擔(dān)保責(zé)任、繳納擔(dān)保責(zé)任以及差額填補(bǔ)責(zé)任而且包括了對(duì)作者簡(jiǎn)介戴璇女江西宜春人華東政法大學(xué)級(jí)研究生。公司或第三人造成損失的損害賠償責(zé)任。但筆者認(rèn)為公司發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任不應(yīng)包括對(duì)債權(quán)人的損害賠償責(zé)任因出資不實(shí)而產(chǎn)生的公司資本充實(shí)責(zé)任發(fā)生在公司與發(fā)起人之間一種無過錯(cuò)的責(zé)任而對(duì)債權(quán)人的損害賠償責(zé)任應(yīng)屬于一種過錯(cuò)的賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)公司法第條第一款的規(guī)定股份公司的發(fā)起人在公司不成立時(shí)對(duì)設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。而在公司成立的情形下公司作為一個(gè)獨(dú)立的法人公司債權(quán)人的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān)已經(jīng)足額履行出資義務(wù)的發(fā)起人完全無需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定三》第十七條第二款的規(guī)定實(shí)際上是混淆了資本充實(shí)責(zé)任和對(duì)債權(quán)人的損害賠償責(zé)任的此種規(guī)定不僅不能很好的達(dá)到保護(hù)債權(quán)人利益的目的，而且可能損害其他發(fā)起人適當(dāng)履行出資義務(wù)的積極性。三、債權(quán)人無法直接依據(jù)資本充實(shí)責(zé)任要求發(fā)起人賠償發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任的規(guī)定雖然維持公司應(yīng)有的資信、保持公司清償債務(wù)的能力從而在一定程度上確實(shí)保障了債權(quán)人的權(quán)益。但是這絕不意味著發(fā)起人可以直接依據(jù)發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任來要求瑕疵出資的發(fā)起人乃至已經(jīng)履行出資義務(wù)的發(fā)起人對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定發(fā)起人僅在公司不能成立的情形下對(duì)債權(quán)人的債務(wù)和費(fèi)用承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但此處所言的賠償責(zé)任是以公司不成立發(fā)起人過錯(cuò)為前提的絕非此處所討論的發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任。一債權(quán)人代位之訴債權(quán)人要求發(fā)起人承當(dāng)賠償責(zé)任提起代位權(quán)之訴依據(jù)的是我國(guó)《合同法》第條第款規(guī)定“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)對(duì)債權(quán)人造成損害的債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”也就意味著當(dāng)公司欠債權(quán)人的債務(wù)已經(jīng)到期而公司怠于行使對(duì)股東出資的追繳權(quán)損害債權(quán)人債權(quán)的債權(quán)人代位公司直接向發(fā)起人追繳出資。但是此種追繳出資的權(quán)利是有限制的僅限于以瑕疵出資的發(fā)起人以公司對(duì)其追繳的限額為限行使。對(duì)于債權(quán)人的超出瑕疵出資發(fā)起人應(yīng)出資范圍的債權(quán)以及已經(jīng)適當(dāng)履行出資義務(wù)的發(fā)起人債權(quán)人顯然不能要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此根據(jù)債權(quán)人根據(jù)代位求償之訴顯然不能保障最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定三》第十七條第二款所規(guī)定公司債權(quán)人可以請(qǐng)求違反出資義務(wù)的發(fā)起人在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任公司的其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟。二公司人格否認(rèn)之訴在發(fā)起人出資嚴(yán)重瑕疵的情形下債權(quán)人可以提起公司人格否認(rèn)之訴從而直接要求發(fā)起人對(duì)公司的債務(wù)承當(dāng)責(zé)任。但發(fā)起人出資瑕疵是否能夠引起公司獨(dú)立法律人格的否認(rèn)還有待討論商榷。理論上通說認(rèn)為公司法第二十六條、第八十一條對(duì)公司資本充實(shí)程度的最低要求屬于強(qiáng)行性規(guī)定如果公司的實(shí)有資本低于法定最低限額要求即違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定公司的設(shè)立應(yīng)當(dāng)歸于無效而當(dāng)公司的注冊(cè)資本沒有完全到位、已達(dá)到法定的最低資本額時(shí)公司的人格應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)但是公司的股東應(yīng)當(dāng)對(duì)未出資承擔(dān)出資填補(bǔ)責(zé)任。一般情況而言對(duì)于公司發(fā)起人以其認(rèn)繳的出資額對(duì)公司承擔(dān)出資義務(wù)這是公司設(shè)立的帝王原則股東有限責(zé)任的應(yīng)有之義。因此在股東違反出資義務(wù)通常應(yīng)由其向公司承當(dāng)自認(rèn)而不是直接向債權(quán)人承當(dāng)責(zé)任。而僅在發(fā)起人違反出資義務(wù)使得公司資產(chǎn)顯著不足已經(jīng)把公司作為其謀取個(gè)人利益的工具時(shí)債權(quán)人才能提起的公司人格否認(rèn)之訴才有可能得到法院的支持。但無論是上述所說的債權(quán)人代位求償之訴中還是此處的公司法人人格否認(rèn)之訴都只能針對(duì)瑕疵出資的發(fā)起人提起對(duì)于已經(jīng)適當(dāng)履行了出資義務(wù)的發(fā)起人則顯然債權(quán)人無法要求其承當(dāng)責(zé)任。而對(duì)于瑕疵出資的發(fā)起人對(duì)債權(quán)人承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任大小而言在債權(quán)人代位求償之訴中以其需要補(bǔ)充出資的數(shù)額為限僅在適用公司人格否認(rèn)情形下瑕疵出資發(fā)起人才對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。而最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定三》第十七條第二款的不區(qū)分出資瑕疵是否足夠引起公司的人格否認(rèn)公司債權(quán)人一律可以請(qǐng)求違反出資義務(wù)的發(fā)起人和其他對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定過于粗糙也是與公司法的帝王原則股東有限責(zé)任的規(guī)定背道而馳。除上述兩種理論與實(shí)踐通常采用的債權(quán)人保護(hù)債權(quán)的訴訟外亦有學(xué)者提出了第三人侵害債權(quán)的理論。此理論主張債權(quán)人可以直接依據(jù)第三人侵害債權(quán)的理論要求發(fā)起人對(duì)債務(wù)承當(dāng)連帶責(zé)任。但這種看法顯然也是難以自圓其說的。因?yàn)楦鶕?jù)侵權(quán)法的理論債權(quán)一般不可以成為侵權(quán)行為的對(duì)象即使例外　成為侵害的對(duì)象也只認(rèn)可在故意違背善良風(fēng)俗加害他人債權(quán)的情況下。在發(fā)起人瑕疵出資的情形下難以認(rèn)定發(fā)起人又違背善良風(fēng)俗故意損害債權(quán)人的故意。因此依據(jù)第三人侵害債權(quán)理論將發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任擴(kuò)展到對(duì)債權(quán)人承當(dāng)連帶責(zé)任的范圍也是行不通的。參考文獻(xiàn)左傳衛(wèi)《股東出資法律問題研究》中國(guó)法制出版社年版。周友蘇《新公司法論》法律出版社年版。范健、王建文《公司法》法律出版社年版?？路贾Α豆痉ㄕ摗分袊?guó)政法大學(xué)出版社年版。左傳衛(wèi)《股東出資法律問題研究》中國(guó)法制出版社年版。馮果《論公司股東與發(fā)起人的出資責(zé)任》載《法學(xué)評(píng)論》年第期。李卓、李巖《股東出資出資瑕疵民事責(zé)任的比較研究》載《行政與法》年第期。趙旭東《公司法學(xué)》高等教育出版社年第版。李巧毅《論虛假出資股東對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任》載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》年第期。朱慈蘊(yùn)《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》人民法院出版社年版?！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【庉嬃帧≤?/FONT>