中國古代邏輯是世界三大邏輯源流之一，墨家邏輯則是中國古代邏輯的典型。墨家在先秦諸子中最擅長邏輯思維和理論思維，具有邏輯思維的自覺性和主動性，并且從理論上總結(jié)出大量邏輯應(yīng)用方法和邏輯原理。我認(rèn)為值得從邏輯應(yīng)用、應(yīng)用邏輯和邏輯理論三個層次來研究墨家邏輯。

　　一、邏輯應(yīng)用層次

　　這個層次研究墨家學(xué)者是怎樣來進(jìn)行具體的推理論證的？中國人在思維層次上與西方人相比究竟有哪些一致性和特色？這種研究不但可以為我們更準(zhǔn)確地把握墨家邏輯的真實思想脈絡(luò)，而且可以為我們進(jìn)行思維訓(xùn)練提供典型案例和素材。

　　墨家學(xué)者善于邏輯思維，《墨子》各篇都是論證典范。日本學(xué)者岡本光生教授認(rèn)為《墨子·公孟》篇中包含著形式邏輯，而且認(rèn)為這種形式邏輯與亞里士多德區(qū)別開來的地方是，亞里士多德邏輯是一種“名辭邏輯”，而墨家邏輯則是一種對命題邏輯的追尋。[1] 我認(rèn)為，岡本光生教授的見解是很有見地的。不過我也認(rèn)為，他所說墨家學(xué)者的“形式邏輯”實際上是一種邏輯的應(yīng)用。而且這種邏輯應(yīng)用，不僅有形式邏輯的應(yīng)用，還有其他類型的邏輯應(yīng)用。我們先看《公孟》篇的一段記載：“公孟子謂子墨子曰：‘君子共己以待，問焉則言，不問焉則止。譬若鐘然，扣則鳴，不扣則不鳴?！幽釉唬菏茄杂腥镅?，子乃今知其一耳也，又未知其所謂也。若大人行淫暴于國家，進(jìn)而諫，則謂之不遜；因左右而獻(xiàn)諫，則謂之言議。此君子之所以疑惑也。若大人為政，將因國家之難，霹若機之將發(fā)也，君子之必以諫，然而大人之利。若此者，雖不扣必鳴者也。若大人舉不義之異行，雖得大巧之經(jīng)，可行于軍旅之事，欲攻伐無罪之國，有之也，君得之，則必用之矣。以廣辟土地，著稅偽材，出必見辱，所攻者不利，而攻者亦不利，是兩不利也。若此者，雖不扣，必鳴者也。且子曰：‘君子共己待，問焉則言，不問焉則止，譬若鐘然，扣則鳴，不扣則不鳴?！裎从锌?，子而言，是子之謂不扣而鳴邪？是子之所謂非君子邪？”

　　這段話中的邏輯性非常強。公孟子說，君子是“問焉則言，不問焉則止”、“扣則鳴，不扣則不鳴”這樣類型的人。所表達(dá)的可以說是一個充要條件假言命題，即大人提問是君子說話的充分必要條件?！皠t”這個聯(lián)結(jié)詞可以看成是表達(dá)充分條件的。令A(yù)表示“大人提問”，B表示“君子說話”，則該命題可以表達(dá)為：AB(符號表示前面部分是后面部分的充分必要條件)。墨子首先反駁道，“大人提問”不是“君子說話”的充分條件，即大人提問但君子卻不能說話即不能獻(xiàn)諫，A且B(符號“”表示否定詞“非”)。因為大人行暴政，如果君子直接獻(xiàn)諫，就會說他不恭順，如果君子間接獻(xiàn)諫，則又叫做私下議論。然后，墨子又指出，大人提問也不是君子說話的必要條件，即大人不提問君子也要說話即也要獻(xiàn)諫，A且B。因為如果大人執(zhí)政將導(dǎo)致國家發(fā)生災(zāi)難，就好像弩機將要發(fā)射一樣急迫，這時雖然大人沒有提問，但是君子卻一定得勸諫。如果大人想做不義的事，想攻打無罪的國家并且據(jù)有它，這樣做對自己不利，對被攻打的國家也不利，雙方都不受益，像這樣，如鐘雖不敲也一定會發(fā)出聲音來。墨子通過反駁指出了“大人提問”既不是“君子說話”的充分條件，也不是“君子說話”的必要條件。整段話從非形式邏輯來看墨子運用了歸謬法。即如果公孟子的話成立，則“大人提問”是“君子說話”的充分必要條件，但事實上或者不充分或者不必要，所以，公孟子的話不能成立。從形式邏輯來說，墨子所運用的推理形式(符號“∧”表示“并且”，“∨”表示“或者”)是：

　　最后墨子說，現(xiàn)在大王不提問，你公孟子也說了話，如果只有大人提問君子才能說話，則你公孟子就不是君子了。墨子在這里又使用歸謬法來反駁公孟子的言論，而且是用公孟子本人當(dāng)下的提問作為例證，充分體現(xiàn)了墨家學(xué)派在邏輯上的敏銳性和高超的邏輯辯駁能力。

　　岡本光生教授主要注意到了《公孟》篇中以下兩段話的邏輯結(jié)構(gòu)。

　　有游于墨子之門者，謂子墨子曰：“先生以鬼神為明知，能為禍人哉福？為善者福之，為暴者禍之。今吾事先生久矣，而福不至，意者先生之言有不善乎？鬼神不明乎？”子墨子曰：“雖子不得福，吾言何遽不善？而鬼神何遽不明？子亦聞乎匿徒之刑之有刑乎？”對曰：“未之得聞也?！弊幽釉唬骸敖袢擞杏诖耍沧?，子能什譽之，而一子譽乎？”對曰：“不能。”“有人于此，百子，子能終身譽其善，而子無一乎？”對曰：“不能?！弊幽釉唬骸澳湟蝗苏擢q有罪，今子所匿者若此其多，將有厚罪者也，何福之求？”

　　子墨子有疾，跌鼻進(jìn)而問曰：“先生以鬼神為明，能為禍福，為善者賞之，為不善者罰之。今先生圣人也，何故有疾？意者先生之言有不善乎？鬼神不明乎？”子墨子曰：“雖使我有病，何遽不明？人之所得于病者多方，有得之寒暑，有得之勞苦，百門而閉一門焉，則盜何遽無從入？”

　　岡本光生似乎認(rèn)為上述兩段話中，問者的推理合乎邏輯，而墨子的回答可能不合乎邏輯。但我認(rèn)為，問者的推理和墨子的回答在純邏輯上都沒有問題，問題在于問者將“為善者福之”、“為善者賞之”這樣的句子當(dāng)成了全稱句，作為充分條件命題看待，岡本光生也是這么認(rèn)為的，而墨子則認(rèn)為它們是概稱句，當(dāng)作一般命題看待。概稱句或一般命題是能夠容納反例的。這樣，即使問者做了許多善事而不能得福，也不能因此就說墨子所作的概稱句不能成立；即使墨子是圣人也得病，也不能因此就說鬼神不明。

　　如果“為善者福之”、“為善者賞之”所表達(dá)的是全稱句，是充分條件命題，則問者的推理合乎邏輯。令A(yù)表示“鬼神神明”，B表示“做善事”，C表示“得福”，則問者的推理形式可表達(dá)為：

　　墨子認(rèn)為，問者做了善事卻沒有得福，并不能因此就說鬼神不神明，因為做善事和得福之間可能不具有條件關(guān)系，而僅是因果關(guān)系。這樣，“為善者福之”僅是一個概稱命題而不是全稱命題，即A不是假的，而B→C卻不是真的。這就是說，“為善者福之，為暴者禍之”、“為善者賞之，為不善者罰之”這樣的句子僅是個一般的說法、一般的情況，總的說法、總的情況，具體情況不一定是這樣。墨子在哲學(xué)上具有濃厚的經(jīng)驗主義色彩?！盀樯普吒Ｖ瑸楸┱叩溨笔悄痈鶕?jù)大量的經(jīng)驗事實以及切身體會總結(jié)出來的“真理”，這種“真理”具有一般性、總體性。墨家學(xué)派對于推理有效性的要求是十分嚴(yán)格的，《經(jīng)上》篇說：“故，所得而后成也?！边@里的“故”是“大故”?！督?jīng)說上》篇說：“大故：有之必然，無之必不然。若見之成見也。”要保證推出正確結(jié)論，必須具備足夠的條件，就像眼睛要見物的話，必須具備足夠的距離、足夠的亮度等各種條件。就是說，要保證必然能夠得到福，除了要做善事外，還需要各種情況都具備；同樣，要保證自己不生病，除了要做善事以外，還需要其他各個方面如氣候條件等得到保障。

　　《墨子》各篇中所包含的邏輯結(jié)構(gòu)和對邏輯的應(yīng)用值得深入研究。這種研究既可以從嚴(yán)格的邏輯形式和邏輯規(guī)律方面考慮，也可以從論證的方式方法、對論據(jù)和論點的要求、對論證中所使用的概念的強調(diào)等多個方面分析，從而更好地把握墨家文本的真實義理，也能夠更深入地領(lǐng)會和評價墨家邏輯在應(yīng)用邏輯層次和邏輯理論層次上的具體情況。

　　二、應(yīng)用邏輯層次

　　這個層次也可以稱為批判性思維、非形式邏輯或論證邏輯?！芭行浴边@個詞的英文是“critical” ，它有兩個希臘詞根：一是“kriticos”，其意指“判斷”；二是“kriterion”，其意指“標(biāo)準(zhǔn)”。合在一起的意思是：基于標(biāo)準(zhǔn)的、有識別能力的判斷力。《韋氏新世界詞典》把“批判性”定義為“以仔細(xì)的分析和判斷為特征的”，“試圖進(jìn)行客觀的判斷，以確定正反兩面”?！芭行运季S”的英文名稱是“critical thinking”。批判性思維從根本上說就是要通過對外界所給予我們的信息進(jìn)行批判性考察，然后分清是非，同時也確定是非的標(biāo)準(zhǔn)，提高思維的技能。分清是非是批判性思維的根本所在。非形式邏輯(informal logic)這個名稱意味著批判性思維不構(gòu)造形式系統(tǒng)、不使用形式語言，而是使用自然語言，討論非形式論證。論證邏輯(argument logic)這個名稱意味著批判性思維不僅討論推理，還需要討論論證，而且著重是要研究論證的有效性和合理性。也就是說，批判性思維比形式邏輯所研究的問題范圍更廣泛。批判性思維是一種應(yīng)用邏輯，它不僅要考察一個論證中所運用的邏輯形式和邏輯結(jié)構(gòu)的有效性，還要著重考察論證的方式和方法的有效性、論據(jù)和論點的有效性、論證過程中所用到的概念的有效性等問題。

　　批判性思維和形式邏輯之間類似對象理論和元理論的關(guān)系。形式邏輯是對批判性思維或非形式邏輯的更高一級抽象，形式邏輯理論是關(guān)于應(yīng)用邏輯的邏輯。墨家學(xué)派既有關(guān)于形式邏輯理論的討論，更多的是關(guān)于非形式邏輯即批判性思維的理論和方法的闡述和總結(jié)。沈有鼎先生正確地指出：“和古代希臘、印度一樣，古代中國的邏輯學(xué)是首先作為辯論術(shù)而發(fā)展起來的?！盵2] 311墨家邏輯首先是作為一種批判性思維或者論證邏輯建立起來的?！陡菲f：“為義猶是也：能談辯者談辯，能說書者說書，能從事者從事。”墨子將“談辯”作為“為義”的三件大事之一?！缎∪　菲f：“夫辯者，將……”該篇可以說就是為了建立一門論證邏輯或者批判性思維，從而作為墨家弟子在“談辯”活動中的方法、準(zhǔn)則和要求。

　　分清是非是批判性思維的根本所在?！缎∪　菲f“夫辯者，將以明是非之分，審治亂之紀(jì)，明同異之處，察名實之理，處利害，決嫌疑。”將明辨是非作為辯學(xué)的首要任務(wù)?！啊q’的目標(biāo)就是要判明兩邊究竟誰是誰非，誰的話‘當(dāng)’，誰的話不‘當(dāng)’?！盵3] 313要分清是非，就需要提出一定的原則、標(biāo)準(zhǔn)?！斗敲稀氛f：“然則明辨此之說，將奈何哉？子墨子言曰：必立儀?！恃员赜腥?。何謂三表？子墨子言曰：有本之者，有原之者，有用之者?！蹦釉谶@里所說的“儀”、“三表”，就是用來確定區(qū)分國家行政方面的真假是非的標(biāo)準(zhǔn)。

　　關(guān)于推理正確性的標(biāo)準(zhǔn)，墨家提出了“故、理、類”這“三物”作為根據(jù)?！洞笕　菲f：“三物必具，然后足以生。夫辭以故生，以理長，以類行者也。立辭而不明于其所生，妄也。今人非道無所行，雖有強股肱，而不明于其道，其困也，可立而待也。夫辭以類行者也，立辭而不明于其類，則必困矣。”墨家強調(diào)要論證一個命題成立，必須具備“故、理、類”三物，即三種條件必須同時具備，缺了哪一個條件，論證或推理都會陷入困境。墨家把推理稱為“說”，它是知識的三種來源之一?！督?jīng)上》說：“知：聞、說、親?！薄督?jīng)說上》說：“知：傳授之，聞也。方不彰，說也。身觀焉，親也?！蓖ㄟ^親自觀察得來的知識叫做親知，通過傳授得來的知識叫做聞知，通過推理得來的知識叫說知。“說知”是一種間接知識，它以親知和聞知為基礎(chǔ)，而又高于親知和聞知?！督?jīng)說下》舉例說：一個人在室外看到一個物體的顏色是白色的(這是“親知”，相當(dāng)于推理的小前提)，又聽到別人說室內(nèi)有一個物體的顏色與室外物體的顏色一樣(這是“聞知”，相當(dāng)于推理的大前提)，這時他就能夠得出結(jié)論說：室內(nèi)的那個物體的顏色也是白的(墨家把這樣的知識稱為“說知”)。

　　墨家在這里用具體案例分析了“說”即推理的本質(zhì)，它是從已知推測未知，是人們獲得知識的一種重要方式。所立之“辭”是“室內(nèi)物體的顏色是白的”，為什么“室內(nèi)物體的顏色是白的”呢？因為“室外物體的顏色是白的”，這是“故”。那為什么由“室外物體的顏色是白的”，就可以說“室內(nèi)物體的顏色是白的”了呢？因為“室內(nèi)物體的顏色與室外物體的顏色一樣”，這是“類”。那為什么可以由“室外物體的顏色是白的”和“室內(nèi)物體的顏色與室外物體的顏色一樣”，就可以說“室外物體的顏色是白的”了呢？因為同類可以相推，這就是“理”。墨家這里所舉的推理實例是一種類比推論。

　　批判性思維這種應(yīng)用邏輯比形式邏輯的適用范圍更廣，它不僅要求用形式邏輯做基礎(chǔ)，也要求用歸納邏輯、常識推理、非形式論證做基礎(chǔ)。如前面所分析的，墨家在論辯活動中不僅涉及了全稱句和充分條件命題的推理，而且涉及概稱句和總稱命題的推理。不僅涉及了形式邏輯的推理，而且涉及了模態(tài)邏輯、道義邏輯、語用邏輯、辯證邏輯等方面的推理。所以，《小取》說：“故言多方、殊類、異故，則不可偏觀也?！迸行运季S強調(diào)要全方位來考慮一個推理論證的有效性問題。

　　《小取》篇所總結(jié)的“譬”、“侔”、“援”、“推”等推理和論證的方法是墨家總結(jié)出的批判性思維的根本性方法?！缎∪　氛f：“推也者，以其所不取之，同于其所取者，予之也。”“推”是以對方所不贊同的論點，跟對方所贊同的論點是屬于同類這一點為根據(jù)，來反駁對方的一種反駁方式。沈有鼎認(rèn)為，“推”是歸謬式的類比推論(歸謬法的一種情形)，即為了反駁對方的某一句話，就用這句話作為前提，得出一個荒謬的連對方也不可能接受的結(jié)論。這樣就把對方原來的主張駁倒了。[2] 347墨家在實際推理論證中大量運用了“推”這種論證方法?！督?jīng)下》說：“以言為盡悖，悖，說在其言?！闭J(rèn)為“所有的話都是假的”是不能成立的，因為這句話本身也是一句話?！八械脑挾际羌俚摹?，這句是“是”還是“非”呢？如果是“是”，就會出現(xiàn)矛盾、沖突和不協(xié)調(diào)，所以，應(yīng)該為“非”。墨家還運用歸謬法，反駁了“非誹”(“圣人有非而不誹”)、“學(xué)無益”、“知不知”等謬論。墨子在《止楚攻宋》一文中，曾要公輸盤幫助殺一個壞人，公輸盤說殺人是不正義的，但是公輸盤卻又在給楚王建造攻城器械去攻打宋國，殺更多人，如果前者不義，那么后者更為不義，二者都是“非”。這是墨子關(guān)于“推”式論證方法最精彩的運用。

　　三、邏輯理論層次

　　這個層次是要從形式邏輯的高度來研究墨家邏輯，即不僅要從論證方式，而且要從推理形式來考察墨家邏輯。我認(rèn)為這種研究屬于對墨家邏輯所做的元理論研究。從元語言層次考慮，墨家主要提出了許多重要邏輯理論和邏輯規(guī)律。這個層次研究還包括從邏輯語法、語義和語用來開展比較研究，從邏輯哲學(xué)觀點研究墨家邏輯等。

　　墨家非常重視關(guān)于推理論證的是非區(qū)分和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)這個批判性思維的根本特征問題的討論，這其實已經(jīng)涉及了邏輯理論層次的問題。《大取》篇認(rèn)為，一個推理論證必須具備“故、理、類”三物。這三個概念也是墨家邏輯最基本的范疇。沈有鼎曾經(jīng)指出，《墨經(jīng)》“‘辭以故生，以理長，以類行’十個字替邏輯學(xué)原理作了經(jīng)典性的總括”。[2] 336所謂“辭以故生”，指一個結(jié)論或論題必須憑借充足的理由才能成立。這相當(dāng)于西方邏輯中的充足理由律?！洞笕　氛f“立辭而不明于其所生，妄也”，建立一個結(jié)論或論題，如果說不出充足的理由，就是虛妄不實的，缺乏論證性和說服力。所謂“辭以理長”，指一個結(jié)論或論題的推出，其推論形式必須符合已經(jīng)證明為真的一般規(guī)律或標(biāo)準(zhǔn)的法式，亦即推理形式有效。這里不妨稱之為形式有效律。《大取》用“道”(人走的路)來比喻“理”，認(rèn)為人走路，如果不了解道在哪里，不知途經(jīng)哪里可到達(dá)目的地，那么即使腿腳強勁，也要立刻遭到困難。所謂“辭以類行”，指一個結(jié)論或論題的推出，要符合同類相推的規(guī)則?！督?jīng)說上》說：“有以同，類同也?！薄安挥型活愐??！薄邦悺笔怯墒挛镄再|(zhì)所決定的同異界限與范圍。建立一個論斷，如果混淆事物類別，就會遭到困難。所以，《大取》說“立辭而不明于其類，則必困矣”。

　　墨家還充分論述了互相矛盾的命題具有不能同真也不能同假的性質(zhì)，因此人們在思維中不能對互相矛盾的命題同時加以肯定或否定。這相當(dāng)于西方邏輯中所講的矛盾律和排中律?！督?jīng)說上》說，針對同一個動物，有人說“這是牛”，有人說“這不是?！?，這兩個命題是矛盾命題，它們之間的真假關(guān)系是“不俱當(dāng)，必或不當(dāng)”，即不能同真，必有一假。這是關(guān)于矛盾律的基本規(guī)定。人們在思維活動中如果違反這一規(guī)定，就要犯“自相矛盾”(兩可)的邏輯錯誤?！督?jīng)說下》說：“辯也者，或謂之是，或謂之非，當(dāng)者勝也。”兩個互相矛盾的命題必有一個是真的。這是關(guān)于排中律的基本規(guī)定。人們在思維活動中如果違反了這一規(guī)定，就要犯“模棱兩可”(兩不可)的邏輯錯誤。例如，《經(jīng)說下》指出，說“牛馬非牛也可”和“牛馬牛也可”，這就是自相矛盾的邏輯錯誤。而說“牛馬非牛也未可，牛馬牛也未可”就犯了“模棱兩可”的邏輯錯誤。所以《墨經(jīng)》說：“而曰牛馬非牛也未可，牛馬牛也未可亦不可?！币驗椤芭ｑR非牛”即“并非所有牛馬都是?！?，與“牛馬牛也”即“所有牛馬都是?！保邽榫哂忻荜P(guān)系的命題。不能同時加以肯定，也不能同時加以否定。在此，墨家成功地運用了他們所闡述的矛盾律和排中律來分析問題。

　　周禮全曾經(jīng)指出：“《墨經(jīng)》中沒有應(yīng)用對象語言來表示的命題形式和推理形式，而只有應(yīng)用典型的具體推理來體現(xiàn)的推理方式。但《墨經(jīng)》中卻有不少應(yīng)用元語言來表述的邏輯規(guī)律，雖然這些是不夠精確的，但表明《墨經(jīng)》中的邏輯已開始進(jìn)入形式邏輯的階段。”[3] 從對象語言層次上看，墨家邏輯在本質(zhì)上屬于非形式邏輯或者批判性思維，是一種應(yīng)用邏輯，主要體現(xiàn)為一種基于證明或論證的邏輯體系，它所要考慮的是證明或論證怎樣才具有說服力，它要求用來證明或論證的論據(jù)必須是真實的。但是從元語言層次看，墨家運用元語言表達(dá)了許多邏輯理論和邏輯規(guī)律，從而表明墨家邏輯在理論層面上已經(jīng)進(jìn)入形式邏輯階段。墨家對“故”、“理”、“類”等范疇的討論，涉及了同一律、矛盾律、排中律和充足理由律等邏輯學(xué)中的基本規(guī)律，這些規(guī)律是具有根本性的邏輯規(guī)律，屬于元邏輯規(guī)律，它們具有比作為推理形式的對象理論還普遍的真理性。墨家邏輯從對象語言的角度看沒有著重研究各種論證形式所內(nèi)涵的命題形式和推理形式，因而主要體現(xiàn)為一種非形式邏輯或者論證邏輯，而從元語言的角度看則已經(jīng)總結(jié)出了各種論證形式所應(yīng)該遵循的元邏輯規(guī)律，已經(jīng)屬于形式邏輯的范圍。從邏輯理論的層次上研究墨家邏輯，能夠使我們更深入地把握墨家邏輯的內(nèi)容、本質(zhì)和規(guī)律性。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]第六屆墨學(xué)國際研討會組委會. 第六屆墨學(xué)國際研討會會議手冊[C]. 北京，2004：18.

　　[2]沈有鼎文集[M]. 北京：人民出版社，1992.

　　[3]中國大百科全書(哲學(xué)卷)[M]. 北京：中國大百科全書出版社，1987：537.