2013年2月，加州大學一位社會學家Laura Hamilton發(fā)表了她所領導的研究報告，其結論是：家長為孩子上大學花的錢越多，孩子的成績越差！

此論可謂驚世駭俗。美國從九十年代開始進入高增長時期，以IT為核心的高科技扮演了領軍角色。知識的回報越來越大，成為被實踐檢驗過的真理，致使年輕一代紛紛涌入大學。另外，教育的分化也越來越嚴重。一系列研究揭示：中高產(chǎn)借助自己在經(jīng)濟資源上的優(yōu)勢，在教育上投入越來越大，使低收入階層難以競爭。

上大學，大家更是不惜血本。盡管各精英大學慷慨解囊，以優(yōu)厚的獎學金鼓勵和幫助弱勢階層前來就讀，但這些學校的中高產(chǎn)子弟的比例還是越來越高。胳膊擰不過大腿。中高產(chǎn)的家庭經(jīng)濟優(yōu)勢，保障了其子弟的教育優(yōu)勢，乃至非常系統(tǒng)的社會政策也難以扭轉。

不過，換個角度說，所謂上大學花錢越多、孩子成績越差的結論，也并非完全不可思議。這在很大程度上取決于獎學金的設置結構。如今奧巴馬政府要求各校把獎學金打入以學費為代表的大學“標價”，讓學生和家長們比較上各大學的實際成本。

我曾把哈佛和波士頓地區(qū)若干學校的實際費用比較，發(fā)現(xiàn)哈佛最便宜；而在比較有名的大學中，層級越低的學校，費用反而越高。比如，波士頓大學的學費本來就比哈佛貴。而哈佛讓所有家庭年收入在六萬美元以下的學生免費就讀，高于六萬的則按收入比例貢獻其教育費用。波士頓大學則遠無這樣優(yōu)厚的獎學金。故而上波士頓大學比上哈佛要貴得多。但學習成績，顯然是哈佛的學生好。

也有許多這樣的情況：一些優(yōu)秀的學生，被名校錄取，但獎學金很少(畢竟名校中也只有幾所能象哈佛那樣財大氣粗、自動按學生的需求給獎學金)。這時某些低一層級的學校以優(yōu)厚的獎學金為誘惑拉人。這些學生算算經(jīng)濟賬，干脆去差一點的學校。他們屈就以后，不僅經(jīng)濟壓力小了，功課的壓力也小。因為低一層級的學校課程的挑戰(zhàn)性小。這樣，他們省下錢的后果，自然是成績的提高。

總之，功課越好的孩子，在申請戰(zhàn)中越有競爭力，拿到的獎學金越多，給家長省下的錢也越多。中高產(chǎn)階層比起低收入階層的教育優(yōu)勢，恐怕主要體現(xiàn)在上大學以前，比如選擇比較好的學區(qū)，上優(yōu)秀的暑期夏令營，上各種補習班，請家教等等。到了該申請大學時，中高產(chǎn)子弟的優(yōu)勢已經(jīng)顯而易見。稍有出息的，此時不應該太讓家長操心。從這個角度看，上大學花錢越多的孩子成績越差，也是符合常識的。

不過，兩位心理學家Eli Finkel和Crainne Fitzsimons在《紐約時報》撰文，對Laura Hamilton的上述研究作出了心理學上的解讀：所有父母都應該幫助孩子。但是，孩子既需要幫助，也需要變得稱職、勝任(competence)。培養(yǎng)孩子在生活和事業(yè)中稱職、勝任，畢竟是父母最終的目標。所以，對孩子的這兩種需要(即獲得幫助和變得稱職、勝任)，要進行平衡。具體而言，只有在孩子真正需要時才幫助。這種幫助，只能是幫助孩子變得更加稱職、勝任，或者說是對孩子自身努力的一個補充，而不是代替孩子的努力。

我們不妨回到在波士頓大學和麻省大學Amherst分校之間選擇的例子上。一位18歲的孩子，認真檢視了兩所大學后，很容易發(fā)現(xiàn)：兩者教育環(huán)境差不多。但前者要多花掉父母兩三倍的錢。自己所圖的不過就是個受教育的機會?，F(xiàn)在這種機會已經(jīng)有了，父母也愿意慷慨解囊供自己讀書。何苦讓父母多花那么多錢？想想喬布斯吧。當年他一旦發(fā)現(xiàn)自己上大學要花掉父母的所有積蓄，干脆就輟學了。這叫出息！另外一個同齡的孩子，可能是完全不同的思路：波士頓大學多酷呀！比我差的同學都去了，我為什么不去？四年青春不能在麻省大學那種土地方荒廢了。要是那樣，和高中同學聚會有何顏面？父母這時不花錢，還什么時候花錢？

(圖注：波士頓大學棒球場；編輯配圖，圖片來自網(wǎng)絡)

顯而易見，前面那種孩子，對他人比較有責任感，對自己也比較有信心，更容易抵御同伴的壓力，不在乎標簽，更懂得教育的內(nèi)容，明確地知道自己的目標，也可能為之進行腳踏實的努力。后面一類的孩子，則喜歡跟風，屈從同伴壓力，對他人缺乏責任感，仿佛是把教育看成花錢買名牌。他上大學后，怎么可能成為一個刻苦努力的學生呢？

所以，對大學的選擇，不僅決定了一個學生進哪個大學，而且在很大程度上預示著他或她進了大學后會怎么表現(xiàn)。這后一點，才是人生起步之關鍵。

(未完待續(xù))

(責任編輯：余江波)