（圖注：斯諾登目前仍滯留在莫斯科機(jī)場(chǎng)中轉(zhuǎn)區(qū)；圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）

讀過(guò)《水滸傳》的朋友們應(yīng)該都注意到一件事，那時(shí)候，凡是犯了王法大事的，一般只有兩條出路：或者直接上水泊梁山；或者，只能學(xué)打死鎮(zhèn)關(guān)西之后的魯智深，剃去頭發(fā)，表示跟塵緣人間事一刀兩斷，上五臺(tái)山當(dāng)和尚。這件小說(shuō)中的事情并非沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義，最近幾天，美國(guó)前中央情報(bào)局雇員、國(guó)家安全局網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控部門(mén)承包商斯諾登先生就遭遇了類(lèi)似的問(wèn)題。

斯諾登揭露了他認(rèn)為的國(guó)家權(quán)力越線(xiàn)內(nèi)幕，人逃到了中國(guó)香港。然后，自香港離境，乘飛機(jī)前往莫斯科，目前正在莫斯科機(jī)場(chǎng)中轉(zhuǎn)候機(jī)區(qū)逗留，下一步往哪里還不知道。而與此同時(shí)，美國(guó)政府則高調(diào)宣布其泄漏國(guó)家重大機(jī)密的行為，給美國(guó)反恐事業(yè)造成不得了的損害，甚至暗示他的行為已經(jīng)嚴(yán)重影響美國(guó)安全。言外之意非常明顯，就是要利用美國(guó)的巨大行政效率和全球影響力，給各國(guó)壓力，使他們不敢收留和保護(hù)斯諾登，從而逼其自首。

相比魯智深，當(dāng)代斯諾登提轄的麻煩顯然大得多。因?yàn)椋F(xiàn)代政府，特別是大國(guó)政府的威力是無(wú)遠(yuǎn)弗屆的，人們已經(jīng)悄悄議論，香港之所以不能長(zhǎng)期容留斯提轄，折射港府擔(dān)憂(yōu)影響美國(guó)對(duì)港政策。更有人分析說(shuō)，這反映中國(guó)政府不愿意被人誤解為插手此事。目前其所在的莫斯科機(jī)場(chǎng)中轉(zhuǎn)候機(jī)區(qū)，俄羅斯方面則表示，并無(wú)收容斯諾登“提轄”的意思。這些形勢(shì)確實(shí)表明，今日世界的權(quán)力體系之下，有美國(guó)國(guó)法、國(guó)家安全、反恐、美國(guó)重大國(guó)家利益等大帽子在上，要尋敢逆美國(guó)意志的“智真長(zhǎng)老”是很難的了。

中國(guó)網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)斯諾登行為法律和道德上對(duì)錯(cuò)的討論已經(jīng)很多。其實(shí)，斯諾登的目前處境背后凸顯的另一個(gè)不那么直接的問(wèn)題倒為大多數(shù)人忽略，那就是，撇開(kāi)斯諾登行為在法律和道德上的對(duì)錯(cuò)不談（我們可以尊重對(duì)錯(cuò)兩論的立場(chǎng)和論據(jù)），相比魯提轄無(wú)處可逃的困境卻顯示了現(xiàn)代國(guó)際法環(huán)境下，一個(gè)古老法律救濟(jì)權(quán)利的課題，即庇護(hù)權(quán)問(wèn)題。

與魯智深故事里揭示的情形相似的是，在世界各地，東西方都曾有非常古老的認(rèn)可某種形式庇護(hù)權(quán)的司法概念。

簡(jiǎn)單說(shuō)，就是對(duì)一般政治性罪錯(cuò)或宗教理由的罪錯(cuò)，可以受到其他權(quán)力或主權(quán)者的庇護(hù)。很多人看過(guò)某種追殺電影，國(guó)王或皇帝派人追殺某大逆不道的罪犯，被追殺者拼命往某廟宇或教堂奔跑，要是電影背景為現(xiàn)代，則是某外國(guó)使領(lǐng)館，而殺手們則沿途追殺，因?yàn)橐坏┻@位逃亡者成功逃入某地點(diǎn)，則追殺者立即不得進(jìn)入。這就是庇護(hù)概念的應(yīng)用。

在中世紀(jì)，庇護(hù)是各種宗教信仰國(guó)家很普遍默認(rèn)的一種司法制度。成功進(jìn)入庇護(hù)場(chǎng)所的被追緝者，只要按規(guī)則放下武器，庇護(hù)者有義務(wù)提供其安全防護(hù)和食物等必需品，直到與追殺者達(dá)成放逐條件，然后可沿規(guī)定路線(xiàn)被放逐終身。英國(guó)在公元600年正式通過(guò)了庇護(hù)的法律，將庇護(hù)司法制度化，指定了一些教堂作為庇護(hù)圣所。據(jù)史載，到11世紀(jì)諾曼底人征服后，在英格蘭有多達(dá)22所的教堂享有很高級(jí)的庇護(hù)權(quán)。

到了現(xiàn)代社會(huì)，人們熟知各種尋求政治庇護(hù)的案例，這也為現(xiàn)代國(guó)際法所認(rèn)可。

聯(lián)合國(guó)在1951年制定了《難民地位公約》，1967年締結(jié)了《難民地位協(xié)定》，很多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，比如憲法，也承認(rèn)這一古老的人道庇護(hù)制度。這是古老的庇護(hù)司法在當(dāng)代環(huán)境下獲得了新的形式。為什么需要這些庇護(hù)制度呢？

自古以來(lái)，乃至現(xiàn)代司法都保持著一種人道主義的理念和實(shí)踐。法律是人所訂定和實(shí)施的，政治與宗教的斗爭(zhēng)，即使在血腥和嚴(yán)酷的時(shí)代，也必須有其限度，而庇護(hù)制度正是這一道德和法律限度的象征。在強(qiáng)大的權(quán)力作為下，文明社會(huì)必須給權(quán)力和法律可能的錯(cuò)誤提供一個(gè)最低限度的例外。這與各國(guó)國(guó)內(nèi)法已有的特赦、廢除死刑等法制原理其實(shí)是一樣的，只不過(guò)擴(kuò)展到國(guó)際法的立法和司法領(lǐng)域而已。因?yàn)榉珊椭贫炔皇侨f(wàn)能的，尤其在現(xiàn)代制度如此完善和執(zhí)法如此高效的背景下，這一必要的BUG就成了一種不僅是司法的，也是道德的社會(huì)自我衡平和救濟(jì)。

回到斯諾登的去向問(wèn)題，我們看到，在此事上凸顯的正是面對(duì)司法威力時(shí)古老的庇護(hù)概念的消融。

如上所述，庇護(hù)義務(wù)雖為現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)所認(rèn)可，一旦牽涉到具有像美國(guó)這般國(guó)際影響力強(qiáng)大的對(duì)象，則所有國(guó)家都頓時(shí)縮手縮腳，庇護(hù)的現(xiàn)當(dāng)代困境很生動(dòng)地表示出，現(xiàn)代國(guó)際法本身的霸權(quán)主義困難。人們假設(shè)斯諾登行為本身是有罪的，甚至是可以構(gòu)成立即危害的，但這不是問(wèn)題的要點(diǎn)。要點(diǎn)在于，是否這些現(xiàn)實(shí)的效率的考量就可以自動(dòng)取消庇護(hù)概念以及實(shí)踐的當(dāng)代必要性了呢？如果答案是YES。那么，以此類(lèi)推，無(wú)論現(xiàn)實(shí)或未來(lái)的任何強(qiáng)大國(guó)家，都實(shí)際上擁有了超越國(guó)際法的當(dāng)然行為權(quán)利，只要這些國(guó)家有足夠的施壓手段，并且自行論證其國(guó)內(nèi)法的正當(dāng)性，就可以針對(duì)任何個(gè)體實(shí)行跨國(guó)的執(zhí)法。如此，這種前景不是令人不寒而栗嗎？

從這些簡(jiǎn)單的論證中，我們不難看到，即使斯諾登是一個(gè)罪大惡極的美國(guó)國(guó)家罪犯，當(dāng)他在全球?qū)ひ挕拔迮_(tái)山”而不得。那么，對(duì)于世界來(lái)說(shuō)，這并不一定是一個(gè)美妙的正義時(shí)刻；舉個(gè)極端的例子，人們不妨想想托洛斯基的結(jié)局，任何正義，即使是真正的正義，只要是人間的，都不可能、也不應(yīng)該是無(wú)限的，因?yàn)槿祟?lèi)的生活、制度和司法都無(wú)法承受無(wú)限的、無(wú)絲毫缺憾的正義，而斯諾登“提轄”的難題也是現(xiàn)代人自己的問(wèn)題。

（責(zé)任編輯：楊光）