主要研究?jī)?nèi)容

1、理論意義和實(shí)踐意義、研究現(xiàn)狀
（1）理論意義和實(shí)踐意義
第一，請(qǐng)求權(quán)意味著一種基本的民法思考方法。民法是權(quán)利法，請(qǐng)求權(quán)在整個(gè)民法中占據(jù)了重要的地位，民法的每個(gè)分支學(xué)科都和請(qǐng)求權(quán)密切相關(guān)。德國(guó)學(xué)者主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思考方法，就是以民事權(quán)利為基礎(chǔ)進(jìn)行建構(gòu)的。請(qǐng)求權(quán)對(duì)于構(gòu)建民法體系具有基礎(chǔ)性作用。
第二，請(qǐng)求權(quán)的概念連接了程序法和實(shí)體法。請(qǐng)求權(quán)概念的發(fā)明者溫特夏特就是從羅馬法上的訴訟(actio)這一概念出發(fā)，將針對(duì)法院的訴權(quán)和針對(duì)訴訟對(duì)造的要求給付的實(shí)體法地位明確分開，并將后者定義為請(qǐng)求權(quán)。這樣，請(qǐng)求權(quán)這一概念就成了連接法律和事實(shí)、實(shí)體法和程序法、民事權(quán)利和訴權(quán)的橋梁。
第三，請(qǐng)求權(quán)有助于對(duì)民事行為的規(guī)制。民法的全部?jī)?nèi)容可以概括為主體、權(quán)利、行為、責(zé)任。民事權(quán)利——無論是絕對(duì)權(quán)，還是相對(duì)權(quán)——的效力就在于提供民事行為指令。絕對(duì)權(quán)是對(duì)不特定人行為的消極指令，相對(duì)權(quán)是對(duì)特定人行為的積極指令。而請(qǐng)求權(quán)這種要求他人作為或者不作為的權(quán)利，則是所有民事權(quán)利效力的表現(xiàn)。正是請(qǐng)求權(quán)的這種特性決定了其對(duì)民事行為具有極強(qiáng)的規(guī)制效力。
因此，民事權(quán)利保全請(qǐng)求權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)的最基本類型，值得深入研究。
（2）研究現(xiàn)狀
 目前國(guó)內(nèi)外對(duì)于民事權(quán)利保全請(qǐng)求權(quán)的基本地位和研究意義有了較多的共識(shí)。第一，學(xué)術(shù)界有力學(xué)說認(rèn)為應(yīng)該將民事權(quán)利保全請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)相分離。但是，也有部分國(guó)內(nèi)學(xué)者從民法通則出發(fā)，堅(jiān)持二者應(yīng)當(dāng)合并。第二，主張將民事權(quán)利保全請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)相分離的學(xué)說內(nèi)部，對(duì)賠償損失、恢復(fù)原狀、停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等究竟是屬于哪一種請(qǐng)求權(quán)形式存在不同看法。第三，對(duì)于民事權(quán)利保全請(qǐng)求權(quán)是否要直接對(duì)應(yīng)一種新的責(zé)任形式，學(xué)界缺乏深入檢討。第四，對(duì)于侵害債權(quán)產(chǎn)生的保全請(qǐng)求權(quán)沒有深入探討，一般只局限在侵害債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的探討上。第五，對(duì)于基于繼承權(quán)和占有產(chǎn)生的保全請(qǐng)求權(quán)學(xué)界較少探討。第六，不同民事權(quán)利對(duì)于其相對(duì)應(yīng)的保全請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的具體影響，學(xué)界較少綜合研究。
2、研究重點(diǎn)和難點(diǎn)
（1）研究重點(diǎn)
把國(guó)內(nèi)目前的學(xué)術(shù)研究的分歧和學(xué)術(shù)研究的薄弱之處作為研究重點(diǎn)。深入檢討民事權(quán)利保全請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)相分離或者合并的理由；對(duì)賠償損失、恢復(fù)原狀、停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等的本質(zhì)屬性進(jìn)行比較研究；對(duì)民事權(quán)利保全請(qǐng)求權(quán)是否要直接對(duì)應(yīng)一種新的責(zé)任形式，給出意見和理由；對(duì)于侵害債權(quán)產(chǎn)生的保全請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行研究；對(duì)于基于繼承權(quán)和占有產(chǎn)生的保全請(qǐng)求權(quán)學(xué)界進(jìn)行探討；建構(gòu)民事權(quán)利保全請(qǐng)求權(quán)總論，探討其對(duì)民事行為的規(guī)制意義。
（2）研究難點(diǎn)
第一，民事權(quán)利的保全請(qǐng)求權(quán)是否可以直接規(guī)定在民事權(quán)利保全請(qǐng)求權(quán)中？進(jìn)而統(tǒng)一物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)等保全請(qǐng)求權(quán)？或者將各種保全請(qǐng)求權(quán)有共性的地方在總則中規(guī)定，個(gè)性內(nèi)容在分則中規(guī)定？或者在民法典的各自篇章規(guī)定民事權(quán)利的保全請(qǐng)求權(quán)？
第二，該理論探討涉及到了所有的民事權(quán)利和民事利益，同時(shí)。從這一點(diǎn)來看，整個(gè)研究范圍很大。
第三，該理論探討還涉及到與程序法的協(xié)調(diào)。保全請(qǐng)求權(quán)同訴訟保全和先予執(zhí)行是什么關(guān)系？是否有必要建立行為保全制度？如何將不同的民事權(quán)利保全請(qǐng)求權(quán)在整個(gè)民事訴訟中展開？
第四，民事權(quán)利的保全請(qǐng)求權(quán)規(guī)制民事行為的具體形式有哪些？
3、研究的創(chuàng)新之處
第一，本研究關(guān)注民事實(shí)體法和民事程序法的銜接問題，試圖通過民法典立法和民事訴訟法修改的契機(jī)促進(jìn)立法的科學(xué)性、統(tǒng)一性。
第二，對(duì)于學(xué)界仍然缺少探討的身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)、繼承權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)保全請(qǐng)求權(quán)，提出了基于母體權(quán)利的性質(zhì)可能產(chǎn)生不同的民事權(quán)利保全請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容，并且已經(jīng)過人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的既有研究的初步驗(yàn)證。
第三，將民法通則規(guī)定的停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)侵權(quán)責(zé)任形式剝離出侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，將其認(rèn)定為民事權(quán)利保全請(qǐng)求權(quán)的一般內(nèi)容，重新界定侵權(quán)法上的損害，區(qū)分了損害和妨害，協(xié)調(diào)了侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，淳化侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成內(nèi)涵。
第四，提出了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法建議：“人格權(quán)受妨害時(shí)，得請(qǐng)求加害人停止妨害；有受妨害之虞時(shí)，得請(qǐng)求加害人排除妨害?！薄凹雍θ瞬宦男星翱钜?guī)定的義務(wù)時(shí)，得請(qǐng)求人民法院發(fā)布排除妨害禁止令或者停止妨害禁止令。情況需要的，應(yīng)該給予加害人一定時(shí)間的執(zhí)行寬限期。”“不履行禁止令的，原告可以請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。加害人是自然人的，法院可以加害人蔑視法院為由對(duì)其處以罰金、拘留、查封財(cái)產(chǎn)等處罰。加害人是法人的，法院可以加害人蔑視法院為由對(duì)法人處以罰金、查封財(cái)產(chǎn)，對(duì)于該法人的主管人員或者直接責(zé)任者處以拘留?！薄芭懦梁蛘咄Ｖ狗梁Ξa(chǎn)生的費(fèi)用由加害人承擔(dān)?！?
第五，明確了身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于身份權(quán)的絕對(duì)性和對(duì)身份利益的支配力而產(chǎn)生的保護(hù)性請(qǐng)求權(quán)。確立身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括停止妨害請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和違反身份權(quán)相對(duì)效力而產(chǎn)生的身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)，以上三類請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。同時(shí)，單獨(dú)規(guī)定確定身份權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，不將其作為屬于身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類型。身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使要件包括妨害、違法性和因果關(guān)系。其中，違法性包括違反法律規(guī)定和違反公序良俗。在訴訟上，身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)為給付之訴。
第六，對(duì)學(xué)界較少探討的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行深入探討。
4、研究采用的方法
1．研究思路
本課題的研究思路是，以民事權(quán)利和民事責(zé)任作為基本線索，圍繞民事法律關(guān)系的各個(gè)要素，結(jié)合不同的民事權(quán)利的基本特點(diǎn)，比較民事保全請(qǐng)求權(quán)和民事侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的不同，進(jìn)行理論建構(gòu)。
2．研究方法
（1）比較研究的方法
在研究方法上，最主要的是采用比較的方法，借鑒各國(guó)民事權(quán)利保全請(qǐng)求權(quán)的設(shè)計(jì)和理論研究成果，提出我國(guó)民事權(quán)利保全請(qǐng)求權(quán)的基本制度設(shè)計(jì)。我們認(rèn)為有必要對(duì)不同國(guó)家的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行詳細(xì)的考察、比較，對(duì)其制度內(nèi)涵，立法時(shí)的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景，法律制度的理論基礎(chǔ)等進(jìn)行深入的研究。在全面了解、借鑒國(guó)外有關(guān)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)民事權(quán)利保全請(qǐng)求權(quán)中各項(xiàng)具體制度與規(guī)范進(jìn)行全面的梳理和厘清。避免“盲目拿來”而造成的體系、內(nèi)容方面的沖突與矛盾。
（2）歷史研究的方法
采用歷史的方法，對(duì)于我國(guó)清末以來制定民法典時(shí)有關(guān)民事權(quán)利保全請(qǐng)求權(quán)的制度規(guī)定進(jìn)行總結(jié)，包括大清民律草案、民國(guó)民律草案、民國(guó)民法以及現(xiàn)行的民法通則的立法實(shí)踐和司法經(jīng)驗(yàn)，比較分析，提出初步設(shè)想。
（3）經(jīng)濟(jì)分析的方法
通過經(jīng)濟(jì)分析的方法進(jìn)行研究，其主要目的是通過對(duì)民事權(quán)利保全請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的考量，對(duì)該規(guī)定適用后可能引發(fā)的社會(huì)效益及其成本進(jìn)行利益衡量，從而決定該制度是否應(yīng)當(dāng)為我國(guó)法律所借鑒，或者是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)分析的方法主要適用于財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，即物權(quán)法、合同法、侵權(quán)法等，在人格和身份領(lǐng)域，則其性質(zhì)不適合適用此種方法。
本課題組成員曾經(jīng)做過這方面的研究。
（4）社會(huì)學(xué)的研究方法
本課題將運(yùn)用社會(huì)學(xué)的研究方法對(duì)我國(guó)各級(jí)人民法院的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及人民群眾中存在地民事習(xí)慣進(jìn)行調(diào)查、整理，并將其中有益的經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣加以理論化。對(duì)于民法的社會(huì)學(xué)分析，可以在揭示中國(guó)人的民事生活如何受到了自身傳統(tǒng)的制約，如何融化了來自域外文化沖擊的前提下，幫助我們?cè)O(shè)置更為有效的民法規(guī)范，規(guī)制民事行為。

子課題劃分

《論繼承權(quán)請(qǐng)求權(quán)》 楊立新、袁雪石、朱呈義
《論債權(quán)的保全請(qǐng)求權(quán)》 楊立新、袁雪石
《物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵害物權(quán)的民事行為規(guī)制》 林旭霞
《民法保全請(qǐng)求權(quán)對(duì)民事訴訟法的影響》 楊立新、袁雪石