| 之前，寫過一篇怎樣解讀＜中國晚間燈火和官方公布地方GDP數(shù)字沒有關(guān)系＞的文章。拋磚引玉，果然得到一些師友的迴響，在投資銀行工作的兒時(shí)好友陳嘉文，提醒我他在上海工作時(shí)商業(yè)大廈外墻及室內(nèi)窗邊照明所耗的電費(fèi)，是政府補(bǔ)貼的；有朋友提出，這可能是政府對電力供應(yīng)種種干預(yù)的后果；最有份量的回應(yīng)，當(dāng)然是科大老師雷鼎鳴在友報(bào)指出，不少政府基建投資的經(jīng)濟(jì)效益，可能要等上數(shù)年才能體現(xiàn)。
三位師友不約而同認(rèn)為，中國道路之與眾不同，政府經(jīng)濟(jì)措施的影響舉足輕重。
金融危機(jī)后，北京政府推出了四萬億刺激經(jīng)濟(jì)方案，其中差不多四成是投資在鐵路、公路、機(jī)場和城鄉(xiāng)電網(wǎng)等基建項(xiàng)目上。鐵路和公路的投資，聽說最近還要加碼。隨著拉動中國經(jīng)濟(jì)「三頭馬車」（出口、消費(fèi)和投資）持續(xù)放緩，中央似乎認(rèn)為政府投資是最直接、并能最快推動經(jīng)濟(jì)增長的方法。
量度基建投資回報(bào)的難
問題有二：首先，這些基建項(xiàng)目值得投資嗎？如果值得，要怎樣投資呢？
量度基建項(xiàng)目的投資回報(bào)不容易，主要有兩大困難：第一，前文曾解釋，所有政府投資經(jīng)營的生意，賺蝕都不易算準(zhǔn)；第二，比較時(shí)又不容易把「反事實(shí)」（Counterfactuals）弄清楚，比方說，計(jì)算高鐵的投資回報(bào)不能只看高鐵的載客量。要問的是：如果沒有高鐵，搭火車或飛機(jī)的社會成本會比坐高鐵高出多少呢？
「反事實(shí)」帶出的量度問題，正是經(jīng)濟(jì)史學(xué)家研究十九世紀(jì)鐵路對美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的爭論點(diǎn)。
芝大諾貝爾得主Robert Fogel認(rèn)為，由于水路運(yùn)輸比鐵路運(yùn)輸?shù)某杀局桓叱錾僭S，后者對美國經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)往往被高估。Fogel這個(gè)在半個(gè)世紀(jì)前提出的爭議，至今還未定案。
量度中國基建的投資回報(bào)，要面對同樣的問題。研究院時(shí)的舊同學(xué)Nathaniel Baum-Snow是這方面的專家。根據(jù)Nat的分析，中國自上世紀(jì)九十年代初投資在運(yùn)輸?shù)幕?，對城鄉(xiāng)人口及經(jīng)濟(jì)活動的分布，影響深遠(yuǎn)，一方面，輻射式公路（radial highway）及環(huán)路（ring road），幫助了市民從人口密集的市中心擴(kuò)散到市外圍的地方；一方面，鐵路的興建卻有利工業(yè)生產(chǎn)由市中心遷移到生產(chǎn)成本較低的其他地區(qū)去【註1】。
麻省理工的克拉克獎（John Bates Clark Mdeal）得主Esther Duflo的研究結(jié)果，卻支持Fogel的看法：中國在過去20年里，鄰近運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長，跟其他地區(qū)的其實(shí)差不多；Duflo還指出另一個(gè)可能，由于資本和勞動力在中國還未能完全自由流動，運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)固此未能充分發(fā)揮推動經(jīng)濟(jì)增長的功能【註2】。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家對運(yùn)輸基建于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，似乎仍是眾說紛紜。我的看法是，中國不同地區(qū)還有各式各樣吸引投資的措施，中央頒布的勞動法，在不同地區(qū)更只是選擇性執(zhí)行。要分辨運(yùn)輸基建和其他吸引投資的政策對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)，實(shí)在困難。
基建投資需要增速嗎？
另一方面，運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)，很依賴其他經(jīng)濟(jì)配套設(shè)施；貧困地區(qū)的基建投資回報(bào)不一定較高。試想，如果香港興建一條連接?xùn)|平洲的大橋，對東平洲以至全港的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有多大幫助呢？
縱使基建項(xiàng)目值得投資，有需要為保持整體經(jīng)濟(jì)高增長而增加基建投資的速度嗎？
單靠政府投資帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展是很危險(xiǎn)的。關(guān)于財(cái)政乘數(shù)（fiscal multiplier）的經(jīng)濟(jì)分析指出，就算在失業(yè)率高企的美國大蕭條時(shí)代，凱恩斯學(xué)派主張政府花錢的乘數(shù)效應(yīng)（multiplier effect），對推動經(jīng)濟(jì)的影響亦十分有限。
凱恩斯學(xué)派的局限
在失業(yè)情況不算嚴(yán)重的中國，凱氏的財(cái)政政策將因資源競爭而炒高生產(chǎn)成本；所謂的「擠迫效應(yīng)」（crowding out effect），尤其在鬧民工荒的地區(qū)，更是不利民企的發(fā)展。另外，英諺有云：Haste makes waste，經(jīng)濟(jì)學(xué)上，趕急會增加成本。在沒有市場的指引下，政府要加快生產(chǎn)，將更容易下錯(cuò)注。
金融危機(jī)前三年，F(xiàn)ogel預(yù)測，中國經(jīng)濟(jì)增長會維持在8%以上，直至2040年或更久；七年后的今天，北京已放棄「保八」，如果Fogel的預(yù)測是錯(cuò)，關(guān)心中國發(fā)展的朋友，惟有希望他半個(gè)世紀(jì)前對鐵路于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的看法，也一併錯(cuò)到底吧！ | 
