職工調(diào)離是否要退回已享受福利？

景德鎮(zhèn)律師 沈英華

2003年4月，被告某電信公司與被告某開發(fā)商聯(lián)合開發(fā)商品房，供被告某電信公司職工購買。原告和被告某電信公司簽訂了《聯(lián)合開發(fā)房購房協(xié)議書》，由原告向被告某電信公司訂購一套四室二廳房屋，面積為150平方米，房價總額142056.1元，扣除95平方米員工住房補貼（198元/平方米）18810元，實際購房款123246.10元，原告已一次性付清。

2004年原告已拿到房子鑰匙，但沒有辦理房產(chǎn)證。2005年，原告因工作需要調(diào)離被告某電信公司。2011年，被告某電信公司與被告某開發(fā)商一起為購房職工辦理房屋所有權(quán)證，通知原告交納購房余款18810元，否則不予辦證。原告認為購房時已享受職工住房補貼，不差購房款，被告某電信公司則強調(diào)說該款至今未付給被告某開發(fā)商，現(xiàn)在原告已調(diào)出，被告某電信公司不可能為外單位職工支付該款，但不付清購房款，被告某開發(fā)商不予辦證。雖經(jīng)多次協(xié)商，原告和被告某電信公司無法達成一致，原告遂向法院提起訴訟，訴求被告某電信公司及開發(fā)商為其辦理房屋所有權(quán)證，被告某電信公司則提出反訴，訴求原告補交購房款18810元。

庭審時，沈英華律師作為原告代理人，認為1、原告已舉證證明，兩被告之間系聯(lián)合開發(fā)商品房合同關(guān)系，由被告某電信公司與購房人簽訂房屋買賣合同，產(chǎn)權(quán)證書則由被告某開發(fā)商辦理，這些約定符合法律規(guī)定，原告購房后，兩被告應(yīng)當依約為原告辦理產(chǎn)權(quán)證書，法院應(yīng)當依法支持原告的訴訟請求；2、被告某電信公司送達給原告的《關(guān)于補交住房補貼及屋頂維修費的函》說的很清楚，原告是“在購買時享受了95㎡的員工住房補貼（198元/㎡），計18810元”，但當時原告正是被告某電信公司的員工，和其他員工享受同等待遇合情合理合法。至于被告某電信公司什么時候?qū)⒃摽罱桓督o被告某開發(fā)商是被告某電信公司的單方行為，與原告無關(guān)?，F(xiàn)在被告某電信公司僅因原告已離開單位要求原告退回該款，既無合同約定亦無法律依據(jù)，依法不能成立，法院不應(yīng)支持。

本案開庭后，經(jīng)法院多次主持調(diào)解，原告和被告某電信公司達成和解協(xié)議：爭議購房余款由原告和被告某電信公司各承擔一半；被告某開發(fā)商為原告辦好房產(chǎn)證后，原告一次性付清爭議購房余款的一半。因為雙方均已履行和解協(xié)議，沒有要求法院制作調(diào)解書，而是各自向法院申請撤訴，訴訟費用各自承擔。