欺騙與偏見(jiàn)

2012年，喬姆斯基在接受采訪時(shí)說(shuō)：“我說(shuō)我對(duì)理論不感興趣時(shí)，我的意思是我對(duì)裝模作樣的理論不感興趣，那些人用多音節(jié)的奇特的術(shù)語(yǔ)，假裝自己有一套理論，而其實(shí)什么理論也沒(méi)有。這些人根本沒(méi)有什么理論，人們所熟悉的科學(xué)或其他嚴(yán)肅領(lǐng)域的理論。在齊澤克、拉康和德里達(dá)的著作中，根本找不到可以演繹出結(jié)論的原理，可以用經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的命題，沒(méi)有任何在5分鐘內(nèi)無(wú)法向12歲的孩子解釋不了的東西。去看看你能不能破解那些奇特的詞語(yǔ)。齊澤克是一個(gè)極端的例子。拉康完全是一個(gè)騙子。他只是像許多巴黎知識(shí)分子那樣，在攝像機(jī)前裝模作樣?！?/p>

7月12日，齊澤克在一場(chǎng)學(xué)術(shù)會(huì)議上說(shuō)：“喬姆斯基總是強(qiáng)調(diào)人應(yīng)該以經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，要做到事實(shí)準(zhǔn)確，不能搞瘋狂的拉康式的猜想，但是我不知道還有誰(shuí)像他那樣如此頻繁地犯經(jīng)驗(yàn)性錯(cuò)誤……喬姆斯基認(rèn)為我們不再需要任何意識(shí)形態(tài)批判了，但我們的日常生活是前所未有的意識(shí)形態(tài)的?！?/p>

7月21日，喬姆斯基在《空想家》一文中回應(yīng)了齊澤克的發(fā)言：“齊澤克沒(méi)有在我的文章中找到任何經(jīng)驗(yàn)性錯(cuò)誤。”他說(shuō)，倒是齊澤克曾經(jīng)在2008年把貝盧斯科尼的一段種族主義的發(fā)言歸到他頭上，然后說(shuō)他是在一份斯洛文尼亞雜志上看到的。至于齊澤克說(shuō)喬姆斯基認(rèn)為“我們不需要任何意識(shí)形態(tài)批判”，喬姆斯基說(shuō)：“我怎么會(huì)說(shuō)不需要我多年來(lái)一直極其努力地在做的事情呢？這又完全是齊澤克的空想?！?/p>

7月25日，齊澤克發(fā)布了《一些不知所措的澄清：對(duì)喬姆斯基的回應(yīng)》一文，這篇文章的篇幅幾乎是《空想家》一文的三倍。齊澤克首先說(shuō)，那次錯(cuò)誤地把別人說(shuō)的話歸到喬姆斯基頭上，他當(dāng)年已經(jīng)公開(kāi)“毫無(wú)保留地、無(wú)條件地致歉”，而且他當(dāng)時(shí)并沒(méi)有指責(zé)那是種族主義的評(píng)論（“奧巴馬是一個(gè)把自己曬黑了的白人”），喬姆斯基怎么還老惦記著這件事？而且這件事正好說(shuō)明他尊重經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，迅速地承認(rèn)了自己的經(jīng)驗(yàn)性錯(cuò)誤。

其次，關(guān)于意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，齊澤克用事例證明，喬姆斯基的一些描述帶有意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)——“一套或明確或含蓄的，甚至沒(méi)有說(shuō)出口的道德－政治立場(chǎng)、決定、選擇等等，預(yù)先決定了我們對(duì)事實(shí)的感知，決定了我們會(huì)強(qiáng)調(diào)或忽視什么，決定了我們?nèi)绾伟咽聦?shí)組織成一個(gè)連貫的敘述或理論整體。這些偏見(jiàn)表現(xiàn)了喬姆斯基在選擇和組織數(shù)據(jù)時(shí)的意識(shí)形態(tài)，他輕視和強(qiáng)調(diào)什么。他的偏見(jiàn)有時(shí)會(huì)導(dǎo)致他對(duì)事實(shí)和結(jié)論加以選擇，從而模糊了他努力加以分析的現(xiàn)實(shí)?！?/p>

再者，關(guān)于奇特的術(shù)語(yǔ)，“喬姆斯基反復(fù)說(shuō)他在我的著述中看不到任何對(duì)事實(shí)的理性省察，我的著作是空洞的裝模作樣，不必認(rèn)真對(duì)待等等。這是一個(gè)奇怪的說(shuō)法，鑒于他尊重事實(shí)和理性論證的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)：他沒(méi)有給出引文，甚至沒(méi)有提到我的任何觀點(diǎn)。他有沒(méi)有破解我的奇怪的詞語(yǔ)，說(shuō)明那只是可以在5分鐘內(nèi)就跟12歲的孩子講清楚的東西？我寫(xiě)過(guò)幾本關(guān)于政治的小書(shū)，關(guān)于‘9?11’的《歡迎來(lái)到實(shí)在界的荒漠》，關(guān)于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的《伊拉克：借來(lái)的壺》，關(guān)于2008年金融危機(jī)的《第一次是悲劇，第二次是喜劇》，寫(xiě)得都很好懂，處理了大量事實(shí)，難道它們都只是空洞的裝模作樣嗎？喬姆斯基打發(fā)掉我的著作時(shí)，他做的不正是他對(duì)我的指責(zé)嗎：非常干脆地、裝模作樣地徹底拒斥？”

最后，齊澤克對(duì)喬姆斯基的動(dòng)機(jī)做了“同情的了解”：“我跟喬姆斯基的政治立場(chǎng)差異太小，他不至于會(huì)因此而在攻擊我時(shí)采用這樣鄙視的口吻。我們之間的沖突在別的地方——這只是大陸哲學(xué)和盎格魯－撒克遜經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)之間無(wú)盡的搏斗的新篇章。喬姆斯基的批判并無(wú)特別之處，非理性、空洞的裝模作樣，玩弄奇特的術(shù)語(yǔ)，有人無(wú)數(shù)次地這樣指責(zé)過(guò)黑格爾、海德格爾、德里達(dá)等等。喬姆斯基突出的地方只是他盲目、殘暴?！?/p>

“大陸哲學(xué)的傳統(tǒng)，雖然經(jīng)常很難懂，有時(shí)會(huì)受到奇特術(shù)語(yǔ)的污染，但本質(zhì)上仍是一種有其合理性的思維模式，包括尊重經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。為了把握我們今天所處的困境，充分認(rèn)識(shí)我們的處境，我們不應(yīng)該回避去求助于各種大陸傳統(tǒng)，從黑格爾的辯證法到法國(guó)的解構(gòu)。喬姆斯基顯然不同意這些看法。所以我有一個(gè)空想：如果喬姆斯基在我的著作中找不到任何在5分鐘內(nèi)無(wú)法向12歲的孩子說(shuō)清的東西，那是因?yàn)椋?dāng)他在處理大陸思想時(shí)，他的腦子就像是12歲孩子的腦子，分辨不了嚴(yán)肅的哲學(xué)思考和空洞的裝模作樣，玩弄空洞的詞語(yǔ)。”

喬姆斯基

齊澤克

大陸哲學(xué)與英美哲學(xué)

英國(guó)哲學(xué)家彼得?湯普遜說(shuō)，齊澤克和喬姆斯基之間的這場(chǎng)爭(zhēng)論值得重視。“喬姆斯基大概仍因?yàn)樗?971年跟?？碌臎_突而感到黯然神傷。?？抡J(rèn)為，對(duì)于權(quán)力關(guān)系如何影響個(gè)人，應(yīng)該提出一套理論。這是意識(shí)形態(tài)批判的悠久傳統(tǒng)。齊澤克秉承這一大陸傳統(tǒng)，提出了形而上學(xué)問(wèn)題，討論抽象的人性，而不是用科學(xué)方法研究人性。在齊澤克看來(lái)，沒(méi)有已經(jīng)完成的人性，只有一個(gè)研究人類(lèi)存在的過(guò)程。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，核心是真實(shí)是大寫(xiě)的還是小寫(xiě)的。對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義者來(lái)說(shuō)，真實(shí)是存在于那里、只需去發(fā)現(xiàn)的東西。在齊澤克和拉康的傳統(tǒng)看來(lái)，大寫(xiě)的真實(shí)指的是不真實(shí)的、無(wú)法把握和定義的東西，因?yàn)樗栽谏?。拉康說(shuō)這個(gè)巨大的他者是不在場(chǎng)的上帝占據(jù)的洞，所以真實(shí)是通過(guò)它的不在場(chǎng)而呈現(xiàn)的。經(jīng)驗(yàn)主義者想把握住某種具體的東西，因此認(rèn)為這是在假充內(nèi)行，而大陸哲學(xué)家認(rèn)為這個(gè)洞是整體的一部分。我們的存在以不在場(chǎng)、以填滿(mǎn)洞的欲望為條件?！?/p>

有一個(gè)老笑話說(shuō)：“盎格魯－撒克遜哲學(xué)家會(huì)指責(zé)大陸哲學(xué)家不夠清晰（BeingInsufficientlyClear），而大陸哲學(xué)家會(huì)指責(zé)盎格魯－撒克遜哲學(xué)家不夠存在（BeingInsufficiently）。大陸哲學(xué)家德里達(dá)與分析哲學(xué)家約翰?塞爾辯論時(shí)，塞爾說(shuō)德里達(dá)是“蒙昧主義”，德里達(dá)說(shuō)塞爾“膚淺”。

英美哲學(xué)主要是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義或?qū)嵶C主義、分析哲學(xué)。分析哲學(xué)的一些創(chuàng)立者如弗雷格、卡爾納普倒是德國(guó)人。興起于20世紀(jì)初的分析哲學(xué)認(rèn)為，可以對(duì)關(guān)鍵的詞語(yǔ)、概念和命題做邏輯分析，澄清混淆，從而解決或消解掉哲學(xué)問(wèn)題。分析哲學(xué)的目標(biāo)是清晰、準(zhǔn)確和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫛?/p>

大約在分析哲學(xué)興起的同時(shí)，胡塞爾在發(fā)展他的現(xiàn)象學(xué)。他也強(qiáng)調(diào)高度的清晰和準(zhǔn)確，但他追求的是清晰、準(zhǔn)確地描述我們的直接經(jīng)驗(yàn)（現(xiàn)象），而不是清晰地分析概念或語(yǔ)言。他認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)是概念或語(yǔ)言分析的基礎(chǔ)。美國(guó)哲學(xué)家西蒙?克里奇利說(shuō)，“大陸哲學(xué)”這一概念是分析哲學(xué)家在20世紀(jì)中葉發(fā)明的，他們希望把自己跟歐洲大陸的現(xiàn)象學(xué)和存在主義區(qū)別開(kāi)來(lái)。這些分析哲學(xué)家如吉爾伯特?賴(lài)爾認(rèn)為大陸哲學(xué)訴諸直接經(jīng)驗(yàn)，這樣會(huì)導(dǎo)致過(guò)于主觀和晦澀，跟分析哲學(xué)邏輯上的客觀和明晰的理想背道而馳。

在50年代，分析哲學(xué)的主要形式是邏輯實(shí)證主義或日常語(yǔ)言哲學(xué)，它們認(rèn)為傳統(tǒng)哲學(xué)，尤其是形而上學(xué)和倫理學(xué)論述，因?yàn)闊o(wú)法證實(shí)，所以沒(méi)有意義。但現(xiàn)在分析哲學(xué)已經(jīng)沒(méi)有這么極端，可以研究身心二元論、客觀倫理規(guī)范等問(wèn)題。由于這種發(fā)展，美國(guó)哲學(xué)家布萊恩?萊特提出，分析哲學(xué)和大陸哲學(xué)之間已經(jīng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差異了。美國(guó)圣母大學(xué)哲學(xué)教授加里?古廷說(shuō)，分析哲學(xué)和大陸哲學(xué)之間仍有著重要的基本差異，包括他們對(duì)經(jīng)驗(yàn)的定義，以及理性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的使用。分析哲學(xué)把經(jīng)驗(yàn)理解為常識(shí)性直覺(jué)，科學(xué)是經(jīng)驗(yàn)的延伸和變形，把理性理解為邏輯推理的標(biāo)準(zhǔn)。大陸哲學(xué)家認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)是常識(shí)和科學(xué)經(jīng)驗(yàn)背后的東西，比如胡塞爾認(rèn)為，與具體的、活生生的經(jīng)驗(yàn)相比，常識(shí)、科學(xué)經(jīng)驗(yàn)是蒼白、扭曲的抽象，就像是用頻率代替了顏色。

大陸哲學(xué)認(rèn)為，理性的本質(zhì)活動(dòng)不是對(duì)我們的思想加以邏輯的系統(tǒng)化，而是創(chuàng)造性的想象。福柯、德里達(dá)、德勒茲等人認(rèn)為，分析哲學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)只能用來(lái)解釋內(nèi)在于概念中的內(nèi)容。哲學(xué)家的任務(wù)是思考概念可能性的條件，努力超越概念。經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)和想象哲學(xué)之間存在沖突，經(jīng)驗(yàn)的直覺(jué)確定性限制了創(chuàng)造性想象。

加里?古廷說(shuō)，分析哲學(xué)和大陸哲學(xué)家應(yīng)該相互學(xué)習(xí)，比如分析哲學(xué)方面研究知識(shí)論的可以學(xué)習(xí)胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)分析，研究形而上學(xué)的可以從海德格爾和德里達(dá)的歷史分析那里得到啟發(fā)。遺憾的是，由于大陸哲學(xué)比較晦澀，很像是文學(xué)作品，在創(chuàng)造性地改造哲學(xué)概念時(shí)制造了一種抽象詩(shī)歌，對(duì)大陸哲學(xué)的興趣轉(zhuǎn)移到了英語(yǔ)和法語(yǔ)系，而本來(lái)分析哲學(xué)能對(duì)大陸哲學(xué)做出有價(jià)值的分析