自上世紀(jì)80年代高職院校創(chuàng)立時(shí)起，先后出現(xiàn)了“高技能人才”、“高端技能型人才”、“技術(shù)應(yīng)用型人才”、“高素質(zhì)技能型人才”、“高素質(zhì)技術(shù)技能型人才”，等等高職教育培養(yǎng)目標(biāo)的界定。但是30多年過(guò)去了，爭(zhēng)鳴之聲依舊，概念變得多了，很多人士就納悶：高職人才培養(yǎng)目標(biāo)到底是什么？培養(yǎng)目標(biāo)不清也許正是高職教育模式改革、課程改革、教法改革出現(xiàn)種種亂象的重要原因。

　　作為高等教育的一個(gè)類(lèi)型，高職教育人才培養(yǎng)目標(biāo)只有準(zhǔn)確表述，才能有效把握高職教育發(fā)展的正確方向。而當(dāng)下卻沒(méi)有給人信服的答案，不少高職教育工作者的“心結(jié)”就不能被解開(kāi)。

　　存在“心結(jié)”和仍未解開(kāi)“心結(jié)”反映的是高職教育的過(guò)程性、發(fā)展性。存在“心結(jié)”本身并不是問(wèn)題，因?yàn)楦杏X(jué)到了問(wèn)題是解決問(wèn)題的前提，只要直面問(wèn)題并采取措施解決問(wèn)題，就一定能解開(kāi)“心結(jié)”。

　　首先要認(rèn)清高職教育的本質(zhì)性。在30多年高職教育發(fā)展過(guò)程中，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)很多“新”理念，比如“基礎(chǔ)理論夠用為度”，試圖突出高職教育的職業(yè)屬性；比如“針對(duì)崗位設(shè)置課程”，試圖突出高職教育的市場(chǎng)特性；比如“以工作過(guò)程為導(dǎo)向”，試圖突出高職教育的崗位針對(duì)性；還比如“加強(qiáng)動(dòng)手能力培養(yǎng)”，試圖突出高職教育服務(wù)一線的定位屬性；等等。這些新的理念，都體現(xiàn)了創(chuàng)新精神，都有合理成分。但是仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中不少理念的主旨是崇尚工具理性，價(jià)值理性比較弱化，其核心針對(duì)的是崗位而不是“人”。高職教育作為教育，其本質(zhì)屬性一定是育人，離開(kāi)了育人這個(gè)核心問(wèn)題，再漂亮的外衣也不能遮掩功利性價(jià)值取向。所以，不從根本上認(rèn)清高職，高職教育就會(huì)偏離正確的發(fā)展方向。近幾年，高職教育界關(guān)注學(xué)生可持續(xù)發(fā)展能力，提出“全人教育”理念，強(qiáng)調(diào)高職畢業(yè)生也是“人才”，即是從內(nèi)涵上豐富了高職教育的培養(yǎng)目標(biāo)。所以，高職培養(yǎng)目標(biāo)的表述，不能離開(kāi)育人這個(gè)本質(zhì)，體現(xiàn)“人”的教育。

　　其次要認(rèn)清高職教育的高等性。這似乎是一個(gè)老話題。過(guò)去論述高職教育的高等性，不少同志關(guān)注點(diǎn)在“高等”，其用意是不甘于?？啤皩哟巍?。我國(guó)《高等教育法》第五條規(guī)定，“高等教育的任務(wù)是培養(yǎng)具有創(chuàng)新精神和實(shí)踐能力的高級(jí)專門(mén)人才”，第十六條對(duì)高等學(xué)歷教育標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，不論是專科教育、本科教育、研究生教育，都必須掌握“基礎(chǔ)理論”?？梢?jiàn)，作為高等教育的一種類(lèi)型，高職教育的辦學(xué)模式、人才培養(yǎng)模式，以及課程和教法的改革，都不能忽視基礎(chǔ)理論教育，輕視、弱化基礎(chǔ)理論教育，都將把高職教育推離高等教育的發(fā)展軌道，最終就有可能使高職教育失去存在的基礎(chǔ)。這并不是危言聳聽(tīng)，現(xiàn)實(shí)中的很多做法即是如此?！霸趭A縫中求生存”的驚呼，本質(zhì)上就是高職教育游離于高等教育之外，又不甘于初中職教育、職業(yè)培訓(xùn)的心理反映。所以，高職教育的高等性表明，高職教育是“智慧技能”教育，是技術(shù)教育，是職業(yè)教育的高等教育。

　　再次要認(rèn)清高職教育的職業(yè)性。這似乎也是不用討論的問(wèn)題，因?yàn)楦呗毥逃鳛槁殬I(yè)教育，其職業(yè)屬性即是其基因和特色?，F(xiàn)實(shí)情況是，高職教育很多時(shí)候都被視為“?？平逃?、低層次高等教育，我國(guó)高職教育從誕生之日起，其招生、撥款等都是“被安排”在一般本科高校之后，少有的“高職本科”實(shí)踐還必須掛靠一所普通本科，成為不倫不類(lèi)的怪胎高職教育。這實(shí)質(zhì)上是在行政層面視高職院校低于一般本科高校，客觀上造成了高職教育低人一等，造成了在招生就業(yè)中處于劣勢(shì)地位。雖然，近幾年的自主招生打破了高職教育的層次壁壘，注冊(cè)入學(xué)推動(dòng)了高職教育的另類(lèi)高等，技術(shù)本科教育的提出反映了研究者的理論呼聲，但是，大多數(shù)考生還是因?yàn)樽约旱膶W(xué)習(xí)成績(jī)不突出而被迫“自主”的，較少是由于“熱愛(ài)”而主動(dòng)選擇高職的。所以，界定高職培養(yǎng)目標(biāo)，必須旗幟鮮明地標(biāo)明職業(yè)屬性，沒(méi)有職業(yè)屬性，高職教育就失去了靈魂，就失去了存在的價(jià)值。

　　可見(jiàn)，曾經(jīng)被討論和界定的“高技能人才”、“高端技能型人才”、“技術(shù)應(yīng)用型人才”、“高素質(zhì)技能型人才”、“高素質(zhì)技術(shù)技能性人才”等等的目標(biāo)定位，都不能全面反映高職教育的本質(zhì)屬性，要么突出了高等性而忽視了職業(yè)性，要么強(qiáng)調(diào)了職業(yè)性而忽視了與高等性的交融。

　　科學(xué)界定高職培養(yǎng)目標(biāo)，對(duì)于構(gòu)建職教體系具有十分重要的意義?；谏鲜鲇懻?，筆者以為，高職培養(yǎng)目標(biāo)必須同時(shí)反映職業(yè)教育、職業(yè)教育中的高等教育和“人”的教育，直接界定為“職業(yè)技術(shù)人才”比較科學(xué)和穩(wěn)妥。一方面，這種界定符合“專門(mén)人才”的高教法的規(guī)定，另一方面又與高職院校名稱表述一致，涵蓋了人才、高等、職業(yè)的三方面內(nèi)涵，同時(shí)還劃清了與學(xué)科人才的“職業(yè)”界限，明確了高職人才的“技術(shù)”（這既涵蓋了“高技能”，又區(qū)別于初中職的“技能”）定位。雖然“職業(yè)技術(shù)”的界定沒(méi)有“高等”、“高素質(zhì)”等字眼，但是，技術(shù)應(yīng)用不是“動(dòng)作技能”，其中蘊(yùn)含著人的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性，如果沒(méi)有良好的基礎(chǔ)理論和綜合素質(zhì)是難以擔(dān)當(dāng)?shù)?，其本身就體現(xiàn)了高等性的要求。（作者方桐清系中國(guó)礦業(yè)大學(xué)博士生、江蘇建筑職業(yè)技術(shù)學(xué)院研究員）