|
談曲學(xué)先師吳梅的功過 戲曲的研究是一門新興的研究有關(guān)，從王國維開山立基，打下了一個(gè)好方向的基礎(chǔ)，那就是核實(shí)史料，依史料立論．不過，其對(duì)于戲曲的研究也是點(diǎn)到為止，一來是他的研究方向廣泛，沒有幾年就轉(zhuǎn)向別的學(xué)問，如金石、甲骨等之上去了．二來，他主觀上的偏見，認(rèn)為中國戲曲應(yīng)研究到元曲即結(jié)束，以下的如南戲昆曲之類，皆無可觀． 后來又繼起者有吳梅，其人推動(dòng)曲學(xué)的研究，培養(yǎng)了不少繼起的曲學(xué)人材，實(shí)功亦不可沒，但是其論學(xué)是隨意即興的文人賞曲的心態(tài)，是惟心的研究，不是據(jù)實(shí)的研究，所以他曾有言，不斤斤計(jì)較于考據(jù)，此言一出，就知道其學(xué)問完結(jié)了．因?yàn)?，不以考?jù)，那么出言就是純粹自由心證了，所以其一生中自認(rèn)為杰作的《南北詞簡譜》，也是充塞了自由心證，不成其學(xué)術(shù)性，一如如今己有《九宮大成南詞腔譜稿》(1996，臺(tái)北）及《集粹曲譜》（《天祿閣曲譜》）各著作己有揭露．更何況其他的著作，全都是一些通論．故吳梅其人，于曲學(xué)推動(dòng)有功，而其不重考據(jù)的壞榜樣，完全犯了為學(xué)問的大忌，故有功有過，若推崇其為曲學(xué)大師，也非他的學(xué)問的小成績之下所可以載此虛名的，不過，稱其和王國維為『曲學(xué)先師』倒也符實(shí)． 兩位先師的研究，王國維則是心態(tài)有偏，吳梅則是以文人賞玩心態(tài)治學(xué)．王國維的治學(xué)方法可學(xué)，而吳梅著作則無學(xué)術(shù)價(jià)值．而因曲學(xué)是一門新興之學(xué)，而且曲學(xué)更重要的，它是立基在一門唱腔上的學(xué)間，不論元曲、南戲數(shù)大聲腔，或后之花部，其學(xué)無一不與唱腔有關(guān)，即，與聲腔有關(guān)，但元曲的唱腔己亡于明初，后之昆曲里的北曲非元代元曲唱腔；昆曲的聲腔之學(xué)，從清代九宮大成之后亦己亡，像葉堂納書楹曲譜，只是拿戲工之譜，自己隨心所好，改動(dòng)唱腔，以圖唱出『雅』味出來，多成野狐而非昆曲之腔；而其后的曲界好昆曲之士，也只會(huì)唱唱曲，于聲腔格律茫然，只有稱道葉堂這位被清曲界視為祖師之人，口口相承，以為昆曲聲腔之道盡在納書楹，而吳梅其人，在昆曲聲腔上，是一個(gè)大罪人． 吳梅其人，對(duì)于昆曲的聲腔格律，以他所聽聞來的，昆曲是『聲既不同，工尺自異』寫在其書中，后來，他也見到了九宮大成，此一聲腔之譜，他甚至也比對(duì)出納書楹曲譜和九宮大成不合之處，但他是一個(gè)有陰謀遠(yuǎn)志的人，他要立昆曲的『新王』，那就是葉堂，而放棄九宮大成，因?yàn)榫艑m大成是出版于清朝廷，是民國要打倒的對(duì)象，如果他以九宮大成為說，要大家尊九宮大成，不就不合當(dāng)時(shí)社會(huì)的脾胃．于是明明納書楹曲譜不合九宮大成的聲格的唱腔，滿坑滿谷，他卻為文指出，納書楹曲譜是完全合于九宮大成的，反正當(dāng)時(shí)大家都是聲腔格律之盲，誰也看不出九宮大成和納書楹合不合，于是可以騙盡天下人． 而且他還為文指出了，葉堂的唱腔是『新聲』，即合于昆曲聲腔格律，但是是新的聲腔格律啦，按，既是新的聲腔格律，就一定要有格有律，但吳梅卻也解釋不出，為何葉堂自由亂改的腔，亂改的不成體統(tǒng)，會(huì)有什么亂改的格及亂改的律，反正他也不必釋明，因?yàn)楫?dāng)時(shí)，也沒有任何曲界的人曉得昆曲的聲腔格律，即如劉富梁，也是他的好友，劉富梁在所訂《集成曲譜》里，雖有改正納書楹曲譜的小部份錯(cuò)腔，也知道九宮大成是『聲譜』，但他不可能揭吳梅此位推心置腹的友人的疤． 而，吳梅為了捧葉堂，又偽造俞宗海是葉堂的傳人，做為大捧葉堂成為昆曲新正統(tǒng)的實(shí)際作為，就是在實(shí)務(wù)上大捧俞宗海，而不惜寫偽史，以證成俞宗海是葉堂的傳人． 吳梅在所寫《俞粟廬先生傳》里推崇他是『自瞿起元、鈕匪石后，傳葉氏正宗者，惟君一人而已』．但吳梅又如何知俞粟廬是『傳葉氏正宗』，很可惜，我們要指出，都是憑空胡說，這是吳梅的個(gè)性，親者胡褒（從其亂贊葉堂及納書楹曲譜即知），反而俞粟廬其子俞振飛于《俞振飛自述——藝林學(xué)步》里，有一段話： 『我父親的曲子是松江同鄉(xiāng)人韓華卿所授，韓所宗法的就是葉懷庭。他大概就是咸、同年間人，照年份算來，恐怕已是葉懷庭的再傳弟子了。我父親唱曲，學(xué)的就是葉派，非常講究陰陽、清濁、停頓起伏、抗墜疾徐；反對(duì)土音，反對(duì)“叫曲”（這些毛病，在明代沈?qū)櫧椀摹抖惹氈分性缫阎赋鲞^，但一般唱曲犯此病者，還很不少）。父親除了向韓華卿學(xué)唱外，還常向別人請(qǐng)教。有一位藝人名滕成芝，最拿手《金雀記?喬醋》，我父親曾背上鋪蓋雇上船，專誠登門求教（當(dāng)時(shí)滕大概不在松江）。還有一位藝人王鶴鳴，可能在蘇州，唱小生，我父也曾向他學(xué)過。具體學(xué)的什么劇目，不清楚，但他談起王鶴鳴，這一句如何唱，那一出如何念，語氣間是非常贊賞的。由此可見，唯其轉(zhuǎn)益多師，努力求索，才能取得藝術(shù)成就，沒有這樣積極的精神和虛心的態(tài)度，就將一事無成』． 即指出韓華卿只是眾位俞宗海的老師之一，而尚有戲工的滕成芝、王鶴鳴，也是其師，而且指出，俞宗海的唱口的成就是『轉(zhuǎn)益多師』，不是只宗于『韓所宗法的就是葉懷庭』．故亦可知，如果韓華卿所宗葉派唱口是真，則俞宗海的俞家唱也是合了葉派及戲工的『轉(zhuǎn)益多師』的兩下鍋，這親出自于俞宗海之子的俞振飛之墨筆，其可信度乃當(dāng)為第一手． 則反觀吳梅褒之『傳葉氏正宗』就顯為虛夸不實(shí)，更遑論日后另有目的者，搞葉派傳人單傳譜系一樣的無稽了．而且，吳梅亦無說韓華卿是金德輝的單傳，甚至于不說韓華卿和自吹自擂是葉堂第一弟子的鈕樹玉有何師祖、師孫的關(guān)系，而只言其得葉堂家法，而到了俞宗海之字俞振飛，也只泛泛地說：『韓所宗法的就是葉懷庭。他大概就是咸、同年間人，照年份算來，恐怕已是葉懷庭的再傳弟子了』，不是肯定他是葉堂再傳，而是依年紀(jì)推算，如葉堂眾多弟子的再傳的眾多弟子而己．因?yàn)榧词箓畏Q葉堂第一弟子的鈕樹玉也不敢自稱惟一單傳弟子，只吹噓自己是排名第一名的弟子，故葉堂不就有很多弟子，每一弟子又教給他的弟子，故昆曲的唱派，如葉派，如金派，都有很多弟子，再傳弟了，三傳弟子．．．．在俞宗梅的年代時(shí)，要找葉堂的再再傳弟子，或金派再傳弟子，不一定可以確切找到，但都在清唱界師徒相而默默傳承下去，出來自己吹噓的就是單傳嗎，正可以反之而知其人染上文人互相吹捧，以層層堆棧起虛名假譽(yù)．像鈕樹玉在葉堂在世時(shí)，偽稱葉堂已死，自己當(dāng)上了大弟子，無行的文人，于鈕樹玉身上正籍此事可明，不論是不是《說文》方面的權(quán)烕，都無損于其小人背師之劣行． 于是．順便檢視一下韓華卿此人．其實(shí)，不管現(xiàn)今亂寫者怎么亂寫，最重要的還是要查一下，接近當(dāng)時(shí)的第一手?jǐn)?shù)據(jù)，這第一手?jǐn)?shù)據(jù)就是吳梅所寫的《俞粟廬先生傳》：其中對(duì)韓華卿，好似神話人物般的敘述： 『婁人韓華卿者，佚其名，善歌，得長洲葉堂家法，君亦從之學(xué)謳。每進(jìn)一曲，必令籕諷數(shù)百徧，純熟而后止。夕則擫笛背奏所習(xí)者，一字未安，訶責(zé)不少貸。君下氣怡聲，不辭勞瘁，因盡得其秘』． 按理說，吳梅與俞宗海為友人，也是其師，以亦師亦友的關(guān)系，對(duì)于朋友的那位老師竟然不曉得真名字（『佚其名』），傳統(tǒng)中國人，最重族譜，能佚其名，且向佚其名的去學(xué)唱，而且吳梅可以知道其唱口是『得長洲葉堂家法』應(yīng)不可能是他親聆，至多是聽俞宗海如是說．但俞宗海，以其出身官僚，竟向著來路不明，連本名都不曉的游方人物去學(xué)唱，就像今世隨便向個(gè)走方郎中學(xué)醫(yī)一樣，實(shí)足啟人疑竇．因?yàn)椴缓铣Ｇ椋胰绻缜笆觯绻B唱曲都不是唱納書楹曲譜，葉堂所要求的每個(gè)音得唱什么音，即非葉堂所要求的唱口（唱口者，含唱出的音及口法，光搞口法，唱音都不是葉堂的要求的音，則如何謂是葉派唱口），如何可以說是『得長洲葉堂家法』，這得家法又是吳梅的自由心證而已． 連俞宗海之子俞振飛也只是說：『韓所宗法的就是葉懷庭。他大概就是咸、同年間人，照年份算來，恐怕已是葉懷庭的再傳弟子了』，說韓華卿所宗法的是葉堂，而沒有吳梅堅(jiān)定口氣，說他『得長洲葉堂家法』，此二說法是有大區(qū)別的，任何一位曲友都可以拿起納書楹譜來唱，然后說，我宗法葉堂，這是人人皆可，故俞振飛對(duì)韓華卿的理解就是他論唱腔必以葉堂為招牌，如此而已，但若說能登堂入室，得葉堂家法，則其間天壤之別，不可以道里計(jì)，吳梅論學(xué)的自己為是，及浮夸其詞，不重考據(jù)．亂下定論，都是其學(xué)的大缺點(diǎn)，以致于連其自以為經(jīng)典的《南北詞簡譜》亦經(jīng)不起檢驗(yàn)而系錯(cuò)誤紛陳． 故吳梅的功過，由以上的舉證，即一清二楚了．（劉有恒）（取材于《天祿閣曲談》） |
|
|
