從吳冠中兩起訴訟案看收藏中的法律問題（五）

      劉雙舟

　　法律上關(guān)于鑒定的制度安排。

　　我國(guó)《拍賣法》中有一個(gè)非常重要的規(guī)定，即第23條“拍賣人不得在自己組織的拍賣活動(dòng)中拍賣自己的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。這意味著，拍賣公司只能拍賣別人的東西。既然不是自己的東西，拍賣公司自己既未擁有過，也未使用過，那他就不可能全面了解拍品(包括真?zhèn)?span style="word-wrap: normal; word-break: normal;">)。

　　可是拍賣作為一種特殊的買賣活動(dòng)，買家的利益也要得到法律保護(hù)，不能因?yàn)榕馁u的是別人的東西，拍賣公司就可以“不了解”為由免除其擔(dān)保責(zé)任，從而使買家利益受到損害得不到法律保障，這就將拍賣公司置于一個(gè)“兩難境地”。一方面自己不了解拍品，另一方面卻要為自己拍賣的東西承擔(dān)品質(zhì)和真?zhèn)蔚辱Υ脫?dān)保責(zé)任，于是《拍賣法》就賦予拍賣公司一系列了解拍賣標(biāo)的的權(quán)利：

　　第18條，拍賣人有權(quán)要求委托人說明拍賣標(biāo)的來源和瑕疵;

　　第27條，委托人應(yīng)當(dāng)向拍賣人說明拍賣標(biāo)的的來源和瑕疵;

　　第43條，拍賣人認(rèn)為需要對(duì)拍賣標(biāo)的進(jìn)行鑒定的，可以進(jìn)行鑒定。

　　同時(shí)《拍賣法》也規(guī)定了拍賣人的瑕疵披露義務(wù)。

　　第18條，拍賣人應(yīng)當(dāng)向競(jìng)買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵。這里的瑕疵包括藝術(shù)品的真?zhèn)巍Ｅ馁u人應(yīng)當(dāng)說明自己知道的瑕疵和應(yīng)當(dāng)知道的瑕疵。但是，正如前面所分析的那樣，藝術(shù)品畢竟不同于一般的物品。一方面，有時(shí)候即使委托人和拍賣人盡了最大的努力，但由于技術(shù)和能力所限，可能會(huì)存在他們無法掌握的瑕疵(包括真?zhèn)?span style="word-wrap: normal; word-break: normal;">);另一方面，由于沒有法定的鑒定權(quán)威，有時(shí)候，即便拍賣公司認(rèn)可的專家進(jìn)行了鑒定，買受人隨時(shí)可以找其他專家來對(duì)藝術(shù)品的真?zhèn)翁岢霎愖h。在這種情況下，如果拍賣法規(guī)定拍賣公司必須對(duì)拍賣的藝術(shù)品保真，這樣的結(jié)果是：一方面，對(duì)拍賣公司而言有些“強(qiáng)人所難”，而法律的基本原則是“法律不強(qiáng)人所難”，即法律不能強(qiáng)迫人們承擔(dān)其無法承擔(dān)的義務(wù);另一方面，會(huì)導(dǎo)致在拍賣前競(jìng)買人對(duì)拍賣人的過度信賴。把藝術(shù)品當(dāng)做蘿卜白菜一樣對(duì)待。但拍賣成交后又可能對(duì)藝術(shù)品真?zhèn)萎愖h而引起訴訟糾紛。這樣的制度安排，就非常不利于交易的穩(wěn)定，最終會(huì)因交易成本太高而使整個(gè)藝術(shù)品拍賣制度失效。因此，拍賣法必須賦予拍賣公司一個(gè)例外的權(quán)利，這就是拍賣法第61條第2款的規(guī)定：拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)瑕疵的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，這就是所謂的“聲明不保證”條款?！俺靥涟浮敝校ㄔ壕褪菗?jù)此判原告蘇敏羅敗訴的。

　　翰海公司在《拍賣圖錄》上刊印的業(yè)務(wù)規(guī)則中，第八條規(guī)定：本公司在拍賣日前編印的圖錄或以其他形式對(duì)任何拍賣品的作者、來歷、年代、尺寸、質(zhì)地、裝裱、歸屬、真實(shí)性、出處、保存情況、估價(jià)等方面的介紹，僅供買家參考，不表明本公司的任何擔(dān)保。

　　第二十一條規(guī)定：本公司任何人或代理人用任何方式對(duì)拍賣品所作的介紹、描述及評(píng)價(jià)屬參考意見，不表示本公司對(duì)拍賣品的任何擔(dān)保。

　　第二十二條規(guī)定：同時(shí)具備以下條件，本公司可以考慮撤銷交易并向買家悉數(shù)退款：1)從拍賣日起二十一日內(nèi)，買家向本公司提出書面報(bào)告，指出該拍賣品為贗品;2)收到書面報(bào)告后十四日內(nèi)，本公司收回該拍賣品，該拍賣品必須保持拍賣當(dāng)日原狀;3)買家提出的依據(jù)能令本公司確信該拍賣品為贗品;4)該拍賣品確系本公司出售。

在蘇敏羅于2005年12月11日簽署的《競(jìng)投登記單》中，載明：買方已認(rèn)真閱讀翰海公司的業(yè)務(wù)規(guī)則，并同意在拍賣交易中遵守上述業(yè)務(wù)規(guī)則中的一切條款;買方同意所有拍賣會(huì)成交之中國(guó)字畫、瓷器等其他拍賣品均無需附帶真確保證。因此一中院認(rèn)為：在不能證實(shí)翰海公司及蕭富元事先應(yīng)知曉訴爭(zhēng)拍品系偽作的情況下，翰海公司在本次拍賣交易中就訴爭(zhēng)拍品的真?zhèn)舞Υ米鞒鎏K敏羅應(yīng)當(dāng)知曉的免責(zé)聲明。翰海公司針對(duì)訴爭(zhēng)拍品真?zhèn)舞Υ盟鞒龅拿庳?zé)聲明具備我國(guó)《拍賣法》所規(guī)定的效力。但是法律的基本精神是“權(quán)利與義務(wù)對(duì)等”。沒有無義務(wù)之權(quán)利，也沒有無權(quán)利之義務(wù)。如果《拍賣法》僅僅授予拍賣公司“聲明不保真”的權(quán)利，而拍賣公司不需要為享受該權(quán)利履行任何義務(wù)，則該權(quán)利就成了“特權(quán)”，其合理性將不復(fù)存在。因此，拍賣法規(guī)定“公告義務(wù)與展示義務(wù)”來對(duì)應(yīng)這也權(quán)利。

　　第45條，拍賣人應(yīng)當(dāng)于拍賣日七日前發(fā)布拍賣公告。

　　第48條，拍賣人應(yīng)當(dāng)在拍賣前展示拍賣標(biāo)的，并提供查看拍賣標(biāo)的的條件及有關(guān)資料。拍賣標(biāo)的展示時(shí)間不得少于兩日。也就是說，拍賣公司可以“聲明不保真”，但是應(yīng)當(dāng)保證競(jìng)買人自己了解標(biāo)的機(jī)會(huì)和權(quán)利。

　　從上述規(guī)定可以看做。拍賣法在立法時(shí)，實(shí)際上是在拍賣人與競(jìng)買人之間做權(quán)衡的。即“把保證標(biāo)的真?zhèn)蔚牧x務(wù)配置給拍賣人呢?還是配置給競(jìng)買人?” 配置給拍賣人的弊端是明顯，一是不能100%的做到保真，二是容易使競(jìng)買人產(chǎn)生過度依賴;三是會(huì)導(dǎo)致更多糾紛。最終的結(jié)果是交易安全無法保障，買家的權(quán)益最終會(huì)受到更大的傷害。如果把了解標(biāo)的真?zhèn)蔚牧x務(wù)配置競(jìng)買人，情況就大不一樣了：

　　一是競(jìng)買人可以找自己信得過的鑒定人來鑒定，事后不宜因真?zhèn)萎愖h而產(chǎn)生糾紛，交易結(jié)果比較穩(wěn)定;

　　二是如果競(jìng)買人不放心，可以通過謹(jǐn)慎競(jìng)價(jià)或不競(jìng)價(jià)來保護(hù)自己。

　　“池塘案”中原告之所以敗訴，正是因?yàn)樗谂馁u前未行使自己的“了解標(biāo)的”的權(quán)利，由于缺乏經(jīng)驗(yàn)(進(jìn)入藝術(shù)品市場(chǎng)僅4個(gè)月)，過度信賴拍賣公司對(duì)標(biāo)的的介紹而導(dǎo)致的。正如法院判決中分析的：

　　原告蘇敏羅在知曉該免責(zé)聲明并且在競(jìng)買前能夠充分了解訴爭(zhēng)拍品實(shí)際狀況的情況下，參與競(jìng)買并因最高叫價(jià)而成為訴爭(zhēng)拍品的最終買受人，系其自主決定參與拍賣交易并自主作出選擇所產(chǎn)生的結(jié)果，固然有可能因訴爭(zhēng)拍品系偽作而遭受損失，但亦屬藝術(shù)品拍賣所特有之現(xiàn)實(shí)正常交易風(fēng)險(xiǎn)，蘇敏羅在作出競(jìng)買選擇之時(shí)亦應(yīng)同時(shí)承擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)。