歸附人是指明前期在與北元和韃靼、瓦剌對峙時，以俘虜和自愿附明的方式內(nèi)遷的各族移民。有明一代曾先后接納過數(shù)十萬的歸附人，他們中有回歸草原二十余年再度南下的故元官兵，還有來自草原深處的韃靼、瓦剌，以及東北山林中的女真和西北嘉峪關(guān)外的哈密、吐魯番諸族首領(lǐng)、部民和使臣人等，其人數(shù)之眾，內(nèi)遷持續(xù)時間之久，涉及民族地區(qū)之廣，不遜于遼金元清的南遷之勢。明朝將這些人數(shù)龐大的歸附人安置在軍事衛(wèi)所中，這就使歸附人研究，不僅有民族關(guān)系問題，還涉及軍事衛(wèi)所制度的內(nèi)容。明代官方文獻(xiàn)中，對歸附人初入中原之事大多都有記載，但進(jìn)入衛(wèi)所以后的史事，卻語焉不詳。致使入衛(wèi)以后的歸附人研究，囿于史料的匱乏一直難以展開。但在明代檔案衛(wèi)所《選簿》中，卻有不少相關(guān)信息，本文欲以正史文獻(xiàn)與《選簿》記載結(jié)合，就歸附人在衛(wèi)所中的安置和任用問題作初步研究，以期拋磚引玉，就教于方家。

一、安置衛(wèi)所政策

(一)安置衛(wèi)所

洪武朝對故元降附官兵的安置，已有多篇文章從明廷對蒙古人政策的角度作過論述，①在此不煩贅舉，這里只就明朝安置衛(wèi)所的目的略作說明。其實，對洪武安置衛(wèi)所的史事作全面考察的話，就會發(fā)現(xiàn)安置衛(wèi)所并不只是針對故元蒙古、色目人的政策。

從文獻(xiàn)記載看，洪武時期編入衛(wèi)所的不僅有故元官兵，還有山后人②以及招集滯留中原的故元軍戶，“俾之編伍”，③而且后兩者編入衛(wèi)所的規(guī)模不遜于歸附故元官兵。④僅據(jù)北平衛(wèi)所的發(fā)展分析，洪武元年(1368)明軍攻下元大都后，曾以北征軍留守，初設(shè)6個衛(wèi)所守御北平，到洪武八年，北平都司管下發(fā)展到18衛(wèi)3所。衛(wèi)所迅速發(fā)展的這8年，也正是歸附人、山后人和招集故元遺民編伍入衛(wèi)最多的時期，迅速增加的衛(wèi)所，顯然與他們的編入不無關(guān)系。據(jù)此不難判斷歸附人編充衛(wèi)所，不過是朝廷利用故元軍兵迅速組建明朝軍隊的戰(zhàn)略內(nèi)容的一部分。

洪武時期故元降附人的安置去處，據(jù)《明太祖實錄》的記載顯示，無論降附還是自愿歸來的，大致都要送往京師(南京)或南方衛(wèi)所安置，目的是防止他們與北元內(nèi)外聯(lián)絡(luò)。實際安置南方只是一個方面；明代衛(wèi)所《選簿》的信息揭示，故元官兵安置北方衛(wèi)所，尤其北平衛(wèi)所的現(xiàn)象也非常突出。以往的研究也都提到安置北方這一點，但實錄記載泛泛，提供不出更詳細(xì)的史料，而《選簿》卻有非常具體的信息。據(jù)納哈出降人信息較多的13部衛(wèi)所《選簿》的統(tǒng)計，有124人是洪武末年隨納哈出附明的，他們初入時的安置涉及45個衛(wèi)所，這些衛(wèi)所依表1所見，集中分布在京師和5個都司地區(qū)。

區(qū)域統(tǒng)計的結(jié)果顯示，北部兩都司安置最多，北平都司諸衛(wèi)64人，北平行都司諸衛(wèi)17人，兩者合計占到總數(shù)的65%；其余依次是京師(南京)、遼東和山東都司諸衛(wèi)均11人，浙江衛(wèi)所10人，南部、東部和中部衛(wèi)所的安置都在一成左右，與北部都司相差極為懸殊，而在實錄中卻感覺不到北部安置的分量。納哈出部眾降明約二十余萬人，實錄只記載高官分派“云南、兩廣、福建各都司”安置，⑤而多不語及中下層故元官兵。這樣的記述方法表明，朝廷只關(guān)注故元上層。應(yīng)該說在與元朝(北元)的戰(zhàn)爭沒有徹底結(jié)束之前，朱元璋的對手還是元朝(北元)，他用故元官兵組建明朝衛(wèi)所，與歷代政權(quán)更迭時的做法是一樣的。朱元璋曾就起用故元文臣時說：“自古帝王所用人才率資于前代，如漢唐宋元皆用秦隋五代宋金舊人……”⑥朱元璋此言是針對起用文官說的，但組建明朝軍隊又何嘗不是如此。

洪武時期，故元降附人以及滯留中原的故元軍戶，甚至山后人無一例外被編入衛(wèi)所，明太祖著眼的是迅速擴(kuò)充軍隊抵制北元的復(fù)國。但這一政策對編入衛(wèi)所的歸附官兵的影響則是重大的，其后代自是也都成為明朝專執(zhí)軍役的軍籍人戶。

如果說太祖出于鞏固新生政權(quán)的迫切需要，不去區(qū)別“北人”、“南人”的話，永樂以后卻正相反，對自愿內(nèi)遷，來自北方深處的韃靼、瓦剌、女真、哈密和吐魯番等少數(shù)民族首領(lǐng)、屬民和使臣人等，皆安置衛(wèi)所優(yōu)養(yǎng)待之。

成祖的政策也不是無由之舉。自北元分裂之后，朱棣以孤立北面蒙古的戰(zhàn)略考慮，開始構(gòu)建東、西兩翼屏障。為實現(xiàn)這個戰(zhàn)略布局，成祖登位伊始“遣使四出”，外建羈縻衛(wèi)所，招徠其首領(lǐng)內(nèi)遷定居，以期內(nèi)外相維成明朝藩屏。為達(dá)到這個目的，安置政策極為優(yōu)渥。成祖曾言：女真、韃靼首領(lǐng)攜妻帶子內(nèi)遷，“非有資產(chǎn)可仰給”⑦，“非藉俸賜”無以自養(yǎng)⑧。為昭示朝廷恩養(yǎng)之意，除“賜予襲衣采幣，牛羊薪米居宅”⑨等定居必備生活資料外，又授以官職，“歲給俸如其官”；⑩即使隨行頭目和屬部人等，亦“升閑(應(yīng)為‘賢’)良頭目，(11)月支米二石”，(12)給食半俸的待遇。

所謂“歲給俸如其官”，是以羈縻衛(wèi)所官職等同軍職領(lǐng)俸。為吸引各族首領(lǐng)內(nèi)遷，成祖對內(nèi)遷人多授衛(wèi)級指揮諸職，為其能食俸豐厚，衣食無憂。如《三萬衛(wèi)選簿》中永樂時期歸附女真達(dá)官(13)有39人，其中始祖入衛(wèi)時授官指揮使者2人，指揮同知4人，指揮僉事27人，千戶5人，百戶1人，有指揮職級者多達(dá)33人，占八成的比例。按明制，衛(wèi)指揮、同知、僉事資格從正三到從四品，俸祿可謂優(yōu)渥。朝廷不吝授職，是因其職無權(quán)，僅為食俸而已。永樂之后歸附韃靼亦相同，“授以官職給以全俸”，(14)“食其祿而不任事”，(15)子孫世襲其職。與洪武充軍卒的安置有天壤之別。

永樂內(nèi)遷人，雖帶俸衛(wèi)所，但不屬軍戶身份，與洪武歸附人有本質(zhì)差異。比如女真內(nèi)遷首領(lǐng)雖帶俸衛(wèi)所，但又在遼東設(shè)安樂、自在州專轄，“以夷俗撫住”，(16)“部落自相統(tǒng)屬”；(17)生活上“任其耕獵”，(18)無差無役。(19)內(nèi)遷韃靼人等也不例外，“置之畿甸之間，使相群聚而用其酋長”，(20)由衛(wèi)所帶管。(21)總之，這一時期內(nèi)遷女真及韃靼人等，無論有無機構(gòu)專轄，都與衛(wèi)所有帶俸或代管關(guān)系，衛(wèi)所《選簿》中稱他們是某某衛(wèi)“寄住(或‘住坐’)達(dá)官”，以與軍戶相區(qū)別。

永樂確立的安置優(yōu)養(yǎng)政策，長期沿用不廢。據(jù)李賢“達(dá)官支俸疏”奏：“在京指揮使正三品，該俸三十五石實支一石，而達(dá)官則實支十七石五斗……今在中國則不勞其力而坐享其有?！?22)證實了優(yōu)養(yǎng)達(dá)官的程度和真實性。李賢之疏出自正統(tǒng)初年，這表明直到英宗年間優(yōu)養(yǎng)政策也未曾變化。自從嘉靖軍制改革，達(dá)官才編入營伍，盡管如此，與一般衛(wèi)所軍依然有別，如“不必拘以常操”，(23)俸糧也比漢官優(yōu)渥，“漢官本色俸不及忠順官(即達(dá)官)之十一，制為獨厚”。(24)

總結(jié)洪武與永樂以降的歸附人安置，雖說目的不同，措施迥異，但有一點是一致的，都是從戰(zhàn)略需要出發(fā)。但不能忽略的是，明初多民族雜居現(xiàn)狀對決策的影響。洪武的安置政策，固然是出于戰(zhàn)略的考慮，但遼金元數(shù)百年形成的多民族雜居的社會現(xiàn)實，使得若強調(diào)區(qū)別民族，既不利中原的社會穩(wěn)定，對統(tǒng)治還未鞏固的明朝更有百害而無一利。不否認(rèn)朱元璋推翻元朝前也曾高舉類似“驅(qū)除胡虜，恢復(fù)中華”的旗幟，但那是奪取政權(quán)前的輿論造勢，是為了打著民族旗號，實現(xiàn)推翻元朝統(tǒng)治的目的。但輿論造勢可以，取得政權(quán)后出于鞏固政權(quán)的需要，也要順應(yīng)多民族統(tǒng)一國家發(fā)展的歷史潮流。所以，洪武對降附人安置衛(wèi)所不刻意甄別民族，也不僅僅是迫于局勢的需要，更有深層的多民族雜居社會潛移默化的影響。永樂以后帶著鮮明的民族特征，從山林、草原和西域遷來的各族首領(lǐng)和屬民，能在中原聚族而居世代優(yōu)養(yǎng)，恐怕也需要這樣的社會基礎(chǔ)才行。

(二)集中安置

洪武的安置由于軍事形勢的需要不可以甄別民族，但不等于就沒有內(nèi)外之別，衛(wèi)所中相對集中編伍就有這方面的考慮。

充實衛(wèi)所的歸附人有相對集中安置的特點。這可以追溯到洪武時期。如親軍蒙古衛(wèi)，后發(fā)展為蒙古左、右衛(wèi)，就是由洪武五年(25)、六年(26)、八年歸降的蒙古官兵組成。(27)親軍衛(wèi)是侍衛(wèi)軍，朱元璋以蒙古人驍勇善戰(zhàn)，為人質(zhì)樸，安置身邊隨侍護(hù)駕。成祖也不例外，“得邊外降丁三千”，常立于龍旗寶纛之下，以為三千營。(28)顯然這是特例，也僅限于明初。以歸附人集中設(shè)衛(wèi)和所的情況實際并不多見，一般主要是百戶或總旗的規(guī)模。洪武朝歸附人在衛(wèi)所內(nèi)是如何編伍的，沒有明確記載，但從具體安置中還是能看出一些端倪。洪武二十三年置九江衛(wèi)中左千戶所，新所由“本衛(wèi)余軍(漢軍)及達(dá)達(dá)軍士”組成，并令“各設(shè)正副千戶二人，百戶十人，鎮(zhèn)撫一人”。(29)設(shè)官規(guī)定中的“各設(shè)”一詞，透露出達(dá)達(dá)軍士與本衛(wèi)余軍是各自編伍。明制一千戶為十百戶，達(dá)達(dá)軍士的編制最高也只能是百戶。洪武二十一年，明以歸附韃靼酋長孛羅帖木兒為廬州衛(wèi)指揮僉事，且令“仍領(lǐng)所部達(dá)官二百五十人”。(30)在衛(wèi)所中百戶管領(lǐng)一百二十人(總旗所統(tǒng)五十人)，孛羅帖木兒的二百五十人也頂多是兩個百戶的編制，與九江衛(wèi)達(dá)達(dá)軍士集中程度不超過百戶的情況吻合，當(dāng)然也不排除以更低規(guī)模的總旗(五十人)編伍。洪武二十年后，針對納哈出部眾的安置，朱元璋一再強調(diào)編入衛(wèi)所“與漢軍雜處”，(31)“與軍伍錯居”，(32)說的就是編制上的參錯。

小規(guī)模集中編伍顯然有便于控制的考慮，但與明初軍事形勢相比，戰(zhàn)爭的需求更為重要。因此，歸附人以所部小規(guī)模編伍自相統(tǒng)屬，便于作戰(zhàn)時充分發(fā)揮其騎射優(yōu)勢，是利用與控制相得益彰。

永樂之后繼續(xù)沿用太祖集中安置歸附人的做法，但因內(nèi)遷人性質(zhì)以及局勢與洪武朝完全不同，故而集中安置的特點和作用天壤有別。如內(nèi)遷女真首領(lǐng)，集中居住遼東開原城內(nèi)，專設(shè)安樂、自在州管轄。知州管撫輯事務(wù)，州民(女真達(dá)官)則自相統(tǒng)屬，各生安聚；韃靼歸附人安置衛(wèi)所，或集中錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司下，或各依首領(lǐng)由衛(wèi)所帶管，不以百戶、總旗的規(guī)模制約。女真的安置已有研究，在此撿兩例韃靼歸附人實例說明如下：

永樂四年(1371)達(dá)官柴苦木帖木兒(后名柴永正)率家屬部眾百余口來歸，(33)后輾轉(zhuǎn)移居保定左衛(wèi)。據(jù)《保定左衛(wèi)選簿》其眾世有柴永正及其后代管領(lǐng)，正德時在七輩都指揮僉事柴鏜管下。(34)

定州衛(wèi)安置歸附人最多，且不止一部人口。其中廣義伯吳管者(35)部眾即安置在此，正統(tǒng)時由其子廣義伯吳玘管領(lǐng)。又據(jù)正統(tǒng)十四年(1449)一條史料指明，定州衛(wèi)達(dá)官作亂時，英宗曾向廣義伯吳玘、指揮使王貴誠和吳信子英降敕：令各向“所管達(dá)官戶下人丁，宣諭朝廷大法”，(36)約束所管部屬。據(jù)此，定州衛(wèi)除吳玘部眾，還有達(dá)官指揮使王貴誠及吳英的屬眾。

與洪武不同，永樂之后的歸附人，因帶俸“寄住”衛(wèi)所，故無需考慮人口集中的規(guī)模程度。帶俸“寄住”衛(wèi)所，首先是出于優(yōu)養(yǎng)考慮，但據(jù)“時有征討起以從行，固也賴其用矣”的記載看，(37)集中寄住衛(wèi)所也是寓養(yǎng)于用。永樂之后的女真及韃靼歸附達(dá)官，初從草原、山林中來，性格質(zhì)樸、騎射嫻熟，明廷將之安置遼東和北京一帶，雖然優(yōu)其無賦無役，但每有戰(zhàn)役必征調(diào)從行；達(dá)官因優(yōu)養(yǎng)之恩也愿報效朝廷，遂成為名副其實的編外之伍。成祖的五出三犁，宣宗的親征和英宗的土木之役中，都有達(dá)軍為利器。明中后期，衛(wèi)所軍隊日漸腐敗，“夷寇所畏者惟漢達(dá)官軍”，(38)達(dá)軍善戰(zhàn)的作用更突顯出來。

無需諱言，集中居住也有風(fēng)險。永樂末年，“招降之舉漸弛。而建州女直先入開原者叛入毛憐”，隨之而去的“家小軍丁男婦共五百余名”；(39)正統(tǒng)十四年土木之變，降人編置京畿者，“或沖破關(guān)塞奔?xì)w故土，或乘伺機便寇掠畿甸”；(40)天順朝“曹欽用達(dá)軍謀叛”(41)等等也都是明證。鑒于此，有關(guān)“遷徙其眾遠(yuǎn)居南土”(42)或“配隸軍伍之中，制以中國之法……不得群聚一處，坐生其心”(43)的疏奏，也屢屢因事而出，但最終“不足仰動天聽”。(44)英宗不因人言紛紛而改變祖宗之法，也頗令人深思。

二、歸附人的任用

明初“不許番將掌兵，雖衛(wèi)所亦然”，(45)《弇山堂別集》也載：祖宗時，番將有功，雖累封至侯、伯，不得掌五府、都司、衛(wèi)所印及總兵鎮(zhèn)守。(46)但所謂“祖宗時”，若指太祖時期還可以，成祖、宣宗時期則由于靖難和北征等役，一切都發(fā)生了變化。有明洪武歸附人多見有封爵和授任武職掌實權(quán)的，然因不知其編入衛(wèi)所時的身份，遂也不詳其封爵和升遷途徑。

(一)洪武軍籍歸附人身份變化和任用

靖難之役是改變洪武軍籍歸附人身份地位的重要契機。明朝有軍功升遷之制，靖難之役是朱棣以清君側(cè)為名發(fā)動的奪位之戰(zhàn)，因勝敗攸乎存亡，故立功升賞格外優(yōu)渥。凡交鋒中能“出敵背殺敗賊眾”、“勇敢入陣斬將搴旗”、“能救援克敵”，“受命能任事、出奇破賊成功”者，(47)皆受重賞連晉二級。(48)

以金吾右衛(wèi)中的軍籍歸附人為例。指揮同知福良先祖鎖兒，洪武“三十二年十一月鄭村壩奇功”由總旗升副千戶；總旗之上應(yīng)為百戶，是越百戶升至副千戶。又指揮同知李天賜先祖魯禿，洪武“三十二年……東直門營寨升副千戶”。升職前魯禿只是小旗，因守北平功，由小旗越總旗、百戶升至副千戶。指揮僉事馬鏜先祖保保，“洪武三十四年西水寨升副千戶，三十五年渡江升金吾右衛(wèi)指揮僉事”。是先因西水寨功由總旗越升至副千戶，后又因攻打南京功，復(fù)越正千戶級至指揮僉事，兩役連升四級。又正千戶高銘先祖奴兒丁，“三十四年克彰德府奇功”，由小旗徑升試百戶，“三十五年克金川門”復(fù)越百戶、副千戶至青州衛(wèi)正千戶，兩年由小旗越次五級至正千戶。(49)此類例子不勝枚舉。

洪武三十五年是靖難之役攻取南京的最后階段，金吾右衛(wèi)歸附人先祖于此年立功晉升的記錄最多?！督鹞嵊倚l(wèi)選簿》軍籍歸附官員資料完整的有105人，其中三十五年立功升遷的有69人，占到近七成。且此年升遷不惟定制，“率臨時取旨，亦不豫為令”。(50)指揮同知簡鐸、指揮僉事馬鏜、正千戶張平、署指揮使戚世宰、指揮同知田濟(jì)民、指揮同知宣秉彝等人的先祖，皆依情勢“欽令”升遷。(51)同年正月，李遠(yuǎn)率輕騎八百破敵萬余。朱棣下令“前鋒交戰(zhàn)都指揮下及軍校皆升一級”，(52)是集體升遷。能棄甲來歸者亦與升授。三十五年六月，靖難軍與長江守軍開戰(zhàn)，海船將士皆解甲釋胄來降，“人升二級”。(53)

可見，無論參戰(zhàn)早晚，奉天征討4年間(1399-1402年)，都是衛(wèi)所旗軍改變地位的時機，金吾右衛(wèi)軍籍歸附官員幾乎都是在奉天戰(zhàn)役中改變身份的。如表2中“奉天征討”欄。

依表2所見，奉天征討4年間，通過戰(zhàn)功最高有升至都司職級者(正二品至正三品)，比例雖然僅2%，但它昭示通過戰(zhàn)功可以躋身武官最高行列的真實性。此外，近82%的人通過立功，晉升至衛(wèi)和所級(正三品至從五品)。誠如前述，這些人的地位并非一蹴而就，皆由軍卒——小旗——總旗——百戶(試百戶)——正千戶(副千戶)——指揮僉事——指揮同知——指揮使一步步累功而至，無其他捷徑可圖。只因奉天之役于成祖命運攸關(guān)，故每每以獎賞激勵。而達(dá)官達(dá)軍勇敢善騎戰(zhàn)，故能屢立奇功，這才有4年累升數(shù)級的狀況。相信金吾右衛(wèi)的歸附人絕非特例，推及北平都司參與戰(zhàn)役的其他衛(wèi)所，立功晉升的情況出入不會太大。

永樂北征也是契機之一。朱棣登位后，五出三犁征伐迤北，北平一帶衛(wèi)所始終是其主力軍。故如表2“永樂北征”一欄顯示，再經(jīng)永樂歷次北征，金吾右衛(wèi)歸附人在靖難升遷基礎(chǔ)上再立戰(zhàn)功，晉升到都司和衛(wèi)職者(正二至從三品武官)，幾近一半，若擴(kuò)及千戶職者，則更多達(dá)89%。

正統(tǒng)、成化和弘治期間戰(zhàn)役仍然不斷，因皆以斬首論功，獲功不易，驟升或連升數(shù)級的情況遂不多見。就選簿所見，洪武歸附人后代的官職，多為承襲第一二輩始祖所得。故而可以說，永樂時期是洪武歸附人由軍卒躋身武官行列的重要轉(zhuǎn)折時期。歸附人能從衛(wèi)所底層的軍卒升為武官，緣于明前期軍功制度行之有效賞罰公平，并非有什么例外的政策。軍籍歸附人不只上述有成就的，在這些武官的后面，還有更多未能改變命運，或在頻繁戰(zhàn)爭中因傷亡，后代仍處于衛(wèi)所最底層的軍兵。

軍籍武官是朝廷命官，雖說祖宗有令番將不得掌兵權(quán)，但也不乏有權(quán)者。見表3。

根據(jù)實錄小傳，表3列出的都是軍籍歸附人受封及掌權(quán)出鎮(zhèn)一方的實例。表中封主與一般軍籍歸附人改變地位的途徑也無二致，其所以能封爵，也皆因功著一時。如毛勝，率達(dá)軍遠(yuǎn)征麓川、湖廣侗苗之役，獲封南寧伯；毛忠，因鎮(zhèn)守甘肅功，獲封伏羌伯；薛斌，因北征功，獲封永順伯；施聚、焦禮，功在守遼，獲封懷柔和東寧伯等，功如爵名。

任職五軍都督者也有一批洪武歸附人，其官處正一至正二品間，領(lǐng)兵出征或掌五府事，職任之重不在侯伯之下。如：

都督僉事戚斌，金山人。伯父察罕臺洪武二十年歸附，永樂初為金吾衛(wèi)正千戶。二輩戚斌襲職，歷功升中軍都督僉事，天順南京前軍都督府理事。(54)

南京左軍都督府同知馮升，寧夏人。本番將，累有戰(zhàn)功積官至后軍都督府同知，弘治初，以南京左軍都督府僉書管事兼大教場管操。(55)

都督僉事葉春，山后人。伯父葉不陶閭兒洪武中從司徒阿迷歸附。葉春歷功升遷都督僉事，天順改元督理南京左軍都督府事。(56)

左軍都督府都督僉事張晟，山后金山人。高祖伯顏帖木兒洪武時率眾來歸，官之賜姓張氏。晟為三輩襲升都指揮同知。弘治初，命管左府事。(57)

后軍都督同知芮成，金山人。父孛羅，初事燕王為燕山護(hù)衛(wèi)正千戶。成以遺腹子嗣其官，累功晉右軍都督同知，領(lǐng)禁兵入衛(wèi)。(58)

都督同知吳良，初名完者帖木兒，女真人。兄觀童洪武歸附，占籍東光縣，選充錦衣衛(wèi)小旗。兄卒，良補役，累功升都督同知，調(diào)南京右府管事。(59)

后軍都督昌佐，回鶻人。先祖洪武歸附。昌英累以遣使和戰(zhàn)功升至都督。弘治銓注四川都司管事，正德以署都督僉事充總兵官鎮(zhèn)守貴州。未久，命于前府管事。(60)

都督之職有現(xiàn)任和帶俸之別。上述所列均有“管府事”、“僉書府事”等字樣，為實授無疑。以上史料均摘自實錄小傳中的事跡。進(jìn)入都督層級的軍籍歸附人究竟有多少，礙于都督之職不得世襲，官員升降無定，難以盡曉。但其規(guī)模比之封爵者只會多不會少。

(二)永樂之后寄籍達(dá)官的任用

永樂以降的內(nèi)遷人因優(yōu)養(yǎng)帶俸衛(wèi)所，文獻(xiàn)謂之寄籍(寄住、住坐)達(dá)官。寄籍達(dá)官與軍籍歸附人不同，因不屬衛(wèi)所軍戶，故也無軍權(quán)而言。但中期之后，明軍南征北戰(zhàn)頻頻，加之戰(zhàn)爭形勢緊迫，達(dá)官率部亦屢被征調(diào)，甚而“久勞于外”。(61)明中期以后，隨著衛(wèi)所軍的衰弱，善戰(zhàn)的達(dá)官也漸涉兵權(quán)。王世貞言：

天順初，以恭順侯吳瑾掌右軍都督府。(62)瑾故恭順伯允誠即把都帖木兒孫也。廣義伯吳琮鎮(zhèn)寧夏，琮亦把都帖木兒孫也。東寧伯焦壽鎮(zhèn)薊州及甘肅，故指揮八思臺孫也。右都督芮成鎮(zhèn)四川，指揮孛羅子也。史以為番將握兵之始。自是而后，不可勝紀(jì)矣。(63)

文中的吳瑾、吳琮即永樂內(nèi)遷的寄籍達(dá)官。恭順侯吳瑾之祖把都帖木兒，永樂三年率眾來歸，賜姓名吳允誠。吳允誠的歸附對外影響很大，“自是降附者日眾，邊境日安”，故朝廷特授右軍都督僉事，“使領(lǐng)所部居涼州耕牧”。(64)此右軍都督僉事只“領(lǐng)所部”，是“食俸不予事”的虛職。自子吳克忠因北征功封恭順侯，土木堡之役戰(zhàn)死疆場(65)后，家族地位顯著上升?？酥易訁氰y(tǒng)十四年也隨父參戰(zhàn)全身而回。襲爵后隨侍景泰帝，因“隨侍應(yīng)對稱旨”，“命掌左軍都督僉事”，(66)始予實權(quán)。自后，吳鑒襲職，坐營五軍右哨管操，弘治出鎮(zhèn)陜西；(67)鑒子吳世興，坐司三千營管操；(68)世興子吳繼爵，僉書、曾掌管左軍、前軍、右軍、中軍都督府事，充總兵官鎮(zhèn)守兩廣，并總督京營戎政；(69)繼爵子吳汝胤先后管理禁軍紅盔將軍、中軍都督府僉書、掌印管事，并總督京營戎政。(70)可以說，自吳瑾始，后代皆掌京營、五軍府事和鎮(zhèn)守地方，為深涉權(quán)要的達(dá)官顯族。

廣義伯吳琮是吳允誠第三子吳克勤嫡子，父死土木之役，所襲為伯父吳管者(吳允誠次子)爵，受命掌中軍都督府事。(71)天順五年(1461)太監(jiān)曹吉祥反，吳瑾戰(zhàn)死。琮接掌吳瑾左軍都督府事；(72)后坐司三千營、敢勇營管操；成化元年(1465)“佩征夷將軍印充總兵官……往四川征剿夷賊”，(73)二年，“佩征西將軍印充總兵官鎮(zhèn)守寧夏”。(74)不過寄籍達(dá)官不在軍籍，立功升遷可以，掌軍權(quán)則有體制上的障礙，極不容易。成化以后以募兵補充旗軍不足，執(zhí)軍役者不惟軍籍，寄籍達(dá)官也有了握兵權(quán)的條件。

弘治元年(1488)，夏昂奏稱：韃靼女真等“可使世其爵，不可委以政；可使世其祿，不可假以權(quán)”，“乞敕兵部計處，但系外裔勛臣，在內(nèi)不得典兵，在外不得鎮(zhèn)守；并都指揮、指揮等官在內(nèi)不得把總，在外不得充參將分守”。(75)夏昂的疏奏反映，迄至成化、弘治，“外裔勛臣”掌兵權(quán)已經(jīng)不是個別現(xiàn)象。

總之，在衛(wèi)所制度下，歸附人地位的變化，沒有因異族而受到阻滯。明代武官以軍功論升遷，這一規(guī)定適用于衛(wèi)所中的每位官兵。洪武歸附人因編入軍籍，故于靖難和北伐及南征中立功最多，授以兵權(quán)者也最多。永樂之后優(yōu)養(yǎng)的達(dá)官，雖然不在軍籍，但因與衛(wèi)所有代管和帶俸關(guān)系，也成了不在編的軍隊。凡親履戰(zhàn)爭，無論立功大小也同樣升遷，故而也有受命鎮(zhèn)守的情況。明代，歸附人握兵掌權(quán)的實例如此豐富，可以說出乎想象。

三、結(jié)語

綜觀明代歸附人的安置、任用，可以看出明初對歸附人的政策，是因形勢而論，民族政策服從戰(zhàn)略需求。洪武歸附人充實衛(wèi)所編入軍籍，永樂之后歸附達(dá)官寄籍衛(wèi)所優(yōu)養(yǎng)就是具體體現(xiàn)。但入衛(wèi)以后，由于軍政制度對軍籍和寄籍的管轄地位不同，影響其后來的發(fā)展變化也不一樣。

洪武降附的故元官兵，編伍入衛(wèi)所成為軍戶的一部分。正是因為洪武時期軍政條例對漢軍和歸附人不加區(qū)別，客觀上使這些曾淪為衛(wèi)所底層的故元官兵，有機會通過軍功躋身武官行列。成祖登位后，又以奉天征討“新官”(76)的名號，給予種種政策優(yōu)待，結(jié)為相互依憑的利益集團(tuán)。有明故元歸附人衛(wèi)所中，手握大小兵權(quán)，甚至領(lǐng)兵鎮(zhèn)守一方的不在少數(shù)，但這不是特殊政策所為，而是軍政制度造就的結(jié)果。帶俸衛(wèi)所優(yōu)養(yǎng)的達(dá)官，出于維護(hù)羈縻衛(wèi)所地區(qū)與明朝的臣屬關(guān)系，優(yōu)養(yǎng)身份維持了很久，但目的不是作為甄別夷夏，而是為確定實施策略的群體。寄籍達(dá)官主要由衛(wèi)所帶管，因軍功也能升遷，但官職無論大小只是食俸的尺度。達(dá)官既有優(yōu)養(yǎng)制度的呵護(hù)，又無軍政制度的強制約束，故而境遇變化不大。盡管嘉靖軍制改革將之納入了營兵之中，但有明始終沒有軍籍歸附人那樣活躍和重要。

如何理解明廷對內(nèi)遷人的態(tài)度，借用成祖的說法：“春秋之法，夷而入于中國則中國之……近世胡元分別彼此，柄用蒙古韃靼而外漢人、南人，以致滅亡，豈非明鑒?！?77)這說明成祖知道在多民族雜居的社會現(xiàn)狀下，不能走元朝區(qū)別漢人、南人的老路。成祖所言讓我們進(jìn)一步認(rèn)識到，明朝歸附人政策還有更深層的社會背景。

明初吸取元朝的教訓(xùn)，對故元歸附人采取淡化民族的政策表現(xiàn)最為突出。但淡化的結(jié)果，導(dǎo)致無法在文獻(xiàn)中尋找他們的蹤跡，為此常被認(rèn)為是強制同化的結(jié)果；并以明朝的婚姻規(guī)定：蒙古、色目人“不許與本類自相嫁娶”，(78)以及朝廷大量賜予漢姓、漢名為依據(jù)證明。實際這兩種手段的同化效果仔細(xì)考察也有商榷之處。首先就婚姻規(guī)定看，筆者曾對幾家軍籍、寄籍歸附達(dá)官的婚姻作過研究，結(jié)果顯示：成化、弘治之前軍籍歸附達(dá)官的婚姻主要在衛(wèi)所內(nèi)、本族間選擇。(79)這說明洪武的婚姻規(guī)定，很可能因漢族官兵不愿與歸附人聯(lián)姻而推行不暢。賜姓名的同化作用，也不像想象那么簡單。洪武時被認(rèn)為是強制同化的賜姓，文獻(xiàn)中的例子很有限，而且主要集中在洪武二十六年，即藍(lán)玉案發(fā)生后。因為藍(lán)玉案牽涉不少軍籍歸附人，這時集中賜姓明顯有安撫其人的意圖。不過《選簿》名冊顯示，洪武二十年之前的軍籍歸附人，帶有民族特征姓名的也確實不多見，可能除了朝廷賜漢名外，也有歸附人自愿改漢名的因素。但這不包括洪武二十年以后隨納哈出等歸附的官兵，這些人的姓名漢化大致經(jīng)歷了二三代以上的歷程。軍籍歸附人的姓名漢化且如此，寄籍達(dá)官的變化顯得就更為緩慢。永樂之后，賜予達(dá)官姓名的記載最多，但并未導(dǎo)致同化的結(jié)果。諸多衛(wèi)所《選簿》中，寄籍達(dá)官具有民族特征姓名的非常多，而且許多人少則二三代，多則七八代，才出現(xiàn)姓名漢化。究其原因，優(yōu)養(yǎng)政策為其提供了保留本族文化的空間。根據(jù)《選簿》記載，很多達(dá)官有本族和漢族兩種姓名，官方場合用漢名，生活中使用本族姓名。誠然，歸附人進(jìn)入中原后，隨著時間的推移，隨著雜居混合的加深，融合是必然的趨勢。但是從變化到融合經(jīng)歷怎樣的過程，與遼金元朝相比明朝有怎樣的特點等等，都還知之甚少。而且上述安置、任用的豐富事實揭示，在中華民族發(fā)展的歷程中，明代不能也不應(yīng)該被忽略。

注釋：

①相關(guān)文章不少，其中具有代表性的有蔡家藝：《關(guān)于明朝境內(nèi)的蒙古人》，中國蒙古史學(xué)會編：《蒙古史研究》第四輯，內(nèi)蒙古人民出版社1993年版；王雄：《明洪武時期對蒙古人眾的招撫和安置》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報》1987年第4期；邸富生：《試論明朝初期居住在內(nèi)陸的蒙古人》，《民族研究》1996年第3期。

②參見《明太祖實錄》卷66，洪武四年六月戊申條。

③《明太祖實錄》卷91，洪武七年七月己丑條。

④參見奇文瑛：《論洪武時期故元官兵安置與軍事衛(wèi)所建設(shè)》，中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院主編：《民族史研究》第八輯，中央民族大學(xué)出版社2008年版。

⑤《明太祖實錄》卷185，洪武二十年九月戊寅條。

⑥《明太祖實錄》卷34，洪武元年八月戊寅條。

⑦《明宣宗實錄》卷4，洪熙元年七月甲午條。

⑧《明宣宗實錄》卷34，宣德二年十二月己未條。

⑨永樂六年三月己未，喜樂溫河等衛(wèi)女真野人喜省哥等來朝，自愿內(nèi)遷。遂賜予“襲衣采幣及牛羊薪米居宅”(《明太宗實錄》卷77)。這是實錄所見給第一批自愿內(nèi)遷女真人的生活用品賞賜。四月戊子，第二批兀者右等衛(wèi)女真官員也自愿來歸。賜之鈔幣襲衣鞍馬其居室什器薪米居室牛羊，命所在官司給之。并規(guī)定“自后愿居邊衛(wèi)者賜予準(zhǔn)此例”(同上，卷78)，使賜予有了標(biāo)準(zhǔn)，成為定制。

⑩(明)馬文升：《撫安東夷記》，《清入關(guān)前史料選輯》第一輯，中國人民大學(xué)出版社1984年版，第2頁。

(11)由于“閑良頭目”只是食俸的權(quán)宜之職，明代典章沒有相關(guān)內(nèi)容，《選簿》也未收頭目入冊，史料有限知之甚少。

(12)(明)田汝成《遼紀(jì)》載：“時女直韃靼納款甚眾，乃建安樂、自在二州于開原城處之，其酋皆授都指揮等職，給全俸贍之。次者號閑良頭目，月給米兩石。歲給大布四匹，棉花一斤八兩。土田房屋牛羊食物悉備，人給衛(wèi)丁一名?！?《遼海叢書》第4冊，遼沈書社1985年影印本，第2569頁)

(13)永樂之后自愿內(nèi)遷的北方各族首領(lǐng)人等，因授職食俸故稱達(dá)官。

(14)(明)余繼登：《典故紀(jì)聞》卷23，中華書局1997年版，第214頁。

(15)《明太宗實錄》卷96，永樂七年九月壬申條。

(16)(明)田汝成：《遼紀(jì)》，《遼海叢書》第4冊，第2579頁。

(17)《明太宗實錄》卷78，永樂六年四月乙酉條。

(18)(明)嚴(yán)從簡著、余思黎點校：《殊域周咨錄》卷24《女直》，中華書局2009年版，第734頁；檔案“某某都司經(jīng)歷司衛(wèi)安樂州辨明誣枉‘達(dá)官’等事呈文”中所記：“自洪武永樂年間，□□千百戶等官，全俸優(yōu)養(yǎng)，設(shè)立兩州撫恤，許令任意牧獵，不許騷擾?！币才c“夷俗撫住”吻合。(遼寧省檔案館、遼寧省社會科學(xué)院歷史研究所編：《明代遼東檔案匯編》下冊，遼沈書社1985年版，第859頁)

(19)據(jù)《遼東志》和《全遼志》的記載，安樂、自在州無賦稅；因系歸附之人，初亦無固定兵額。(《全遼志》，遼沈書社1985年影印本，第一冊，第570頁下)

(20)(明)丘浚著，林冠群、周濟(jì)夫點校：《大學(xué)衍義補》卷144《馭夷狄?內(nèi)夏外夷之限下》，京華出版社1999年版，第1254頁。

(21)按：永樂之后的韃靼歸附人，以安置錦衣、保定諸衛(wèi)、定州、河間衛(wèi)最多。錦衣衛(wèi)在鎮(zhèn)撫司管下，其余在諸衛(wèi)管下無相應(yīng)機構(gòu)。

(22)《明英宗實錄》卷25，正統(tǒng)元年十二月庚寅條；《明經(jīng)世文編》卷36，中華書局1997年影印本，第277頁下。

(23)《明世宗實錄》卷169，嘉靖十三年十一月甲子條。

(24)(明)劉效祖：《四鎮(zhèn)三關(guān)志》卷6《經(jīng)略考》，四庫禁毀叢刊本，第208頁。

(25)參見《明太祖實錄》卷72，洪武五年二月甲子條；(明)談遷著、張宗祥校點：《國榷》卷5，中華書局2005年版，第461頁。

(26)參見《明太祖實錄》卷83，洪武六年七月癸丑條。

(27)參見《明太祖實錄》卷100，洪武八年五月丙戌條。

(28)《明史》卷89《兵志一》。

(29)《明太祖實錄》卷204，洪武二十三年九月乙巳條。

(30)《明太祖實錄》卷190，洪武二十一年四月壬申條。

(31)《明太祖實錄》卷182，洪武二十年閏六月甲戌條。

(32)《明太祖實錄》卷188，洪武二十一年正月己卯條。

(33)參見《明太宗實錄》卷61，永樂四年十一月甲申條。

(34)參見《明武宗實錄》卷171，正德十四年二月乙亥條；《保定左衛(wèi)選簿》“指揮同知柴良弼”，見《中國明朝檔案總匯》第68冊，廣西師范大學(xué)出版社2001年影印本，第258頁。

(35)吳允誠之子。永樂三年隨父歸附，安置涼州衛(wèi)。永樂十七年率眾74人內(nèi)遷定州衛(wèi)。(參見《明太宗實錄》卷211、《明仁宗實錄》卷10)洪熙元年正月，因功封廣義伯。(參見《明仁宗實錄》卷10)

(36)《明英宗實錄》卷183，正統(tǒng)十四年九月乙酉條。

(37)(明)丘浚著，林冠群、周濟(jì)夫點校：《大學(xué)衍義補》卷144《馭夷狄內(nèi)夏外夷之限下》，第1254頁。

(38)《明孝宗實錄》卷187，弘治十五年五月乙亥條。

(39)(明)馬文升：《撫安東夷記》，《清入關(guān)前史料選輯》(第一輯)，中國人民大學(xué)出版社1984年版，第2頁。

(40)(42)(明)余繼登：《典故紀(jì)聞》卷12，中華書局1997年版，第214頁。

(41)(明)余繼登：《典故紀(jì)聞》卷14，第245頁。

(43)《明憲宗實錄》卷5，天順八年五月庚午條。

(44)《明英宗實錄》卷184，正統(tǒng)十四年十月乙亥條。

(45)《明憲宗實錄》卷110，成化八年十一月己酉條。

(46)參見(明)王世貞：《弇山堂別集》卷9《皇明異典述四?番將握兵》，中華書局1985年版，第167頁。

(47)《明史》卷92《兵制四》。

(48)萬歷《明會典》卷123《兵部六?功次通例》載：“洪武三十五年令，官軍對敵之際，能立奇功者升二級?！?中華書局影印本，第633頁)所謂奇功即文中所引諸項。

(49)以上舉例見《金吾右衛(wèi)選簿》，《中國明朝檔案總匯》第50冊，第10、16—17、28—29、304頁。

(50)《明史》卷92《兵志四》。

(51)參見《金吾右衛(wèi)選簿》，《中國明朝檔案總匯》第50冊，第11—12、28—29、376、544、552、556—557頁。

(52)(明)佚名：《奉天靖難紀(jì)四》，(明)鄧士龍輯，許大齡、王天有主點校：《國朝典故》卷14，北京大學(xué)出版社1993年版，第262頁。

(53)(明)佚名：《奉天靖難紀(jì)四》，(明)鄧士龍輯，許大齡、王天有主點校：《國朝典故》卷14，第271頁。

(54)參見《明憲宗實錄》卷111，成化八年十二月癸亥條；《明英宗實錄》卷318，天順?biāo)哪臧嗽赂蓷l。

(55)參見《明孝宗實錄》卷83，弘治六年十二月丙寅條。

(56)參見《明憲宗實錄》卷195，成化十五年冬十月庚戌條；《明英宗實錄》卷347，天順六年十二月庚午條。

(57)參見《明孝宗實錄》卷176，弘治十四年七月己酉條；卷83，弘治六年十二月戊寅條。

(58)參見《明憲宗實錄》卷152，成化十二年夏四月庚子條。

(59)參見《明憲宗實錄》卷135，成化十年十一月丁未條。

(60)參見《明英宗實錄》卷266，景泰七年五月己巳條；《明孝宗實錄》卷51，弘治四年五月丁丑條；《明武宗實錄》卷82，正德六年十二月丁酉條；卷168，正德十三年十一月癸亥條。

(61)《明英宗實錄》卷114，正統(tǒng)九年三月乙丑條。

(62)按：王世貞所記有誤，當(dāng)為左軍都督府。

(63)(明)王世貞：《弇山堂別集》卷9《皇明異典述四?番將握兵》，中華書局1985年版，第167頁。

(64)《明史》卷156《吳允誠傳》。

(65)參見《明英宗實錄》卷181，正統(tǒng)十四年八月庚申條。

(66)《明英宗實錄》卷310，天順?biāo)哪暾鹿锩畻l；卷330，天順五年七月庚子條。

(67)參見《明憲宗實錄》卷209，成化十六年十一月壬辰條；《明孝宗實錄》卷169，弘治十三年五月丙寅條。

(68)參見《明世宗實錄》卷70，嘉靖五年十一月丙申條。

(69)參見《明世宗實錄》卷407，嘉靖三十三年二月壬辰條；《明神宗實錄》卷99，萬歷八年閏四月壬子條。

(70)參見《明神宗實錄》卷434，萬歷三十五年六月壬子條；卷397，萬歷三十二年六月己酉條；卷462，萬歷三十七年九月辛卯條?！睹黛渥趯嶄洝肪?3，天啟二年六月辛未條。

(71)參見《明英宗實錄》卷321，天順?biāo)哪晔辉露〕髼l。

(72)《明英宗實錄》卷330，天順五年七月庚子條、癸卯條；卷331，八月己卯條、庚辰條。

(73)《明憲宗實錄》卷16，成化元年四月乙未條。

(74)《明憲宗實錄》卷32，成化二年七月甲午條。

(75)《明孝宗實錄》卷14，弘治元年五月丁亥條。

(76)所謂奉天征討新官，是指洪武三十一年到三十五年的4年間因靖難之役立功升遷的官員。

(77)《明太宗實錄》卷134，永樂十年十一月癸卯條。

(78)萬歷《明會典》卷20《婚姻》。

(79)參見奇文瑛：《碑銘所見明代達(dá)官婚姻關(guān)系》，《中國史研究》2011年第3期。

（作者：奇文瑛）