六、簡(jiǎn)文《說(shuō)命》續(xù)辨（上）

　　本文第二、三、四節(jié)已完成對(duì)簡(jiǎn)文《說(shuō)命》“惟口起戎”四句的真?zhèn)慰急?，此?xiàng)研究可以認(rèn)定該文屬后世贗作，也可以認(rèn)定存在一位（或幾位）具備一定古文獻(xiàn)功底、但見(jiàn)識(shí)和能力并不高明的當(dāng)代張霸。在本文的這一節(jié)和下一節(jié)（第六、七節(jié)），以簡(jiǎn)文《說(shuō)命》上篇和中篇為例，簡(jiǎn)要說(shuō)明（除簡(jiǎn)文“惟口起戎”四句之外的）其他一些作偽破綻，包括整理者對(duì)作偽破綻所作遮掩回護(hù)（在學(xué)理方面）的合理性問(wèn)題。為便于讀者對(duì)照，下面將簡(jiǎn)文《說(shuō)命》的上篇和中篇作完整引錄。

　　清華簡(jiǎn)文《說(shuō)命上》：惟殷王賜說(shuō)于天，庸為失仲使人。王命厥百工像，以貨徇求說(shuō)于邑人。惟弼人得說(shuō)于傅巖，厥卑繃弓，紳關(guān)辟矢。說(shuō)方筑城，縢降庸力。厥說(shuō)之狀，鵑肩如椎。王乃訊說(shuō)曰：“帝抑爾以畀余，抑非？”說(shuō)乃曰：“惟帝以余畀爾，爾左執(zhí)朕袂，爾右稽首?！蓖踉唬骸皝嵢??！碧炷嗣f(shuō)伐失仲。失仲是生子，生二牡豕。失仲卜曰：“我其殺之？我其已，勿殺？”勿殺是吉。失仲違卜，乃殺一豕。說(shuō)于圍伐失仲，一豕乃旋保以逝。乃踐，邑人皆從。一豕隨仲之自行，是為赦俘之戎。其惟說(shuō)邑，在北海之州，是惟圜土。說(shuō)來(lái)，自從事于殷，王用命說(shuō)為公。[35]

　　清華簡(jiǎn)文《說(shuō)命中》：說(shuō)來(lái)自傅巖，在殷。武丁朝于門(mén)，入在宗。王原比厥夢(mèng)，曰：“汝來(lái)惟帝命?！闭f(shuō)曰：“允若時(shí)?！蔽涠≡唬骸皝?lái)格汝說(shuō)，聽(tīng)戒朕言，漸之于乃心。若金，用惟汝作礪。古我先王滅夏，夑強(qiáng)，捷蠢邦，惟庶相之力勝，用孚自邇。敬之哉！啟乃心，日沃朕心。若藥，如不瞑眩，越疾罔瘳。朕畜汝，惟乃腹，非乃身。若天旱，汝作淫雨；若津水，汝作舟。汝惟茲說(shuō)，底之于乃心。且天出不祥，不徂遠(yuǎn)，在厥落，汝克宣視四方，乃俯視地。心毀惟備。敬之哉，用惟多德。且惟口起戎出好，惟干戈作疾，惟衣載病，惟干戈生（眚）厥身。若詆（抵）不視，用傷，吉不吉。余告汝若時(shí)，志之于乃心?！盵36]

　　當(dāng)代張霸偽造（仿真）簡(jiǎn)文《說(shuō)命》的基本思路：（1）按照《書(shū)序》，偽造的簡(jiǎn)文也要有三篇。（2）簡(jiǎn)文內(nèi)容要有別于傳世本。李先生所謂“全然不同”。（3）要將先秦文獻(xiàn)的相關(guān)引文納入其中。（4）簡(jiǎn)文的篇幅要與傳世本相差不多。為實(shí)現(xiàn)“全然不同”，簡(jiǎn)文《說(shuō)命》（除先秦文獻(xiàn)的相關(guān)引文）需要重寫(xiě)。在重寫(xiě)的過(guò)程中，為湊足相應(yīng)篇幅，此人主要采用兩個(gè)辦法：一是搜集先秦文獻(xiàn)有關(guān)傅說(shuō)的傳說(shuō)類(lèi)內(nèi)容，二是自行編造一些敘事內(nèi)容和人物對(duì)話。

　　前面提到，這位當(dāng)代張霸對(duì)“惟口起戎”四句的拼合改寫(xiě)，緣于孫詒讓一個(gè)依據(jù)極不充分的籠統(tǒng)判斷。此人被誤導(dǎo)而選擇此舉，是這位平庸之輩無(wú)法承擔(dān)的能力挑戰(zhàn)。其結(jié)果便是簡(jiǎn)文四句的文理不通、自相矛盾、破綻叢生。此人偽造上中下三篇《說(shuō)命》，是一個(gè)更加不自量的選擇。在其自行編造的內(nèi)容中，結(jié)構(gòu)混亂，文意淺陋，作偽破綻隨處可見(jiàn)。下面具體討論。

　　簡(jiǎn)文：“惟殷王賜說(shuō)于天，庸為失仲使人。”整理者認(rèn)為第一句是被動(dòng)句式：“句云武丁受天之賜，與《書(shū)·禹貢》‘禹錫玄圭’同例。”[37]有必要指出，傳統(tǒng)注釋中存在兩個(gè)相反見(jiàn)解，一是禹錫，二是禹被錫。再者，“殷王賜說(shuō)于天”與“禹錫玄圭”的語(yǔ)句形式存在不同。故整理者最好換一個(gè)存在于《尚書(shū)》之中、句式相同、沒(méi)有爭(zhēng)議的例證。以此證明：A賜B于C＝C賜B于A。

　　在較早期先秦文獻(xiàn)中，使用被動(dòng)句式比較少見(jiàn)，且一般用在敘事過(guò)程之中。在文章開(kāi)篇第一句采用邏輯倒置的被動(dòng)句式，既大膽突兀，且有些荒唐。整理者認(rèn)為，簡(jiǎn)文第二句（庸為失仲使人）“此言傅說(shuō)為失仲庸役之人”。[38]獨(dú)立看，此句“庸”為贅語(yǔ)。與上一句聯(lián)系起來(lái)看，兩句之間缺少敘事邏輯的中間環(huán)節(jié)。這是前言不搭后語(yǔ)。

　　簡(jiǎn)文：“王命厥百工像，以貨徇求說(shuō)于邑人。惟弼人得說(shuō)于傅巖，厥俾繃弓，紳關(guān)辟矢。說(shuō)方筑城，縢降庸力。厥說(shuō)之狀，鵑肩如椎。”上文講述殷王武丁找到傅說(shuō)的過(guò)程。其中包含一些作偽者為拼湊篇幅而演義杜撰的拙劣語(yǔ)句。比如“厥卑繃弓，紳關(guān)辟矢”。整理者訓(xùn)“厥”為“將”；讀“卑”為“俾”；據(jù)《說(shuō)文》訓(xùn)“繃”為“束也”；[39]據(jù)《左傳》杜注，訓(xùn)“關(guān)”為“引弓”之義；并以改字為訓(xùn)的途徑，猜測(cè)“辟矢”疑即《周禮》中“八矢”的“庳矢”。[40]

　　整理者在此只是注釋字詞而不及語(yǔ)句。但在如此訓(xùn)詁之后，這兩句似乎還是讀不通?！翱g降”二字無(wú)解。整理者讀“降”為“躬”。[41]整理者似乎有必要給出一個(gè)“厥卑繃弓，紳關(guān)辟矢”的句解和至少一個(gè)改“降”為“躬”的同時(shí)期書(shū)證。與此同時(shí)，整理者還有必要針對(duì)上述簡(jiǎn)文進(jìn)行“雙向思考”。是出土文獻(xiàn)的行文艱深，還是當(dāng)代張霸的言語(yǔ)淺陋。

　　關(guān)于圣賢人物的形貌特征，在戰(zhàn)國(guó)以降諸子著述中出現(xiàn)一些添油加醋的演義成分。例如《晏子春秋》（卷一）中的“湯質(zhì)晰而長(zhǎng)”，“伊尹黑而短”；又如《文子·自然》中的“神農(nóng)形悴，堯瘦瞿，舜黧黑，禹胼胝”。在《荀子·非相》中，更多的圣賢人物變得奇形怪狀：“徐偃王之狀，目可瞻馬。仲尼之狀，面如蒙倛。周公之狀，身如斷菑。皋陶之狀，色如削瓜。閎夭之狀，面無(wú)見(jiàn)膚。傅說(shuō)之狀，身如植鰭。伊尹之狀，面無(wú)須麋。禹跳、湯偏，堯、舜參牟子?！焙?jiǎn)文“厥說(shuō)之狀，鵑肩如椎”由此而來(lái)。

　　下述簡(jiǎn)文是武丁與傅說(shuō)的對(duì)話：“王乃訊說(shuō)曰：‘帝抑爾以畀余，抑非？’說(shuō)乃曰：‘惟帝以余畀爾，爾左執(zhí)朕袂，爾右稽首?！踉唬骸畞嵢?。’”武丁問(wèn)話中的“抑非”是贅語(yǔ)。這段對(duì)話是武丁與傅說(shuō)核對(duì)夢(mèng)中情景，類(lèi)似地下組織“接頭”時(shí)的“對(duì)暗號(hào)”?！敖宇^”成功的前提是兩個(gè)人做了同一個(gè)夢(mèng)。前文只是提到邏輯顛倒的“殷王賜說(shuō)于天”，參閱后文“天”應(yīng)指“帝”。這也是作偽者為拼湊篇幅而演義杜撰的成分。其行文不清不楚，理解文義（核對(duì)夢(mèng)中情景）只能依靠猜謎語(yǔ)。

　　再有，簡(jiǎn)文所述夢(mèng)中情景（帝以余畀爾，爾左執(zhí)朕袂，爾右稽首）也多少有些荒唐?！渡袝?shū)·舜典》：“禹拜稽首”，《孔傳》：“稽首，首至地”；《周禮·大?！罚骸氨婢虐?，一曰稽首”，《鄭注》：“稽首，拜頭至地也”。在傅說(shuō)和武丁所做同一個(gè)夢(mèng)中，上帝將傅說(shuō)交給武丁（帝以余畀爾），武丁左手握著傅說(shuō)的衣袖（爾左執(zhí)朕袂），右邊單手支撐拜頭至地（爾右稽首）。這個(gè)動(dòng)作難度較高，很容易失去重心。搞不好要扯掉傅說(shuō)的袖子。除非人在夢(mèng)中處于失重狀態(tài)。此乃吊詭。

　　簡(jiǎn)文“天乃命說(shuō)伐失仲”中的“天”指殷王武丁。是武丁在兩人見(jiàn)面對(duì)上“暗號(hào)”之后，授命傅說(shuō)征伐失仲。前文“天”指“帝”，此處又改指武丁。這是違背正常敘事規(guī)則的一稱(chēng)二指。下面的簡(jiǎn)文應(yīng)是講述武丁派遣傅說(shuō)征伐失仲的緣由：“失仲是生子，生二牡豕。失仲卜曰：‘我其殺之？我其已，勿殺？’勿殺是吉。失仲違卜，乃殺一豕?！?/p>

　　依據(jù)簡(jiǎn)文，失仲是武丁授命傅說(shuō)征伐的對(duì)象，其身份應(yīng)是一個(gè)不聽(tīng)命于中央政權(quán)且有惡行的方國(guó)諸侯?！吨芏Y·大司馬》：“以九伐之法正邦國(guó)?！钡?jiǎn)文所述武丁派傅說(shuō)征伐失仲的原因，卻是一件荒誕離奇之事：失仲生兒子，生出兩只公豬（失仲是生子，生二牡豕）。失仲為此欲殺其子，并以占卜方式?jīng)Q斷其事（失仲卜曰：我其殺之？我其已，勿殺？）。占卜的結(jié)果是：“勿殺是吉”。但他沒(méi)有遵從占卜的結(jié)果（失仲違卜），還是殺了一只豬（乃殺一豕）。

　　整理者認(rèn)為“‘牡豕’形容其子（指失仲之子）生性頑劣”，并用《左傳》（昭公二十八年）所載內(nèi)容加以說(shuō)明。[42]具體是叔向母親對(duì)一件上古之事的追述：“樂(lè)正后夔……生伯封，實(shí)有豕心，貪婪無(wú)饜，忿颣無(wú)期，謂之封豕?！痹谑逑蛑傅淖肥鲋?，對(duì)“謂之封豕”的比喻性稱(chēng)謂作出明確說(shuō)明。此種內(nèi)容并不違背合理、正常的敘事規(guī)則。在沒(méi)有任何說(shuō)明的情況下，將失仲的兩個(gè)兒子直接稱(chēng)為公豬（牡豕）。這是違背正常敘事規(guī)則的荒唐行文。清華簡(jiǎn)《尹至》中的“寵二玉”亦屬此類(lèi)。

　　針對(duì)簡(jiǎn)文所述失仲的占卜內(nèi)容（卜辭），李學(xué)勤先生指出：“‘我其殺之’和‘我其已，勿殺’是對(duì)卜的，結(jié)果以‘勿殺’為吉，這種卜辭格式與殷墟甲骨卜辭全然相同。特別是用‘其已’一詞，在殷墟卜辭多見(jiàn)，值得注意?！盵43]李先生似乎有必要換一個(gè)角度加以思考：在殷墟卜辭中，命辭的正反對(duì)貞的確比較多見(jiàn)。但正是由于多見(jiàn)，作偽者實(shí)現(xiàn)此種“全然相同”的仿真效果易如反掌。

　　真正“值得注意”的是：（1）為殺子而占卜是否符合當(dāng)時(shí)的歷史背景（禮樂(lè)制度和宗教觀念），商代卜辭中是否存在類(lèi)似內(nèi)容。（2）如果失仲所生兩只公豬的確“生性頑劣”，那么在文獻(xiàn)所述三代政治道德觀念中，失仲的殺子行為是鏟除禍害的義舉。這樣的義舉不可以構(gòu)成武丁征討失仲的原因。按這里是在簡(jiǎn)文《說(shuō)命》的語(yǔ)境下討論其內(nèi)容，至于是否存在武丁征失仲的歷史事件乃至是否存在失仲其人以及那兩只公豬（牡豕）則是另外一個(gè)問(wèn)題。

　　下述簡(jiǎn)文是傅說(shuō)受命征伐失仲的過(guò)程：“說(shuō)于圍伐失仲，一豕乃旋保以逝。乃踐，邑人皆從。一豕隨仲之自行，是為赦俘之戎?！痹谏衔闹校澳僳`，邑人皆從”敘事不清不楚，“之自”是贅語(yǔ)。簡(jiǎn)文所述傅說(shuō)征伐失仲的結(jié)果是：一只豬乃不戰(zhàn)而退（一豕乃旋保以逝），一只豬隨失仲逃走（一豕隨仲之自行）。“一豕”不戰(zhàn)而退是對(duì)失仲的背叛，“一豕”隨其逃走是對(duì)失仲的追隨。“一豕”加“一豕”乃是“二豕”。整理者有必要注意：簡(jiǎn)文前面說(shuō)到失仲“乃殺一豕”。那么“二豕”減“一豕”怎么還是二？

　　簡(jiǎn)文：“其惟說(shuō)邑，在北海之州，是惟圜土。說(shuō)來(lái)，自從事于殷，王用命說(shuō)為公。”這部分內(nèi)容主要來(lái)自《墨子·尚賢下》：“昔者傅說(shuō)居北海之洲，圜土之上，衣褐帶索，庸筑于傅巖之城。武丁得而舉之，立為三公，使之接天下之政，而治天下之民?！边@是墨子對(duì)武丁、傅說(shuō)之事的概述，其中存在晚些時(shí)候的傳說(shuō)類(lèi)內(nèi)容。比如“衣褐帶索”是罪人之服，“圜土”是囚禁罪犯的場(chǎng)所（早期的監(jiān)獄）。

　　《周禮·司圜》：“其不能改而出圜土者，殺?！比绻檀延小班魍痢?，其中的囚徒不太可能出來(lái)筑城。筑城是國(guó)人的勞役（庸）?！吨芏Y·掌固》：“掌修城郭、溝池、樹(shù)渠之固，頒其士庶子及其眾庶之守；……任其萬(wàn)民，用其材器?！币虼?，傅說(shuō)決不可能身在“圜土”之內(nèi)而“庸筑于傅巖之城”。此種傳說(shuō)類(lèi)內(nèi)容存在于諸子著述中屬正?，F(xiàn)象，將其納入《尚書(shū)·說(shuō)命》內(nèi)容則是經(jīng)不住推敲的本末倒置。依據(jù)簡(jiǎn)文敘事，是殷王武丁找到傅說(shuō)，而非傅說(shuō)“自從事于殷”。

　　簡(jiǎn)文《說(shuō)命中》開(kāi)篇第一段內(nèi)容：“說(shuō)來(lái)自傅巖，在殷。武丁朝于門(mén)，入在宗。王原比厥夢(mèng)，曰：‘汝來(lái)惟帝命?！f(shuō)曰：‘允若時(shí)?！痹诤?jiǎn)文《說(shuō)命上》，武丁已然找到傅說(shuō)，二人不僅見(jiàn)過(guò)面、不僅在見(jiàn)面時(shí)（通過(guò)核實(shí)夢(mèng)中情景）對(duì)上“暗號(hào)”，而且傅說(shuō)已接受武丁之命出征失仲并得勝歸來(lái)。但在簡(jiǎn)文《說(shuō)命中》的開(kāi)篇，在武丁與傅說(shuō)的對(duì)話內(nèi)容（王原比厥夢(mèng)，曰：汝來(lái)惟帝命。說(shuō)曰：允若時(shí)）中，似乎所有這些事情都沒(méi)有發(fā)生過(guò)。二人于是再次“接頭”，再次“比厥夢(mèng)”。這是當(dāng)代張霸行文序事的顛三倒四，前后乖舛。如此一篇拙劣文章，希望李先生對(duì)此細(xì)加考量。

　　七、簡(jiǎn)文《說(shuō)命》續(xù)辨（下）

　　在先秦文獻(xiàn)的引文方面，簡(jiǎn)文《說(shuō)命》存在三個(gè)主要問(wèn)題：（1）“惟口起戎”四句的拼合改寫(xiě)問(wèn)題。（2）作偽者對(duì)《國(guó)語(yǔ)》相關(guān)內(nèi)容的拆分和重組。（3）缺少多條先秦引文。本文第二、三、四節(jié)已完成對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的討論。這一節(jié)討論后兩個(gè)問(wèn)題。

　　東漢馬融對(duì)今文《泰誓》（漢武帝時(shí)納入今文《尚書(shū)》并立于學(xué)官）的真實(shí)性提出質(zhì)疑。其理由有二，一是今文《泰誓》行文“淺露”，二是多條先秦文獻(xiàn)的《泰誓》引文不在其中。（詳見(jiàn)《尚書(shū)·泰誓》孔穎達(dá)《疏》引馬融《書(shū)序》）這是一個(gè)正常、合理的考察方向：先秦文獻(xiàn)的《泰誓》引文應(yīng)在其原文中有所體現(xiàn)，如果“所引《泰誓》而不在（今文）《泰誓》者甚多”，也就有理由對(duì)其真實(shí)性作出否定。

　　在古文獻(xiàn)真?zhèn)蔚恼鐒e環(huán)節(jié)，既要避免因深文周納而誣真為偽，也不能因疏忽遲鈍而認(rèn)假作真。因此，需要有一些更加客觀合理的甄別標(biāo)準(zhǔn)。前面提到，對(duì)甄別對(duì)象的文本質(zhì)量和文章質(zhì)量加以評(píng)估，應(yīng)是判別文獻(xiàn)真?zhèn)蔚挠行緩?。甄別對(duì)象的文章質(zhì)量越高，其偽造難度也就越高。高到一定程度，就可以排除是后人偽造的可能性。反之亦然。

　　例如，依據(jù)本文上一節(jié)的討論，簡(jiǎn)文《說(shuō)命》的文章質(zhì)量非常低劣。作為參照標(biāo)準(zhǔn)，傳世本《尚書(shū)》有其特定的法度、格調(diào)：敘事簡(jiǎn)要，結(jié)構(gòu)得體，論理明晰，詞語(yǔ)典雅；無(wú)論是今古文共有的篇章還是古文獨(dú)有（今文無(wú)）的篇章，篇篇都是堂堂正正的道德文章。我們可以將簡(jiǎn)文《說(shuō)命》與傳世本《尚書(shū)》進(jìn)行對(duì)比，其文章質(zhì)量的低劣程度與《尚書(shū)》中任何一篇都不可同日而語(yǔ)。我們還可以將簡(jiǎn)文《說(shuō)命》與傳世本同名篇章進(jìn)行對(duì)比。不難看出二者在文章質(zhì)量方面的天壤之別：前者漏洞百出，后者無(wú)可挑剔。由此即可認(rèn)定：后者更可能為真，前者必是贗品。

　　如果是作偽，將散見(jiàn)于先秦文獻(xiàn)的多條（長(zhǎng)短不一、內(nèi)容互異的）《尚書(shū)》引文納入偽作之中，還要做到前后貫通、不留痕跡、不影響文章質(zhì)量，這是一個(gè)難度太高、不可能實(shí)現(xiàn)的效果。例如，簡(jiǎn)文《咸有一德》只納入兩條引文（準(zhǔn)確說(shuō)是一條半）。其中一條被略加改寫(xiě)置于篇首，作偽痕跡便昭然若揭。黃懷信先生和房德鄰先生分別從不同角度指出同一個(gè)問(wèn)題：篇首這句話（惟尹既及湯咸有一德）與后文通篇“沒(méi)有關(guān)系”（詳見(jiàn)本文下一節(jié)）。

　　在古文獻(xiàn)真?zhèn)蔚恼鐒e環(huán)節(jié)，如果將引文情況與文章質(zhì)量聯(lián)系起來(lái)，對(duì)甄別對(duì)象具體情況進(jìn)行綜合評(píng)估，這是一個(gè)更加有效和具有可操作性的甄別途徑。簡(jiǎn)文《說(shuō)命》共納入兩條來(lái)自先秦文獻(xiàn)的相關(guān)內(nèi)容，一條是對(duì)《禮記》引文A和《墨子》引文B的拼合改寫(xiě)（詳見(jiàn)本文第二三四節(jié)），另一條來(lái)自《國(guó)語(yǔ)》白公子張對(duì)楚靈王的勸諫內(nèi)容。具體如下。

　　《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》：昔殷武丁能聳其德，至于神明，以入于河，自河徂亳，于是乎三年，默以思道。卿士患之，曰：“王言以出令也，若不言，是無(wú)所稟令也?！蔽涠∮谑亲鲿?shū)，曰：“以余正四方，余恐德之不類(lèi)，茲故不言?！比缡嵌质挂韵髩?mèng)旁求四方之賢，得傅說(shuō)以來(lái)，升以為公，而使朝夕規(guī)諫，曰：“若金，用女作礪；若津水，用女作舟；若天旱，用女作霖雨。啟乃心，沃朕心。若藥不瞑眩，厥疾不瘳；若跣不視地，厥足用傷；”若武丁之神明也，其圣之睿廣也，其智之不疚也，猶自謂未乂，故三年默以思道。既得道，猶不敢專(zhuān)制，使以象旁求圣人。既得以為輔，又恐其荒失遺忘，故使朝夕規(guī)誨箴諫，曰：“必交修余，無(wú)余棄也?！?/p>

　　針對(duì)《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》內(nèi)容中“未明引《說(shuō)命》篇名”，李學(xué)勤先生指出：“……其間有‘若藥不瞑眩，厥疾不瘳’，《孟子·滕文公上》所引標(biāo)出‘《書(shū)》曰’，足以證明《楚語(yǔ)》此段的來(lái)源。竹簡(jiǎn)本正有與《楚語(yǔ)》相當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)句，可相對(duì)勘?！盵44]《國(guó)語(yǔ)》上文是對(duì)武丁、傅說(shuō)之事比較詳細(xì)的敘述，其中部分內(nèi)容是對(duì)《尚書(shū)·說(shuō)命》原文的引用。

　　具體說(shuō)，《國(guó)語(yǔ)》上文至少有四段話是對(duì)《尚書(shū)·說(shuō)命》原文比較直接的引用。其一，群臣（卿士）對(duì)武丁“不言”的諫語(yǔ)：“王言以出令也，若不言，是無(wú)所稟令也?！逼涠涠　白鲿?shū)”對(duì)群臣的回答：“以余正四方，余恐德之不類(lèi)，茲故不言?！逼淙?，武丁將傅說(shuō)“升以為公”并令其“朝夕規(guī)諫”的命辭內(nèi)容：“若金，用女作礪；若津水，用女作舟；若天旱，用女作霖雨。啟乃心，沃朕心。若藥不瞑眩，厥疾不瘳；若跣不視地，厥足用傷?！逼渌?，也是武丁向傅說(shuō)提出的要求：“必交修余，無(wú)余棄也?！?/p>

　　在上述四段內(nèi)容中，只有一段（第三段）被納入簡(jiǎn)文。其余三段均被“漏掉”。這已經(jīng)是一個(gè)十分明顯的作偽破綻。不僅如此，對(duì)勘《國(guó)語(yǔ)》與簡(jiǎn)文《說(shuō)命中》相關(guān)內(nèi)容，可以看到，這一段內(nèi)容在納入簡(jiǎn)文時(shí)被作偽者拆得七零八落。原本是一（若金，用汝作礪）、二（若津水，用汝作舟）、三（若天旱，用汝作霖雨）、四（啟乃心，沃朕心。若藥不瞑眩，厥疾不瘳）、五（若跣不視地，厥足用傷）的語(yǔ)序，變成一四三二五。在一四三二五之間，又被作偽者加入一些自行編造的拙劣語(yǔ)句。此外，作偽者還在二和五之間加進(jìn)了經(jīng)過(guò)拼合改寫(xiě)的“惟口起戎”四句。

　　針對(duì)簡(jiǎn)文語(yǔ)序的顛三倒四，李學(xué)勤先生的說(shuō)明是：“看簡(jiǎn)文，知道白公子張是將《說(shuō)命》做了概述，沒(méi)有完全依照原文的次第?！冻Z(yǔ)上》只是把這幾句串在一起了?！盵45]李先生沒(méi)有提到與改變語(yǔ)序同等重要的另一個(gè)問(wèn)題：簡(jiǎn)文在《國(guó)語(yǔ)》此段內(nèi)容的語(yǔ)句之間加進(jìn)了一些與其語(yǔ)義不相吻合的拙劣語(yǔ)句。比如“朕畜汝，惟乃腹，非乃身?！敝弊g過(guò)來(lái)：我養(yǎng)你，是你肚子，不是你身體。再比如“天出不祥，不徂遠(yuǎn)，在厥落”、“心毀惟備”、“吉不吉”等等。請(qǐng)李學(xué)勤先生考慮：這樣一些不知所云、明顯屬于“假古董”的拙劣語(yǔ)句是否可以被認(rèn)定為《說(shuō)命》的“原文”。

　　《國(guó)語(yǔ)》內(nèi)容：“（武丁）使（傅說(shuō)）朝夕規(guī)諫，曰：‘若金，用女作礪；若津水，用女作舟；若天旱，用女作霖雨。啟乃心，沃朕心。若藥不瞑眩，厥疾不瘳；若跣不視地，厥足用傷?！眰魇辣尽墩f(shuō)命上》的相關(guān)內(nèi)容：“命之曰：‘朝夕納誨，以輔臺(tái)德。若金，用汝作礪；若濟(jì)巨川，用汝作舟楫；若歲大旱，用汝作霖雨。啟乃心，沃朕心。若藥弗瞑眩，厥疾弗瘳。若跣弗視地，厥足用傷?！?/p>

　　對(duì)勘上文可知，《國(guó)語(yǔ)》與傳世本《說(shuō)命》相關(guān)內(nèi)容大同小異?！秶?guó)語(yǔ)》“朝夕規(guī)諫”是對(duì)傳世本《說(shuō)命》“朝夕納誨，以輔臺(tái)德”的簡(jiǎn)述。二者的表述內(nèi)容并無(wú)矛盾，但后者更加準(zhǔn)確、完整。這是引文與原文之間的正常關(guān)系。下面對(duì)此作些具體分析。從表述形式上說(shuō)，武丁向傅說(shuō)提出兩個(gè)要求，一是“朝夕納誨（規(guī)諫），以輔臺(tái)德”，二是“啟乃心，沃朕心”。

　　從表述內(nèi)容上看，武丁向傅說(shuō)提出的兩個(gè)要求實(shí)際上是同一個(gè)要求的遞進(jìn)式表述。前者是外在的表述：從早到晚（朝夕）都要規(guī)勸（規(guī)諫）、教誨（納誨）我，以此糾正我的失德、過(guò)錯(cuò)（以輔臺(tái)德）；后者是內(nèi)在的表述：敞開(kāi)你的心（啟乃心），澆灌我的心（沃朕心）。進(jìn)一步說(shuō)，后者是武丁要求傅說(shuō)在規(guī)誨自己時(shí)不要有任何顧忌（敞開(kāi)你的心），也是武丁在表白他多么需要得到傅說(shuō)的規(guī)誨（澆灌我的心）。這是賢明之君對(duì)圣哲之臣的要求。其真誠(chéng)懇切，躍然紙上。

　　在武丁的兩個(gè)要求之后，各有一組比喻性?xún)?nèi)容（排比）。在“朝夕納誨，以輔臺(tái)德”之后的第一組比喻是三個(gè)語(yǔ)句單元：“若金，用汝作礪（《孔傳》：鐵須礪以成利器）；若濟(jì)巨川，用汝作舟楫（《孔傳》：渡大水待舟楫）；若歲大旱，用汝作霖雨（《孔傳》：霖，三日雨。霖以救旱）?！蔽涠∈褂眠@三個(gè)比喻，意在強(qiáng)調(diào)傅說(shuō)的規(guī)誨對(duì)他來(lái)說(shuō)有多重要。

　　在“啟乃心，沃朕心”后的第二組比喻是兩個(gè)語(yǔ)句單元：“若藥弗瞑眩，厥疾弗瘳（《孔傳》：如服藥，必暝眩極其病乃除。欲其出切言以自警。《孔疏》：言藥毒乃得除病，言切乃得去惑也）。若跣弗視地，厥足用傷（《孔傳》：跣必視地，足乃無(wú)害。言欲使為己視聽(tīng)）?！鼻罢呤俏涠∫员扔餍?xún)?nèi)容要求傅說(shuō)：勸諫要直言不諱，不要顧忌為君者的感受；只有臣的“猛藥”才能治愈君的“疾患”。后者是武丁將傅說(shuō)的規(guī)誨比喻為自己的視覺(jué)：如果光腳走路而不看地（若跣弗視地），腳就會(huì)受傷（厥足用傷）。

　　由此不難看出，在武丁的兩個(gè)要求與其后的兩組比喻之間彼此呼應(yīng)。從修辭角度看，兩個(gè)要求具有遞進(jìn)關(guān)系，兩組比喻是以排比形式對(duì)兩個(gè)要求的強(qiáng)調(diào)和闡述，其間存在密不可分的邏輯關(guān)聯(lián)。請(qǐng)李先生考慮，這樣的內(nèi)容是否可以被拆開(kāi)。作偽者一定要拆分這段內(nèi)容的動(dòng)機(jī)不難理解：此人很清楚，這段內(nèi)容精致典雅，其自編語(yǔ)句與之相差甚遠(yuǎn)，如果讓其完整存在于贗作之中，就會(huì)呈現(xiàn)西施嫫母的鮮明反差。此人所作一番手腳的結(jié)果就是簡(jiǎn)文《說(shuō)命中》的現(xiàn)有情況：一段好文章支離破碎，若干拙劣語(yǔ)句（還包括簡(jiǎn)文“惟口起戎”四句）夾雜其間。整理者有必要在引文與“原文”之間細(xì)加對(duì)勘，以此發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。

　　在引文方面，簡(jiǎn)文《說(shuō)命》的第三個(gè)主要問(wèn)題是缺少多條先秦引文。李學(xué)勤先生也注意到這個(gè)問(wèn)題：“《禮記·緇衣》引用的另一段《說(shuō)命》佚文，以及同書(shū)《文王世子》、《學(xué)記》引用的幾條《說(shuō)命》語(yǔ)句，則不見(jiàn)于簡(jiǎn)文。”[46]共有七條先秦文獻(xiàn)的《說(shuō)命》引文不在簡(jiǎn)文《說(shuō)命》中：（1）《禮記·文王世子》（并見(jiàn)于《禮記·學(xué)記》）：“念終始典于學(xué)。”（2）《禮記·學(xué)記》：“學(xué)學(xué)半。”（3）《禮記·學(xué)記》：“敬孫務(wù)時(shí)敏，厥修乃來(lái)?！保?）《禮記·緇衣》：“爵無(wú)及惡德，民立而正事，純而祭祀，是為不敬；事煩則亂，事神則難?！贝送膺€有前面提到《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》被“漏掉”的三段內(nèi)容。

　　前面提到，將散見(jiàn)于先秦文獻(xiàn)的多條（長(zhǎng)短不一、內(nèi)容互異的）《尚書(shū)》引文納入偽作之中，還要做到前后貫通、不留痕跡、不影響文章質(zhì)量，這是一個(gè)難度太高、不可能實(shí)現(xiàn)的效果。正是由于這個(gè)原因，作偽者只好將七條先秦文獻(xiàn)的《說(shuō)命》引文全部“漏掉”。這又是一個(gè)十分明顯并且非常重要的作偽證據(jù)。李學(xué)勤先生對(duì)此曲為回護(hù)：“這大概是傳本不同的緣故?！盵47]那么，《尚書(shū)》在先秦時(shí)期有幾個(gè)傳本，什么樣的“傳本不同”可以導(dǎo)致一次性“漏掉”先秦文獻(xiàn)中七條《說(shuō)命》引文。一項(xiàng)學(xué)術(shù)研究的重要結(jié)論，似乎不可以借助“大概”性質(zhì)的判斷（毫無(wú)依據(jù)）。

　　在《〈說(shuō)命〉考信》[48]一文中，黃懷信先生針對(duì)閻若璩《尚書(shū)古文疏證》對(duì)傳世本《說(shuō)命》的“證偽”進(jìn)行分析，其結(jié)論是：“無(wú)一能夠成立”；后文枚舉十余條證據(jù)，證明傳世本《說(shuō)命》“當(dāng)為先秦真書(shū)”。這里有必要提到，被簡(jiǎn)文《說(shuō)命》“漏掉”的七條先秦文獻(xiàn)《說(shuō)命》引文，悉數(shù)存在于傳世本《說(shuō)命》中。其內(nèi)容在傳世本中大多更完整或更準(zhǔn)確。這些引文在邏輯嚴(yán)密、文采斐然的傳世本《說(shuō)命》中各得其所、天衣無(wú)縫。由此可以得出的結(jié)論不言自明。

　　傳世本《說(shuō)命》結(jié)構(gòu)嚴(yán)整。其開(kāi)篇交待緣起簡(jiǎn)明扼要，其主體部分是武丁與傅說(shuō)的對(duì)話，包括武丁任命傅說(shuō)（爰立作相）的命辭（命之曰），其主要內(nèi)容是君臣之間的相互要求、告誡。在二人言語(yǔ)之間，明君之義，賢臣之責(zé)，水乳交融，相得益彰。這部分內(nèi)容睿智典雅，體大精深?？梢哉f(shuō)，即便是今天國(guó)家的主持政務(wù)者，細(xì)讀其內(nèi)容，仍可受益良多：“惟治亂在庶官。官不及私昵，惟其能。爵罔及惡德，惟其賢。慮善以動(dòng)，動(dòng)惟厥時(shí)。有其善，喪厥善；矜其能，喪厥功。惟事事乃其有備，有備無(wú)患。無(wú)啟寵納侮，無(wú)恥過(guò)作非。惟厥攸居，政事惟醇?！?/p>

　　劉知幾將漢代盛極一時(shí)的《公羊傳》與“暫廢于一朝，終獨(dú)高于千載”的古文《尚書(shū)》進(jìn)行對(duì)比：“校其優(yōu)劣，可同年而語(yǔ)哉？”（《史通·雜識(shí)》）他對(duì)古文《尚書(shū)》的史書(shū)價(jià)值和道德文章給予毫無(wú)保留的高度贊譽(yù)：“《尚書(shū)》古文，《六經(jīng)》之冠冕也?！保ā妒吠āよb識(shí)》）傳世本《說(shuō)命》是古文《尚書(shū)》的代表性篇章，其內(nèi)容與行文俱佳。劉勰所謂“義固為經(jīng)，文亦師矣”。（《文心雕龍·才略》）

　　蘇軾對(duì)諸葛孔明《岀師表》深為贊賞，認(rèn)為其堪比古文《尚書(shū)》的《伊訓(xùn)》、《說(shuō)命》：“至《岀師表》，簡(jiǎn)而盡，直而不肆，大哉言乎。與《伊訓(xùn)》《說(shuō)命》相表里，非秦漢以來(lái)以事君為說(shuō)者所能至也?！保ā稏|坡全集·樂(lè)全先生文集敘》）由此可見(jiàn)傳世本《說(shuō)命》在蘇軾心目中的崇高地位。在這個(gè)背景之下，當(dāng)代張霸偽造簡(jiǎn)文《說(shuō)命》之舉殊不自量。李先生似乎有必要在這個(gè)背景之下考察問(wèn)題。

　　八、簡(jiǎn)文《咸有一德》真?zhèn)慰急妫ㄉ希?/strong>