裁判要旨

  未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)或許可，任何企業(yè)或個(gè)人不得擅自將他人姓名、肖像、簽名及其相關(guān)人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)性使用。對(duì)于未經(jīng)權(quán)利人的授權(quán)或許可而擅自將其姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)性使用的行為，應(yīng)予立即制止，侵權(quán)人亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

  案情

  國(guó)際知名籃球運(yùn)動(dòng)員姚明于2011年3月29日向湖北省武漢市中級(jí)人民法院起訴稱武漢云鶴大鯊魚(yú)體育用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢云鶴公司）在未經(jīng)其同意的情況下，生產(chǎn)和銷(xiāo)售“姚明一代”產(chǎn)品，將姚明的姓名和肖像用于產(chǎn)品的宣傳上，嚴(yán)重侵犯了姚明的姓名權(quán)和肖像權(quán)，其行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。姚明請(qǐng)求法院判令武漢云鶴公司立即停止侵權(quán)行為，賠償1000萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失并在《中國(guó)體育報(bào)》等知名媒體報(bào)刊上刊載聲明向姚明賠禮道歉、消除影響。

  裁判

  湖北省武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，武漢云鶴公司在商品銷(xiāo)售的宣傳過(guò)程中，多次使用姚明的姓名及肖像，將其生產(chǎn)和銷(xiāo)售的運(yùn)動(dòng)型產(chǎn)品與姚明相聯(lián)系，借鑒姚明良好的社會(huì)形象及在消費(fèi)者中具有的影響力，對(duì)其生產(chǎn)和銷(xiāo)售的產(chǎn)品進(jìn)行引人誤解的宣傳，使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，既侵害了姚明的姓名權(quán)及肖像權(quán)，也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決：武漢云鶴公司立即停止侵害姚明姓名權(quán)和肖像權(quán)及對(duì)姚明的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并在《中國(guó)工商報(bào)》、《中國(guó)體育報(bào)》、《解放軍報(bào)》、《楚天都市報(bào)》上刊載聲明向姚明賠禮道歉、消除影響，同時(shí)賠償姚明經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。

  姚明以一審判決賠償數(shù)額過(guò)低為由，提起上訴。

  湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)或許可，任何企業(yè)或個(gè)人不得擅自將他人姓名、肖像、簽名及其相關(guān)標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)性使用。武漢云鶴公司作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為不僅嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益，也嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的合法權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)予立即嚴(yán)厲制止。法院判決：武漢云鶴公司賠償姚明包括維權(quán)合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100萬(wàn)元。

  評(píng)析

  1.姓名、肖像等人格權(quán)進(jìn)行商業(yè)化使用是否具有正當(dāng)性來(lái)源

  以姓名、肖像等主體的外在標(biāo)志和表征為內(nèi)容的人格權(quán)在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)呈現(xiàn)出巨大的商業(yè)價(jià)值，特別是名人的姓名和肖像。作為國(guó)際知名籃球運(yùn)動(dòng)員，姚明本身的市場(chǎng)知名度不言而喻，其商業(yè)價(jià)值、品牌影響力不容否認(rèn)。其人格權(quán)商業(yè)化使用包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面，姚明可以運(yùn)用其姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)化使用，在商業(yè)化使用中獲取經(jīng)濟(jì)利益；另一方面，姚明可以禁止他人未經(jīng)許可使用其姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)，如果他人未經(jīng)許可使用其姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)化活動(dòng)，姚明可以向法院提起侵權(quán)訴訟來(lái)維護(hù)其人格權(quán)利。

  2.自然人能否成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟主體

  姚明作為社會(huì)公眾人物，一直具有良好的社會(huì)形象，通過(guò)對(duì)商品進(jìn)行品牌代言服務(wù)，使自身形象與商品形成一定的聯(lián)系，從而引導(dǎo)消費(fèi)者消費(fèi)，符合競(jìng)爭(zhēng)主體的要求。在此情形下，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的自然人姓名與肖像，不同于一般意義上的人身權(quán)，是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)或許可，任何企業(yè)或個(gè)人不得擅自將他人姓名、肖像、簽名及其相關(guān)標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)性使用。武漢云鶴公司作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為不僅嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益，也嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的合法權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，不僅侵害姚明的姓名權(quán)、肖像權(quán)，而且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

  3.如何確定侵權(quán)賠償額

  從侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定看，侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。姚明選擇按其被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，為此主張1000萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失賠償額，并提供其與4家企業(yè)簽訂的相關(guān)代言協(xié)議及繳稅證明作為經(jīng)濟(jì)損失賠償依據(jù)。民事?lián)p害賠償，要求損害結(jié)果與侵權(quán)行為之間存在一定的因果關(guān)系，不能完全根據(jù)權(quán)利人因其他商業(yè)機(jī)會(huì)所獲收益來(lái)直接確定本案發(fā)生的實(shí)際損害賠償金額。由于廣告代言費(fèi)雖是名人一定時(shí)期的收入來(lái)源甚至主要收入來(lái)源，但并不是唯一來(lái)源，更不能將其直接作為計(jì)算因他人侵權(quán)行為所受實(shí)際損失的參考標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，應(yīng)特別注意的是，姚明與一家國(guó)際體育用品商所簽訂的代言協(xié)議中約定姚明不得再代言與其具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的體育品牌，故在此情形下，其實(shí)際損失就更不能參照其相關(guān)代言費(fèi)用進(jìn)行計(jì)算。據(jù)此，在權(quán)利人被侵權(quán)期間因侵權(quán)所受損失及侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利潤(rùn)都無(wú)法確定的情況下，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況酌定賠償數(shù)額。二審法院在酌定賠償數(shù)額時(shí)綜合考慮武漢云鶴公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、持續(xù)時(shí)間以及2010年3月姚明發(fā)布正式聲明之后，武漢云鶴公司繼續(xù)侵權(quán)并放任侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，確定由武漢云鶴公司賠償姚明包括維權(quán)合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100萬(wàn)元。

  本案案號(hào)：（2011）武民商初字第66號(hào)，（2012）鄂民三終字第137號(hào)

  案例編寫(xiě)人：湖北省高級(jí)人民法院 鐘莉 劉建新 李高雅