裁判要旨

  責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，其目的系為被保險(xiǎn)人可能承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任而喪失的利益提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，被保險(xiǎn)人無論何種情形均不構(gòu)成責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者。

  案 情

  2008年2月3日，原告顏宏以自己為被保險(xiǎn)人為其所有的蘇J2C847貨車在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱安邦保險(xiǎn)江蘇分公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限自2008年2月16日零時(shí)起至2009年2月15日二十四時(shí)止。交強(qiáng)險(xiǎn)條款規(guī)定，受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。三責(zé)險(xiǎn)條款規(guī)定，第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員。2008年8月7日，顏宏的雇員胡建明駕駛被保險(xiǎn)車輛，撞到作為行人的顏宏，致使顏宏受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，胡建明負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，顏宏至醫(yī)院進(jìn)行診療，共支出醫(yī)療費(fèi)38914.05元。此后，顏宏就自己人身損失向保險(xiǎn)公司索賠無果，遂訴至法院。

  裁 判

  江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)條例對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)概念的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)均是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失的保險(xiǎn)。按照通常的理解，交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)中的第三者應(yīng)是指保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以外的人。交強(qiáng)險(xiǎn)條款、三責(zé)險(xiǎn)條款亦分別規(guī)定，受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)人；第三者系因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)人?？梢?，以上交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)條款的內(nèi)容符合法律規(guī)定，并未免除己方責(zé)任、加重被保險(xiǎn)人的責(zé)任、排除被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利，應(yīng)屬有效。因此，被保險(xiǎn)人自身無論何種情形均不構(gòu)成責(zé)任險(xiǎn)中的第三者。故原告要求被告賠付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。2011年12月19日，法院判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

  一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

  評(píng) 析

  本案之爭議焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)人是否能夠成為責(zé)任險(xiǎn)中的第三者。法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人不能成為責(zé)任險(xiǎn)中的第三者，因此，對(duì)于被保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)車輛導(dǎo)致的損失，不屬于責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

  首先，從概念上來看，被保險(xiǎn)人無法被納入責(zé)任險(xiǎn)第三者的范圍。責(zé)任保險(xiǎn)合同是指以被保險(xiǎn)人的民事?lián)p害賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，為被保險(xiǎn)人可能承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任而喪失的利益提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)法第六十五條第四款明確規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。從上述的概念及規(guī)定可以看出，責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人在法律上應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任。而被保險(xiǎn)車輛對(duì)被保險(xiǎn)人造成的損失，相當(dāng)于自己對(duì)自己造成的損失，顯然不屬于責(zé)任保險(xiǎn)范圍。如果將第三者的概念擴(kuò)大到被保險(xiǎn)人，則會(huì)推導(dǎo)出自己對(duì)自己承擔(dān)民事賠償責(zé)任的謬論。

  其次，從保險(xiǎn)條款來看，交強(qiáng)險(xiǎn)條款及三責(zé)險(xiǎn)條款均將被保險(xiǎn)人排除在了第三者的范圍之外。交強(qiáng)險(xiǎn)亦屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范疇，交強(qiáng)險(xiǎn)條款對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定是與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《條例》)的規(guī)定一致的?！稐l例》規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”交強(qiáng)險(xiǎn)條款亦規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)公司三責(zé)險(xiǎn)條款規(guī)定，第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員。以上條款內(nèi)容均未將被保險(xiǎn)人列為第三者，亦符合法律規(guī)定，屬于有效。

  再次，從身份上來看，被保險(xiǎn)人自保險(xiǎn)合同成立時(shí)起即成為被保險(xiǎn)人，該身份不能因空間的變化而變化。在司法實(shí)踐中，對(duì)于車上人員臨時(shí)下車時(shí)能否成為第三者也存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，車上人員在離開車輛的一瞬間時(shí)，即不再是車上人員，因此可以成為第三者。但對(duì)于被保險(xiǎn)人，無論其在何處，其身份均是被保險(xiǎn)人，不會(huì)因空間的變化而隨之改變。所以，不能僅因被保險(xiǎn)人可因被保險(xiǎn)車輛致?lián)p，即可將其歸入第三者。

  最后，從社會(huì)效果上來看，將被保險(xiǎn)人納入責(zé)任險(xiǎn)中第三者的范圍，可能會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。如果將被保險(xiǎn)人納入責(zé)任險(xiǎn)中第三者范圍，可能會(huì)引發(fā)故意利用被保險(xiǎn)車輛損害自己財(cái)物，騙取保險(xiǎn)理賠的情形。因此，從道德風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避方面來看，被保險(xiǎn)人也不適宜歸入責(zé)任險(xiǎn)第三者的范疇。

  實(shí)踐中，對(duì)于責(zé)任險(xiǎn)特別是機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)中第三者的范圍問題一直存在爭議。有人認(rèn)為，所謂第三者是指保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人以外的另一方。有人認(rèn)為，保險(xiǎn)人是一方，是第一者；被保險(xiǎn)人或致害者是第二方，是第二者；遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的受害人是第三方，是第三者。還有人認(rèn)為，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、投保人、車上人員均不屬于第三者。但從上述觀點(diǎn)來看，均是將保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)人排除在了第三者范圍之外,這也符合責(zé)任保險(xiǎn)的應(yīng)有之義。綜上，被保險(xiǎn)人自身無論何種情形均不構(gòu)成責(zé)任險(xiǎn)中的第三者。

  本案案號(hào)：（2011）鼓商初字第1079號(hào)

  案例編寫人：江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院 張 琳 邢嘉棟