裁判要旨

  道路交通安全法第七十六條的立法目的是保護受害人，同時也保護投保人，從而分散風(fēng)險。如投保人一次交足保費，且未明確細分投保項目，則賠償項目也不應(yīng)分項。

  案情

  2011年2月12日中午，黃正崇駕駛的桂L93176號輕倉棚式貨車沿206省道由百色凌云往樂業(yè)方向行駛。13時10分左右，當(dāng)車輛行駛至206省道20KM+950M路段時，因其駕駛的桂L93176號輕倉棚式貨車制動失效，導(dǎo)致該車與左側(cè)山體碰撞后又與對向行駛的粵A889NT號小型普通客車（車主系一審原告廖坤雄）發(fā)生碰撞，造成黃正崇腳部骨折，兩機動車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，樂業(yè)縣公安局交通警察大隊于2011年3月1日作出樂公交認字（2011）第0212號《道路交通事故認定書》，認定黃正崇承擔(dān)事故的全部責(zé)任，粵A889NT號客車駕駛員無事故責(zé)任。后，廖坤雄用拖車將粵A889NT號受損車輛拖至廣西鑫達博遠汽車銷售服務(wù)有限公司修理，為此，產(chǎn)生停車費360元，拖車費3000元，修理費27107元，合計30467元。對于這一財產(chǎn)損失30467元，經(jīng)中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司核損，各方當(dāng)事人均無異議。另，黃正崇的桂L93176號車輛已在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司百色中心支公司（下稱平安財保）投保了交通事故責(zé)任強制保險，保險期間為2010年4月20日零時至2011年4月19日24時，保險責(zé)任限額為12.2萬元，其中：死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。

  廖坤雄向廣西壯族自治區(qū)樂業(yè)縣人民法院起訴，請求判決黃正崇與平安財保共同賠償一審原告財產(chǎn)損失30467元。

  裁判

  樂業(yè)縣人民法院經(jīng)審理認為：原告廖雄坤在本案中的財產(chǎn)損失30467元應(yīng)由被告平安財保賠償，被告黃正崇不再賠償原告財產(chǎn)損失。

  樂業(yè)縣人民法院判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司百色中心支公司一次性支付一審原告廖坤雄財產(chǎn)損失30467元。

  平安財保不服，以保險合同有分項、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元為由，向百色市中級人民法院提起上訴。

  百色中院經(jīng)審理認為，一審法院在交強險賠償限額范圍內(nèi)不分項判決是正確的。機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷害、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額總額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。根據(jù)交通安全法第七十六條第一款的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；而《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！鄙鲜龇?、法規(guī)確定了保險公司對保險事故在強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)無過錯責(zé)任的基本原則，即車主向保險公司投了第三者責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生道路交通事故時，致第三者人身傷亡及財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車、第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。由此看出，在道路交通事故發(fā)生后，保險公司對被保險機動車及受害人的賠付責(zé)任是基于保險公司和車主雙方之間的合同法律關(guān)系之上。本案中，被上訴人黃正崇的桂L93176號機動車在上訴人處投保了機動車第三者責(zé)任強制險，責(zé)任限額總額為12.2萬元。該機動車在保險有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照道路交通安全法第七十六條規(guī)定，上訴人應(yīng)在交強險的責(zé)任限額總額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對保險賠付責(zé)任在交強險的責(zé)任限額12.2萬元內(nèi)不進行分項賠償，是為最大程度保護被保險人的合法權(quán)益，實現(xiàn)強制保險的社會公益性和對生命權(quán)、健康權(quán)的充分保護，這符合第三者強制責(zé)任保險的立法宗旨、原則和精神，故上訴人要求分項賠償不符合法律規(guī)定。

  百色中院終審判決：駁回上訴，維持原判。

  本案案號： (2011)樂民一初字第244號；（2011）百中民一終字第500號

  案例編寫人：廣西壯族自治區(qū)樂業(yè)縣人民法院 羅昌明 姚慧芬