顧振遐先生是我國著名的越劇作曲家，其生前參與創(chuàng)作的越劇《紅樓夢(mèng)》被廣為傳唱，成為戲迷們心中的經(jīng)典。然而，與該劇相關(guān)的著作權(quán)糾紛近年來多次訴諸法庭。不久前，顧先生的三位繼承人又因?qū)幉ㄐ“倩ㄔ絼F(tuán)擅自使用該劇中的經(jīng)典唱段而向法院提起訴訟。

    近日，上海市黃浦區(qū)人民法院對(duì)此案作出判決，認(rèn)定顧振遐雖然參與創(chuàng)作了涉案唱段，但對(duì)涉案唱段并不享有著作權(quán)，駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

    上世紀(jì)五十年代，上海越劇院投入資金開始編排越劇《紅樓夢(mèng)》。當(dāng)時(shí)，越劇院指定了部分作曲者，由作曲者根據(jù)主要演員的唱腔，與演員共同將曲譜加以整理、潤色，并由劇院組織進(jìn)行排練。1958年，越劇《紅樓夢(mèng)》舞臺(tái)版創(chuàng)作完成，并正式舞臺(tái)公演。

    顧振遐作為上海越劇院的員工，也參與了該劇音樂部分的創(chuàng)作。在上海海燕電影制片廠于1962年出品的由上海越劇院演出的電影《紅樓夢(mèng)》中，顧振遐署名為“作曲”。2010年5月，顧振遐因病逝世。

    2011年，顧振遐的遺孀馮女士和2個(gè)女兒發(fā)現(xiàn)，2009年5月10日，寧波小百花越劇團(tuán)在上海蘭心大戲院上演的越劇專場(chǎng)演出中未經(jīng)許可，擅自使用了越劇《紅樓夢(mèng)》中的唱段《合不攏笑口把喜訊接》。馮女士等認(rèn)為，雖然越劇《紅樓夢(mèng)》整體是法人作品，但其中由顧振遐創(chuàng)作的涉案唱段屬于職務(wù)作品，著作權(quán)應(yīng)由顧振遐享有，原告作為顧振遐的法定繼承人，享有相關(guān)權(quán)利。

    為此，原告通過發(fā)送律師函的方式要求小百花越劇團(tuán)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響，但劇團(tuán)方面對(duì)此置之不理。于是，馮女士和2個(gè)女兒共同將小百花越劇團(tuán)和蘭心大戲院告上法庭，要求小百花越劇團(tuán)停止侵權(quán)、刊登賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用6.2萬元，蘭心大戲院承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    庭審中，小百花越劇團(tuán)辯稱，根據(jù)之前多份法院生效判決書認(rèn)定的事實(shí)，顧振遐生前曾親自證實(shí)越劇《紅樓夢(mèng)》的著作權(quán)利屬于國家的劇院，不存在作品權(quán)利屬于個(gè)人的問題。被告只是使用了涉案唱段的唱腔部分，其余音樂都是劇團(tuán)自行創(chuàng)作。蘭心大戲院則辯稱，當(dāng)天的演出是公益演出，參演的均是正規(guī)劇團(tuán)，戲院對(duì)具體內(nèi)容并不知情，不具有主觀過錯(cuò)。

    案件審理過程中，根據(jù)被告小百花越劇團(tuán)的申請(qǐng)，法院依法通知上海越劇院作為第三人參加訴訟。上海越劇院表示，越劇《紅樓夢(mèng)》整體系法人作品，著作權(quán)屬上海越劇院，但其中顧振遐創(chuàng)作的涉案唱段屬職務(wù)作品，著作權(quán)自創(chuàng)作完成即由其本人享有。

    對(duì)此，小百花越劇團(tuán)指出，上海越劇院在之前的相關(guān)案件中一直主張?jiān)絼　都t樓夢(mèng)》的音樂也是法人作品的一部分，著作權(quán)由劇院享有。如今更改說法，完全是因?yàn)樵搫∫殉^法人作品的權(quán)利保護(hù)期，越劇院無法再從中獲得經(jīng)濟(jì)利益。

    法院審理后認(rèn)為，涉案唱段包括了演員演唱的唱腔部分和配樂部分，系具有獨(dú)創(chuàng)性的能夠演唱或演奏的旋律和音調(diào)，屬于音樂作品。顧振遐雖然參與了涉案唱段的創(chuàng)作，但并不因此享有涉案唱段的著作權(quán)。根據(jù)以往多起案件及本案查明的事實(shí)，越劇《紅樓夢(mèng)》（1958年舞臺(tái)版）系代表本案第三人即上海越劇院的意志創(chuàng)作，其著作權(quán)應(yīng)由上海越劇院享有。顧振遐的三位繼承人認(rèn)為顧振遐享有涉案唱段著作權(quán)的觀點(diǎn)，法院不予采信。

    ■法官說法■

    判斷權(quán)利歸屬應(yīng)立足還原歷史背景

    涉案唱段作為音樂作品，其著作權(quán)理應(yīng)受到法律的保護(hù)。但首先必須明確，上海越劇院與顧振遐到底誰享有越劇《紅樓夢(mèng)》中唱段的著作權(quán)。對(duì)此，本案主審法官王維佳認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)立足于還原當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作過程以及社會(huì)法律環(huán)境，對(duì)涉案唱段的權(quán)利歸屬進(jìn)行判斷。

    越劇《紅樓夢(mèng)》1958年舞臺(tái)版創(chuàng)作時(shí)，我國的版權(quán)保護(hù)制度尚不健全，法律法規(guī)也未對(duì)著作權(quán)權(quán)利主體作出明確規(guī)定。根據(jù)以往多起案件及本案查明的事實(shí)，越劇《紅樓夢(mèng)》的創(chuàng)作是在特定的歷史條件下，以上海越劇院的名義，在劇院的主持和組織下進(jìn)行，并由劇院投入資金及對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，反映了劇院的創(chuàng)作意志，其著作權(quán)應(yīng)由劇院享有。涉案唱段作為越劇《紅樓夢(mèng)》的一個(gè)組成部分，其創(chuàng)作環(huán)境與創(chuàng)作過程同樣如此，也應(yīng)由劇院享有著作權(quán)。這與顧振遐本人與上海越劇院原院長(zhǎng)袁雪芬在過往案件中所作“不存在作品權(quán)利屬于個(gè)人的問題，當(dāng)時(shí)作品的權(quán)利都是屬于國家劇院”的陳述以及上海越劇院在多起案件審理中明確的其擁有包括音樂部分在內(nèi)的越劇《紅樓夢(mèng)》的著作權(quán)的意思表示也是相吻合的。

    針對(duì)上海越劇院在本案庭審中改變過往陳述的行為，王維佳指出，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，上海越劇院在本案中關(guān)于涉案唱段的著作權(quán)自創(chuàng)作完成即由顧振遐本人享有的觀點(diǎn)不僅與其在以往多起案件中的當(dāng)庭陳述相矛盾，與創(chuàng)作當(dāng)時(shí)的客觀情況也是相悖的。

    涉案唱段的法律性質(zhì)，取決于創(chuàng)作完成時(shí)的客觀情況和當(dāng)時(shí)顧振遐本人以及上海越劇院等利害關(guān)系人的意思表示，是在創(chuàng)作完成后即客觀存在的法律狀態(tài)，并不因若干年后上海越劇院所謂的有新的法律認(rèn)識(shí)而發(fā)生改變。