讀清華簡《尹誥》

清華簡《尹誥》

【釋文】

惟尹既及湯咸有一德[一]，尹念天之?dāng)∥饕叵?SPAN lang=EN-US>[二]，曰：“夏自絕其有民，亦惟厥衆(zhòng)[三]，非民亡與守邑[四]，厥辟作怨于民，民復(fù)之用離心[五]，我捷滅夏[六]。今后胡不監(jiān)？”摯告湯曰：“我克協(xié)我友[七]，今惟民遠(yuǎn)邦歸志[八]?！睖唬骸皢韬簦岷戊裼诿?SPAN lang=EN-US>[九]，俾我衆(zhòng)勿違朕言？”摯曰：“后其賚之[十]，其有夏之[金]玉日（實(shí)）邑[十一]，舍之吉言?！蹦酥滦\(zhòng)于亳中邑[十二]。

【原注】：

[一]既：訓(xùn)爲(wèi)已，《禮記?緇衣》：“《尹吉》曰：‘惟尹躬及湯咸有一德?！编嵭ⅲ骸凹?dāng)爲(wèi)告。告，古文誥字之誤也。尹告，伊尹之誥也，《書序》以爲(wèi)《咸有一德》，今亡?！惫旰啞毒l衣》作：“尹誥云：‘惟尹允及湯咸有一德?！鄙喜┖喭?，惟“湯”作“康”，乃通假字。咸有一德，《禮記?緇衣》鄭注：“咸，皆也。君臣皆有一德不貳，則無疑惑也?！薄稌?咸有一德》孔傳：“言君臣皆有純一之德?！苯忉屄杂胁煌?/SPAN>

[二]《禮記?緇衣》：“《尹吉》曰：‘惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終?！编嵶ⅲ骸啊兑芬嘁a也????見或爲(wèi)敗，邑或爲(wèi)予?！焙單恼小皵　弊?，但無後兩句。

[三]亦惟厥衆(zhòng)：意謂夏敗也是其民衆(zhòng)促成。

[四]非民亡以守邑，參看《國語?周語上》引《夏書》：“衆(zhòng)非元后何戴，后非衆(zhòng)無與守邦?！苯窨讉鞅尽断逃幸坏隆酚小昂蠓敲褙枋?，民非后罔事。”涵義相近。

[五]復(fù)：《左傳》昭公六年注：“報(bào)也?！庇茫河?xùn)“以”。離心：參看《左傳》昭公二十四年《大誓》：“紂有億兆夷人，亦有離德，余有亂臣十人，同心同德。”

[六]捷：《呂氏春秋?貴卒》注：“疾也。”

[七]：協(xié)：《說文》：“衆(zhòng)之同和也?！薄稌?湯誓》：“有衆(zhòng)率怠弗協(xié)?！?/SPAN>

[八]遠(yuǎn)邦歸志：云去其家邦者有回歸之志。《國語?周語下》：“將有遠(yuǎn)志”注：“遠(yuǎn)志，埔逃也?！薄秴问洗呵?慎大》云夏：“衆(zhòng)庶泯泯，皆有遠(yuǎn)志”，注“有遠(yuǎn)志，離散也。”以“今惟”起首之文句，見《書?康誥》、《酒誥》、《多士》、《費(fèi)誓 》等。

[九]祚：《說文》：“福也?！?/SPAN>

[十]賚：《湯誓》：“予其大賚汝”《史記?殷本紀(jì)》引作“理”。

[十一]日，讀爲(wèi)“實(shí)”，《釋名》：“日，實(shí)也。”《小爾雅?廣估》：“實(shí)，滿也?！?/SPAN>

[十二]致衆(zhòng)：見《左傳》哀公二十六年等。亳，在此指商，當(dāng)時(shí)商都在亳。

按：原注[三]省，直接用“絕”。

以下看看，從此篇簡文能讀出些什麼問題。

一、“清華簡”《尹誥》【說明】稱：“《尹誥》爲(wèi)《尚書》中的一篇，或稱《咸有一德》，據(jù)《書?堯典》孔穎達(dá)《正義》所述，西漢景帝末（或說武帝時(shí)）曲阜孔壁發(fā)現(xiàn)的《古文尚書》即有此篇，稱《咸有一德》?！妒酚?殷本紀(jì)》和今傳孔傳本《尚書》及《尚書序》，也都稱《咸有一德》?！庇謸?jù)原注[一]引鄭玄《禮記?緇衣》注曰：“《書序》以爲(wèi)《咸有一德》，今亡?！?/SPAN>

據(jù)【說明】及注[一]，知《史記?殷本紀(jì)》稱此篇爲(wèi)《咸有一德》，據(jù)一些人稱，《古文尚書》爲(wèi)東晉梅賾所獻(xiàn)僞書，但史遷爲(wèi)前漢武帝時(shí)人，當(dāng)然與“梅書”無涉，故其關(guān)于此篇稱爲(wèi)《咸有一德》之說，可以采信。鄭玄爲(wèi)東漢人，也與“梅書”無涉，其引《書序》稱此篇名《咸有一德》，亦可采信?？追f達(dá)唐人，其說可以疑信參半。孔傳本則置之不理。

悉知《尚書》：無論伏生書，孔壁書，河間書，河內(nèi)書，杜林書，秦火後漢代所傳之一切《書》，皆出自孔子，各篇皆有篇題，司馬遷所引《尚書》諸篇篇名顯非司馬遷臨時(shí)所加，若爲(wèi)史遷臨時(shí)所加，讀者將會(huì)不知所云。伏生書二十八篇篇名，歷歷在目，亦書自有，非伏生擅自標(biāo)題，孔安國所獻(xiàn)壁書，亦有篇題，亦非安國獻(xiàn)時(shí)擅加，其書與伏生書共有之篇名完全相合，便是明證?？妆跁}，亦非入藏時(shí)臨時(shí)添加，而是早已有之，或爲(wèi)史臣錄史時(shí)所擬，或爲(wèi)編書者所定。下愚曾經(jīng)論斷，六經(jīng)爲(wèi)孔子傳授弟子之教科書，俾便教授，必有篇題?；蛴袀€(gè)別篇目缺失，亦經(jīng)孔子及門或再傳弟子所完善。此皆早於所謂“清華簡”入地前。

注[一]引鄭康成注謂“《書序》以爲(wèi)《咸有一德》，今亡”。標(biāo)明鄭康成所見《書序》稱此篇爲(wèi)《咸有一德》。

還須注意，鄭玄稱吉為告，為古文誥之誤，不等於尹誥為書篇名，《說文》：“誥，告也?！倍卧]：“以言告人,古用此字，今則用告字。以此誥為上告下之字?！惫使湃烁嫔细嫦陆詾檎a?！读凶?楊朱》註：“告上曰告，發(fā)下曰誥?！币虼诉@里之告未必沒有告訴之意，鄭玄謂其為誥之誤，其用許叔重《説文》之義明矣。

由此不難得出結(jié)論，“清華簡”所稱之《尹誥》，若其無標(biāo)題，因壁書每篇有標(biāo)題，故其不出自壁書，即不與孔書一系。若其標(biāo)題爲(wèi)《尹誥》，也不自壁書出，因壁書標(biāo)題爲(wèi)《咸有一德》。故“清華簡”【說明】稱“《尹誥》爲(wèi)《尚書》中的一篇”純屬無稽之談。

何按：清華簡故弄玄虛，其篇往往無篇目，或另標(biāo)新題，以證其古，如此篇，他篇《程寤》、《皇門》、《祭公》等，皆是，實(shí)皆敗著。

二、此篇開宗明義即稱：“惟尹既及湯咸有一德”，但後續(xù)之文並未論及尹己與湯咸有什麼一德。題則破也，卻無下文承題。文自“尹念”至“我捷滅夏”，充其量說明夏（桀）與其民未曾“咸有一德”，並未說明尹己與湯咸有一德。且“今后胡不監(jiān)”？說明伊尹指湯現(xiàn)在而今眼目下，何以不知桀之?dāng)≌f明了什麼？即湯與尹並未想到一起，並未“咸有一德”。

尹又告湯曰：“我克協(xié)我友，今惟民遠(yuǎn)邦歸志?！贝耸恰跋逃幸坏隆保看鹪环?。此是尹在給湯出主意，一曰協(xié)和友邦，求得更多外援，以孤立桀，實(shí)爲(wèi)挖桀牆腳。二曰：逃民思?xì)w，民心可用，即尹教湯：外結(jié)與國，內(nèi)用民心以滅夏。而湯並未與尹想到一起，否則，何勞尹教？此實(shí)密室之謀，充其量可稱尹教湯之策，何一德之有？

湯曰：“嗚呼，吾何祚于民，俾我衆(zhòng)勿違朕言？”此句再次說明，民與湯並未“咸有一德”，湯只得問計(jì)於伊尹：我用什麼手段，給民什麼許諾，說得直白一點(diǎn)，用什麼作誘餌，使老百姓對(duì)我的話句句聽從，字字聽從，跟著我走，革夏之命。也說明湯並未與伊尹“咸有一德”，并未想到一起。

湯有問，尹有答，伊尹果然是神機(jī)軍師，其上上之策是：“后其賚之，其有夏之[金]玉日邑（注意，不是湯原有之金玉，而是從夏桀那裏搶來的金玉），舍之吉言。”即是誘之以重寶，欺之以甘言，用從夏桀那里奪得的金銀財(cái)寶招賚民衆(zhòng)，以充亳邑。這哪裏是儒家愛民之道，新民之教？這是將欲奪之，必固與之的黃老之法，爾虞我詐的縱橫家之術(shù)?？鬃幽軐⑦@樣的東西收進(jìn)他所編輯的《尚書》？

現(xiàn)將《尚書?咸有一德》篇中之“惟尹躬暨湯咸有一德”與簡文“惟尹既及湯咸有一德”作一比較：

躬：躬即身，尹躬即尹本人，自己。簡文用既代身，釋既爲(wèi)己。但“既”爲(wèi)時(shí)間副詞，無任何躬、身、己、我等含義，充其量是同聲假借（何按：就聲而言，己古聲為見母之部，相當(dāng)於紀(jì)之讀音；既古聲為見母物部，相當(dāng)於概之讀音，還是有不小區(qū)別）；且將“暨”抹去下部，有魚目混珠之嫌。古文中，用躬比用己多得不可勝數(shù)，如躬親，躬行，躬逢其盛，鞠躬盡瘁等，未有說己親，己行者。又暨訓(xùn)及，此字古今皆用，在莊重場合，用暨比之用及更多。

不難看出，簡文“惟尹既及湯咸有一德”爲(wèi)活剝《書?咸有一德》而來，比之簡文，經(jīng)文更爲(wèi)典雅莊重，古意盎然。

三、“勿違”一詞，查遍《詩》《書》《禮》《易》《春秋》，皆無?！稌?胤征》孔疏有“勿違我命”之語?！稌?酒誥》注及疏有“勿違犯”一語。

“不違”一詞，《論語》三見，1、子曰：“吾與回言終日，不違如愚?！?/SPAN>2、子曰：“事父母幾諫，見志不從，又敬不違，勞而不怨?！?/SPAN>3、子曰：“回也，其心三月不違仁?！碑?dāng)然立于秦始皇之朝的還有個(gè)呂不違。

不違一詞多就第三者而言，爲(wèi)客觀描述；勿違則爲(wèi)祈使，多主觀意蘊(yùn)。故不違與勿違義有差別。“勿違”一詞，非經(jīng)典用語。造清華簡者，連經(jīng)典習(xí)用語也不考察考察，就造作起經(jīng)典來了，真可謂無知者無畏。

四、所謂誥，《書序》謂：“皆有言以誥示，故總謂之誥?！薄吨芏Y?秋官》：“士師掌五戒，二曰誥，用之于會(huì)同?！笨梢娬a體之文，無論對(duì)上對(duì)下，皆須告示公衆(zhòng)。此文中“湯曰：‘嗚呼，吾何祚于民，俾我衆(zhòng)勿違朕言？’摯曰：‘后其賚之，其有夏之[金]玉日邑，舍之吉言?！贝说妊哉Z，乃暗室之謀，奇計(jì)秘辛之帝王權(quán)術(shù)，能用之于會(huì)同，能公示于大衆(zhòng)？

《書序》稱：“雅告奧義”。此篇《尹誥》僅110字，比《甘誓》僅多20馀字，《甘誓》爲(wèi)兩軍陣前，臨敵誓辭，其短自然。作爲(wèi)誥文，110字能寫出什麼典雅之文，包含何等深?yuàn)W之義？讀讀此文，能看到的是戰(zhàn)國間盛行的黃老之法，縱橫家之術(shù)。與《周書·八誥》相比，其文其義，相差何止千萬里！即與人們稱之爲(wèi)僞作的《仲虺之誥》、《湯誥》、《咸有一德》相比，其文其義，能望其項(xiàng)背？

五、此篇《尹誥》實(shí)泊湊《禮記?緇衣》鄭注，《國語?周語》乃至《咸有一德》中零章碎語而成。

簡文原注[二]：《禮記?緇衣》：“《尹吉》（此處告為告訴之義，不當(dāng)用書名號(hào)，下同）曰：‘惟尹躬天見於西邑夏，自周有終，相亦惟終?！编嵶ⅲ骸耙嘁a（用《説文》義）也，見或爲(wèi)敗，邑或爲(wèi)予?！焙單恼小皵　弊?，但無後兩句。

《尹誥》作者，在此玩了一點(diǎn)花樣?，F(xiàn)全引鄭注，“惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終。‘尹吉’，亦‘尹誥’也。天，當(dāng)爲(wèi)‘先’字之誤。忠信爲(wèi)周。相，助也，謂臣也。伊尹言：尹之先祖，見夏之先君臣，皆忠信以自終。今天絕桀者，以其‘自作孽’。伊尹始仕於夏，此時(shí)就湯矣。夏之邑在亳西。見或爲(wèi)‘?dāng)　Ｒ?，或?wèi)‘予’?！?/SPAN>

簡文保留“天”字不改，而將“見”按鄭玄之說改爲(wèi)“敗”，將此句改爲(wèi)“尹念天之?dāng)∥饕叵摹?。後兩句“自周有終，相亦惟終”則刪。一則此二句與簡文所要表達(dá)者無甚關(guān)系，再則此二句既出現(xiàn)在《禮記》中，亦出現(xiàn)在《太甲?上》中，作簡者深怕人看出其抄自《禮記》或抄自《太甲》；亦恐人看出其抄鄭玄注。

如此一改，簡文此句句意與《禮記?緇衣》相關(guān)句意大相徑庭。今《書?太甲上》此句爲(wèi)“惟尹躬先見於西邑夏，自周有終，相亦惟終”。今《禮記?緇衣》此句爲(wèi)與《書經(jīng)》同。皆改天爲(wèi)先?！稌?jīng)》置不論，《禮記》至今不見有人稱其爲(wèi)僞書，其文可采信。這裏還有一佐證。

《史記?殷本紀(jì)》：“伊尹去湯適夏。既醜有夏，復(fù)歸于亳。入自北門，遇女鳩、女房，作《女鳩》、《女房》?！贝硕我恼f明伊尹曾經(jīng)離湯適夏，因伊尹見湯即說以素王九主之事，慫恿湯起而革夏之命；見湯迄無伐夏之舉，等得不耐煩了，去湯適夏，另謀發(fā)展，若能使桀改弦更張，得桀重用，革新夏政，亦是建功立業(yè)，揚(yáng)名立萬之好時(shí)機(jī)，燒熱竈總比燒冷竈容易。故文稱惟尹躬先見于西邑夏?？上ц钍欠霾黄饋淼陌⒍?，伊尹見夏政已不可爲(wèi)，所謂既醜有夏，故復(fù)歸于亳。

鄭玄釋見爲(wèi)敗，也說得通，所謂伊尹敗者，即不爲(wèi)桀所賞識(shí)，謀官不得，大志不伸，說不定還衣食無著，故鎩羽而歸，不是敗是什麼？“自周有終，相亦惟終”及接下來之言，方有著落。也是“既醜有夏”一語之注腳。

有《史記》、《禮記》這兩條佐證，則簡文作者，改先爲(wèi)天，是大錯(cuò)特錯(cuò)了。

六、整個(gè)簡文看不出與“咸有一德”有多少關(guān)系，其前半段倒有些像簡括《仲虺之誥》，說明天亡有夏，夏民亡夏，非你子履大王有意篡奪，你還要有什麼“慚德”哩！

簡文除受上述影響，似乎作簡者還讀到了閻若璩《尚書古文疏證》第四卷第六十一條之補(bǔ)充：“又按姚氏際恒立方論咸有一德曰：篇中凡句末用‘德’字者十一，乃陳戒于德，常厥德，夏王弗克庸德，眷求一德，咸有一德，惟天佑于一德，惟民歸于一德，惟天降災(zāi)祥在德，惟新厥德，臣爲(wèi)上爲(wèi)德，可以觀德，是也。句末用一字者，四德惟一，始終爲(wèi)一，惟和惟一，協(xié)于克一，是也。句末用‘一德’字者四：眷求一德，咸有一德，惟天佑于一德，惟民歸于一德，是也。其句內(nèi)所用一字德字又不在此數(shù)，通篇將題字面糾纏繳繞，此殆學(xué)語者所爲(wèi)耳?！本淠?duì)《咸有一德》作者極盡譏嘲。本文對(duì)姚說不置評(píng)。姚氏之譏對(duì)作簡文者卻是極大威懾，除“惟尹既及湯咸有一德”一句，無任何申說，通篇連“一”字“德”字也不敢再用一次，其戰(zhàn)戰(zhàn)惶惶之態(tài)，令人忍俊不禁。

簡文本想另撰《咸有一德》，以證《尚書?咸有一德》之僞，從而證明《尚書》爲(wèi)僞，無如作簡者志大才疏，眼高手低，抱如此宏偉目標(biāo)，耗盡“移山心力”，不過泊湊出自相矛盾的110字之短章，如聽南郭吹竽。閻若璩在天有靈，能引此公爲(wèi)同調(diào)乎？

清華簡主真要把這篇鷄零狗碎，超低級(jí)智商的權(quán)謀之作，塞進(jìn)《尙書》裏去代替《咸有一德》？諸權(quán)威試試看。