對?？康目蛙嚀尳偈欠駥儆诠步煌üぞ呱蠐尳?/SPAN>  

 【時間： 2013年06月21日】【來源：廣西檢察網(wǎng)】【作者：韋喜樂】【編輯：王海全】

韋喜樂  忻城縣人民檢察院    

【基本案情】    

2012年1月11日晚，被告人黃某飛糾集被告人黃某吉及同伙莫某俏崗、莫某挺、覃某文（均在逃）、莫某德（已死亡）等人竄到忻城縣古蓬鎮(zhèn)凌頭村周安街，對途徑并停車在周安街讓客人上下客車的客車車主索取煙酒錢（保護(hù)費(fèi)）。當(dāng)晚23時許，被告人黃某飛先上了停在路邊等客的桂GA2372號客車，對該司機(jī)莫某、蘇某及售票員王某進(jìn)行威脅、毆打，聲稱不給2000元煙酒錢就不給客車?yán)拖聫V東，被告人黃某吉及其他同伙則圍在客車邊起哄、助陣，售票員王某打電話請示客車車主藍(lán)某并經(jīng)藍(lán)某同意后，王某經(jīng)手將現(xiàn)金2000元交給被告人，客車才得以放行；之后，被告人黃某飛、黃某吉又上了停在周安街路邊等客的桂G90665號客車，對司機(jī)莫某進(jìn)行毆打，對車主（兼售票員）韋進(jìn)行脅迫，其他同伙亦圍在客車旁邊起哄威脅，迫使韋某交出現(xiàn)金1500元。當(dāng)被告人黃某飛、黃某吉上到第三輛等客的客車索取煙酒錢時被民警抓捕。當(dāng)場抓獲被告人黃某吉，其他同伙逃離現(xiàn)場。次日凌晨，被告人黃某飛到忻城縣古蓬派出所投案，并退出違法所得3500元。    

【意見分歧】:    

第一種意見:被告人黃某飛、黃某吉在客車停下時上車脅迫司機(jī)和售票員要錢，并未直接對正在行駛中的客車加以攔截而進(jìn)行搶劫，因此，不能認(rèn)定為在公共交通工具上實(shí)施搶劫。    

第二種意見:被告人黃某飛、黃某吉對尚未到站?？柯愤叺目蛙囁緳C(jī)和售票員實(shí)施攔截?fù)尳?，車輛還在運(yùn)營，屬于在公共交通工具上實(shí)施搶劫。    

【評析】:    

筆者同意第二種意見。導(dǎo)致上述兩種意見分歧主要是對客車?？繒r是“運(yùn)營”或“行駛”的理解相混淆。按文義解釋的方法，所謂“運(yùn)營”，就是“運(yùn)輸營業(yè)”，即從交通工具打開車門、艙門等形式允許乘客登上交通工具這一時起，至到達(dá)目的地后乘客離開交通工具止，這就排除了正在修理、歇業(yè)或未投入運(yùn)營的交通工具的范圍，因而“行駛”的車輛不一定“運(yùn)營”，如新車開出來試車；而“運(yùn)營”的車輛也不一定是“行駛”的，如長途客車在中途停車讓旅客方便、休息等。    

本案中，長途客車運(yùn)輸終點(diǎn)在忻城縣，運(yùn)營中?？恐馨步肿尣糠致每拖萝?，車上尚有部分乘客未到達(dá)目的地，車輛仍需繼續(xù)行駛，車輛還處在運(yùn)營中，因此二被告人在車輛運(yùn)營途中對司售人員進(jìn)行攔截后實(shí)施搶劫，屬于“在交通工具上”搶劫。    

【審判結(jié)果】一審法院判決認(rèn)定被告人黃某飛、黃某吉屬于普通的搶劫罪。提起公訴的檢察院以適用法律錯誤、量刑畸輕為提出抗訴，中級法院采納抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由，認(rèn)定被告人黃某飛、黃某吉的行為構(gòu)成在公共交通工具上搶劫，量刑也大幅度的提升。    

（該文僅代表作者個人觀點(diǎn)）