《父親的花園》聽課感懷

文/楊華

很有幸，上周五聽了魚洞四小唐老師來我校上的示范課。教材內容是《父親的菜園》。不可否認，這是一堂生動、高效、別開生面的一堂優(yōu)質示范課。我所說生動，是來自于老師甜美的聲音和干練的表達，我所說的高效，是在本堂課中絕對輕松地完成了應有的教學任務，我所說的別開生面，是其獨特的課程環(huán)節(jié)設置。以至于老師的課講完我的心得就寫好了——注重的除了細節(jié)，我更看重過程設計。我在課后評語欄是這樣寫的：該課從題目引入課文，再從課文反饋到題目，這是語文教學里的直入式教學。教師只用了一個問題便盤活了整節(jié)課堂——父親為了菜園做了些什么？學生層層剝離，老師循循善誘，讓父親的偉大形象躍然紙上，使其脈絡清晰，層次分明。本課如一個故事，輕重分明，又似一首詩，娓娓道來?。ㄟ€寫了些，想不起了）其實，我現(xiàn)在要表達的不是這些，而是在聽評課后的一些想法。

夏老師問了四校校長一個比較復雜的問題——語文究竟強調的是工具性還是人文性？四校校長是這樣回答的（大意）：在兩基普實前強調工具性，過后強調人文性?！覠o法評價這個答案，但我知道工具是人文的前提，如果沒有了工具，其人文便成了無本之木，無源之水！——這有點無法理解，一個人天生就具有語文的工具性（這兒的天生，只是相對來說，沒有好壞，只有多少），比如進行語言的表達；同理，一個人天生就具有人文性，精神層面的，比如孝敬父母！此二者是絕對的統(tǒng)一，要想分清孰輕孰重，恐怕包青天都沒辦法！這是由夏老師所提出的高難度問題。

同時，蘇老師也提出了一個問題：這篇課文究竟是品人呢還是品事？楊校長也對這個問題頗感興趣，可惜也沒有定論。其實，按照語文的三維度論觀點，即目標，設計，評價，只要達到目的，就能完全說明問題。在這堂上，四校校長說如果打分的話只能打80分，我不知其打分的依據(jù)，或者對于專家的高度我只能仰視，但我感覺到學生對這課的精華部分是已經(jīng)掌握了——通過父親的辛苦付出和堅持不懈，讓自家有了一塊不一般的菜園，從而感受到父親的偉大和永不放棄！

­    ——其實，上面說的都不是我想說的。

我想說的是，我們的教育已與社會完全脫節(jié)。以語文為例，我們究竟應該教給學生什么？

語文，一方面要教給學生說話表達交流的能力，另一方面又要教會學生理解分辨判斷的能力，從而升華到精神層面上來，這應該是語文的終極目標！如果一個人語文學得再好，即便出口成章，反之在精神上上不去，形如不怕流氓，就怕有文化的流氓，這又有什么用呢？

一個人從小學習，其目標便是上初中高中考大學，最后進入社會應聘，求得一個較好的工作，如這個理想能實現(xiàn)，便是燒了高香了；反之，提前融入社會，求得一技之長，爾后養(yǎng)活自己；還有一類郁郁寡歡，怨天尤人，憤世嫉俗。此三種，就算他把語文弄得很透徹，人文懂得比誰都多，可到頭來，如果還是以自我為中心，那又有什么用呢？——精神沒上去，學再多的東西也是浪費！

我上次寫過一篇文章，關于教研課的實質——大意是說古人不搞教研，卻留下了不可磨滅的光輝。同理，古人授課從不講解，全是學生熟讀成誦后自己領會，可他們的對人文的理解比誰都強，掌握的人文比誰都多——古有孟母三遷，曾子殺豬，劉恒嘗藥，陳喬護墓，孟宗哭竹等故事，令世人驚嘆感懷。說到底，還是精神、道德問題。

現(xiàn)在，看看我們，看看我們所教化的年代，彭宇奇案，廣東悅悅，孩子逼父賣腎，孩子殺死母親，醫(yī)生不扶傷，教授成商人，商人變教授，國家花大把大把的鈔票維穩(wěn)，貪官恃無忌憚的燒錢，如此種種，豈是語文中的人文所能撼動？？？

道德，這個社會亟需的東西?。?！

如果把道德比作語文中的人文性，那么法律就是語文的工具性，此二者缺一不可！沒有了法律，道德便成了無本之木無源之水！

縱觀我們的社會現(xiàn)狀，誠信友愛，團結互助的文明已經(jīng)淪喪，中國人的價值觀已經(jīng)墮落，這是一個不爭的現(xiàn)實，我們除了赤裸裸的貪欲別無其他，每個人都在維護著自己的利益，貪欲與冷漠是我們這個時代的主題。我們都在精心設計的防范中保護著自己，不信任在蔓延，出門在外，父母親戚最常叮囑的一句話，孩子小心被騙，小心壞人。好似中國沒有了好人，我們生活在危機之中，處處沒有安全感，處處都有圈套，這種由人性貪婪和道德滑坡引起的社會危機正侵擾著每個人的生活——我寧愿相信這是發(fā)展壯大國家必須經(jīng)歷的過程，乞求蒼天，把祥瑞帶給我們偉大的中華民族！