后斯諾登時代，我們面臨著兩種選擇。最簡單的一種，照常生活，假裝國家安全局對數(shù)據(jù)的貪婪欲望只是個小小的過失，對現(xiàn)有技術(shù)-法律制度的方方面面稍加修補就能糾正。為此，我們可以收緊流氓數(shù)據(jù)協(xié)議，在通信網(wǎng)絡(luò)里進行更多加密，通過新的法律來監(jiān)督國家安全局。

但是，我們也可以選擇更具挑戰(zhàn)性的一種：斯諾登泄密事件代表的不僅僅是少數(shù)官僚失控導致的系統(tǒng)化行政過度擴張。從這個角度來看，泄密事件向我們指出了一種基本上無人承認的新形式威脅，它有害民主精神，而且，隨著收集、記錄、分析更多數(shù)據(jù)的途徑越來越普遍，它會愈發(fā)惡化。

為什么我們難以承認這種威脅呢？原因很簡單：這樣的結(jié)論有違信息經(jīng)濟的美好敘事，而這種敘事一貫假設(shè)增長可以永遠持續(xù)下去。Google、Facebook和硅谷成千上萬的追隨者全都采納如下經(jīng)營前提：生產(chǎn)、收集、交易和分享的數(shù)據(jù)是沒有限制的。信息永遠是越多越好，這就是他們的口號。

讓我們來看看尚未歸攏到“信息”大傘下的經(jīng)濟領(lǐng)域，有些類似的地方可提供一定的啟示。很長時間以來，無限增長的假設(shè)——并以GDP為評估政府政策的唯一標桿——也是至高無上的。20世紀70年代，瑪格麗特·撒切爾和里根的自由市場口號很快淹沒了第一波的批評之聲，但過去10年，隨著全球變暖的趨勢加劇，人們重新開始審視以發(fā)展為經(jīng)濟活動唯一焦點的做法。

“去增長”運動的追隨者們就秉持這一立場，該運動在歐洲很流行，在美國卻乏人參與。這場運動的目標不僅僅是審視現(xiàn)行促增長模式對環(huán)境生態(tài)是否明智，也希望在評估和制定公共政策時淡化GDP等指標的重要性。加拿大社會學家、去發(fā)展運動的倡導者伊芙-瑪麗·亞拉伯罕（Yves-MarieAbraham）說：“不是要讓GDP下降，而是要不再用GDP和其他量化指標來評估人類的福祉?！?/p>

本文無意在此評估評價“去增長”運動對經(jīng)濟的好壞影響。但很難否認，它對主流經(jīng)濟學提出了許多有趣的智力挑戰(zhàn)。要為現(xiàn)行促增長政策提出站得住腳的辯護，就必須解決對氣候變化的擔憂情緒。而且，增長和幸福之間并不存在簡單的線性關(guān)系，這個事實又怎么解釋？如果更多的增長并不會帶給人們更多的幸福，為什么還要把增長放在經(jīng)濟政策的中心呢？

“去增長”為安排生產(chǎn)活動提出另一種模式，帶來了有關(guān)政治和經(jīng)濟的一些挑釁性新思路。可信息領(lǐng)域尚未出現(xiàn)這樣的替代模式。圍繞技術(shù)和信息，現(xiàn)在的努力方向是采用私人化和先驗論解決方案，從個人而非集體層面上出發(fā)：我們?nèi)缃窆膭钐剿鳌皵?shù)字排毒”，重振個人的現(xiàn)實感，比如在安裝應用程序時更為“警覺”，以及參加禁止使用電子小玩意兒的戶外野營。

沒有一種解決方案為現(xiàn)在“信息越多就越好”的模式提供知性上連貫如一的替代方案。原因很簡單：“去增長”理論家們可以很方便地援引全球變暖的趨勢，認為這會導致終極災難，藉此調(diào)動我們對現(xiàn)行模式重新思考。通過提醒人這是在緩慢毀滅文明，來敦促人采取行動，還有比這更好的方法嗎？

（德國民眾在柏林游行支持斯諾登。）

然而，信息辯論里并沒有類似的災難預見。我們只關(guān)心個人健康問題，注意力跨度縮短，注意力分散等等。這些擔憂都著眼于個人而非集體。這也就難怪它們帶來的解決辦法會是用另一些應用程序來恢復人的注意力了。

可就算不是天才，也該看得出，這種情況下有類似全球變暖的危險存在：我們政治制度里的民主精神在逐漸蒸發(fā)。對大數(shù)據(jù)的天真信念關(guān)閉了從前開放給公眾討論的空間：既然已經(jīng)有了可供挑選最佳途徑的數(shù)據(jù)，誰還需要這些混亂的辯論呢？這就使得厭煩了現(xiàn)代官僚制度不停踢皮球的公民，把政治進程交到了技術(shù)官僚手里，技術(shù)官僚們只喜歡微觀層面上的推推搡搡和修修補補，對宏觀層面上的系統(tǒng)性變革不感興趣。這樣一來，民主精神的蒸發(fā)也就很自然了。

與其在具體細節(jié)上挑戰(zhàn)硅谷，何不干脆承認：無盡的信息盡管帶來了真實的好處，但它的害處多過了益處呢——就跟耗油的SUV和始終開著的空調(diào)一樣？是的，搜索個性化帶給了我們美妙的結(jié)果，兩秒鐘就能給我們指出最近的披薩店在哪兒。但為了節(jié)約幾秒鐘時間，卻需要我們把數(shù)據(jù)存儲在Google的某臺服務器上，在斯諾登事件發(fā)生后，沒人真正清楚這些數(shù)據(jù)會發(fā)生些什么，而濫用數(shù)據(jù)的方法又多種多樣。

讓我們別再圍繞細節(jié)爭吵不休了：對大多數(shù)人來說，硅谷的確提供了一種偉大而便利的產(chǎn)品。但如果這種偉大的產(chǎn)品最終將扼殺民主制度，那么，我們或許該降低期待，接受多花兩秒時間進行搜索的現(xiàn)實，為了擁有更美好的未來，這額外的兩秒鐘時間可能是個很合理的代價——一如買一輛小一點、慢一點的汽車，對環(huán)境有好處。

某些批評現(xiàn)行制度的人針對隱私問題提出的解決辦法以市場為基礎(chǔ)。比如，杰倫·拉尼爾（Jaron Lanier）主張，應當在強大的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)制度下，允許人持有、交易自己的數(shù)據(jù)。但用這種辦法制衡對民主的緩慢侵蝕，恐怕不會有太大的效果。這就跟建立在市場基礎(chǔ)上的全球變暖解決方案一樣。記得歐盟曾大肆慶祝的碳排放交易計劃嗎？那是一次徹頭徹尾的失敗。

我們所面臨的問題不在于缺乏對個人數(shù)據(jù)的控制：事實上，掌握了如此豐富的數(shù)據(jù)，現(xiàn)代政治制度似乎認為不妨將它們分發(fā)給公民；而公民們，快樂地享受著數(shù)字“內(nèi)容”聚寶盆，簡直恨不得放棄政治領(lǐng)域。在這樣的條件下創(chuàng)造個人數(shù)據(jù)市場，只會加速民主制度的潰敗。

不管是應用“去增長”設(shè)想，還是接受另一種挑戰(zhàn)了“信息越多越好”理念的知性模式，我們迫切需要新的模型，為斯諾登泄密事件揭露的民主缺失想到出路。黑客或者律師都救不了我們：斯諾登事件造成的辯論，需要同時熟悉計算機代碼和憲法，又懂得經(jīng)濟和政治的思想家。

（責任編輯：王晶）