《全唐詩(shī)補(bǔ)編》訂補(bǔ)

一、《全唐詩(shī)補(bǔ)編》編纂背景與經(jīng)過(guò) 

這里先將前人有關(guān)《全唐詩(shī)》的輯補(bǔ)工作略作交待。

    清康熙年間敕編《全唐詩(shī)》九百卷，匯輯有唐一代詩(shī)什于一帙，方便讀者，極大地推動(dòng)了唐詩(shī)研究的進(jìn)程，三百年來(lái)，一直為學(xué)林所推重。但由于為奉皇命編修，迫于期限，成書(shū)倉(cāng)促，不免有許多缺憾。其中突出的一點(diǎn)，就是雖稱全詩(shī)，其實(shí)并未窮盡文獻(xiàn)以求兼收之功。隨著時(shí)代的推移，新出典籍如海外珍藏的回傳、孤本秘籍的面世、敦煌文書(shū)的發(fā)現(xiàn)、石刻文獻(xiàn)的出土、佛道二藏的利用等，為唐詩(shī)輯佚提供了大量前人未能見(jiàn)到的文獻(xiàn)資料，更使《全唐詩(shī)》不全之病愈顯。《全唐詩(shī)》編成之初，即有人指出缺收之病，但因書(shū)“業(yè)經(jīng)進(jìn)呈”，懾于皇帝欽定，只得“成事不說(shuō)”（朱彝尊《全唐詩(shī)未備書(shū)目》附致曹寅書(shū)）。清康熙之后，文獻(xiàn)考據(jù)之風(fēng)日盛，鴻儒碩學(xué)何啻千百，但竟無(wú)一人去為《全唐詩(shī)》彌補(bǔ)不全的遺憾。

    輯補(bǔ)唐詩(shī)之舉，首創(chuàng)于日本學(xué)者上毛河世寧，他于日本光格天皇天明中（相當(dāng)于清乾隆后期），廣搜日本所存古文獻(xiàn)（輯自《千載佳句》者為多），撰成《全唐詩(shī)逸》三卷，共收作者128人（其中82人不見(jiàn)于《全唐詩(shī)》），完詩(shī)66首，另補(bǔ)缺文6首，詩(shī)句279題?！度圃?shī)逸》傳入中國(guó)，首先刊入《知不足齋叢書(shū)》，1960年中華書(shū)局《全唐詩(shī)》排印本出版，將《全唐詩(shī)逸》附于書(shū)末，已廣為學(xué)術(shù)界所用。

    中國(guó)學(xué)者從事《全唐詩(shī)》輯補(bǔ)工作，開(kāi)始于本世紀(jì)30年代。王重民先生從倫敦、巴黎所藏敦煌書(shū)輯錄唐人佚詩(shī)，1962年以《補(bǔ)全唐詩(shī)》為題，發(fā)表于《中華文史論叢》第三輯；王先生于文革中赍志而歿，遺稿后經(jīng)舒學(xué)和劉脩業(yè)先生整理，分別以《敦煌唐人詩(shī)集殘卷》和《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉拾遺》為題發(fā)表。共輯得唐詩(shī)作者52人（其中21人不見(jiàn)《全唐詩(shī)》），詩(shī)231首。另外，孫望先生《全唐詩(shī)補(bǔ)逸》二十卷，共得作者234人（其中106人不見(jiàn)《全唐詩(shī)》），詩(shī)740首（含重出詩(shī)55首），斷句87題。童養(yǎng)年先生《全唐詩(shī)續(xù)補(bǔ)遺》二十一卷又附錄一卷，共得作者521人（其中186人不見(jiàn)于《全唐詩(shī)》），詩(shī)1127首（含重出詩(shī)233首），詞31首，斷句243題。

    1982年，中華書(shū)局編輯部將王重民所輯前二種與孫望、童養(yǎng)年所輯，合編成《全唐詩(shī)外編》排印出版。在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界引發(fā)出一股唐詩(shī)輯補(bǔ)、校訂的熱潮，散見(jiàn)于報(bào)刊的關(guān)于《全唐詩(shī)》續(xù)補(bǔ)、《全唐詩(shī)外編》訂誤等方面的文章達(dá)數(shù)十篇之多，為我們修訂《外編》并做好新補(bǔ)工作創(chuàng)造了很好的條件?！度圃?shī)補(bǔ)編》就是對(duì)《外編》進(jìn)行全面修訂，并踵繼前賢于《外編》之外續(xù)補(bǔ)《全唐詩(shī)》的集大成之作。

    陳尚君先生從1979年起開(kāi)始留意唐代佚詩(shī)的輯補(bǔ)，《外編》出版后始矢志全面搜集。1984年元月，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)中文系孫猛先生推薦，寄來(lái)《全唐詩(shī)續(xù)拾》部分樣稿。經(jīng)柴劍虹、許逸民、傅璇琮先生三審樣稿，充分肯定了《續(xù)拾》所取得的成果。當(dāng)時(shí)預(yù)計(jì)新補(bǔ)詩(shī)約1500-2000首（句），因此初步?jīng)Q定將《續(xù)拾》編入修訂后的《外編》。同年六月，陳尚君先生就《續(xù)拾》收詩(shī)范圍、編次、詩(shī)偈辨體等十個(gè)方面提交了詳細(xì)的設(shè)想，得到了編輯部的認(rèn)同。1985年初，《續(xù)拾》初稿四十二卷完成，收詩(shī)2626首又1117句，另移正44首又8句，補(bǔ)詩(shī)題、詩(shī)序33首，附存7首又8句，存目14首，新增作者514人。1987年9月，經(jīng)初審?fù)私蛔髡咝薷?，并同時(shí)約請(qǐng)陳尚君先生修訂《外編》。至1988年秋，《外編》修訂和《續(xù)拾》修訂兩項(xiàng)工作全部完成。此后在審發(fā)稿、看校過(guò)程中，仍經(jīng)過(guò)多次修改，最終形成《全唐詩(shī)補(bǔ)編》現(xiàn)在的面貌。

    修訂本《全唐詩(shī)外編》，刪去原誤收重收詩(shī)614首又269句，刪去作者242人，卷次作了局部調(diào)整，增寫(xiě)了十余萬(wàn)字的修訂說(shuō)明和校勘記。所存詩(shī)凡1664首又306句，作者566人次。陳尚君新輯《全唐詩(shī)續(xù)拾》共六十卷，收詩(shī)4663首又1199句，作者1191人。整個(gè)《全唐詩(shī)補(bǔ)編》共收詩(shī)6327首又1505句，作者1600余人，其中新見(jiàn)作者900余人。收詩(shī)數(shù)量約相當(dāng)于《全唐詩(shī)》的七分之一，新見(jiàn)作者約相當(dāng)于《全唐詩(shī)》已收作者的三分之一。這樣巨大的收獲，大大超過(guò)了我們?cè)械墓烙?jì)。

二、關(guān)于《全唐詩(shī)續(xù)拾》的審讀加工 

    前面已經(jīng)提到，陳尚君先生用十余年的時(shí)間全力投入《全唐詩(shī)續(xù)拾》和《全唐詩(shī)外編》的輯補(bǔ)、校訂工作，從工作之初就顯示出與以往諸家不同的地方，就是建立在全面查檢文獻(xiàn)基礎(chǔ)之上的系統(tǒng)性特點(diǎn)，避免了以往這項(xiàng)工作中的零碎疏漏之病，另外在有關(guān)全書(shū)編纂體例的各個(gè)方面都已有全面的計(jì)劃。隨著工作的開(kāi)展，一些具體問(wèn)題的解決也都有了較恰當(dāng)?shù)姆桨?。所以，送交編輯部的初稿已?jīng)具有相當(dāng)完善的基礎(chǔ)。

　　我喜好唐代詩(shī)文，業(yè)余也嘗試著做一些相關(guān)的研究，但對(duì)唐詩(shī)輯佚這樣古文獻(xiàn)功底要求極高的專題，實(shí)在所知甚少。因此，在我1987年接受《全唐詩(shī)續(xù)拾》的編輯工作后，首先便去做該學(xué)科研究狀況的調(diào)查，將《外編》出版后國(guó)內(nèi)刊物陸續(xù)發(fā)表的關(guān)于《外編》的訂補(bǔ)之作系統(tǒng)搜集，后來(lái)并就新輯唐人佚詩(shī)一一予以鑒別，找出誤輯的原因和類型，撰寫(xiě)了《新輯唐人佚詩(shī)甄辨》一文（刊載在《古籍整理出版情況簡(jiǎn)報(bào)》第201期，1988年），對(duì)唐詩(shī)輯補(bǔ)工作有了一些感性的認(rèn)識(shí)。這篇短文從新發(fā)表的七篇關(guān)于唐詩(shī)輯補(bǔ)的文章中，共考證出誤輯詩(shī)歌27首，其中輯自宋以后類書(shū)如《全芳備祖》、《紀(jì)纂淵海》、《永樂(lè)大典》者10首，輯自明清方志者7首，證實(shí)了前輩學(xué)者關(guān)于應(yīng)慎重對(duì)待類書(shū)、方志以作唐詩(shī)輯佚依據(jù)的一再警告，使我的編輯審讀工作找到了重點(diǎn)。

　　方志和類書(shū)是唐詩(shī)輯佚的兩大淵藪，但其誤收往往出人意表，難以盡信。這里在明清方志范圍內(nèi)舉幾個(gè)實(shí)例：

同治九年（1870）刊《嵊縣志》卷二十四《文翰志》收有一首武元衡詩(shī)，題《西陵懷靈一上人兼寄朱放》，民國(guó)重修本《嵊縣志》卷二十八《藝文志》也收有此詩(shī)，卻作裴通詩(shī)。先后兩志將一詩(shī)分屬二人名下，已覺(jué)難解。輯者依時(shí)代先后確定為武元衡詩(shī)（陳耀東《全唐詩(shī)拾遺》），其實(shí)此詩(shī)既非武作、也非裴作，而是另一位唐詩(shī)人張南史詩(shī)，見(jiàn)于《全唐詩(shī)》卷二九六，題同，詩(shī)僅一二字異文。方志中這種不經(jīng)意的誤署作者的情況非常之多，如果有足夠的檢索手段還是不難發(fā)現(xiàn)的。另外兩種情況有類于作偽，則更不易識(shí)破，明代著名唐詩(shī)學(xué)家胡震亨總結(jié)為：一、以后人詩(shī)冒古人名；二、改古人詩(shī)題以就其地。這里各舉一個(gè)例子。

民國(guó)十年刊《湖北通志》卷101《金石》九錄《鄂州雜詩(shī)碑》，北宋“熙寧二年（1069）六月”立石，到清代尚存黃鶴樓后斗姥閣西壁。是碑分五層，錄謝脁及唐人詩(shī)39首，其中有署為唐皮日休的《望故沔城》，《古今圖書(shū)集成·職方典》卷1147《安陸府部》收有皮日休的《天門夕照》、《道院迎仙》、《青城暮雨》詩(shī)，實(shí)際也出自《鄂州雜詩(shī)碑》。按常理“凡詩(shī)文題鐫碑版者，即有凡作，少偽作”（胡震亨語(yǔ)），但此碑所載皮日休詩(shī)確屬偽作，明人范東生所編《皮日休集》，收此襄志八景詩(shī)在內(nèi)，已遭胡震亨浩嘆（《唐音癸簽》卷33）。

民國(guó)十三年刊徐乃昌纂《南陵縣志》卷42收有杜牧《安賢寺》詩(shī)一首，實(shí)為宋人呂夷簡(jiǎn)詩(shī)，見(jiàn)于《詩(shī)話總龜》卷15、《老學(xué)庵筆記》卷6、《愛(ài)日齋叢鈔》卷3，均作呂夷簡(jiǎn)詩(shī)。今人編《全宋詩(shī)》卷146已收錄，題作《天花寺》?！赌狭昕h志》將詩(shī)題改作“安賢寺”，并將首句“賀家池上天安寺”改作“謝家池上安賢寺”，以求與當(dāng)?shù)毓袍E相符。這種從題到詩(shī)的徹底作偽，要一一偵破是有難度的。

胡震亨曾就地方志中的唐人佚詩(shī)有過(guò)一番苛刻的表述，他說(shuō)：

諸書(shū)中唯地方志一類載詩(shī)為多，顧所載每詳于今而略于古?；蛞越袢嗽?shī)冒古人名，又或改古人詩(shī)題，以就其地，甚有并其詩(shī)句亦稍加潤(rùn)色者，以故詩(shī)之偽不可信者，十居七八。遍閱諸志，唯江右之袁，劉崧逸選微存；浙省之嚴(yán)，翁洮遺篇略載。此外寥寥，指難多屈矣。舊嘗聞范東生輯有唐詩(shī)，問(wèn)姚叔祥，叔祥云：“見(jiàn)其借地志，矻矻抄寫(xiě)?！惫种^姚：“地志即不可不翻，那得真詩(shī)寫(xiě)？”（《唐音癸簽》卷33）

胡氏的話不免絕對(duì)化，但他的提醒是不應(yīng)忽視的。唐詩(shī)輯佚，目標(biāo)是求全，標(biāo)準(zhǔn)則是存真，必須處理好求全與存真這對(duì)矛盾。有了這樣的理解和經(jīng)驗(yàn)，在我審讀《續(xù)拾》前十四卷初稿時(shí)，著重對(duì)稿中輯自明清方志和類書(shū)者進(jìn)行重點(diǎn)核查。因?yàn)楫?dāng)時(shí)只有一份《全唐詩(shī)首句索引》（稿本）可供查檢，且不包括《外編》部分，所以翻檢極為不易，會(huì)有不可避免的遺漏。在1987年8月25日我提交室、局兩級(jí)領(lǐng)導(dǎo)審閱的《全唐詩(shī)續(xù)拾審稿意見(jiàn)》中，列舉了前十四卷中與《全唐詩(shī)》重出的詩(shī)共30例，其中多數(shù)即出于方志與類書(shū)。在《審稿意見(jiàn)》得到傅璇琮、許逸民兩先生的肯定和進(jìn)一步完善之后，我擬寫(xiě)了《續(xù)拾》的退改意見(jiàn)，并就《續(xù)拾》的收錄范圍、采用今人成果、敦煌詩(shī)歌、歌辭作品等方面提出了處理意見(jiàn)。在以后的工作中，我們與作者就書(shū)稿體例及有關(guān)具體處理方式等不斷磋商，真正做到了切實(shí)而可行。 

三、關(guān)于《全唐詩(shī)外編》的修訂 

　　《續(xù)拾》的編纂與《外編》的修訂是難以截然分開(kāi)的。在1984年3月柴劍虹先生審查《續(xù)拾》樣稿時(shí)，曾經(jīng)提出過(guò)《外編》修訂之事，初步擬定由編輯室內(nèi)部安排人做。現(xiàn)在看來(lái)，當(dāng)時(shí)對(duì)《外編》存在的問(wèn)題估計(jì)不夠充分?！锻饩帯烦霭婧?，蔣禮鴻、項(xiàng)楚、陶敏、吳企明、王達(dá)津、房日晰、熊飛等先生各擅其長(zhǎng)，就《外編》存在的失誤撰寫(xiě)了專文，但總體而言也失在零碎。陳尚君先生在輯補(bǔ)工作之初，就曾對(duì)《全唐詩(shī)》、《外編》二書(shū)存在的問(wèn)題作過(guò)系統(tǒng)的考察，撰寫(xiě)有《〈全唐詩(shī)〉誤收詩(shī)考》（《文史》第24輯）、《〈全唐詩(shī)〉補(bǔ)遺六種札記》（《中國(guó)古典文學(xué)叢考》第二輯）十余萬(wàn)言，較上列諸家的工作在深度、廣度上都有大的突破。因此在《續(xù)拾》退請(qǐng)作者修改時(shí)，我們提出《外編》的修訂計(jì)劃，并請(qǐng)陳尚君先生結(jié)合《續(xù)拾》的修改，一并完成。我們共同商定了《外編》的修訂體例，將《續(xù)拾》原稿中對(duì)《外編》的校訂補(bǔ)缺移至《外編》修訂本中，所有修訂都采用校記形式，確定為誤收而刪去的詩(shī)統(tǒng)一在《修訂說(shuō)明》中予以簡(jiǎn)單考說(shuō)。做到盡可能保持原輯者的面貌，又達(dá)到全面修訂的目的。

《外編》修訂工作開(kāi)始時(shí)，我們是有些顧慮的。當(dāng)時(shí)三位原輯者，除王重民先生已故去外，孫望、童養(yǎng)年先生仍然健在，但他們研究方向都已轉(zhuǎn)移，年事已高，請(qǐng)他們作全面修訂似不可能。由后來(lái)者修訂，彰前人之過(guò)，反使其開(kāi)創(chuàng)之功不顯，難以心安。為此我特別向劉脩業(yè)先生（王重民夫人）和孫望、童養(yǎng)年先生去信，征詢他們的意見(jiàn)。最令我們感動(dòng)的是這三位先生的支持。劉脩業(yè)先生不但同意我們將《外編》中《敦煌唐人詩(shī)集殘卷》換用由她整理的《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉拾遺》，而且給我們寄來(lái)王重民先生有關(guān)遺稿和蔣禮鴻先生《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉校記》稿本復(fù)印件。在1988年1月劉先生給筆者的信中，她還提醒我們，蔣先生稿本是《敦煌學(xué)論集》所發(fā)表的同名文章的修訂本，較前者多有增補(bǔ)，讓我們用稿本取校。孫望先生在1988年6月12日給筆者的信中說(shuō)：

四月手翰拜悉，知貴局有修訂《全唐詩(shī)外編》之議。望以上月復(fù)旦陳尚君同志曾將渠所撰《全唐詩(shī)補(bǔ)遺六種札記》寄示，當(dāng)時(shí)曾復(fù)謝其指謬之美意，并略陳所以致誤之由，在于貪多務(wù)得，疏于考訂，且以貽誤來(lái)學(xué)為憾。今聞將由尚君同志主持修訂，望以為如此最為理想。至于修訂原則，似即可按尚君同志《札記》所標(biāo)六事行之。所須稍作斟酌者惟二：一、唐五代入宋者，何詩(shī)系入宋前作，何詩(shī)為入宋后作，往往不易遽定；隋唐之交者亦然。凡此等處，可由尚君同志略定條例，斟酌行之，資統(tǒng)一也。二、互見(jiàn)之作，甄別非易，凡能確考者取其一可矣。至被刪去而或有爭(zhēng)議者，似可以小注略作說(shuō)明以處理之，其無(wú)把握者并存之，蓋所以存其疑而便覽者之研究論定也。再尚君同志所補(bǔ)巨量逸篇，并盼能別立卷次，以充實(shí)《外編》，且能早日問(wèn)世，俾造福學(xué)界于無(wú)窮也。

孫先生這種謹(jǐn)嚴(yán)的治學(xué)態(tài)度和學(xué)術(shù)至上的坦誠(chéng)胸襟，是我們做好這項(xiàng)工作的動(dòng)力，至今銘感難忘。遺憾的是孫先生未及看到《全唐詩(shī)外編》的修訂本出版，就因病去世。在這里特別向相繼離世的孫望先生、劉脩業(yè)先生致以深切的懷念和敬意。

《全唐詩(shī)補(bǔ)編》全稿于1988年完成定稿并交稿，1989年發(fā)稿，1992年付梓。在前后幾年的審發(fā)稿、看校樣過(guò)程中，我利用河南大學(xué)中文系編制的《全唐詩(shī)句索引》（稿本）通查了全稿，陳尚君先生也曾將疑似之間的佚詩(shī)簽出，作為我查核的重點(diǎn)，前后發(fā)現(xiàn)與《全唐詩(shī)》重出者五十余首，并將重出出處一一錄呈尚君先生，以定奪取舍。比如《續(xù)拾》卷43據(jù)宋初樂(lè)史《太平寰宇記》收錄相里宗在廬山所作《題遠(yuǎn)大師塔》一首，我發(fā)現(xiàn)《全唐詩(shī)》卷810已收作靈澈詩(shī)，因建議刪去。但經(jīng)陳尚君先生考證，南唐李中詩(shī)有《送相里秀才之匡山國(guó)子監(jiān)》，相里秀才即相里宗，匡山即廬山，相里宗寫(xiě)作《題遠(yuǎn)大師塔》地點(diǎn)正合；且樂(lè)史乃由南唐入宋，與相里宗時(shí)代為近，所錄應(yīng)有所據(jù)，遂仍將此詩(shī)收作相里宗詩(shī)，并注明互見(jiàn)情況。重出互見(jiàn)詩(shī)的考辨是件非常復(fù)雜的事情，必須慎重對(duì)待。

《全唐詩(shī)補(bǔ)編》全稿排定之后，我個(gè)人自1986年開(kāi)始的敦煌詩(shī)歌校錄工作已初步完成，因?qū)⒂嘘P(guān)成果提請(qǐng)陳尚君先生參考。利用敦煌遺書(shū)輯補(bǔ)唐詩(shī)，自王重民先生之后，沒(méi)有全力從事者?！独m(xù)拾》從敦煌詩(shī)卷中收錄了作者姓名可考的佚詩(shī)數(shù)十首，用功之勤，不讓前賢。但敦煌詩(shī)歌較其它傳世文獻(xiàn)更為復(fù)雜，《續(xù)拾》所收間有未當(dāng)者，我發(fā)現(xiàn)后，經(jīng)作者同意作了適當(dāng)刪削。這里也舉一個(gè)較集中的例子。敦煌遺書(shū)P.3619卷是一個(gè)唐詩(shī)寫(xiě)卷，共抄詩(shī)48首，王重民先生曾從該卷輯錄佚詩(shī)十?dāng)?shù)首，雖不完備，但極為審慎。《續(xù)拾》從中續(xù)輯十?dāng)?shù)首，其中在桓顒《客思秋夜》（數(shù)夜獨(dú)無(wú)歡）之后，另有一首無(wú)題詩(shī)（別后隔炎涼），王先生獨(dú)取前者而不錄后者。臺(tái)灣敦煌學(xué)前輩潘重規(guī)先生所撰《補(bǔ)全唐詩(shī)新校》即認(rèn)為后詩(shī)乃“王補(bǔ)漏抄”。《續(xù)拾》初稿也將此詩(shī)作佚詩(shī)收入。其實(shí)無(wú)題（別后隔炎涼）詩(shī)并非佚詩(shī)，《全唐詩(shī)》卷160孟浩然集收錄。同一寫(xiě)卷還有一首無(wú)題（一隊(duì)風(fēng)來(lái)一隊(duì)沙），原抄于高適《九曲詞》之后，今人孫欽善《高適詩(shī)校注》、施淑婷《敦煌寫(xiě)本高適詩(shī)研究》等都作為高適佚詩(shī)，其實(shí)此詩(shī)亦非佚詩(shī)，《全唐詩(shī)》卷673收作周樸《塞上曲》。類似的例子還有郭良《早行東京》、張鏡徽《采蓮》等。均經(jīng)筆者一一考實(shí)刪去，最后《續(xù)拾》從該卷新輯17首，減少了誤收。《補(bǔ)編》出版后，仍有一位先生舉這些詩(shī)為例，指說(shuō)校訂本《補(bǔ)全唐詩(shī)》“于敦煌寫(xiě)卷多有遺忽”，為此我撰寫(xiě)了《敦煌P.3619唐詩(shī)寫(xiě)卷校錄平議》一文（甘肅《社科縱橫》，1994年第4期），予以說(shuō)明。

王重民先生《補(bǔ)全唐詩(shī)》及《補(bǔ)全唐詩(shī)拾遺》涉及敦煌遺書(shū)數(shù)十個(gè)寫(xiě)卷，由于時(shí)間倉(cāng)促，復(fù)核不便，留下了一些遺憾。雖然經(jīng)過(guò)蔣禮鴻、項(xiàng)楚、陳尚君等先生的校訂，但仍有未盡之處。我將自己復(fù)核敦煌遺書(shū)膠片所獲的校勘成果，摘要過(guò)錄在清樣上，供陳尚君先生看校時(shí)參考取舍。尚君先生凡有采用處都加注“某某云”，最后因不宜移動(dòng)版面，均被我刪去。后來(lái)，我以《王重民〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉二種校補(bǔ)》為題，將有關(guān)成果發(fā)表（刊在《北京圖書(shū)館館刊》1993年3－4期），彌補(bǔ)了校訂本這部分改補(bǔ)未言所據(jù)的缺憾。 

四、一點(diǎn)感想 

陳尚君先生在《全唐詩(shī)補(bǔ)編》書(shū)末《校后記》中有如下一段說(shuō)明：

承蒙本書(shū)責(zé)任編輯徐俊先生不厭其煩地將我陸續(xù)提供的新材料插入書(shū)稿，并代為錄自敦煌遺書(shū)之諸詩(shī)覆核了縮微膠卷，又檢出拙輯中重收誤收詩(shī)數(shù)十則。先后增刪，達(dá)五百余首。本書(shū)能臻于此，是與他的努力分不開(kāi)的。

我作為責(zé)編所做的一點(diǎn)工作，得到作者的肯定，深感欣慰。對(duì)于全書(shū)來(lái)說(shuō)，我所做的是極其微不足道的細(xì)枝末節(jié)，正如本文開(kāi)頭我所說(shuō)的，本書(shū)從審讀到出版，伴隨我個(gè)人業(yè)務(wù)熟悉的過(guò)程，我從中受到的教益是這里難以盡言的。值得一提的是，陳尚君先生在他立志纂輯此書(shū)時(shí)，方屆而立之年，經(jīng)過(guò)十余年的努力才使得這項(xiàng)工作告一段落，其持之以恒的事業(yè)心、責(zé)任感特別令我感佩。他的工作建立在對(duì)文獻(xiàn)的精熟和系統(tǒng)性基礎(chǔ)上，這是他不同于以往諸多學(xué)者零敲碎打式的輯佚，而取得如此集大成成果的關(guān)鍵所在。

最后說(shuō)一點(diǎn)感想。

我是幸運(yùn)的，在我剛開(kāi)始編輯生涯的時(shí)候，即得到這樣的機(jī)會(huì)，擔(dān)任《全唐詩(shī)補(bǔ)編》的責(zé)任編輯?！堆a(bǔ)編》看似一部文學(xué)作品輯補(bǔ)之作，實(shí)際上是一部具有非常大難度的學(xué)術(shù)考訂著作。作者先后翻檢了五千余種文獻(xiàn)典籍，涉及到唐詩(shī)文獻(xiàn)的各個(gè)方面，對(duì)每一種文獻(xiàn)的擇別取用，都經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的考辯去取。這對(duì)我在專業(yè)方面的把握，無(wú)疑是一次全面的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。在此期間，我與作者往返通信，商討書(shū)稿的有關(guān)細(xì)節(jié)，彼此成為志趣相投的摯友，因緣難得。從我們從事編輯工作的角度說(shuō)，另有一個(gè)如何借此機(jī)會(huì)深入其中的問(wèn)題，唯有深入其中，才能發(fā)現(xiàn)并解決問(wèn)題，提升書(shū)稿的質(zhì)量。所以我的感受，責(zé)任編輯不能只滿足于書(shū)稿的一般技術(shù)性處理，要熟悉書(shū)稿所涉及學(xué)科的研究狀況，這樣對(duì)書(shū)稿所要完成的目標(biāo)才有總體把握，從而在編纂體例、采摭范圍以及各種具體問(wèn)題的處理上，找到合適的方案和辦法。要明確書(shū)稿的重點(diǎn)和容易遺留的問(wèn)題所在，便于審讀過(guò)程中有重點(diǎn)把關(guān)。

更幸運(yùn)的是，我所在的中華書(shū)局編輯部，有著非常優(yōu)秀的編輯工作傳統(tǒng)，可以說(shuō)這里是學(xué)者型編輯最集中的地方，就古典文學(xué)整理研究范圍而言，就成出現(xiàn)過(guò)徐調(diào)孚、王仲聞、周振甫、沈玉成、程毅中、傅璇琮先生等卓有成就的學(xué)者。而八十年代以來(lái)唐詩(shī)整理研究的風(fēng)尚和取得的成果，以及中華書(shū)局編輯部在其中所發(fā)揮的作用，與主管我們古典文學(xué)編輯室的傅璇琮先生的推動(dòng)有非常大的關(guān)系，《全唐詩(shī)補(bǔ)編》正是其中的成果之一。在歷年工作檔案中，我曾見(jiàn)過(guò)王仲聞先生審讀加工《全宋詞》所留下的高可盈尺的審稿記錄和與作者唐圭璋先生往返商討的信件，還見(jiàn)過(guò)周振甫先生審讀《管錐編》時(shí)長(zhǎng)達(dá)數(shù)萬(wàn)言的審稿意見(jiàn)，深深地為前輩們的風(fēng)范所折服，《全宋詞》、《管錐編》這兩部傳世之作的編輯加工，深得作者的贊譽(yù)，學(xué)術(shù)界引為佳話。前輩們深厚的學(xué)養(yǎng)、甘作嫁衣的精神，都是我們后來(lái)者應(yīng)該追慕效法的。

以上有關(guān)工作的回顧，為據(jù)本人的工作記錄和書(shū)稿檔案寫(xiě)成，有不準(zhǔn)確之處，應(yīng)由我負(fù)責(zé)。關(guān)于《全唐詩(shī)補(bǔ)編》的編纂過(guò)程，請(qǐng)大家參閱陳尚君先生的《〈全唐詩(shī)補(bǔ)編〉編纂工作的回顧》（《書(shū)品》1993年第2期）和《我作〈全唐詩(shī)補(bǔ)編〉》（《古典文學(xué)知識(shí)》1994年第3期）兩篇文章。

                      （刊于《傅璇琮先生八十壽慶論文集》，中華書(shū)局，2012年）