有家室的男人出軌，這在當(dāng)今的中國幾乎會招致一邊倒的批判。即使有人想為出軌者辯護(hù)，通常也只有兩種辯護(hù)方法，不是找原因說這男人不懂事，他有隱痛，就是說現(xiàn)在社會道德淪喪，出軌普遍，他只是犯了“天下男人都會犯的錯(cuò)誤”。這都是試圖說明這人犯錯(cuò)誤情有可原，而不是說出軌沒問題——該死，但最好別一棍子打死。
與此同時(shí)，中國社會對情感與性的態(tài)度似乎越來越包容了：二十年前同性戀被視為禁忌，可是如今，受過教育、態(tài)度開放的人群普遍認(rèn)為同性戀者出柜才是應(yīng)有之義，假如男性同性戀者已經(jīng)與異性結(jié)婚，那更得盡早出柜，讓配偶和自己都能得到一個(gè)更幸福、更“自然”的未來。
這兩種態(tài)度反映出相當(dāng)模式化的公眾意見。對異性出軌后離婚受到道德批判，已婚同性戀者出柜離婚卻是面對真實(shí)的自我。出軌是近于土豪作派，有妻子有情人坐擁兩美，常被當(dāng)成是妻妾成群的封建遺風(fēng)在當(dāng)代的表達(dá)；而已婚同性戀者出柜、離婚則不同了，似乎不僅是道德正確的選擇，還更“文明”和現(xiàn)代。
為什么公眾意見的區(qū)別如此之大，出柜可以，出軌不行？
大眾的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不在于婚外關(guān)系中是否有愛情。即使出軌男人是真心實(shí)意地愛著妻子之外的女人，大眾也通常認(rèn)為他該“再想想”，為對婚姻和孩子負(fù)責(zé)，最好斬?cái)嗲榻z。但假如已婚男人發(fā)現(xiàn)自己愛上了其它男人，就不一樣。
那么，大眾對出軌和出柜的態(tài)度差異，是出于健康考慮嗎？似乎也不是。雖然有恐艾病的大眾常常模式化地把男同性戀者想象為高危人群，但大眾在談出柜的道德必要性時(shí)，通常并不引健康和衛(wèi)生考慮為原因。
另一個(gè)可能性是，大眾有此態(tài)度差異，是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重婚姻契約，作為契約締結(jié)著的婚姻雙方應(yīng)當(dāng)對彼此誠實(shí)。假如男性對其它女性出軌，是背叛了當(dāng)初的契約，而已婚同性戀者若出柜和出軌，則說明當(dāng)初締結(jié)婚姻契約時(shí)信息披露不夠充分、有欺騙性、或是無效，該盡早把雙方“放生”才是。
但這第三種解釋也不充分——也有男人是等到結(jié)婚后，才發(fā)現(xiàn)自己可能喜歡同性，他當(dāng)初的婚姻契約并非隱瞞信息的騙局，也絕非無效。大眾施舍給這種男人的寬容，仍然多過對婚后發(fā)現(xiàn)自己喜歡上了其它異性的男人。以至于現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上流行的出軌喜劇故事，結(jié)局往往是“原來出軌對象也是男的！”似乎在這種情況下出軌就該、就能得到充分原諒，故事就歡喜完滿，那位妻子就不算是受了背叛，而是守得云開見月明，總算能去尋找自己應(yīng)有的幸福了。
實(shí)際上，這種態(tài)度差異的背后，是大眾對愛情和性向的生物學(xué)基礎(chǔ)的一種流行認(rèn)識：愛情對象可變，愛情是一種對象不特定的情感，而性向不可變。雖然浪漫主義興起以來，受電視劇和愛情小說塑造的大眾常常號稱“愛情是命中注定”，只有“此生惟一”才算真愛，但是，人們同時(shí)認(rèn)為愛情的感受短暫、易變、易逝，愛情對象并不惟一。因此，人們認(rèn)為男性婚外出軌并不必要，“他又不是非得愛那個(gè)情人不可”。人們也傾向于認(rèn)為，浪子回頭金不換，出軌男性回頭后，家庭可能重歸幸福，因?yàn)槿藗兿嘈潘麑η槿说膼劭赡芟?，重新愛上自己的家庭——即使不是自己的妻子?/p>
（《裸婚時(shí)代》劇照，文章、姚笛。供圖。）
相比而言，在性向問題上，中國目前受過較高教育、自認(rèn)態(tài)度更開放的城市人群傾向于認(rèn)為“性向不可變”。人們常常以此說明出柜的必要——既然性向注定、固定，那么，不出柜的已婚同性戀者，會讓自己、配偶、情人都長期生活在痛苦中，無法緩解、不可改變。坊間常見的敘事模式就是，父母被塑造成保守、缺乏對同性戀的知識的形象，當(dāng)從大城市或海外回來的年輕兒子向父母承認(rèn)自己是同性戀時(shí)，父母傷心落淚，求兒子去相親——試著和女孩子處處，興許你就改變了！而兒子一再說服父母，“同性戀是天生的，改變不了”。
其實(shí)，科學(xué)界始終在爭論同性戀與異性戀的生物學(xué)基礎(chǔ)?！巴詰偈欠袷翘焐摹币约啊靶韵蚴欠窨梢愿淖儭边@兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的問題，不僅科學(xué)界沒有定論，而且各種同性戀團(tuán)體在為自身爭取政治權(quán)利和社會承認(rèn)時(shí)，在這個(gè)問題上的立場也有差異。但是，有網(wǎng)絡(luò)發(fā)言資源的那部分公眾，越來越傾向于認(rèn)為性向不可改變。
該出柜、不該出軌，這恰恰是公眾站在同一個(gè)尊奉家庭價(jià)值的出發(fā)點(diǎn)，以不同方式維護(hù)家庭這種社會制度：既然同性戀者的性向不可改變，那么，只有請他們出柜，他們自己以及他們的異性配偶才可能獲得家庭幸福。對出柜的欣賞和推動，絕不意味著大眾認(rèn)為家庭無所謂了，而恰恰意味著他們尊奉家庭的價(jià)值。而對于那些有家卻和其它女人來往的出軌男人，公眾則希望他們回歸家庭——反正愛情對象不特定，家庭可以重歸幸福。而假如發(fā)現(xiàn)妻子是悍婦、不能生育、妻子與他人私通，公眾就往往認(rèn)為男人出軌有理，應(yīng)當(dāng)重組家庭——離婚反而能締造出更好的家庭，維護(hù)家庭幸福。
可惜，話說回來，公眾的道德批判，只能保護(hù)家庭這個(gè)社會制度的完整，無能拯救破碎的心。十幾歲的時(shí)候，我和家人去看電影，小姨總結(jié)這部講婚外戀的電影，說它的主題是，“愛情的真諦就在于撬杠”——電影用主人公挖墻腳的勇氣和堅(jiān)定來證明真愛。那時(shí)我們笑了很久。
心碎是很基本、很普遍的人類經(jīng)驗(yàn)。而若一個(gè)人心碎，其他人應(yīng)當(dāng)付多少責(zé)任？這恐怕正是最難的倫理學(xué)問題之一。愛情和婚姻帶給人的痛苦，到最后落到“為什么”和“憑什么”的問題：為什么不幸？憑什么是我受傷害？受苦的意義又是什么？這一系列神義論問題，追問的是為什么神或老天爺要讓人類經(jīng)歷痛苦。假如神或老天爺全能、保佑世人，那么人痛苦的正義性在哪里？人執(zhí)迷于這一系列問題，來給自己經(jīng)歷的痛苦尋找一個(gè)解釋，再賦予意義，譬如，“我成長了”，”我找到了更好的幸福”。
人類學(xué)家格爾茨在《宗教作為文化體系》這篇經(jīng)典論文中寫過一位巴利亞老婦人。這位不幸喪盡親人的老婦，走幾百里路，想找到神，請他給自己的不幸一個(gè)解釋?！八龓е^望的決心，一定要找到神，問清這一切的意義”，但是到最后，“她的愿望并沒達(dá)成，她在心碎中死去?！比丝偸且o苦難找個(gè)原因：手閘失靈令人傷亡是機(jī)器的過失，油鍋燙傷嬰兒全怪奶奶不該轉(zhuǎn)身去切菜，村子里可能有巫婆令全村人生病，未安汽車坐椅是全家的無知或心存僥幸，或者，全球化和國家權(quán)力是苦難的來源，或者，都賴醫(yī)生不給開神藥——因此去捅傷醫(yī)生。到最后，受苦者想找的不一定是真兇，而就是要找出個(gè)兇手，來給漫長的苦難一個(gè)＂都怪這個(gè)人＂的解釋。但神義論是個(gè)無解的問題，咬準(zhǔn)的未必是準(zhǔn)的，有的不幸可能一點(diǎn)意義都沒有，就是純粹的苦難。
愛情與家庭能給人帶來幸福，但也總讓人心碎。就算找到了可以怪罪的人、就算在離婚時(shí)分到了全部財(cái)產(chǎn)，就算整個(gè)社會都一邊倒地譴責(zé)甚至封殺狐貍精和負(fù)心人，道德審判和法律條文也都無能拯救心碎。想不通的終究是想不通的，只能由心碎者自己面對。
（責(zé)任編輯：王晶）
