 賓館經(jīng)理和前臺避禍逃匿;家人要求賓館擔責七成 ■新快報記者 黃瓊文/圖 2012年3月24日下午6時許,利用周末來華南理工大學充電的山東小伙楊冰到學校附近的吉旅賓館前臺退房。 在前臺等待結(jié)賬的時候,一根碗口粗的大棒突然擊向楊冰,身高1.8米的他應(yīng)聲倒下,而賓館工作人員,早已不見蹤影。 10多分鐘后,27歲的楊冰離開了這個世界。此前,他正為專升本日夜拼搏,并打算與相戀多年的女友結(jié)婚……這一切,戛然而止。 更讓人無語的是,行兇者與他素不相識。莫名兇殘的兇手歐某某是一名精神病人,時年35歲。傷人之前,他已在賓館出入多次。歐某某并不強壯,他身高才1.7米左右,身形瘦小,事后賓館經(jīng)理劉某回來,很快便將其制服。 楊家把賓館和兇手家屬告上法庭,索賠百萬,昨日上午,該案在天河區(qū)法院開庭。 庭審 家屬索賠百萬要求賓館承擔七成 楊家人將歐某某及涉事吉旅賓館告上了法院,向歐某某及其監(jiān)護人索賠各項經(jīng)濟損失108萬余元,并要求吉旅賓館及其負責人承擔70%的補償賠償責任即70余萬元的賠償。昨日上午,該案在天河區(qū)法院公開開庭審理,被告吉旅賓館的代理律師到場,但被告歐某某及其法定代理人父母等均缺席審判。 焦點1 員工為何“遁走”? 賓館辯稱:避走系緊急避險 楊家人同時認為,根據(jù)《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定,在賓館等公共場所,因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔侵權(quán)責任;但管理人未盡到安全保障義務(wù)的,應(yīng)承擔相應(yīng)的補充責任。 通過案卷材料和現(xiàn)場監(jiān)控顯示,歐某某竄至吉旅賓館大堂內(nèi),企圖棍打賓館經(jīng)理劉某未果后,賓館大堂的服務(wù)人員都離開了現(xiàn)場,“如果當時服務(wù)人員能在大堂做適當?shù)陌踩崾?或離開現(xiàn)場后立即報警在楊冰下樓前控制住他(歐某某),楊冰的死亡是可以避免的?！?/p> 對此,吉旅賓館方面坦承的確存在過錯,但其強調(diào)該事故的直接侵權(quán)責任人是歐于開,作為賓館方面只是承擔補充責任,70%的賠償責任太高,此前有人在地鐵被殺,地鐵補充賠償?shù)呢熑蝺H為20%。 其同時提出,賓館并非完全沒有履行安全保障義務(wù)。當時歐某某持棒追打酒店經(jīng)理劉某,后者不愿與其正面沖突才避開,而其他服務(wù)人員避開也符合緊急避險的免責。 對此,楊家人認為,作為賓館服務(wù)人員具有特定安保義務(wù),并非緊急避險的人群。而該案與此前的地鐵命案并不相同。 焦點2 為何無人提醒? 賓館辯稱:未到需要程度 楊家人同時提出,如果當時服務(wù)人員能在大堂做適當?shù)陌踩崾?楊冰或許能逃過一劫。對此,吉旅賓館方提出,監(jiān)控中顯示,當時還有一對男女從歐于開身邊經(jīng)過,但歐并未對其動手,之后才向楊冰動手的,其認為歐某某并沒有到需要對所有住客做安全提示的程度。 焦點3 為何無人報警? 賓館辯稱:已致電社區(qū)民警 楊家人同時質(zhì)疑,賓館并無專職保安人員,不符合相關(guān)規(guī)定,存在過錯;另外,也未能及時報警。對此,吉旅賓館方面表示,賓館聘請了當?shù)嘏沙鏊付ǖ谋０踩藛T,當時的確未撥打110,而是直接撥打就近的社區(qū)民警,更有效率。 對此,楊家人指出,派出所指定的保安人員只是負責賓館外部安保,但賓館內(nèi)部也應(yīng)有專業(yè)的保安人員。 |
|
|
