|
北京市昌平區(qū)人民法院 民事裁定書 (2008)昌民初字第9946號 原告馬玉春，女，1955年2月8日出生，漢族，北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)百泉莊村農(nóng)民，住(略)。 委托代理人毛延亮，男，1950年12月14日出生，漢族，北京天衡劍法律咨詢有限責任公司董事長，住(略)。 委托代理人楊叡，女，1979年3月11日出生，漢族，北京天衡劍法律咨詢有限責任公司職員，住(略)。 被告北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)百泉莊村村民委員會，住所地北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)百泉莊村。 法定代表人楊春霞，主任。 委托代理人孫越，男，1969年7月16日出生，漢族，北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)司法所所長，住(略)。 委托代理人袁文鋒，男，1968年6月13日出生，漢族，北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)人民政府農(nóng)辦主任，住(略)。 原告馬玉春與被告北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)百泉莊村村民委員會土地承包經(jīng)營權(quán)確認糾紛一案，本院受理后，依法公開進行了審理 ,現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告馬玉春訴稱，2004年9月期間，被告在進行所謂的土地確權(quán)和股份改革時決定原告不享有本集體土地的權(quán)益，不發(fā)給原告《農(nóng)村土地確權(quán)證書》，自2004年以后，原告享有的村集體經(jīng)濟的所有收益分配被剝奪?！段餀?quán)法》第五十九條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)屬于本集體成員集體所有。”《民法通則》第七十四條也規(guī)定：“集體經(jīng)濟所有的土地依法屬于村民集體所有。”《土地管理法》第十五條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村民集體所有?！币勒铡掇r(nóng)村土地承包法》第十五條、第十八條的規(guī)定，享有農(nóng)村集體土地承包方資格是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，農(nóng)戶成員之間權(quán)利平等。同時《農(nóng)村土地承包法》第五條還規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟發(fā)包的農(nóng)村土地。任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員承包土地的權(quán)利?！薄段餀?quán)法》第六十三條第二款規(guī)定：“集體經(jīng)濟組織、村民委員會或者其他負責人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請求予以撤銷”。 依據(jù)上述之規(guī)定，原告屬于百泉莊村集體成員，對本村集體財產(chǎn)與其他村民享有平等的權(quán)利，被告不給原告發(fā)放《農(nóng)村土地確權(quán)證書》的決定嚴重侵犯了原告的合法權(quán)利，屬違法行為。同時，自2004年以來，百泉莊村集體經(jīng)濟收益分紅，被告均未對原告分配。故起訴請求：1、被告向原告發(fā)放《農(nóng)村土地確權(quán)證書》；2、被告補償原告自2004年以來的集體經(jīng)濟分紅9845.82元；3、被告承擔訴訟費用。 被告辯稱，原告的訴訟請求不符合法律規(guī)定，不屬于法院受案范圍。根據(jù)《最高人民法院明確農(nóng)村土地承包合同糾紛案件受理范圍》之規(guī)定“集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起的民事訴訟的，人民法院應(yīng)當告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決。根據(jù)這一規(guī)定，《解釋》調(diào)整的是農(nóng)村土地承包糾紛，包括權(quán)利人依法取得土地承包經(jīng)營權(quán)之后產(chǎn)生的合同、侵權(quán)、繼承以及承包地征收補償費分配等糾紛，至于尚未取得而要求取得土地承包經(jīng)營權(quán)的糾紛，應(yīng)當向集體經(jīng)濟組織和指導該集體經(jīng)濟組織的相關(guān)行政機關(guān)提出，而不能作為民事訴訟提出。 我村于2004年11月20日根據(jù)昌平區(qū)委的相關(guān)精神制定《土地確權(quán)實施方案》，明確了我村享受土地承包經(jīng)營權(quán)的人數(shù)及成員，其中原告等52戶108人不享受土地承包經(jīng)營權(quán)。2005年在土地確權(quán)的基礎(chǔ)上，進行股份改制，成立“昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)百泉莊村集體經(jīng)濟股份合作組織”，廣大村民轉(zhuǎn)變成新形勢下的股民，按股份多少，每年享受分紅。原告等人按照我村《關(guān)于給予外來農(nóng)業(yè)戶籍人員量化戶籍股和所持勞齡股配股的辦法》應(yīng)交納人均16000元公共積累，扣除原告已交納的入戶費，在乘以入戶年限的60％，應(yīng)補足余額。但原告拒絕交納。故依據(jù)該辦法之規(guī)定，原告僅享受入戶費折抵的配股，并據(jù)此進行分紅。 原告不是股份制改造前我村集體組織成員，根據(jù)《昌平區(qū)農(nóng)村土地確權(quán)實施細則》，我村根據(jù)村民自治精神經(jīng)村民代表表決，三分之二的代表一致不同意接納外遷戶人員享受土地確權(quán)收益分配權(quán)，故原告沒有《農(nóng)戶土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)確利證書》。后原告多次上訪到市、區(qū)、鎮(zhèn)黨委政府部門。2005年1月11日，經(jīng)鎮(zhèn)有關(guān)部門協(xié)調(diào)原告承諾同意土地確權(quán)方案，不進入土地確權(quán)。 綜上，原告不是產(chǎn)權(quán)制度改革前我村集體經(jīng)濟組織成員，不能參與土地確權(quán)也不具備領(lǐng)取《農(nóng)村土地確權(quán)證書》的資格。 根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)駁回原告的起訴。關(guān)于原告要求補償其集體分紅，原告按照其配股情況已全額領(lǐng)取了應(yīng)得利益，不存在虧欠及補償問題，故請求駁回其起訴權(quán)。 本院認為，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。被告北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)百泉莊村村民委員會制定的土地確權(quán)和股份改革方案，行使的是村民自治權(quán)利，原告要求被告向其發(fā)放《農(nóng)村土地確權(quán)證書》及補償自2004年以來的集體經(jīng)濟分紅，不屬于民事案件的受案范圍，故原告馬玉春對被告北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)百泉莊村村民委員會的起訴應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四項、第一百四十條第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條第2款的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告馬玉春對被告北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)百泉莊村村民委員會的起訴。 如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于北京市第一中級人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 審 判 長 闞 連 花 人民陪審員 金 圣 海 人民陪審員 凌 國 軍 二○○八 年 十一 月 二十七 日 |
|
|
