量刑規(guī)范化改革對簡易程序的沖擊與應(yīng)對

【內(nèi)容提要】　1996年刑事訴訟法改革后規(guī)定的刑事案件簡易程序，對提高審判效率起到了積極作用。2010年全國法院試行量刑規(guī)范化改革后，對刑事案件開庭審理不區(qū)分定罪與量刑環(huán)節(jié)的傳統(tǒng)審理模式提出了新的要求，增設(shè)了量刑事實(shí)的調(diào)查和辯論階段，這一庭審方式的改革對刑事案件適用簡易程序?qū)徖頃r產(chǎn)生了新的沖擊。本文將這兩項(xiàng)改革聯(lián)系起來進(jìn)行分析評判，以期發(fā)現(xiàn)和消除二者之間的沖突，著重就如何統(tǒng)一“認(rèn)罪”的認(rèn)定和量刑情節(jié)事實(shí)在簡易程序?qū)崉?wù)操作中的體現(xiàn)等問題作初步探討。【全文共9292字】

1996年3月，我國刑事訴訟法作了一系列重大修改，其中包括在第一審程序中增設(shè)了簡易程序，改變了刑事案件一例適用復(fù)雜的普通程序的做法，規(guī)定“對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，可以適用簡易程序”。 相對于普通審判程序，取消了公訴人必須出庭支持公訴的限制，省略了繁雜的法庭訊問、證據(jù)逐一展示質(zhì)證的重復(fù)勞動和展示訴訟技巧的法庭控辯雙方的庭審辯論搏奕等環(huán)節(jié)，一般案件在扣除法庭準(zhǔn)備后的實(shí)際庭審時間不會超過十分鐘。從筆者所在法院來看，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣s占收案數(shù)的40%左右，確實(shí)達(dá)到了簡易程序合理分流刑事案件、簡化訴訟程序、提高辦案效率的設(shè)置目標(biāo)。而從2010年開始在全國法院試行的量刑規(guī)范化改革，將十五種常見、多發(fā)案件的各類量刑情節(jié)給予定性與定量的結(jié)合，使“估堆”審判走向了“精細(xì)計(jì)量”的“新時代”， 給予了法官一把“標(biāo)尺”，對平衡量刑、消除公眾對司法不公的懷疑起到了積極、有效的作用，在司法公信力受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)的當(dāng)下其作用與意義的重要性毋庸置疑。由于各地法院在刑事案件適用簡易程序?qū)徖碇械膶?shí)務(wù)操作不一，以及量刑規(guī)范化對訴訟證據(jù)、簡化環(huán)節(jié)提出更高的規(guī)格要求，必然要求簡易程序應(yīng)作出相應(yīng)的理念上、制度上和操作規(guī)程上的統(tǒng)一呼應(yīng)，以期充分發(fā)揮出簡易程序在提高審判效率、促使被告人認(rèn)罪服判上的積極作用。尤其是在新一輪刑事訴訟法改革已進(jìn)入草案提交階段，擬將簡易程序的適用范圍涵蓋所有被告人認(rèn)罪案件的關(guān)鍵時期，對二者之間的關(guān)系分析與研判亟需引起重視[①]。

一、量刑規(guī)范化改革對庭審程序的新要求

簡易程序和量刑規(guī)范化改革作為刑事訴訟制度的重大改革，前者解決司法效率問題、是程序改革方案，后者解決司法公正問題、是實(shí)體改革方案。但二者的改革分處不同時期，出于后者對量刑情節(jié)分別從重或者從輕計(jì)量刑期的需要，其基本要求是改革刑事案件庭審調(diào)查與辯論不分定罪與量刑，一概混雜在一起的做法，要求在法庭調(diào)查區(qū)分先調(diào)查定罪事實(shí)，即影響犯罪構(gòu)成的要素事實(shí)；再調(diào)查對被告人的量刑事實(shí)，即影響法院最終對被告人如何加重、從重或者從輕與減輕處罰存在哪些事實(shí)和證據(jù)問題。同時，法庭辯論也要求如此。為保證程序的正義，對刑事案件開庭審理不區(qū)分定罪與量刑環(huán)節(jié)的傳統(tǒng)審理模式提出了新的要求，需要對逐個量刑事實(shí)分別進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論。而1996年修改后的刑事訴訟法涉及簡易程序的條文僅有6條（第174條--179條）且較為原則，為使該項(xiàng)立法具有可操作性，雖然此后，最高人民法院以《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》以及合同最高人民檢察院、司法部于2003年3月又聯(lián)合作出了《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》（下稱簡易程序意見），對簡易程序的適用又分別作出了具體解釋。但均未將量刑情節(jié)事實(shí)作為法庭查證的獨(dú)立階段，在實(shí)務(wù)中因公訴人未出庭，更未將量刑情節(jié)作為法庭辯論的內(nèi)容，一般僅由被告人在最后陳述時作簡單表答。量刑規(guī)范化改革對刑事案件的庭審模式這些新要求，形成了對庭審操作模式，尤其是簡易程序下的兩個主要沖擊，或者說是兩項(xiàng)改革之間確實(shí)存在的主要兩個方面需要解決的矛盾。 

1、程序上需要突出量刑情節(jié)的法庭調(diào)查與辯論。

如前所述，簡易程序庭審的實(shí)務(wù)操作，一般表現(xiàn)為忽略調(diào)查、直接由被告人辯護(hù)，爾后被告人最后陳述時簡單表達(dá)為“請求法院從輕處罰”，整個庭審直接、快捷。而量刑規(guī)范化改革對原來“估堆”式裁量刑罰進(jìn)行了重大修改，試圖完成“量刑情節(jié)數(shù)量化、酌定情節(jié)固定化”，這就要求庭審調(diào)查和法庭辯論均得區(qū)分定罪和量刑兩個階段。首先，是要求在庭上完成被指控犯罪的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)的調(diào)查，以及指控所依據(jù)證據(jù)的確實(shí)、充分性；其次，是要求在庭上對被告人在案前、案中、案后是否存在可據(jù)以評價其人身危險(xiǎn)性、有無對犯罪后果的補(bǔ)救行為等事實(shí)以及該事實(shí)的數(shù)量，而該事實(shí)又是否能夠和如何能夠形成對被告人確定刑罰的正確法律評價。這一改革，提醒和要求法官在庭上注意發(fā)現(xiàn)和分析案中可能存在的量刑情節(jié)，對正確定罪、準(zhǔn)確量刑有積極的作用，對改變法官辦案由重定罪、輕量刑的思維模式也起到了轉(zhuǎn)向性的意義。相應(yīng)的，這一改變，亟需在刑事訴訟立法上予以體現(xiàn)，也迫切需要統(tǒng)一審判實(shí)務(wù)中的庭審操作規(guī)范。

2、案卷上需要充分的證據(jù)以確實(shí)量刑情節(jié)事實(shí)。

我國的司法傳統(tǒng)決定了偵、訴卷宗在訴訟中處于絕對優(yōu)勢依據(jù)的訴訟模式（下文述，略），特別是在適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?/span>從刑事訴訟法關(guān)于公訴案件適用簡易程序的條件來看，除“對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”的限制外，還必須具備“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”的條件，即一般情況下，法官憑借審閱案卷即可形成心證。由于量刑規(guī)范化對量刑情節(jié)實(shí)行“定性分析與定量分析相結(jié)合”的方法，將法定和常見量刑情節(jié)逐項(xiàng)確定了對刑罰量的影響指數(shù)，需要偵查機(jī)關(guān)充分調(diào)取相關(guān)的量刑情節(jié)事實(shí)的證據(jù)，特別是要改變只調(diào)查或只重視調(diào)查定罪事實(shí)以及從重或加重處罰的情節(jié)事實(shí)的現(xiàn)狀，切實(shí)加大對被告人可資于從輕或者減輕處罰的情節(jié)事實(shí)的調(diào)查力度，并將有關(guān)材料入卷以供法庭審查。審判實(shí)務(wù)中，我們發(fā)現(xiàn)，簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼膫€案中，除極少數(shù)是因?yàn)槎ㄗ锸聦?shí)不清或者證據(jù)不足的原因外，基本是因?yàn)樾枰V機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查被告人提出的諸如自首、補(bǔ)償被害人等量刑情節(jié)事實(shí)，而法定20日審限不足時的無奈變通。而出于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹落實(shí)，量刑規(guī)范化不僅規(guī)定了法定從輕處罰情節(jié)對刑罰量的影響指數(shù)，更明確了各種酌定情節(jié)對刑罰量的影響指數(shù)，如果不對偵、訴機(jī)關(guān)卷宗加以進(jìn)一步的法律上的規(guī)制，將可能影響簡易程序制度的發(fā)展。

二、量刑規(guī)范化改革對簡易程序的沖擊與辨析

量刑規(guī)范化改革對于適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件的具體影響，不僅體現(xiàn)在庭審操作模式上，還體現(xiàn)在各訴訟主體參與訴訟的方式、法律文書的改革等方面，本文主要從庭審操作模式上作粗略分析。

（一）認(rèn)罪概念的模糊與不統(tǒng)一，影響對“自愿認(rèn)罪”被告人的從輕處罰。

根據(jù)《簡易程序意見》的規(guī)定，被告人自愿“認(rèn)罪”是適用簡易程序的前提條件之一，對自愿認(rèn)罪的被告人，人民法院酌情予以從輕處罰。

在量刑規(guī)范化改革方案試行以前，對確定個案是否適用簡易程序時，主要判斷標(biāo)準(zhǔn)為上述刑期、證據(jù)兩個條件，對是否自愿認(rèn)罪不甚重視，只要口供中有“我認(rèn)罪”即可，不予區(qū)分事實(shí)或罪名的認(rèn)同，不探究認(rèn)罪的真實(shí)意思。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第222條規(guī)定：“公訴案件的被告人對于起訴書指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)適用簡易程序”。而最高院、最高檢、司法部《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第十條也規(guī)定了在適用簡易程序?qū)徖砉V案件時應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序重新審理的五種情形。但在審判實(shí)踐中，對如何具體適用這些規(guī)定的情形，存在分歧意見。有些適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，由于在庭審中，被告人對部分事?shí)或某個證據(jù)提出異議，承辦人員即認(rèn)為被告人不認(rèn)罪，或認(rèn)為不宜再適用簡易程序?qū)徖?，而要求轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚炊斐珊喴壮绦虿缓喴?，延誤審理期限。

1、“認(rèn)罪”表現(xiàn)狀態(tài)分布

（1）對犯罪事實(shí)的供認(rèn)不諱；

在對部分事實(shí)予以否認(rèn)的情況下，一是看否認(rèn)的事實(shí)占被指控犯罪的比例是否為大部份，若成立即轉(zhuǎn)為普通程序，若屬于小部份則仍然適用簡易程序。二是一例轉(zhuǎn)為普通程序。承認(rèn)參與犯罪，但對自己的共同犯罪中的作用避重就輕的，在同案人未到案的情況下，一是不予認(rèn)定，留有余地。二是以屬復(fù)雜的共同為由，轉(zhuǎn)為普通程序。

（2）對行為構(gòu)成犯罪的承認(rèn)；

其一，對指控罪名的認(rèn)可。在這種情況下，也還要考慮法院改變罪名判決的不同影響，一是法院改變?yōu)檩p罪時，對被告人的權(quán)利無重要影響；二是法院改變?yōu)橹刈飼r，影響被告人有針對性防御的辯護(hù)權(quán)。

其二，對指控罪名不予認(rèn)可，認(rèn)為構(gòu)成他罪。還是屬于辯解，為其合法訴訟權(quán)利。對被告人不否認(rèn)起訴書指控的基本犯罪事實(shí)，但由于對法律不了解，而否認(rèn)其行為不構(gòu)成起訴書所指控的罪名或者不否認(rèn)主要犯罪事實(shí)，僅對有關(guān)數(shù)量、手段等個別情節(jié)予以辯解、否認(rèn)的，辦案人員可向其說明相關(guān)法律和司法解釋，或者通過宣讀證據(jù)向被告人進(jìn)行說明，如果被告人轉(zhuǎn)變了看法，并同意適用簡易程序?qū)徖砘蛘唠m不當(dāng)庭改變看法，但同意適用簡易程序?qū)徖淼?，可以不轉(zhuǎn)為普通程序。[②]

其三、認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成犯罪，只具有民事或者行政上的違法性。是否為認(rèn)罪態(tài)度不好，酌情從重處罰的理由。但因?yàn)閾?dān)心被認(rèn)為“認(rèn)罪態(tài)度不好”，被告人均回答認(rèn)罪，庭上表示不構(gòu)成犯罪。此時，應(yīng)否進(jìn)行量刑事實(shí)調(diào)查和情節(jié)辯論有兩種做法。一是轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，二是轉(zhuǎn)為普通程序簡化審程序。

2、理論界對“認(rèn)罪”概念的爭議與審判實(shí)務(wù)的不同做法

審判實(shí)務(wù)中，因?qū)Α罢J(rèn)罪”概念的不同理解，導(dǎo)致做法不一的情況，并沒有因最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》和《簡易程序意見》的出臺而根本改觀，當(dāng)最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見》（下稱量刑指導(dǎo)意見）實(shí)施后，因《量刑指導(dǎo)意見》對認(rèn)罪被告人如何確定從輕處罰刑罰量規(guī)定與《簡易程序意見》的沖突，使理論上和實(shí)務(wù)上增添了新的爭議和做法（注：最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見》第三條、常見量刑情節(jié)的適用　第7“對于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度認(rèn)及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下，依法認(rèn)定自首、坦白的除外?！保埂逗喴壮绦蛞庖姟返膹妮p處罰酌定情節(jié)實(shí)際上落空。

一種意見認(rèn)為，“認(rèn)罪”不僅包括對犯罪事實(shí)和罪名的認(rèn)可，還應(yīng) “對自己行為的道德價值、法律價值及社會價值等” 持愧疚、后悔等“的心理認(rèn)識和評判”。[③]根據(jù)這一理解，《量刑指導(dǎo)意見》所指可從輕處罰的“認(rèn)罪”其內(nèi)涵較《簡易程序意見》為廣，是復(fù)合的“認(rèn)罪”，單純的“認(rèn)罪”是適用簡易程序的啟動前提，復(fù)合的“認(rèn)罪”即被告人不僅自愿認(rèn)罪，還應(yīng)具有悔罪表現(xiàn)才能給予從輕處罰。故按照《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，僅有“對犯罪事實(shí)和罪名的認(rèn)可”的“認(rèn)罪”被告人不能從輕處罰。

另一種意見認(rèn)為，認(rèn)罪是指“被告人對于主要犯罪事實(shí)和罪名的認(rèn)可和供述，悔罪則是被告人在認(rèn)罪基礎(chǔ)上對其所犯罪行的悔悟程度”。[④]

（二）量刑規(guī)范化要求賦予被告人簡易程序的選擇權(quán)

根據(jù)我國刑事訴訟法和《簡易程序意見》第三條、第四條的規(guī)定，刑事案件簡易程序由人民法院或者人民檢察院決定啟動，由人民檢察院建議適用簡易程序的，經(jīng)人民法院征得被告人、辯護(hù)人同意后決定適用簡易程序，對于人民檢察院沒有建議適用簡易程序的公訴案件，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用簡易程序?qū)徖淼模?jīng)征求人民檢察院與被告人、辯護(hù)人的意見后，適用簡易程序?qū)徖??！罢w上來說，可以認(rèn)為我國刑訴法根本就沒有賦予被告人對簡易程序的選擇權(quán)”[⑤]。簡易程序?qū)τ谔岣邔徟行实淖饔靡褳楣沧R，而且從上述對“認(rèn)罪”被告人適用《量刑指導(dǎo)意見》的必要性分析中，我們可以看到適用簡易程序?qū)Ρ桓嫒肆啃躺系闹卮笠饬x，賦予被告人簡易程序的選擇權(quán)，在《量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施后，對“認(rèn)罪”被告人的最終接受的刑罰有了定量裁斷的情況下，顯得更為迫切。在《量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施前的審判實(shí)踐中，對自愿認(rèn)罪被告人決定刑期時，往往只是在判決書中作“被告人自愿認(rèn)罪，酌情予以從輕處罰”，并未具實(shí)性地給予被告人酌減一定的刑罰量。

（三）庭審程序不能滿足對量刑情節(jié)事實(shí)的調(diào)查和辯論

簡易程序?qū)崉?wù)操作的不同做法與影響。一種做法是按照庭審準(zhǔn)備、法庭調(diào)查、法庭辯論和被告人最后陳述的階段進(jìn)行，按照普通程序簡化審的程序操作；另一種做法是庭審準(zhǔn)備后，直接進(jìn)入被告人辯護(hù)階段，最后由被告人作最后陳述。筆者認(rèn)為，上述二種做法均符合刑事訴訟法，前者雖然按照普通程序簡化審的程序進(jìn)行，但在審判實(shí)踐中，其便捷性也無大的減損；后者的操作方法顯然突出了簡易程序的本質(zhì)要求。但是，在量刑規(guī)范化的相關(guān)制度出臺后，上述兩種操作方法有必要進(jìn)行融合，以適應(yīng)量刑規(guī)范化建設(shè)的要求：一是量刑規(guī)范化對量刑情節(jié)逐項(xiàng)定量決定刑罰的規(guī)制，需要法庭重視量刑情節(jié)事實(shí)和證據(jù)的查證以及相關(guān)事實(shí)對量刑的影響力。二是簡易程序簡便庭審程序的速決要求，需要法庭簡煉庭審過程。

（四）偵查機(jī)關(guān)不重視罪輕證據(jù)和從輕、減輕處罰情節(jié)事實(shí)證據(jù)的收集，影響正確量刑。

如前所述，偵查機(jī)關(guān)往往只注重收集有罪證據(jù)的做法（審判實(shí)務(wù)屢見不鮮，本文不予闡述），和不是以審判為中心訴訟架構(gòu)下我國刑事訴訟制度中審判對案卷本身的強(qiáng)烈依賴性[⑥]，決定了法官難以通過簡易程序的審理，去發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)對被告人有利的完整證據(jù)。筆者建議，在當(dāng)前訴訟架構(gòu)下，偵查、起訴與審判之間的關(guān)系仍然是以互相配合為主，審判的間接性、偵查中心主義在較長時期內(nèi)仍然無從改變的情況下，應(yīng)當(dāng)建立犯罪嫌疑人舉證權(quán)利保障制度，一方面要賦予其舉證權(quán)利告知制度。從現(xiàn)行公安機(jī)關(guān)制發(fā)的《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》中，我們得知犯罪嫌疑人被告知的權(quán)利為下列十項(xiàng)：1、使用本民族語言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利；2、控告權(quán)；3、回避申請權(quán)；4、辯護(hù)權(quán)；5、申請取保候?qū)彊?quán)；6、逾期羈押的解除強(qiáng)制措施權(quán)；7、拒絕回答與本案無關(guān)訊問權(quán)；8、訊問筆錄補(bǔ)正權(quán)；9、取得律師幫助權(quán)；10、申請補(bǔ)充鑒定或重新鑒定權(quán)?！斗缸锵右扇嗽V訟權(quán)利義務(wù)告知書》并未賦予犯罪嫌疑人于充分的舉證權(quán)，也未告知犯罪嫌疑人有提供罪輕、無罪或量刑情節(jié)證據(jù)線索的權(quán)利。

三、應(yīng)對之策

針對前述分析，筆者提出應(yīng)對之策如下

1、統(tǒng)一定義“認(rèn)罪”概念。

如何統(tǒng)一定義“認(rèn)罪”概念，以按照《量刑指導(dǎo)意見》對認(rèn)罪的被告人決定從輕處罰的刑罰量，不僅“具有實(shí)體法和程序法的雙重意見”[⑦]，也是銜接二個規(guī)定的重要橋梁之一。筆者認(rèn)為，“認(rèn)罪”是指能夠?qū)χ缚氐姆缸锖蠊?、犯罪過程、犯罪動機(jī)和目的等主要犯罪事實(shí)沒有異議。被告人認(rèn)罪的，無論其是否認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)指控的罪名，無論其作有罪辯護(hù)還是無罪辯護(hù)，無論其是否具有“悔罪表現(xiàn)”，均應(yīng)按照《量刑指導(dǎo)意見》對被告人在10%以下決定從輕處罰（本文以有罪判決為論述范疇），只是還應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人對自己行為的違法性有所認(rèn)識，并能主動、真誠的表達(dá)對自己行為的悔悟，有不再犯的真實(shí)意思表示等，具體考慮從輕的幅度。理由是，第一，從二個意見的法律效力來看，其效力等級是同一層階，二者對同一名詞所賦予的內(nèi)涵、外延不一時，應(yīng)當(dāng)選擇對被告人有利的條款，故應(yīng)根據(jù)《簡易程序意見》第九條“人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰?！钡囊?guī)定，對承認(rèn)被指控的主要犯罪事實(shí)的被告人均應(yīng)給予從輕處罰。第二，《簡易程序意見》規(guī)定對“認(rèn)罪”被告人可以酌情從輕處罰，其法律意義側(cè)重于程序法上的意義，即主要以鼓勵被告人配合法庭查證案件事實(shí)，以節(jié)約司法資源和提高訴訟效率為目的；《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定對認(rèn)罪的被告人可以從輕處罰，其法律意義更注重實(shí)體法的意義，即主要以鼓勵被告人悔過自新，減少社會對立面為目的。二個意見的出發(fā)點(diǎn)各有不同，不可偏廢，也不能因?yàn)椤读啃讨笇?dǎo)意見》對認(rèn)罪外延的擴(kuò)大而否定《簡易程序意見》的“認(rèn)罪”內(nèi)涵。第三，根據(jù)被告人對行為性質(zhì)的辯解并不影響自首成立的司法解釋的精神[⑧]，被告人作無罪辯解或?qū)ψ锩挥枵J(rèn)同的，均不影響“認(rèn)罪”的成立（從嚴(yán)格的立法法意義而言，兩個意見均是準(zhǔn)司法解釋，其效力等級似乎還低于該《批復(fù)》），也是維護(hù)被告人辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之義。

2、將被告人選擇庭審程序的權(quán)利納入刑事訴訟法。

筆者認(rèn)為，作為刑事訴訟主體的被告人，選擇適用有利于自己的訴訟程序，是被告人的自然權(quán)利，也是程序正當(dāng)性的要求。一方面，“賦予被告人對是否適用簡易程序的選擇權(quán)，是對被告人主體地位的充分尊重，體現(xiàn)了刑事訴訟程序的人權(quán)保障功能”[⑨]。另一方面，被告人選擇適用簡易程序時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，被告人犧牲了對犯罪事實(shí)的一定的抗辯權(quán)，或者可以表述為簡易程序在一定程度上擠壓了被告人的抗辯權(quán)空間。舉盜竊案件的審判實(shí)踐為例，被告人對贓物的價值鑒定，在偵、訴階段往往有不服的語言表達(dá)，但在庭審中，卻又一致性的表示對鑒定結(jié)論并無異議。大致原因有二，一是自認(rèn)為鑒定結(jié)論估值過高，但又無力提出重新鑒定的理由和事實(shí)依據(jù)（在贓物未能追繳的情況下，即便是法官也難以提出重新鑒定的完整理由，除非該鑒定結(jié)論在程序上有違法因素）；二是為謀求盡早結(jié)束未決羈押的痛苦，而遷就或“委曲求全”；三是擔(dān)心法官可能因此認(rèn)定自己不構(gòu)成“自愿認(rèn)罪”或“認(rèn)罪態(tài)度不好”而判處更重的刑罰。

針對簡易程序選擇權(quán)的漏洞，筆者主張從完善簡易程序的角度和維護(hù)被告人訴訟權(quán)利的角度出發(fā)，從立法上考慮賦予被告人提起簡易程序的選擇權(quán)，對被告人主動選擇簡易程序的，從輕處罰的幅度可以適當(dāng)調(diào)高底限，即在5%至10%內(nèi)酌情從輕處罰；對人民檢察院、人民法院決定適用簡易程序的，被告人在庭審前和庭審中有申請變更適用普通程序的一定限度內(nèi)的否定權(quán)。如被告人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)未就其主張的從輕或者減輕處罰的情節(jié)事實(shí)予以積極查證的；對非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除而未排除的；等等，但被告人提出變更程序申請的，應(yīng)當(dāng)說明事實(shí)和理由。

3、進(jìn)一步完善簡易程序的操作規(guī)范。

筆者建議，根據(jù)簡易程序不能滿足對量刑情節(jié)事實(shí)的調(diào)查、辯論的缺陷，一方面，應(yīng)當(dāng)注意在簡易程序的具體操作方法，重視設(shè)計(jì)完善以下幾個環(huán)節(jié)：1、庭審準(zhǔn)備階段；2、被告人自然情況；3、程序風(fēng)險(xiǎn)提示。法官應(yīng)當(dāng)在庭上明確告知簡易程序?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃躺系姆娠L(fēng)險(xiǎn)與收益，詢問被告人是否承認(rèn)被指控的主要犯罪事實(shí)、是否同意適用簡易程序?qū)徖恚?span lang="EN-US">3、訊問前科情況；4、從輕處罰的量刑情節(jié)的權(quán)利提示，詢問除起訴書已作認(rèn)定外，有無從輕或者減輕處罰的情節(jié)事實(shí)和相關(guān)證據(jù)或線索；5、對起訴書已作認(rèn)定外從輕或者減輕處罰的情節(jié)事實(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查，法官認(rèn)為需要補(bǔ)充查證，可以宣布休庭，發(fā)出調(diào)查令。調(diào)查期不計(jì)入審限；6、法官認(rèn)為案件事實(shí)清楚的，宣布由被告人對適用法律和具體量刑行使辯護(hù)權(quán)和最后陳述權(quán)。筆者還認(rèn)為，鑒于庭審不必出示證據(jù)的程序規(guī)定，應(yīng)當(dāng)建立庭前被告人查閱案卷證據(jù)制度，充分保障被告人及其辯護(hù)人的質(zhì)證權(quán)利。[⑩]

另一方面，應(yīng)當(dāng)規(guī)定公訴人出庭支持公訴制度。根據(jù)《簡易程序意見》第六條“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案偵查的案件，以及其他人民檢察院認(rèn)為有必要派員出庭的案件外，人民檢察院可以不派員出庭”。實(shí)務(wù)中，公訴人不出庭是簡易程序案件的通行做法。筆者認(rèn)為，有礙控、辯、審訴訟架構(gòu)的有效進(jìn)行，尤其是在被告人主張自己具有公訴機(jī)關(guān)未予認(rèn)定的從輕或者減輕處罰情節(jié)事實(shí)時，無法有效地通過控辯雙方的法庭質(zhì)證和辯論，及時查清量刑事實(shí)，影響案件的便捷審理（這一點(diǎn)，已為近期準(zhǔn)備修改的刑事訴訟法草案所吸納）。同時，基于人權(quán)保障和控辯方證明能力存在強(qiáng)大差異的情況，筆者主張對罪重、罪輕量刑事實(shí)采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，即對不利于被告人的罪重量刑情節(jié)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法和兩高三部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的意見》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》精神，采用嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)；對有利于被告人的罪輕量刑情節(jié)事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)采取優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

4、從法律層面完善偵查機(jī)關(guān)收集有利于被告人證據(jù)的程序。刑事訴訟法對偵查機(jī)關(guān)收集罪輕、無罪或量刑情節(jié)證據(jù)的義務(wù)進(jìn)行了原則性的規(guī)定，但筆者認(rèn)為，對偵查機(jī)關(guān)的這一義務(wù)，應(yīng)當(dāng)上升到“收集一切有利于被告人證據(jù)”的高度。具體有，一是規(guī)定對犯罪嫌疑人進(jìn)行第一次訊問或采取強(qiáng)制措施時，應(yīng)當(dāng)明確告知犯罪嫌疑人有“要求收集有利于排除嫌疑和證明罪輕或其他量刑情節(jié)事實(shí)的任何證據(jù)”的請求權(quán)[11]，同時，并為保障請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人有得到證據(jù)收集情況的反饋權(quán)和申辯權(quán)。其三，犯罪嫌疑人及其律師對罪輕、無罪或量刑情節(jié)證據(jù)以及其他證據(jù)異議，應(yīng)當(dāng)入卷，確實(shí)改變刑事案卷非公開性和制作主體唯一性的現(xiàn)狀，保障犯罪嫌疑人從偵查到審判階段能夠行使其辯護(hù)權(quán)。這種改革，只是對現(xiàn)有訴訟制度的一種非外科手術(shù)式的微調(diào)，不會觸動現(xiàn)行司法組織結(jié)構(gòu)和偵、訴、審的權(quán)利架構(gòu)，仍然保證了刑事訴訟案卷的“偵查性、主體性、證據(jù)性等中國特質(zhì)”[12]。

最后，引用王勝俊院長的講話“量刑規(guī)范化改革是新中國刑事法制發(fā)展進(jìn)程中具有重要意義的大事，同時，量刑規(guī)范化改革又是一個極其復(fù)雜的系統(tǒng)工程” 作為本文結(jié)語，借以引起同仁在考量量刑規(guī)范化建設(shè)時，應(yīng)當(dāng)綜合刑事司法的各個方面思考量刑規(guī)范化建設(shè)對現(xiàn)有刑事訴訟制度的沖擊，以達(dá)成量刑規(guī)范化改革在實(shí)現(xiàn)刑事正義的里程碑作用。