交通肇事本已違法頂包逃逸錯(cuò)上加錯(cuò)

（ 2014-06-22 ） 稿件來源： 法制日?qǐng)?bào)案苑 

　交通肇事是指機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通管理法規(guī)、發(fā)生交通事故、致人傷亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受損失的違法行為,其中情節(jié)惡劣、觸犯刑法者,便構(gòu)成交通肇事罪。交通事故發(fā)生后,機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者、協(xié)助調(diào)查、賠償損失、承擔(dān)責(zé)任,將損失降到最低。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)巳绻拇鎯e幸、頂包逃逸,則是錯(cuò)上加錯(cuò),將受到從重、加重處罰。對(duì)此,我國(guó)刑法第133條規(guī)定,違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,處七年以上有期徒刑。
　　交通肇事是一種過失危害公共安全的違法犯罪,但交通肇事后的逃逸行為卻是故意為之。一些人為了掩飾酒駕、吸毒、逃避責(zé)任,事故發(fā)生后或者找人頂包、或者棄車而逃,可以說這兩種行為實(shí)質(zhì)相同,都是一種逃逸行為。在本期江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院審理的案例中,原告徐某以本人只是找人頂包、并未逃離現(xiàn)場(chǎng)為由,要求撤銷警方作出的《公安交通管理行政處罰決定書》,法院審理認(rèn)為,徐某在主觀上具有逃避承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的故意,客觀上實(shí)施了混淆視聽、試圖隱瞞肇事者真實(shí)身份的頂包行為,即便人未離開事故現(xiàn)場(chǎng),也掩蓋不了交通肇事后逃逸本質(zhì)。最終,法院駁回了徐某的訴訟請(qǐng)求,法院的判決沒有拘泥于逃逸的字面含義,更加符合實(shí)質(zhì)公平的原則。
　　此外,一些機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后以頭暈或身體的傷病為由離開現(xiàn)場(chǎng)。此時(shí),如果肇事者身體不適并非由于事故造成,且程度較輕,不影響其保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng),若此時(shí)棄車不顧而離開現(xiàn)場(chǎng),應(yīng)被認(rèn)定為棄車逃逸；如果不適癥狀與事故發(fā)生存在因果關(guān)系,且較為嚴(yán)重,符合道路交通安全法中立即搶救受傷人員的條件而有必要離開事故現(xiàn)場(chǎng)的,則不認(rèn)定為棄車逃逸。
　　(胡勇)　　

找人頂包未離現(xiàn)場(chǎng)也算逃逸 

□本報(bào)記者馬超
本報(bào)通訊員張善華顧建兵
　　一男子駕車撞上高架隔離墩后找人“頂包”,被公安交管部門認(rèn)定為肇事逃逸處以罰款,并扣12分,之后又被行政拘留7日。該男子以自己一直在事故現(xiàn)場(chǎng)、不屬逃逸為由,向法院提起行政訴訟。近日,江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院駁回男子起訴,認(rèn)定警方處罰無誤。
　　2013年12月1日23時(shí)左右,南通市交巡警二大隊(duì)接到110指令,稱一輛牌照為F60K××的轎車撞到隔離墩。接警后,民警迅速趕赴現(xiàn)場(chǎng)處置。發(fā)現(xiàn)陸某處于駕駛室位置,而另一名男子徐某則坐在后排座位,車輛為徐某的父親所有。辦案民警對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查后,扣留了涉事機(jī)動(dòng)車。
　　次日,陸某和徐某來到交巡警大隊(duì)做筆錄。民警發(fā)現(xiàn),陸某將涉事車輛的車牌號(hào)“F60K××”誤報(bào)成“蘇F6K5××”；當(dāng)民警詢問其事發(fā)前,從哪里來準(zhǔn)備到哪里去時(shí),陸某含糊表示記不清楚。而徐某對(duì)陸某姓甚名誰也不清楚。同時(shí),民警還發(fā)現(xiàn),陸某和徐某的筆錄有諸多口徑不一致的地方,遂產(chǎn)生了懷疑。
　　當(dāng)民警準(zhǔn)備對(duì)兩人進(jìn)行二次筆錄時(shí),心神不定的徐某借故離開。在民警的再三盤問下,陸某終于交代了事情真相。原來,當(dāng)晚10點(diǎn)多,陸某接到朋友沈某的電話,稱他的一個(gè)親戚喝了一點(diǎn)酒開車碰到了高架護(hù)欄,請(qǐng)他去現(xiàn)場(chǎng)頂一下,于是他趕到了現(xiàn)場(chǎng)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司要求出具警方的事故認(rèn)定書,陸某就撥打了110。
　　今年1月,南通交警二大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定徐某的行為系事故后逃逸,處以罰款1800元,并扣12分；之后,南通市公安局崇川分局對(duì)徐某予以行政拘留7日。徐某不服,向南通市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議,被維持。
　　徐某認(rèn)為,事故發(fā)生后雖找人“頂包”,但自己一直在現(xiàn)場(chǎng),不屬于交通肇事逃逸,向法院提起行政訴訟,請(qǐng)求撤銷作出的《公安交通管理行政處罰決定書》。
　　法院審理后認(rèn)為,徐某在主觀上具有逃避承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的故意,客觀上實(shí)施了混淆視聽、試圖隱瞞肇事者真實(shí)身份的頂包行為,即便人未離開事故現(xiàn)場(chǎng),也掩蓋不了交通肇事后“逃跑”的本質(zhì)。據(jù)此,法院駁回了徐某的訴訟請(qǐng)求。
　　承辦法官劉海燕介紹,逃逸在外延上有廣義和狹義之分,狹義的逃逸行為指行為人自事故現(xiàn)場(chǎng)逃跑,不在現(xiàn)場(chǎng)；廣義的逃逸行為還包括在現(xiàn)場(chǎng)躲藏、雖然在現(xiàn)場(chǎng)但謊稱自己不是肇事者或者雖在現(xiàn)場(chǎng)但指使或同意他人冒名頂替等情形。徐某在事故發(fā)生后,隱瞞自己肇事者真實(shí)身份,雖然其一直在事故現(xiàn)場(chǎng),但客觀上存在逃避法律追究的客觀事實(shí),故其行為構(gòu)成逃逸。

出院回家還不報(bào)警當(dāng)屬逃逸

□姜棟陳翔
　　開車造成單方交通事故,撞毀了道路監(jiān)控設(shè)施,受傷不重的駕駛員先是電話通知家人,又在被送往醫(yī)院4個(gè)小時(shí)后出院,第二天清醒后才趕去交警隊(duì)說明情況。交管部門認(rèn)為他是肇事逃逸,駕駛員不服,將交警隊(duì)告上法庭。浙江省寧波市江東區(qū)人民法院對(duì)此案審理后,駁回了肇事者訴求,認(rèn)定其行為屬于逃逸。
　　事發(fā)當(dāng)日,李某打完麻將準(zhǔn)備回家,因擔(dān)心太晚回去會(huì)被老婆罵,心一急車就開得快了點(diǎn)。行駛途中,李某因駕駛失誤,導(dǎo)致車輛側(cè)翻。李某說,自己顱腦損傷,一度陷入昏迷,后被路人送往醫(yī)院。第二天下午,他清醒過來,趕到交警隊(duì)作了筆錄。
　　然而,李某的說法并未得到警方認(rèn)可,交管部門調(diào)查后發(fā)現(xiàn),當(dāng)時(shí)李某駕車與道路監(jiān)控設(shè)施發(fā)生碰撞,之后側(cè)翻,造成綠化帶和監(jiān)控設(shè)施損壞。事故發(fā)生后,根據(jù)群眾說法,李某自行給家人打了電話。被路過群眾送往醫(yī)院的途中,他還說自己家就在事故現(xiàn)場(chǎng)附近,還去家里接上了妻子和父親一同前往醫(yī)院。警方認(rèn)為,上述事實(shí)說明李某當(dāng)時(shí)神志清醒,具有報(bào)案能力。李某于當(dāng)天凌晨4點(diǎn)多出院回家,當(dāng)時(shí)距離事故發(fā)生只有4個(gè)多小時(shí),但他還是沒有報(bào)案,直到下午才前往交警隊(duì)報(bào)案。據(jù)此,交管部門認(rèn)定李某構(gòu)成交通事故后逃逸,罰款2000元,記12分。
　　對(duì)此,李某認(rèn)為,他沒有逃避法律追究的故意,警方認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,應(yīng)撤銷行政處罰,為此訴至法院。
　　法院審理期間查明,李某被送至醫(yī)院救治時(shí),李某的妻子告訴醫(yī)生,李某是和人打架斗毆受的傷。醫(yī)生在病歷本寫明的是“半小時(shí)前與人爭(zhēng)斗致頭痛出血,有醉酒貌”。此外,當(dāng)天上午9點(diǎn),李某的妻子曾前往交警隊(duì)了解情況,但沒有報(bào)警。
　　法院認(rèn)為,李某凌晨4點(diǎn)多具備出院條件,在醫(yī)生許可下離開醫(yī)院,已經(jīng)具備了完全的報(bào)警或到案條件,但其并未及時(shí)履行該項(xiàng)義務(wù),客觀上已產(chǎn)生了逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的后果。交管部門據(jù)此認(rèn)定李某實(shí)施了造成交通事故后逃逸的行為并無不當(dāng)。至于李某是否喝過酒,以及是否屬于酒后駕駛,由于第二天交警見到李某后,時(shí)間間隔過長(zhǎng),無法做酒精測(cè)試,所以酒駕不能認(rèn)定。
　　據(jù)此,法院綜合案情,作出了如上判決。

借口頭暈棄車離場(chǎng) 

□王強(qiáng)
　　上海市某公司駕駛員楊某在山東省境內(nèi)發(fā)生交通事故,造成郭某受傷,后經(jīng)搶救無效身亡。楊某當(dāng)時(shí)以頭暈為由離開現(xiàn)場(chǎng)就醫(yī)。事后,交通事故認(rèn)定書認(rèn)定楊某棄車逃逸,負(fù)事故主要責(zé)任。楊某所在的公司以已為涉案車輛投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)為由向保險(xiǎn)公司索賠,但遭到拒賠。為此,該公司將保險(xiǎn)公司告上法院。
　　訴訟中,保險(xiǎn)公司辯稱,保險(xiǎn)條款中約定,事故發(fā)生后,若駕駛員棄車逃逸,則保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。
　　上海市虹口區(qū)人民法院審理后認(rèn)為,從治療情況判斷,楊某并無外傷,眩暈等癥狀系自身正常反應(yīng),與交通事故無因果關(guān)系,故其完全有能力、也應(yīng)該留在事故現(xiàn)場(chǎng)搶救受傷人員。然而,楊某非但未盡法律規(guī)定的義務(wù),還棄車不顧離開現(xiàn)場(chǎng),故認(rèn)定為棄車逃逸。據(jù)此,法院駁回了楊某所在公司的訴請(qǐng)。
　　對(duì)于肇事后以自身受傷為由離開現(xiàn)場(chǎng)是否均屬于逃逸的問題,主審法官庭后解釋稱,如果肇事者身體不適不是由于交通事故造成,且程度較輕,不影響其保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng),若此時(shí)棄車不顧離開現(xiàn)場(chǎng),即是以非法、不合理理由離開現(xiàn)場(chǎng),應(yīng)被認(rèn)定為棄車逃逸；如果不適癥狀與事故發(fā)生存在因果關(guān)系,且較為嚴(yán)重,完全符合交通安全法中立即搶救受傷人員的條件而有必要離開事故現(xiàn)場(chǎng)的,則不認(rèn)定為棄車逃逸。

撞傷行人送醫(yī)后逃 

□周勤李豹
　　2007年7月29日上午,胡濤駕駛摩托車沿S331線自東向西行駛至河南省南召縣云陽鎮(zhèn)政府門口路段時(shí),與穿越公路的村民王某所騎的自行車相撞后致王某受傷,經(jīng)道路交通事故認(rèn)定,胡濤負(fù)此事故的主要責(zé)任。胡濤將王某送往醫(yī)院后逃跑,王某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日下午因顱腦損傷死亡。
　　2010年7月,雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,胡濤家屬賠償王某家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5.5萬元,被害方提出撤訴,表示不再追究胡濤的一切責(zé)任。事后,胡濤到公安機(jī)關(guān)投案,并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。
　　南召縣人民法院審理后認(rèn)為,胡濤將被害人送到醫(yī)院后,為逃避法律追究又逃跑,其行為屬交通肇事后逃逸,其違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上超速行駛,發(fā)生重大交通事故,致一人死亡,且肇事后逃逸,負(fù)事故主要責(zé)任,其行為已構(gòu)成交通肇事罪。鑒于胡濤肇事后能首先護(hù)送被害人去醫(yī)院,逃逸后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案,如實(shí)供述犯罪事實(shí),具有自首情節(jié),同時(shí)積極賠償被害人家屬,并取得了被害人家屬諒解,依法應(yīng)對(duì)其從輕處罰,并可適用緩刑。
　　據(jù)此,法院以胡濤犯交通肇事罪,判處其有期徒刑三年,緩刑三年。