1．犯本罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；

2．?dāng)?shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；

3．?dāng)?shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2011年4月8日起施行）的規(guī)定：詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬(wàn)元以上和三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”與“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。

騙公私財(cái)物達(dá)到上述規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，具有下列情形之一的，能夠依照刑法第二百六十六條的規(guī)定酌情從嚴(yán)懲處：

（一）通過(guò)發(fā)送短信和撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報(bào)刊雜志等發(fā)布虛假信息，對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙的；

（二）詐騙救災(zāi)和搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物的；

（三）以賑災(zāi)募捐名義實(shí)施詐騙的；

（四）詐騙殘疾人、老年人或者喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的；

（五）造成被害人自殺、精神失?；蛘咂渌麌?yán)重后果的。

詐騙數(shù)額接近上述規(guī)定的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，并具有前款規(guī)定的情形之一或者屬于詐騙集團(tuán)首要分子的，理當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。^[8] 

第二百六十六條 詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。 第二百一十條第二款 使用欺騙手段騙取增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，依照本法第二百六十六條的規(guī)定定罪處罰。

第二百六十九條 犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。

第三百條第三款 組織和利用會(huì)道門(mén)、邪教組織或者利用迷信奸淫婦女、詐騙財(cái)物的，分別依照本法第二百三十六條、第二百六十六條的規(guī)定定罪處罰。

第二百八十七條 利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》（2000．12．28）為了保護(hù)個(gè)人、法人和其他組織的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，對(duì)有下列行為之一，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任：利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行盜竊、詐騙、敲詐勒索。^[9] 

《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》已于2011年2月21日由最高人民法院審判委員會(huì)第1512次會(huì)議、2010年11月24日由最高人民檢察院第十一屆檢察委員會(huì)第49次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自2011年4月8日起施行。

二○一一年三月一日

為依法懲治詐騙犯罪活動(dòng)，保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，根據(jù)刑法、刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐的需要，現(xiàn)就辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題解釋如下：

第一條　詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬(wàn)元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院可以結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院備案。

第二條　詐騙公私財(cái)物達(dá)到本解釋第一條規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十六條的規(guī)定酌情從嚴(yán)懲處：

（一）通過(guò)發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報(bào)刊雜志等發(fā)布虛假信息，對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙的

（二）詐騙救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物的

（三）以賑災(zāi)募捐名義實(shí)施詐騙的

（四）詐騙殘疾人、老年人或者喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的

（五）造成被害人自殺、精神失常或者其他嚴(yán)重后果的。

詐騙數(shù)額接近本解釋第一條規(guī)定的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，并具有前款規(guī)定的情形之一或者屬于詐騙集團(tuán)首要分子的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。

第三條　詐騙公私財(cái)物雖已達(dá)到本解釋第一條規(guī)定的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，但具有下列情形之一，且行為人認(rèn)罪、悔罪的，可以根據(jù)刑法第三十七條、刑事訴訟法第一百四十二條的規(guī)定不起訴或者免予刑事處罰：

（一）具有法定從寬處罰情節(jié)的

（二）一審宣判前全部退贓、退賠的

（三）沒(méi)有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯的

（四）被害人諒解的

（五）其他情節(jié)輕微、危害不大的。

第四條　詐騙近親屬的財(cái)物，近親屬諒解的，一般可不按犯罪處理。

詐騙近親屬的財(cái)物，確有追究刑事責(zé)任必要的，具體處理也應(yīng)酌情從寬。

第五條　詐騙未遂，以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目標(biāo)的，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。

利用發(fā)送短信、撥打電話、互聯(lián)網(wǎng)等電信技術(shù)手段對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙，詐騙數(shù)額難以查證，但具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，以詐騙罪（未遂）定罪處罰：

（一）發(fā)送詐騙信息五千條以上的

（二）撥打詐騙電話五百人次以上的

（三）詐騙手段惡劣、危害嚴(yán)重的。

實(shí)施前款規(guī)定行為，數(shù)量達(dá)到前款第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)十倍以上的，或者詐騙手段特別惡劣、危害特別嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，以詐騙罪（未遂）定罪處罰。

第六條　詐騙既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰。

第七條　明知他人實(shí)施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機(jī)卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、費(fèi)用結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處。

第八條　冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行詐騙，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和招搖撞騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

第九條　案發(fā)后查封、扣押、凍結(jié)在案的詐騙財(cái)物及其孳息，權(quán)屬明確的，應(yīng)當(dāng)發(fā)還被害人；權(quán)屬不明確的，可按被騙款物占查封、扣押、凍結(jié)在案的財(cái)物及其孳息總額的比例發(fā)還被害人，但已獲退賠的應(yīng)予扣除。

第十條　行為人已將詐騙財(cái)物用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追繳：

（一）對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取的

（二）對(duì)方無(wú)償取得詐騙財(cái)物的

（三）對(duì)方以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格取得詐騙財(cái)物的

（四）對(duì)方取得詐騙財(cái)物系源于非法債務(wù)或者違法犯罪活動(dòng)的。

他人善意取得詐騙財(cái)物的，不予追繳。

第十一條　以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解

（1996．12．16 法發(fā)〔1996〕32號(hào)）

為依法懲治詐騙犯罪活動(dòng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就審理詐騙案件的幾個(gè)具體問(wèn)題解釋如下：

一、根據(jù)《刑法》第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定，詐騙公私財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪。

個(gè)人詐騙公私財(cái)物2千元以上的，屬于數(shù)額較大；個(gè)人詐騙公私財(cái)物3萬(wàn)元以上的，屬于數(shù)額巨大。

個(gè)人詐騙公私財(cái)物20萬(wàn)元以上的，屬于詐騙數(shù)額特別巨大。詐騙數(shù)額特別巨大是認(rèn)定詐騙犯罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的一個(gè)重要內(nèi)容，但不是唯一情節(jié)。詐騙數(shù)額在10萬(wàn)元以上，又具有下列情形之一的，也應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”：

（1）詐騙集團(tuán)的首要分子或者共同詐騙犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯

（2）慣犯或者流竄作案危害嚴(yán)重的；

（3）詐騙法人、其他組織或者個(gè)人急需的生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)或者造成其他嚴(yán)重?fù)p失的

（4）詐騙救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、救濟(jì)、醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的；

（5）揮霍詐騙的財(cái)物，致使詐騙的財(cái)物無(wú)法返還的

（6）使用詐騙的財(cái)物進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的

（7）曾因詐騙受過(guò)刑事處罰的

（8）導(dǎo)致被害人死亡、精神失?；蛘咂渌麌?yán)重后果的；

（9）具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。

單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施詐騙行為，詐騙所得歸單位所有，數(shù)額在5萬(wàn)至10萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第一百五十一條的規(guī)定追究上述人員的刑事責(zé)任；數(shù)額在20萬(wàn)至30萬(wàn)元以上的，依照《刑法》》第一百五十二條的規(guī)定追究上述人員的刑事責(zé)任。

對(duì)共同詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)以行為人參與共同詐騙的數(shù)額認(rèn)定其犯罪數(shù)額，并結(jié)合行為人在共同犯罪中的地位、作用和非法所得數(shù)額等 情節(jié)依法處罰。

已經(jīng)著手實(shí)行詐騙行為，只是由于行為人意志以外的原因而未獲取財(cái)物的，是詐騙未遂。詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰。

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在“2千元至4千元”、“3萬(wàn)元至5萬(wàn)元”的幅度內(nèi)，分別確定本地區(qū)執(zhí)行的個(gè)人詐騙“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”，以及單位實(shí)施詐騙，追究有關(guān)人員刑事責(zé)任，參照本條第四款規(guī)定的數(shù)額，確定適用《刑法》第一百五十一條或者第一百五十二條的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)最高人民法院備案。

對(duì)于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物，在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定，量刑時(shí)可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮。

行為人進(jìn)行詐騙犯罪活動(dòng)，案發(fā)后扣押、凍結(jié)在案的財(cái)物及其孳息，如果權(quán)屬明確的，應(yīng)當(dāng)發(fā)還給被害人；如果權(quán)屬不明確的，可按被害人被騙款物占扣押、凍結(jié)在案的財(cái)物及其掌息總額的比例發(fā)還被害人；如果能夠確定扣押、凍結(jié)在案的財(cái)物及其掌息不屬于已查明的被害人所有，但又無(wú)法發(fā)還未查明被害人的，應(yīng)當(dāng)依法上繳國(guó)庫(kù)。

行為人將詐騙財(cái)物已用于歸還個(gè)人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳。

本解釋中使用的貨幣數(shù)額是指人民幣的數(shù)額。審理具體案件涉及外幣的，應(yīng)當(dāng)依照行為發(fā)生時(shí)國(guó)家外匯管理局公布的外匯牌價(jià)折算成人民幣。

本解釋所稱“以上”包括本數(shù)在內(nèi)。^[10] 

審判長(zhǎng)、審判員：

國(guó)浩律師集團(tuán)(天津)事務(wù)所接受了被告人劉X通過(guò)親屬聘請(qǐng)律師的委托，指派我們擔(dān)任被告人劉X涉嫌詐騙一案的第一審辯護(hù)人。辯護(hù)人接受此案后依法進(jìn)行了必要的工作，現(xiàn)就本案有關(guān)問(wèn)題發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，供法庭在合議時(shí)參考。

一、起訴書(shū)認(rèn)定被告人劉X向張XX借款8萬(wàn)元屬于民事法律關(guān)系，依法不構(gòu)成詐騙罪。

辯護(hù)人注意到，起訴書(shū)認(rèn)定被告人劉X先后詐騙張XX8萬(wàn)元。然而，對(duì)于該8萬(wàn)元，辯護(hù)人認(rèn)為該行為是典型的民事糾紛而不屬于刑事法律調(diào)整的范圍。

首先，被告人劉X向張XX借款時(shí)并未虛構(gòu)任何事實(shí)。

在張XX的陳述中，其講到被告人劉X向其借款時(shí)說(shuō)因?yàn)榻煌ㄕ厥乱话感枰X(qián)予以解決后續(xù)事宜。辯護(hù)人注意到，被告人劉X確因交通肇事被河西區(qū)人民X院判處刑罰且先后多次向被害人賠付款項(xiàng)。

我國(guó)刑法規(guī)定的詐騙罪的前提即是虛構(gòu)事實(shí)，而本案中，被告人劉X在向張XX借款時(shí)實(shí)事求是的講其因?yàn)橐郧暗慕煌ㄕ厥乱话感枰X(qián)，因此才向張XX借款，故不符合我國(guó)刑法中詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

其次，被告人劉X向張XX借款時(shí)并未隱瞞任何真相。

在本案卷宗中，張XX曾多次表示自己在將款項(xiàng)借給被告人劉X時(shí)，已經(jīng)看了車(chē)輛的行駛證并已經(jīng)明知了車(chē)輛并非被告人劉X所有。此外，辯護(hù)人注意到，盡管被告人劉X在給張XX的借條中寫(xiě)明將車(chē)輛抵押給張XX，但該行為系因當(dāng)事人對(duì)法律術(shù)語(yǔ)理解不當(dāng)，且已經(jīng)被天津市河西區(qū)人民X院生效判決認(rèn)定為質(zhì)押。因此，辯護(hù)人認(rèn)為被告人劉X在向張XX借款時(shí)，并沒(méi)有隱瞞事實(shí)真相。該行為不符合我國(guó)刑法中詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

最后，被告人劉X向張XX借款時(shí)沒(méi)有以非法占有為目的。

認(rèn)定一種行為是否構(gòu)成詐騙罪，關(guān)鍵在于其是否以非法占有為目的。本案中，被告人劉X向張XX借款一事曾在河西區(qū)人民X院進(jìn)行過(guò)庭外解決，最后雙方約定由被告人劉X盡快將欠款還清。至目前為止，被告人劉X已經(jīng)償還了2.5萬(wàn)元，其余款項(xiàng)也正在努力償還之中。起訴書(shū)中的定性混淆了民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系，因此不能認(rèn)定被告人劉X犯有詐騙罪。

二、起訴書(shū)認(rèn)定被告人劉X詐騙焦X7.2萬(wàn)元事實(shí)不清、證據(jù)不足。

首先，起訴書(shū)認(rèn)定被告人劉X詐騙焦X7.2萬(wàn)元存在諸多事實(shí)不清之處。盡管焦X陳述其借給被告人劉X7.2萬(wàn)元，但其并未直接陳述該7.2萬(wàn)元借款的具體細(xì)節(jié)。而據(jù)被告人劉X供述，其曾找焦X借款3萬(wàn)元并將租賃來(lái)的中華汽車(chē)質(zhì)押給焦X，并且向焦X償還了4萬(wàn)元，后受到焦X敲詐讓其償還7.2萬(wàn)元并逼迫其書(shū)寫(xiě)了借條。以上兩種事實(shí)存在明顯的矛盾之處，但本案案卷材料中并未真正體現(xiàn)焦X與劉X二人所述的真?zhèn)?。在焦X二位同事的證言中，也只是證實(shí)了曾向焦X借款共計(jì)4元，而沒(méi)有親眼看到焦X將7.2萬(wàn)元款項(xiàng)直接借給被告人劉X。因此，辯護(hù)人認(rèn)為本案中就該7.2萬(wàn)元借款一事存在諸多事實(shí)不清之處。

其次，起訴書(shū)僅以一張借條不足以認(rèn)定被告人劉X詐騙焦X7.2萬(wàn)元。

本案中，公訴機(jī)關(guān)僅憑一張借條認(rèn)定被告人劉X詐騙焦X7.2萬(wàn)元。辯護(hù)人認(rèn)為，認(rèn)定某人構(gòu)成詐騙罪，必須符合我國(guó)刑法中詐騙罪的犯罪構(gòu)成。被告人劉X曾因被焦X敲詐其7.2萬(wàn)元到南營(yíng)門(mén)派X所報(bào)過(guò)案，但最終因故沒(méi)有結(jié)果。辯護(hù)人認(rèn)為，本案中的相關(guān)證據(jù)不足以證明被告人劉X以非法占有為目的事實(shí)了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的犯罪行為。故辯護(hù)人認(rèn)為起訴書(shū)認(rèn)定被告人劉X詐騙焦X7.2萬(wàn)元事實(shí)不清、證據(jù)不足。

三、起訴書(shū)認(rèn)定被告人劉X詐騙天津XX貨運(yùn)代理有限公司17.5萬(wàn)元事實(shí)不清、證據(jù)不足。

首先，被告人劉X向天津XX貨運(yùn)代理有限公司催收欠款沒(méi)有隱瞞事實(shí)，而是經(jīng)過(guò)其公司領(lǐng)導(dǎo)劉XX委托。

本案中，被告人劉X曾接受公司領(lǐng)導(dǎo)劉XX指派，與公司會(huì)計(jì)陳X一同到天津XX貨運(yùn)代理有限公司催收欠款。從天津XX貨運(yùn)代理有限公司總經(jīng)理白X的陳述中可以看出，當(dāng)時(shí)被告人劉X與會(huì)計(jì)陳X到天津XX貨運(yùn)代理有限公司催要欠款時(shí)，天津XX貨運(yùn)代理有限公司領(lǐng)導(dǎo)白X對(duì)其是不信任的。因此，被告人劉X當(dāng)時(shí)用自己的手機(jī)撥通劉XX的電話并且使用了免提功能。在場(chǎng)的所有人均聽(tīng)到被告人劉X在電話中問(wèn)劉XX是否委托其全權(quán)催收欠款并得到劉XX肯定回答一事。此外，天津XX貨運(yùn)代理有限公司總經(jīng)理白X也在當(dāng)時(shí)親自與劉XX通話對(duì)被告人劉X催收欠款一事予以確認(rèn)，其同樣得到了劉XX肯定的答復(fù)。

在天津XX貨運(yùn)代理有限公司總經(jīng)理白X的報(bào)案材料中，其因再次被劉XX所要欠款，故同樣聲稱是被劉XX的公司詐騙了，而非被劉X詐騙的。本案中，被告人劉X在每次從天津XX貨運(yùn)代理有限公司獲得款項(xiàng)后均書(shū)寫(xiě)收據(jù)予以證實(shí)，而非采取欺騙手段獲得巨款后非法占為己有。其催要欠款獲得了公司領(lǐng)導(dǎo)的授權(quán)，且這種授權(quán)也經(jīng)過(guò)了二公司領(lǐng)導(dǎo)在電話中通過(guò)免提功能的確認(rèn)，故被告人劉X的行為既沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)也沒(méi)有隱瞞真相，更沒(méi)有以非法占有為目的獲取該款項(xiàng)，故辯護(hù)人認(rèn)為本案被告人劉X的行為是一種有效的民事代理行為，依法不構(gòu)成犯罪，起訴書(shū)認(rèn)定被告人劉X犯有詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。

四、起訴書(shū)認(rèn)定被告人劉X詐騙齊XX3萬(wàn)元事實(shí)不清、證據(jù)不足。

辯護(hù)人對(duì)于被告人劉X詐騙齊XX不持異議，但不認(rèn)可被告人劉X實(shí)施詐騙的數(shù)額。

起訴書(shū)中認(rèn)定被告人劉X于2008年10月10日至12日間，以朋友母親生病做手術(shù)用錢(qián)為由，用假房產(chǎn)證及空頭銀行卡作抵押，前后3次騙取齊XX3萬(wàn)元。辯護(hù)人注意到，從本案案卷中齊XX的陳述中可以看出，被告人劉X并非第一次找其借1萬(wàn)元時(shí)就隱瞞了假房本的事實(shí)，而是在從齊XX處借到后2萬(wàn)元時(shí)才隱瞞了假房本的事實(shí)并以該假房本作為擔(dān)保。

因此，辯護(hù)人認(rèn)為被告人劉X實(shí)施詐騙犯罪的對(duì)象不應(yīng)包括其先前從齊XX處借得的1萬(wàn)元。因?yàn)槠湓诮柙?萬(wàn)元時(shí)沒(méi)有事實(shí)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為且借款后積極籌措還款事項(xiàng)，故被告人劉X事實(shí)詐騙行為的數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2萬(wàn)元。

五、被告人劉X具有自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰。

《刑法》第六十七條明確規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰”。此外，《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條明確規(guī)定：“并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的;公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”。

本案中，被告人劉X在被列為網(wǎng)上在逃后，其父親劉XX主動(dòng)多次聯(lián)系被告人劉X，并親自帶被告人劉X到派X所自首。被告人劉X主動(dòng)投案后，如實(shí)供述了自己的犯罪行為。該行為在偵查機(jī)關(guān)出具的起訴意見(jiàn)書(shū)及情況說(shuō)明中均有所體現(xiàn)。因此，辯護(hù)人認(rèn)為被告人劉X在親屬的陪同下主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案并且如實(shí)交代了自己的犯罪行為，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，可以從輕或者減輕處罰。^[11] 

司法實(shí)踐中，以單位的名義、為單位的利益實(shí)施詐騙的行為屢屢發(fā)生，但是，由于我國(guó)刑法并沒(méi)有規(guī)定單位可以成為詐騙罪的主體，導(dǎo)致這類行為不構(gòu)成刑法意義上的犯罪，對(duì)打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生不利因素。單位實(shí)施了詐騙罪的行為，是否應(yīng)該追究刑事責(zé)任，在司法實(shí)務(wù)屆與理論界一直頗有爭(zhēng)論。對(duì)此，本文認(rèn)為詐騙罪應(yīng)當(dāng)增設(shè)單位犯罪。

一、詐騙罪增設(shè)單位犯罪的法律意義詐騙罪增設(shè)單位犯罪的實(shí)質(zhì)意義是以單位名義、為單位利益實(shí)施嚴(yán)重社會(huì)危害性、符合詐騙罪客觀形態(tài)的行為，是否需要追究單位主管人員和直接責(zé)任人的刑事責(zé)任。

（一）以單位名義、為單位利益實(shí)施的詐騙行為具有應(yīng)受刑法懲罰性判斷某一行為是否具有刑罰當(dāng)罰性，取決于二點(diǎn)：一是該行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。二是該行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。以單位名義、為單位利益實(shí)施有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，并不能因?yàn)槠涫且詥挝幻x、為了單位利益就能消除其嚴(yán)重社會(huì)危害性。從實(shí)踐看，以單位名義、為單位利益實(shí)施的有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為已引起了社會(huì)公眾的強(qiáng)烈不滿。在刑法未將此行為規(guī)定為單位犯罪的情況下完全具備追究主管人員和直接責(zé)任人刑事責(zé)任的條件。其次，犯罪的本質(zhì)是侵犯法益而不是行為人取得利益。就對(duì)法益的侵犯來(lái)說(shuō)，單位集體實(shí)施的有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為與單純自然人實(shí)施的有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別。

（二）以單位名義、為單位利益實(shí)施詐騙行為具有社會(huì)危害性為了單位利益、以單位名義實(shí)施詐騙行為，雖然單位詐騙的事實(shí)的存在，但單位實(shí)施了詐騙行為不等于刑法意義上的單位犯罪。我國(guó)《刑法》第三十條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睆闹锌梢钥闯觯⒎且磺袉挝粚?shí)施的危害社會(huì)的行為都是犯罪，只有“法律規(guī)定為單位犯罪”的才是單位犯罪。既然刑法沒(méi)有規(guī)定單位可以成為詐騙罪、故意殺人罪等罪名的主體，因此不能認(rèn)定類似案件屬于單位犯罪，因此也就不能對(duì)單位進(jìn)行刑事處罰。

二、詐騙罪增設(shè)單位犯罪的實(shí)踐意義

以單位名義、為單位利益實(shí)施詐騙行為，雖然現(xiàn)行刑法沒(méi)有規(guī)定為單位犯罪，不能追究單位的刑事責(zé)任，但仍然可以根據(jù)現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定只對(duì)單位的主管人員和直接責(zé)任人追究刑事責(zé)任。詐騙罪增設(shè)單位犯罪具有可罰性理論基礎(chǔ)。

（一）從單位與其內(nèi)部成員的關(guān)系看，以單位名義、為單位利益實(shí)施詐騙行為，奠定了可罰性理論基礎(chǔ)單位行為的事實(shí)中包含著自然人行為的事實(shí)，因?yàn)槿魏螁挝恍袨槎家孔匀蝗藖?lái)實(shí)施。即使是單位詐騙、殺人，由于單位不具有行為能力，其行為必定是需要自然人具體實(shí)施完成。但是自然人的行為由于其屬于單位成員和為單位謀取利益的主觀故意，而自然人的行為不是單純的自然人犯罪，而是被單位犯罪行為吸收了。對(duì)于具有雙重行為性質(zhì)的事實(shí)，我國(guó)刑法存在兩種不同的處理方式：一是雙罰制，即將這種被單位犯罪故意吸收的自然人犯罪規(guī)定為單位犯罪，重點(diǎn)在于懲罰和教育單位犯罪行為，而自然人僅屬于附帶的刑事責(zé)任主體；二是僅懲罰自然人。為單位利益實(shí)施的詐騙行為屬于此種情況，確實(shí)存在單位詐騙犯罪故意，但是由于刑事立法中沒(méi)有將單位納入犯罪的主體，不能對(duì)單位進(jìn)行懲罰。但是單位詐騙事實(shí)中具有相對(duì)獨(dú)立性的自然人詐騙行為只要成立犯罪事實(shí)，就表明為單位利益實(shí)施的詐騙，具有單位犯罪故意的事實(shí)中包含的自然人詐騙行為構(gòu)成詐騙罪，具有刑罰懲罰性。只是由于刑法典規(guī)定，不對(duì)單位進(jìn)行懲罰，僅側(cè)重處罰自然人。因此，自然人詐騙事實(shí)被單位詐騙事實(shí)吸納的情況，不符合詐騙罪的主體要件而否認(rèn)其構(gòu)成詐騙罪的觀點(diǎn)不能成立。

（二）從單位成員意志和利益與單位意志和利益的關(guān)系看，以單位名義、為單位利益實(shí)施詐騙行為，具有可罰性理論基礎(chǔ)單位成員承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)在于其意志相對(duì)獨(dú)立性和與單位利益的相對(duì)一致性。首先，單位成員意志具有相對(duì)獨(dú)立性。單位作為組織體，具有自身獨(dú)立的意識(shí)和行為能力，單位的意識(shí)和能力來(lái)源于單位成員的意識(shí)和能力，是其整體成員意識(shí)和行為的整合或升華。雖然單位成員的意識(shí)和行為通過(guò)決策程序被單位組織體的意識(shí)和行為吸收，而不是代表但成員的個(gè)人意識(shí)和行為能力不存在，同樣具有相對(duì)獨(dú)立性。即使單位成員需要依附單位整體力量而存在，但單位成員意志尤其是起決定作用的單位成員的意識(shí)對(duì)形成單位整體一是具有不可忽視的影響力；在單位實(shí)施具體行為過(guò)程中，單位成員具有相對(duì)自由的意識(shí)表示和行為選擇權(quán)，具有一定合法行為的期待可能性。正是由于單位成員具有相對(duì)自由的意識(shí)和行為選擇權(quán)，單位成員也因?yàn)槠渥陨淼倪x擇犯罪行為得以犯罪化。體現(xiàn)在在單位構(gòu)成犯罪情形中，就是追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任；體現(xiàn)在在單位不構(gòu)成犯罪的情形下，單位成員就因?yàn)樽陨硇袨榈南鄬?duì)獨(dú)立性而被評(píng)價(jià)為犯罪。其次，單位成員與單位利益具有相對(duì)一致性。單位成員為單位利益做出的詐騙、殺人行為，其中也包含著一部分自身利益所做出的，單位利益的實(shí)現(xiàn)過(guò)程實(shí)際上體現(xiàn)了部分單位成員的部分利益。

（三）從我國(guó)現(xiàn)行刑法及相關(guān)法律規(guī)定看，以單位名義、為單位利益實(shí)施詐騙行為，奠定了可罰性實(shí)踐基礎(chǔ)1996年12月24日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，……應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究上述人員的刑事責(zé)任。通過(guò)新舊刑法中司法解釋的對(duì)比可以看出，舊刑法對(duì)集體、單位實(shí)施的詐騙等犯罪，是追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。雖然舊刑法典沒(méi)有規(guī)定單位犯罪行為可以成為犯罪主體時(shí)，最高人民法院的司法解釋就規(guī)定對(duì)單位集體詐騙的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，為什么在新刑法中設(shè)置了單位犯罪可以成為部分犯罪的主體后，又不追究其中自然人的刑事責(zé)任了呢？有人可能認(rèn)為這是罪刑法定原則所決定的，即舊刑法沒(méi)有實(shí)行罪刑法定，因此最高人民法院可以做出這種司法解釋。新刑法實(shí)行罪刑法定原則，但又沒(méi)有將上述司法解釋吸收為刑法規(guī)范，故不能繼續(xù)做出這種解釋。然而舊刑法也只是規(guī)定了嚴(yán)格的司法類推制度，而不允許任何人與任何機(jī)關(guān)作出一般性的類推解釋。司法機(jī)關(guān)以前關(guān)于單位集體詐騙的規(guī)定既不是司法類推，也不是類推解釋。可見(jiàn)，這是與罪行法定原則沒(méi)有直接關(guān)系的。事實(shí)上，新刑法頒布以后的一些司法解釋也證明了這一點(diǎn)，2002年8月9日最高人民檢察院《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第264條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為以單位名義、以單位名義、為單位利益實(shí)施詐騙行為，顯然侵犯了刑法所保護(hù)的法益的行為，具有實(shí)質(zhì)意義上的可罰性；無(wú)論是從單位行為與自然人行為的關(guān)系看，還是從單位成員意志和利益與單位意志和利益的關(guān)系看，以單位名義、為單位利益實(shí)施有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為都具有刑法理論上的可罰性。

三、詐騙罪追究單位犯罪的立法建議

雖然認(rèn)為對(duì)以單位名義、為單位利益實(shí)施有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，可以用現(xiàn)行刑法規(guī)定追究單位主管人員和直接責(zé)任人的刑事責(zé)任，但仍建議在以后的刑法修改中應(yīng)當(dāng)增加單位詐騙等單位犯罪。理由有以下幾點(diǎn)：

1.只處罰單位主管人員和直接責(zé)任人，可能會(huì)放縱實(shí)施有嚴(yán)重社會(huì)危害性行為的單位。單位成員以單位名義、為單位利益實(shí)施有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，不僅只體現(xiàn)了單位成員的意志，同時(shí)也體現(xiàn)了單位的整體意志和單位的整體利益，具有主觀惡性的不只是實(shí)施有嚴(yán)重社會(huì)危害性行為的單位主管人員和直接責(zé)任人，也包括作為整體的單位；獲得利益的不只是實(shí)施有嚴(yán)重社會(huì)危害性行為的單位主管人員和直接責(zé)任人，也包括作為整體的單位。因此，對(duì)于此種行為只處罰個(gè)人，不處罰單位，違反了罪責(zé)自負(fù)原則。

2.以現(xiàn)行刑法規(guī)定處罰單位主管人員和直接責(zé)任人不能完全體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。由于涉及到新舊刑法的交替，一些案件會(huì)出現(xiàn)了如何對(duì)其量刑的難題。實(shí)施詐騙行為的時(shí)間如果是在1997年新刑法頒布之后，且詐騙數(shù)額特別巨大，理應(yīng)就判處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收。然而，1996年12月24日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施詐騙行為，詐騙所得歸單位所有，數(shù)額在20至30萬(wàn)元以上的，依照1979年《刑法》第一百五十二條的規(guī)定追究上述人員的責(zé)任。（第一百五十二條慣竊、慣騙或者盜竊、詐騙、搶奪公私財(cái)物數(shù)額巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。）該司法解釋有人認(rèn)為還沒(méi)有被廢止，舊刑法詐騙罪只有數(shù)額巨大，據(jù)此被告人只能被判處五年以上十年以下有期徒刑。另外，是以單位名義、為單位利益實(shí)施的詐騙行為，犯罪所得歸單位使用或者用于本單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，我國(guó)刑法規(guī)定的單位犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)要高于自然人犯罪，對(duì)單位犯罪中主管人員和直接責(zé)任人的處刑比自然人犯罪也要輕，若在沒(méi)有規(guī)定單位詐騙罪的情況下對(duì)被告人以詐騙罪追究，無(wú)論是用新刑法還是用舊刑法處刑，都對(duì)其顯失公平。^[1-2]