|
某報(bào)社引用所謂最高法回復(fù)，所認(rèn)定的禁帶酒水、包房費(fèi)為霸王條款。
這個(gè)所謂回復(fù)和湘水之珠一審判決依據(jù)查不多，已被二審否定。
二審法院已認(rèn)定收取開瓶費(fèi)并不違法，只是是否事先明示的問題。
所謂最高法回復(fù)，有個(gè)基本錯(cuò)誤，自帶酒水部分，雙方不是餐飲消費(fèi)關(guān)系。
當(dāng)然也就不屬于《消法》規(guī)范，也就不存在什么霸王條款什么的。
參考：京城開瓶費(fèi)案終審宣判 餐廳因未明示敗訴
http://news.xinhuanet.com/legal/2007-06/26/content_6293371.htm
2006年9月13日晚6點(diǎn)左右，北京律師王某等4人前往北京湘水之珠大酒樓就餐，并自帶了一瓶白酒。湘水之珠酒樓服務(wù)員向王某出示了菜譜。王某用餐后，湘水之珠酒樓向其收取餐費(fèi)296元，其中服務(wù)費(fèi)（即開瓶服務(wù)費(fèi)）為100元。
王某認(rèn)為，湘水之珠酒樓收取開瓶費(fèi)的行為是違反法律規(guī)定的，嚴(yán)重侵害了其公平交易權(quán)及合法權(quán)益，故向法院起訴要求湘水之珠酒樓公開賠禮道歉，并返還開瓶費(fèi)100元。
湘水之珠酒樓則稱，收取開瓶服務(wù)費(fèi)不是法律所禁止的行為，且酒樓并沒有強(qiáng)制王某消費(fèi)，是王某自愿前來就餐，菜譜上標(biāo)明了自帶酒水的開瓶服務(wù)費(fèi)為100元，王某閱讀菜譜后，點(diǎn)下了菜單，視為其對(duì)菜譜內(nèi)容已經(jīng)接受。故不同意王某的訴訟請(qǐng)求。
在湘水之珠酒樓提供的菜譜中確有這樣的記載：客人自帶酒水按本酒樓售價(jià)的50%另收取服務(wù)費(fèi)，本酒樓沒有的酒水按100元/瓶收取服務(wù)費(fèi)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，湘水之珠酒樓菜譜中關(guān)于自帶酒水收費(fèi)的規(guī)定系格式條款，應(yīng)為無效。酒樓向王某收取開瓶服務(wù)費(fèi)，有悖于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，亦剝奪了王某享有的自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利，侵害了王某的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。故判令湘水之珠酒樓返還開瓶服務(wù)費(fèi)100元，但駁回了王某要求酒樓公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，湘水之珠酒樓不服，向北京一中院提出上訴。湘水之珠酒樓的上訴理由，除強(qiáng)調(diào)服務(wù)員已口頭告知自帶酒水收費(fèi)情況，且菜單底頁也明確寫明了自帶酒水收費(fèi)的具體規(guī)定之外，更認(rèn)為一審判決適用法律是錯(cuò)誤的，不應(yīng)認(rèn)定格式合同條款無效，且法律對(duì)于收取開瓶費(fèi)沒有禁止性的規(guī)定。因此請(qǐng)求二審法院依法改判。
在一中院二審公開開庭審理期間，上訴人湘水之珠酒樓提供證人何某、劉某出庭作證，主張服務(wù)員事前即將酒水收費(fèi)事項(xiàng)告知了王某、菜譜中也有相關(guān)收費(fèi)事項(xiàng)的記載，應(yīng)屬事前明示了收取酒水費(fèi)的問題，即使消費(fèi)者不是明知也應(yīng)當(dāng)推定其明知。而被上訴人王某則對(duì)兩名證人的證言不予認(rèn)可，主張服務(wù)員事前并沒有履行告知義務(wù)，且菜譜雖然在最后一頁載明了收費(fèi)內(nèi)容，但在酒樓服務(wù)員未加以提示的情況下消費(fèi)者很難注意到該項(xiàng)內(nèi)容。
最終，一中院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于加重消費(fèi)者義務(wù)的重要條款，提供合同方如果沒有以一些特別標(biāo)示出現(xiàn)或出現(xiàn)于一些特別顯著醒目的位置，則無法推定消費(fèi)者已經(jīng)明知。因此，確定湘水之珠酒樓沒有證據(jù)證明事前明示消費(fèi)者收取開瓶服務(wù)費(fèi)，其行為侵犯了消費(fèi)者的知情及公平交易權(quán)，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。故一中院終審駁回了湘水之珠酒樓的上訴，維持判令酒樓返還王某開瓶服務(wù)費(fèi)100元的一審判決的結(jié)論。
宣判后，承辦案件的法官谷岳接受了記者的采訪。谷法官認(rèn)為，這起案件是一起侵權(quán)訴訟。雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于湘水之珠酒樓向王某收取開瓶服務(wù)費(fèi)是否具有合法性。
谷法官認(rèn)為，在消費(fèi)性的商業(yè)交易中，不可能每次交易均通過經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的談判達(dá)成，故經(jīng)營(yíng)者提供特定的商品及服務(wù)的內(nèi)容（包括商品、服務(wù)本身及交易條件），供消費(fèi)者決定是否購買及接受，是通行且有效的一種交易模式。判斷經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)商品或服務(wù)的內(nèi)容是否有違平等、自愿及公平原則，重點(diǎn)應(yīng)分析這些內(nèi)容是否侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)及選擇權(quán)。也就是說，湘水之珠酒樓自帶酒水要收取開瓶費(fèi)的規(guī)定是否提前告知了消費(fèi)者。
谷法官告訴記者，根據(jù)法律的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，不能提供證據(jù)的要承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的責(zé)任。湘水之珠酒樓主張事先告知了王某自帶酒水要收取100元的服務(wù)費(fèi)，但其就此并不能充分舉證。雖然當(dāng)天的服務(wù)人員作為其證人出庭作證，但幾名證人之間的證言存在諸多互相矛盾之處，因此不能予以采信。
上訴人湘水之珠酒樓的代理律師表示，他們尊重法院的判決，但對(duì)判決中未能認(rèn)定雙方之間的告知與知曉的基本事實(shí)表示遺憾。被上訴人王某的代理律師認(rèn)為法院判決是公正的，維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
評(píng)：侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)及選擇權(quán)是基本的權(quán)利，當(dāng)然是不對(duì)的，但，即使沒有侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，而制定不公平的格式合同，也是侵權(quán)行為。。。。。
1、消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。
2、經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效
******
法官們按照【民事關(guān)系】處理消費(fèi)糾紛，工商部門按照【消費(fèi)關(guān)系】處理消費(fèi)糾紛。只要仔細(xì)讀讀二法認(rèn)定的基本原則，你就有【何不攏下巴】的發(fā)現(xiàn)，他們有些東東處于【對(duì)立關(guān)系】，自然而然，判決是兩個(gè)結(jié)果，就順理成章了。
******
一、客戶自帶酒水是餐飲消費(fèi)過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)。這個(gè)環(huán)節(jié)消費(fèi)者可決定如何消費(fèi)；經(jīng)營(yíng)者不可以決定消費(fèi)如何消費(fèi)，這是法律明確規(guī)定的?？蛻糇詭Ь扑皇窍M(fèi)者單獨(dú)的消費(fèi)環(huán)節(jié)，是在餐飲消費(fèi)過程的附帶環(huán)節(jié)。二、致于經(jīng)營(yíng)者是否有權(quán)禁止消費(fèi)者這個(gè)選擇權(quán)，那就看經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)范圍了：（1）只有餐飲服務(wù)，沒有銷售酒類許可經(jīng)營(yíng)。經(jīng)營(yíng)者沒有經(jīng)營(yíng)權(quán)就沒有禁止消費(fèi)者自帶酒權(quán)，這是常情理解；（2）既有餐飲服務(wù)，又銷售酒類許可經(jīng)營(yíng)。那就要看什么是主營(yíng)。如酒類是主營(yíng)，在明示的情況下，經(jīng)營(yíng)者有權(quán)禁止消費(fèi)者自帶酒。如酒吧，這也常情理解；（3）如果主營(yíng)是餐飲服務(wù)，在明示的情況下，消費(fèi)者可以自由選擇，經(jīng)營(yíng)者不能強(qiáng)制消費(fèi)者要飲酒一定要向經(jīng)營(yíng)者購買，這是法律明確規(guī)定消費(fèi)者有自由選權(quán)。綜上所述，是人之常情想法，沒有講法律規(guī)范。三、我認(rèn)為餐飲服務(wù)消費(fèi)過程，就要無條件提供酒具供消費(fèi)者使用，因?yàn)椴惋嫹?wù)行政許可審查時(shí)，就包括此項(xiàng)。經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)收開瓶費(fèi)，每瓶幾十元到幾百元的收費(fèi)是超過服務(wù)所體現(xiàn)的價(jià)值。如果你提供的開瓶服務(wù)是物有所值的話，我想大家都不會(huì)反對(duì)收開瓶費(fèi)。但你進(jìn)到我的場(chǎng)所想喝酒不和我交易，就要交不提供服務(wù)的開瓶費(fèi)，而且很貴！我想在社會(huì)主義的體制下，沒有容下這樣的做法，這是政治決定經(jīng)濟(jì)的走向——餐飲服務(wù)是為人民服務(wù)。四、如果你又把客戶自帶酒水進(jìn)入餐飲服務(wù)消費(fèi)過程中，認(rèn)為租賃關(guān)系，我認(rèn)為站不住腳，原因就是客戶自帶酒水進(jìn)入餐廳不是單一行為，而是在消費(fèi)餐飲服務(wù)的行為。我前面講過，你用餐過程中，出現(xiàn)任何消費(fèi)的損害，都是消費(fèi)關(guān)系產(chǎn)生后果。比如用餐過程上處所摔傷、上處所要不要收費(fèi)等都是消費(fèi)關(guān)系產(chǎn)生結(jié)果。你不能說我收錢的，我就負(fù)責(zé)任，是消費(fèi)關(guān)系；未收錢的就不是這種關(guān)系吧。
******
本人認(rèn)為自帶酒水也是一種“消費(fèi)”，但是不是餐飲消費(fèi)。自帶酒水的消費(fèi)應(yīng)當(dāng)分成兩種消費(fèi)：購買食物的消費(fèi)和使用飯店場(chǎng)所喝酒的消費(fèi)。前者是購買商品的消費(fèi)，后者是購買服務(wù)的消費(fèi)，兩者都是生活需要。由于兩種消費(fèi)購買到的本質(zhì)有所區(qū)別，所以不能混為一談。如果不自帶酒水，就不需要購買服務(wù)，就只有一種購買商品的餐飲消費(fèi)。樓上有很多同事認(rèn)為自帶酒水侵犯了選擇權(quán)，是霸王條款，我認(rèn)為這是忽視了購買服務(wù)這個(gè)環(huán)節(jié)。就好像商店里只有一個(gè)牌子的方便面，買2元一袋，你可以買也可以不買，這絕對(duì)沒有侵犯消費(fèi)者的選擇權(quán)，也不是霸王賣家。所以，本人認(rèn)為，只要飯店公示了開瓶費(fèi)，就可以收取。
|
