上訴人（一審被告）：施勇。

上訴人（一審被告）：施技。

上訴人（一審被告）：施偉高。

上訴人（一審被告）：蘇秀珍。

上訴人（一審被告）：方偉燕。

以上五上訴人的共同委托代理人：張培，XX律師事務(wù)所律師。

以上五上訴人的共同委托代理人：何麗紅，XX律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：廣西國(guó)匯融資性擔(dān)保有限公司。。

委托代理人：何?？琗X律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張榮軍，系該公司員工。

被上訴人（一審被告）：桂平市陽(yáng)光理財(cái)信息咨詢有限公司。

上訴人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕因與被上訴人廣西國(guó)匯融資性擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)匯公司”），桂平市陽(yáng)光理財(cái)信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)光理財(cái)公司”）民間借貸糾紛一案，不服良慶區(qū)人民法院(2010)良民二初字第81號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年8月8日受理后，依法組成由審判員孫曹文擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員黃春章、黃琴參加的合議庭，于2011年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人施勇及其施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕共同的委托代理人張培、何麗紅，被上訴人國(guó)匯公司的委托代理人何?？垬s軍均到庭參加了訴訟。被上訴人陽(yáng)光理財(cái)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：2009年11月30日，國(guó)匯公司（以借款人的名義）與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕（以貸款人的名義）及陽(yáng)光理財(cái)公司（以擔(dān)保人的名義）訂立一份《借款擔(dān)保合同》（合同編號(hào)：GH2009001101），約定國(guó)匯公司借給施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕人民幣90萬元；借款期限為2009年11月30日起至2009年12月30日；借款用途為對(duì)原押在邕寧區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的房產(chǎn)進(jìn)行解押；月利率1.5%，結(jié)息日為每月30日；如逾期還款，國(guó)匯公司有權(quán)按每日萬分之十二計(jì)收逾期利息；陽(yáng)光理財(cái)公司對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。當(dāng)日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向國(guó)匯公司領(lǐng)取了該筆90萬元借款，并向其出具了借據(jù)。當(dāng)日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕與陽(yáng)光理財(cái)公司簽訂一份《借款反擔(dān)保合同》（擔(dān)反字第2009001101號(hào)），約定擔(dān)保人陽(yáng)光理財(cái)公司為借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向出借人國(guó)匯公司所借的90萬元債務(wù)提供保證擔(dān)保，擔(dān)保期限為主合同到期后兩年；借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕同意向擔(dān)保人陽(yáng)光理財(cái)公司提供反擔(dān)保，反擔(dān)保期限為合同生效之日起至主合同履行期限屆滿之日后兩年止；擔(dān)保費(fèi)用，擔(dān)保人陽(yáng)光理財(cái)公司按擔(dān)保金額90萬元的4.5%向借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕收取咨詢、調(diào)查、投資管理、擔(dān)保費(fèi)用共計(jì)40500元。

2009年12月7日，國(guó)匯公司（以借款人的名義）與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕（以貸款人的名義）及陽(yáng)光理財(cái)公司（以擔(dān)保人的名義）訂立一份《借款擔(dān)保合同》（合同編號(hào)：GH200901201），約定國(guó)匯公司借給施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕人民幣40萬元；借款期限為2009年12月7日起至2010年1月6日；借款用途為還款解押；月利率1.5%，結(jié)息日為每月6日；如逾期還款，國(guó)匯公司有權(quán)按每日萬分之十二計(jì)收逾期利息；陽(yáng)光理財(cái)公司對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向國(guó)匯公司領(lǐng)取了該筆40萬元借款，并向其出具了借據(jù)。當(dāng)日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕與陽(yáng)光理財(cái)公司簽訂了一份《借款反擔(dān)保合同》（擔(dān)反字第200901201號(hào)），約定擔(dān)保人陽(yáng)光理財(cái)公司為借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向出借人國(guó)匯公司所借的40萬元債務(wù)提供保證擔(dān)保，擔(dān)保期限為主合同到期后兩年；借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕同意向擔(dān)保人陽(yáng)光理財(cái)公司提供反擔(dān)保，反擔(dān)保期限為合同生效之日起至主合同履行期限屆滿之日后兩年止；擔(dān)保費(fèi)用，擔(dān)保人陽(yáng)光理財(cái)公司按擔(dān)保金額40萬元的5.5%向借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕收取咨詢、調(diào)查、投資管理、擔(dān)保費(fèi)用共計(jì)22000元。

2010年1月6日，國(guó)匯公司（以借款人的名義）與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕（以貸款人的名義）及陽(yáng)光理財(cái)公司（以擔(dān)保人的名義）訂立一份《借款擔(dān)保合同》（合同編號(hào)：GH20100101），約定國(guó)匯公司借給施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕人民幣10萬元；借款期限為2010年1月6日起至2010年2月5日；借款用途為辦理土地證購(gòu)地宗地協(xié)議；月利率1.5%，結(jié)息日為每月5日；如逾期還款，國(guó)匯公司有權(quán)按每日萬分之十二計(jì)收逾期利息；陽(yáng)光理財(cái)公司對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向國(guó)匯公司領(lǐng)取了該筆10萬元借款，并向其出具了借據(jù)。當(dāng)日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕與陽(yáng)光理財(cái)公司簽訂《借款反擔(dān)保合同》（擔(dān)反字第201000101號(hào)），約定擔(dān)保人陽(yáng)光理財(cái)公司為借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向出借人國(guó)匯公司所借的10萬元債務(wù)提供保證擔(dān)保，擔(dān)保期限為主合同到期后兩年；借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕同意向擔(dān)保人陽(yáng)光理財(cái)公司提供反擔(dān)保，反擔(dān)保期限為合同生效之日起至主合同履行期限屆滿之日后兩年止；擔(dān)保費(fèi)用，擔(dān)保人陽(yáng)光理財(cái)公司按擔(dān)保金額10萬元的5.5%向借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕收取咨詢、調(diào)查、投資管理、擔(dān)保費(fèi)用共計(jì)5500元。

2010年2月6日，國(guó)匯公司（以借款人的名義）與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕（以貸款人的名義）及陽(yáng)光理財(cái)公司（以擔(dān)保人的名義）訂立一份《借款擔(dān)保合同》（合同編號(hào)：GH20100201），約定國(guó)匯公司借給施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕人民幣15萬元；借款期限為2010年2月6日起至2010年3月6日；借款用途為辦理購(gòu)地合同；月利率1.5%，結(jié)息日為每月6日；陽(yáng)光理財(cái)公司對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向國(guó)匯公司領(lǐng)取了該筆15萬元借款，并向其出具了借據(jù)。當(dāng)日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕與被告陽(yáng)光理財(cái)公司簽訂一份《借款反擔(dān)保合同》，約定擔(dān)保人陽(yáng)光理財(cái)公司為借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向出借人國(guó)匯公司所借的15萬元債務(wù)提供保證擔(dān)保，擔(dān)保期限為主合同到期后兩年；借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕同意向擔(dān)保人陽(yáng)光理財(cái)公司提供反擔(dān)保，反擔(dān)保期限為合同生效之日起至主合同履行期限屆滿之日后兩年止；擔(dān)保費(fèi)用，擔(dān)保人陽(yáng)光理財(cái)公司按擔(dān)保金額15萬元的8.5%向借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕收取咨詢、調(diào)查、投資管理、擔(dān)保費(fèi)用共計(jì)12750元。

為了確保能夠順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)，施勇、施技以其共有的位于南寧市大沙田開發(fā)區(qū)順風(fēng)街西二巷8號(hào)房產(chǎn)為施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向國(guó)匯公司的借款提供了最高額抵押擔(dān)保，最高抵押金額為180萬元，并于2009年12月8日辦理了房產(chǎn)抵押登記。

基于以上事實(shí)，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕于2009年11月30日至2010年5月6日止，共向國(guó)匯公司支付了反擔(dān)保費(fèi)210250元、利息98250元、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控手續(xù)費(fèi)109500元。對(duì)此，國(guó)匯公司向施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕出據(jù)了相應(yīng)的收款收據(jù)。國(guó)匯公司稱已將收取施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕的210250元反擔(dān)保費(fèi)轉(zhuǎn)付給陽(yáng)光理財(cái)公司。陽(yáng)光理財(cái)公司予以認(rèn)可。2010年6月6日以后至今，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕未向國(guó)匯公司償還過借款本金亦未支付過任何費(fèi)用。為此，國(guó)匯公司訴至法院，訴訟請(qǐng)求：一、判令施勇、施技、施偉高、蘇秀珍及方偉燕共同償還借款本金人民幣1550000元及利息46500元，本息合計(jì)1596500元（利息按月利率1.5%，從2010年6月6日起暫計(jì)至2010年8月5日止。此后利息依此照計(jì)至判決生效日止。）二、判令國(guó)匯公司有權(quán)處置位于南寧市大沙田開發(fā)區(qū)順風(fēng)街西二巷8號(hào)屬施勇、施技所有的抵押房地產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：房權(quán)邕寧字第010626號(hào)）所得價(jià)款優(yōu)先受償；三、判令陽(yáng)光理財(cái)公司對(duì)上述第一項(xiàng)債務(wù)在國(guó)匯公司處置上述第二項(xiàng)抵押房產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償后仍不足的部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、判令由施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為：關(guān)于國(guó)匯公司、施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕之間的借款效力及借款本金、利息如何確定與計(jì)算的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》中“……公民與非金融企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。但是，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效：（一）企業(yè)以借貸名義向職工非法集資；（二）企業(yè)以借貸名義非法向社會(huì)集資；（三）企業(yè)以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款；（四）其他違反法律、行政法規(guī)的行為……”的規(guī)定，經(jīng)查實(shí)，國(guó)匯公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括銀行信貸、贖契、解押貸款等業(yè)務(wù)。因此，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕五人基于解押其在農(nóng)村信用社的貸款、辦理土地證等原因，向國(guó)匯公司借款，并分別于2009年11月30日、2009年12月7日、2010年1月6日、2010年2月6日與國(guó)匯公司簽訂《借款擔(dān)保合同》以及施勇、施技、施偉高、蘇秀珍及方偉燕分別于2009年11月30日、2009年12月7日、2010年1月6日、2010年2月6日向國(guó)匯公司領(lǐng)取的90萬元、40萬元、10萬元、15萬元借款的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定國(guó)匯公司與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍及方偉燕之間存在合法的民間借貸關(guān)系。施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕共向國(guó)匯公司借款155萬元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，國(guó)匯公司與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕之間關(guān)于每月借款利息為1.5%的約定沒有違反上述規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)依此履行。根據(jù)雙方的約定，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕應(yīng)當(dāng)于2010年3月6日前向國(guó)匯公司償還所有借款，但施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕五人一直未償還借款本金并繼續(xù)向國(guó)匯公司支付利息至2010年6月6日止。故國(guó)匯公司要求施勇、施技、施偉高、蘇秀珍及方偉燕償還借款本金并從2010年6月6日至判決生效之日止按每月1.5%的利率支付逾期還款利息,合理合法，本院應(yīng)予支持。但是，國(guó)匯公司依據(jù)其與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕簽訂的《借款擔(dān)保合同》相關(guān)約定而要求收取風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控手續(xù)費(fèi)，因雙方之間產(chǎn)生的借款關(guān)系依法只能視為合法的民間借貸關(guān)系，故國(guó)匯公司依約向施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕五人收取的“風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控手續(xù)費(fèi)”109500元無法律依據(jù)，該款項(xiàng)理應(yīng)退還施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕五人。根據(jù)合同法債務(wù)抵銷的原理，該款項(xiàng)可以做為施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕五人向國(guó)匯公司償還的借款，從借款本金中予以扣除。

關(guān)于陽(yáng)光理財(cái)公司的擔(dān)保問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七條“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人”的規(guī)定，陽(yáng)光理財(cái)公司身為理財(cái)信息咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，注冊(cè)資本僅有10萬元，其為國(guó)匯公司與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕之間的債權(quán)債務(wù)作保證，不僅超出了本身的經(jīng)營(yíng)范圍，而且明顯不具有清償上述債務(wù)的能力。因此，陽(yáng)光理財(cái)公司顯然沒有能力為國(guó)匯公司與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕之間的債權(quán)債務(wù)提供保證。據(jù)此，陽(yáng)光理財(cái)公司依據(jù)其與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕簽訂的《借款反擔(dān)保合同》相關(guān)約定而要求收取高額的反擔(dān)保費(fèi)，明顯違背了權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的公平原則，該項(xiàng)約定無效。因此，國(guó)匯公司以自己的名義向施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕收取的210250元擔(dān)保費(fèi)，亦應(yīng)當(dāng)予以退還。根據(jù)合同法債務(wù)抵銷的原理，該款項(xiàng)亦可做為施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕五人向國(guó)匯公司償還的借款，從借款本金中扣除。如國(guó)匯公司已將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給陽(yáng)光理財(cái)公司，可依法向陽(yáng)光理財(cái)公司追償。

綜上，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕應(yīng)當(dāng)還要向國(guó)匯公司償還借款本金1230250元，并以此為本金，從2010年6月6日起至本判決生效之日止，按月利率1.5%支付逾期還款利息。

關(guān)于國(guó)匯公司能否有權(quán)處置位于南寧市大沙田開發(fā)區(qū)順風(fēng)街西二巷8號(hào)房產(chǎn)并就所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押財(cái)產(chǎn)”、第一百九十五條“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格”的規(guī)定，施勇、施技為擔(dān)保施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕五人向國(guó)匯公司所借債務(wù)而自愿將位于南寧市大沙田開發(fā)區(qū)順風(fēng)街西二巷8號(hào)房產(chǎn)抵押給國(guó)匯公司并到房產(chǎn)管理部門辦理了抵押登記?，F(xiàn)債務(wù)履行期已到，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕至今未向國(guó)匯公司清償債務(wù)。因此，國(guó)匯公司有權(quán)請(qǐng)求法院處置位于南寧市大沙田開發(fā)區(qū)順風(fēng)街西二巷8號(hào)房產(chǎn)并就所得價(jià)款優(yōu)先受償。

關(guān)于陽(yáng)光理財(cái)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。陽(yáng)光理財(cái)公司在國(guó)匯公司與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕簽訂的《借款擔(dān)保合同》中明確約定，自愿對(duì)其相互之間的債務(wù)提供連帶保證責(zé)任。該約定系其真實(shí)意思表示，且沒有違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故陽(yáng)光理財(cái)公司理應(yīng)對(duì)國(guó)匯公司與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕之間的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同時(shí)，《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十四條 “不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，陽(yáng)光理財(cái)公司雖然明顯不具有完全代償能力，但并不能免除其保證責(zé)任。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”的規(guī)定，陽(yáng)光理財(cái)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，國(guó)匯公司要求陽(yáng)光理財(cái)公司對(duì)施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕所借債務(wù)在其處置位于南寧市大沙田開發(fā)區(qū)順風(fēng)街西二巷8號(hào)房產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償后不足部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條、第一百九十五條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十四條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的意見》第6條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，并參照《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》的規(guī)定，判決如下：一、施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向國(guó)匯公司償還借款本金1230250元；二、施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向國(guó)匯公司支付逾期還款利息（計(jì)算方法：按月利率1.5%計(jì)付，從2010年6月6日起至本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日止，以本金1230250元計(jì)算）；三、國(guó)匯公司有權(quán)請(qǐng)求人民法院依法處置位于南寧市大沙田開發(fā)區(qū)順風(fēng)街西二巷8號(hào)抵押房屋并就所得價(jià)款優(yōu)先受償；四、陽(yáng)光理財(cái)公司對(duì)施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕所欠國(guó)匯公司的上述債務(wù)在人民法院依法處置位于南寧市大沙田開發(fā)區(qū)順風(fēng)街西二巷8號(hào)抵押房屋所得價(jià)款優(yōu)先受償后不足部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案受理費(fèi)19168元，由國(guó)匯公司負(fù)擔(dān)2948元，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕與陽(yáng)光理財(cái)公司負(fù)擔(dān)16220元。

上訴人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕不服一審判決，向本院上訴稱：一、一審法院在認(rèn)定本案上訴人與被上訴人簽訂的《借款合同》效力問題上，適用法律錯(cuò)誤，判決確認(rèn)合同有效沒有法律依據(jù)。1、一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》認(rèn)定上訴人與被上訴人國(guó)匯公司之間的借款屬于民間借貸，雙方簽訂的借款合同合法有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》是最高院發(fā)布的司法解釋，于1999年2月13日起施行。之后，《中華人民共和國(guó)合同法》出臺(tái)，并于1999年10月1日起施行?？梢姟逗贤ā肥切路ㄓ质欠?，《批復(fù)》僅為司法解釋，法律優(yōu)于司法解釋，在發(fā)生法律規(guī)范競(jìng)合時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用《合同法》的規(guī)定。2、關(guān)于企業(yè)超出經(jīng)營(yíng)范圍，向公民放貸所簽訂的合同效力問題，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(一)》第十條均有規(guī)定，本案中國(guó)匯公司向施勇等人提供借款的行為違反了國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，擾亂了國(guó)家金融秩序；損害了社會(huì)公共利益，故國(guó)匯公司與施勇等人之間的借貸合同無效。3、即使《借款合同》依據(jù)《批復(fù)》來認(rèn)定，仍屬無效合同。上訴人在一審中提交的《南國(guó)早報(bào)》的報(bào)紙刊登的被上訴人的宣傳廣告以及《公證書》，證實(shí)被上訴人國(guó)匯公司以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款。該證據(jù)符合《批復(fù)》中合同無效的情形。二、被上訴人國(guó)匯公司要求上訴人按合同支付利息沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1、基于上述理由，本案借款合同無效，在貸款人存在違法行為的前提下，借款合同中關(guān)于利息的約定，屬于因違法行為所獲取的利益，不應(yīng)得到保護(hù)。而且，被上訴人國(guó)匯公司始終不提供《借款合同》，而是將作為該合同的從合同的《擔(dān)保合同》作為證明上訴人與其之間借款和利息的約定，被上訴人隱藏主合同《借款合同》的行為，實(shí)際上是為了隱瞞其放高利貸的事實(shí)。2、被上訴人國(guó)匯公司的法定代表人陳陽(yáng)坤，實(shí)際又是被上訴人陽(yáng)光理財(cái)公司的控股股東，該公司法定代表人陳思是陳陽(yáng)坤的女兒，公司實(shí)際是陳陽(yáng)坤在操控，而且陽(yáng)光理財(cái)公司作為擔(dān)保人沒有代償能力。因此，被上訴人陽(yáng)光理財(cái)公司向上訴人收取的擔(dān)保費(fèi)、利息、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控手續(xù)費(fèi)等，實(shí)際為被上訴人國(guó)匯公司向上訴人收取的高利貸。因借款合同無效，利息不予保護(hù)，上訴人已經(jīng)向被上訴人陽(yáng)光理財(cái)公司支付的擔(dān)保費(fèi)、利息、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控手續(xù)費(fèi)，應(yīng)作為向國(guó)匯公司償還的本金予以扣除。三、作為主合同的《借款合同》無效，作為從合同的《擔(dān)保合同》及《反擔(dān)保合同》也無效。合同無效，因該合同所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該返還。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八條：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！备鶕?jù)該規(guī)定，上訴人與兩被上訴人簽訂的《擔(dān)保合同》以及上訴人與被上訴人陽(yáng)光理財(cái)公司簽訂的《反擔(dān)保合同》無效，由此向上訴人收取的擔(dān)保費(fèi)、利息、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控手續(xù)費(fèi)等作為上訴人向被上訴人國(guó)匯公司歸還的本金，予以扣除。綜合上訴理由，上訴人與被上訴人國(guó)匯公司簽訂的借款合同違反法律規(guī)定，合同無效，利息不予保護(hù)。上訴人與被上訴人簽訂的《擔(dān)保合同》及《反擔(dān)保合同》作為借款合同的從合同也無效，被上訴人陽(yáng)光理財(cái)公司向上訴人收取的擔(dān)保費(fèi)、利息、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控手續(xù)費(fèi)等，作為上訴人向被上訴人國(guó)匯公司歸還的本金，予以扣除。懇請(qǐng)二審法院糾正一審法院的錯(cuò)誤判決，依法改判：1、上訴人與被上訴人國(guó)匯公司簽訂的《借款合同》無效；2、上訴人與兩被上訴人簽訂的《擔(dān)保合同》以及上訴人與被上訴人陽(yáng)光理財(cái)公司簽訂的《反擔(dān)保合同》無效；3、撤銷一審第一項(xiàng)判決，改判上訴人向被上訴人國(guó)匯公司償還本金1067000元；4、撤銷一審第二項(xiàng)判決，駁回被上訴人國(guó)匯公司要求上訴人支付逾期還款利息的請(qǐng)求。

被上訴人國(guó)匯公司答辯稱：1、一審法院判斷的借貸合同效力問題是符合法律規(guī)定的，一審已經(jīng)認(rèn)定本案為民間借貸，月利息1.5%并不超過銀行同期貸款利率的4倍，因此是符合法律規(guī)定的。2、抵押擔(dān)保經(jīng)過合法登記，屬于有效合同，我方對(duì)抵押房產(chǎn)有權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。請(qǐng)求法院駁回上訴，維持一審判決。

被上訴人陽(yáng)光理財(cái)公司未作書面答辯。

當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、本案雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同是否有效？2、上訴人尚欠被上訴人的借款本金是多少？利息還應(yīng)支付多少，如何計(jì)算？

上訴人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕在二審審理期間當(dāng)庭向本院提交了兩份國(guó)匯公司的用箋，以證明梁文林同時(shí)是陽(yáng)光理財(cái)公司和國(guó)匯公司的總經(jīng)理，用箋是其親筆所寫；一份施勇與國(guó)匯公司幾個(gè)工作人員的對(duì)話錄音文字和錄音，以證明雙方實(shí)際簽訂的有四份主合同（借款合同），其中約定的月利息是6%至10%不等，最后兩筆借款全是要還利息，才沖為本金，我方實(shí)際收到借款為1067000元。被上訴人國(guó)匯公司認(rèn)為：我方不認(rèn)可用箋。國(guó)匯公司和陽(yáng)光理財(cái)公司都是經(jīng)過合法登記的，上訴人否認(rèn)其合法性沒有法律依據(jù)。對(duì)于錄音材料不予認(rèn)可。

對(duì)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)為：對(duì)于上訴人提交的兩份國(guó)匯公司的用箋，因被上訴人國(guó)匯公司不予認(rèn)可，且該兩份用箋沒有任何人的簽字確認(rèn)，上訴人主張的理由不足以證明梁文林既是陽(yáng)光理財(cái)公司總經(jīng)理也是國(guó)匯公司的總經(jīng)理。則本院對(duì)其出具的該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不予確認(rèn)。對(duì)于錄音和錄音對(duì)話文字，因被上訴人國(guó)匯公司不予認(rèn)可，本院亦無法判斷其真實(shí)性和合法性，故本院不予認(rèn)定。

本案二審查明的案件事實(shí)與一審一致，本院直接予以確認(rèn)。

二審另查明：2010年2月6日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向國(guó)匯公司借款15萬元時(shí)，國(guó)匯公司只向施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕帳戶匯入10萬元，另有35000元作為支付利息、擔(dān)保、風(fēng)險(xiǎn)等費(fèi)用出具了收款收據(jù)，但尚有15000元未向施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕出具收款收據(jù)。2010年3月6日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向陳思的賬號(hào)匯入了50000元，做為償還國(guó)匯公司的借款，但國(guó)匯公司未向施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕出具相應(yīng)的收款收據(jù)。施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕自認(rèn)為該65000元中，有反擔(dān)保費(fèi)53000元，利息12000元，則他們共支付的反擔(dān)保費(fèi)應(yīng)為263250元，利息應(yīng)為110250元，風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控手續(xù)費(fèi)應(yīng)為109500元。被上訴人廣西國(guó)匯融資性擔(dān)保有限公司原名為廣西國(guó)匯投資擔(dān)保有限公司，2011年5月11日變更名稱為廣西國(guó)匯融資性擔(dān)保有限公司。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于本案雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同是否有效的問題？上訴人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕與被上訴人國(guó)匯公司和陽(yáng)光理財(cái)公司所簽訂的《借款擔(dān)保合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同中約定的利息并未超出法律規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。上訴人認(rèn)為雙方簽訂的借款合同違反我國(guó)特許經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予采納。

二、關(guān)于上訴人尚欠被上訴人借款本金是多少？利息還應(yīng)支付多少，如何計(jì)算的問題？本案中雙方當(dāng)事人簽訂合同后，國(guó)匯公司已依約向五上訴人發(fā)放了借款155萬元，但五上訴人卻不依約將借款還給國(guó)匯公司，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院在本金中扣除了五上訴人的反擔(dān)保費(fèi)210250元、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控手續(xù)費(fèi)109500元的情況下，判決五上訴人支付尚欠國(guó)匯公司的借款本金1230250元及利息，并無不當(dāng)，但卻漏計(jì)算了五上訴人在2010年2月6日支付給國(guó)匯公司的50000元以及第4筆借款中未開具收款收據(jù)的15000元，共計(jì)65000元。據(jù)此，本院予以糾正，因五上訴人在二審?fù)徶凶哉J(rèn)其已付的反擔(dān)保費(fèi)為263250元（53000元+210250元），利息為110250元（12000元+98250元）。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條規(guī)定“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！眲t該利息110250元在本案的本金中不應(yīng)予以扣除，但五上訴人已支付的反擔(dān)保費(fèi)263250元（53000元+210250元）和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控手續(xù)費(fèi)109500元均應(yīng)在本金中予以扣除，故五上訴人尚欠國(guó)匯公司的借款本金應(yīng)為1177250元，即：1550000元- 263250元（反擔(dān)保費(fèi)）- 109500元（風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控手續(xù)費(fèi)）。一審判決計(jì)算有誤，本院予以糾正。但五上訴人上訴稱：只欠國(guó)匯公司借款1067000元，因未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，二審亦查無實(shí)據(jù)，故本院不予支持。

綜上所述，一審判決適用法律正確。但在計(jì)算數(shù)目上有誤，本院予以糾正，上訴人的部分上訴理由有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持良慶區(qū)人民法院(2010)良民二初字第81號(hào)民事判決第三、第四項(xiàng)；

二、變更良慶區(qū)人民法院(2010)良民二初字第81號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:上訴人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向被上訴人廣西國(guó)匯融資性擔(dān)保有限公司償還借款本金1177250元；

三、變更良慶區(qū)人民法院(2010)良民二初字第81號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:上訴人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向被上訴人廣西國(guó)匯融資性擔(dān)保有限公司支付逾期還款利息（計(jì)算方法：按月利率1.5%計(jì)付，從2010年6月6日起計(jì)至本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日止，以本金1177250元計(jì)算）。

一審案件受理費(fèi)19168元，由國(guó)匯公司負(fù)擔(dān)4397元，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕與陽(yáng)光理財(cái)公司負(fù)擔(dān)14771元；二審案件受理費(fèi)19168元，由國(guó)匯公司負(fù)擔(dān)826元，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕負(fù)擔(dān)18342元。

上述債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)，向第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長(zhǎng)   孫曹文

                                                  代理審判員   黃春章

                                                  代理審判員   黃  琴

                                                  二○一一年十一月三日

                                                  書  記  員   林  菲