在混合主體共同犯罪中，對國家工作人員的定罪無異議，學術(shù)界的爭議主要集中在非特殊身份人員能否構(gòu)成受賄罪的共犯，是否應(yīng)當追究其刑事責任這個問題上，

    否定說認為，受賄罪是純正身份犯，其犯罪主體限定于國家工作人員，不具有該法定身份的人不存在與國家工作人員構(gòu)成共犯的身份基礎(chǔ)。即便適用刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，其前提也是共同犯罪的行為符合犯罪構(gòu)成的全部要件，因此主體要件的缺失導致犯罪的不能，除非法律有特別的規(guī)定。有的學者更從權(quán)利義務(wù)的角度，否認無身份者可以成立真正身份犯的共犯，認為在有法律規(guī)定的條件下，處在不同社會地位的人，總是有著不同的的權(quán)利和義務(wù)規(guī)定，權(quán)利與義務(wù)在法治的條件下，又總是要向著一致的方向靠攏。于是在刑法中，特殊主體的身份資格從一般主體的無特別要求的身份資格中裂變出來，特殊主體享有的權(quán)利，社會的普通成員不能享用;反之特殊主體應(yīng)當承擔的義務(wù)，社會的普通成員也不能承擔。因此在以特殊主體為基礎(chǔ)的共同受賄犯罪中，缺少特殊主體的身份條件的非國家工作人員是不能構(gòu)成共犯的。而1997年刑法沒有明文規(guī)定無身份犯可以構(gòu)成身份共犯，只有非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)構(gòu)成共同貪污罪的規(guī)定，取消了內(nèi)外勾結(jié)的受賄罪共犯的規(guī)定。因為僅具有構(gòu)成身份者才存在實行身份犯之能力，無身份者僅能以教唆、幫助等形式加擔^[2]。在伙同受賄中，雖然非國家工作人員得到了一定的財物，但要利用職權(quán)為他人謀取利益，還要靠國家工作人員利用職務(wù)之便才能完成。所以，非國家工作人員與國家工作人員相勾結(jié)伙同受賄的，不能以受賄罪共犯論處。

　　受賄犯罪是一種故意犯罪，從刑法理論上講與其它故意犯罪一樣，存在共同犯罪。受賄罪成立共同犯罪包括共同犯罪人都是國家工作人員和共同犯罪人一方是非國家共人員兩種類型。盡管非國家工作人員本人沒有利用職務(wù)便利，但卻利用了同伙國家工作人員身份的職務(wù)便利，各共犯人均有相同的犯罪故意，希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生，共同為實現(xiàn)受賄的目標而相互分工配合，共同努力完成受賄行為的各個具體環(huán)節(jié)以圖達到受賄既遂目標，他們的行為符合共同受賄犯罪的構(gòu)成特征^[4]。因此，刑法雖然對非國家工作人員構(gòu)成受賄共同犯罪未做出明確規(guī)定，參照共同犯罪的有關(guān)規(guī)定和分則中關(guān)于貪污罪共犯的規(guī)定，對非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的，應(yīng)以受賄罪的共犯追究非國家工作人員的刑事責任。因此，對于非國家工作人員，即無特定身份者可以構(gòu)成受賄犯罪共犯。而非國家工作人員可以成為受賄罪的共犯，符合我國刑法犯罪理論，符合我國犯罪構(gòu)成理論，符合司法實踐的需求。

首先是生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪。對于生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪的犯罪主觀方面，現(xiàn)在通行的觀點是，“本罪責任形式是故意”⑺；而另有人進一步強調(diào)：“本罪的主觀方面只能是間接故意，即行為人明知生產(chǎn)、銷售的食品不符合衛(wèi)生標準而故意予以生產(chǎn)、銷售，對足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性病患持放任的態(tài)度。過失不構(gòu)成本罪。”⑻筆者認為，在生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪的措辭中，“生產(chǎn)”、“銷售”前面并沒有“故意”的主觀限制，那么，將生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪的犯罪主觀方面限定在“故意”，則不免顯得武斷?！吧a(chǎn)”、“銷售”本是市場謀利行為，故其為“故意”行為當無疑問。但我們此處所討論的是犯罪主觀方面問題，而正如我們所知，犯罪主觀方面這一刑法學范疇所針對的是犯罪行為人的心理與犯罪行為的社會危害性危險即法益危險或社會危害性實害即法益實害的關(guān)系問題。那么，就生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪而言，其犯罪主觀方面既可以是故意，也可以是過失。具言之，受制于食品安全特定知識背景的行為人在生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪的“個案情境”中，對其個案行為的危害狀態(tài)所形成的只能是某種特定的認識并形成某種特定的態(tài)度，亦即形成某種特定的犯罪主觀方面即罪過形式，或者是認識到危害公眾健康乃至生命的后果必然發(fā)生并且希望或放任該結(jié)果的發(fā)生，或者是認識到危害公眾健康乃至生命的后果可能發(fā)生而輕信能夠避免。因此，在生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪的個案中，行為人對其行為危害結(jié)果會形成認識因素和意志因素的多種結(jié)合而非只有“故意”這一罪過形式。將生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪的犯罪主觀方面僅限定在“故意”，不符合該罪個案實際心理狀況，從而不利于罪刑均衡原則即所謂罪責刑相適應(yīng)原則及其所包含的刑罰個別化，從而不利于生產(chǎn)、銷售不符合安全標準食品的犯罪預防。實際上，現(xiàn)行刑法對生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪構(gòu)建了從危險犯到實害犯再到結(jié)果加重犯的罪刑階梯，便無聲地“迎合”著不同個案中不同的犯罪心理狀況即犯罪主觀方面亦即不同的罪過形式。從另一個角度看問題，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪既是法定犯，又是具體危險犯和結(jié)果犯，而在法定犯與具體危險犯和結(jié)果犯的結(jié)合中，“過失”的罪過存在便有著完全的邏輯可能，因為此種場合中的犯罪主觀方面即罪過形式并不等同于行為違反行政法規(guī)本身的那種“故意”。同時，這里要強調(diào)的是，對于生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪來說，其間接故意的概率可能大于直接故意，而過于自信的過失的概率又可能大于間接故意，這是由不符合安全標準的食品畢竟不同于有毒、有害食品的生活認識所形成的心理對應(yīng)所決定的。
　　其次是生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。對于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面?，F(xiàn)在通行的觀點也是，“本罪責任形式是故意”⑼；或有人說：“本罪的主觀方面只能是故意，過失不構(gòu)成本罪”⑽；另有人說：“本罪的主觀方面是故意，即明知是有毒、有害的非食品原料而故意摻入所生產(chǎn)、銷售的食品中，或者明知是摻有有毒、有害的非食品原料的食品而故意予以銷售。一般情況下，行為人生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品都是出于非法營利的目的，根據(jù)立法原意，營利并不是本罪的必備要件?！雹?。在筆者看來，對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面的把握當然有別于生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪。現(xiàn)行刑法條文對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的罪狀措辭是“摻入”和“明知”，而動賓搭配的對象是“有毒、有害的非食品原料”，故將本罪的犯罪主觀方面即罪過形式限定在“故意”至少是符合刑法條文的“字面解釋”即“當然解釋”。而反過來看問題，如果生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面即罪過形式可以包括過失，則現(xiàn)行刑法似乎應(yīng)該為之設(shè)置與生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪起點不同的罪刑階梯。那就是說，將生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面即罪過形式限定在“故意”也符合該罪的“立法意旨”。行文至此，將生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪的犯罪主觀方面與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪作一對比，我們似可形成這樣一種認識：法定刑越重的犯罪，越應(yīng)排除過失。同時，這里要強調(diào)的是，對于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪來說，其間接故意的概率大于直接故意，因為行為人的目的所在是非法利潤。那么，這里要進一步交代的是，如果有毒、有害食品的生產(chǎn)、銷售系“過失”所為，則可考慮按過失以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。

    按照犯罪共同說觀點，只要基于共同的意思聯(lián)絡(luò)，即共同實行某個具體犯罪的構(gòu)成要件的實行行為的意思，即實施了實行行為的一部分，就足以構(gòu)成共同正犯。非國家工作人員根據(jù)行為共同說，犯罪共同要求數(shù)人以同一犯罪意思，對同一犯罪事實協(xié)同加工；在共同正犯的場合，各犯罪人的實施行為必須符合特定的一個犯罪構(gòu)成要件，不同的犯罪構(gòu)成之間不能成立共同犯罪，但在重合的限度內(nèi)可以成立部分犯罪共同。   

　　筆者贊成“肯定說”的觀點，認為非國家工作人員亦能成為受賄罪的共犯，然而，隨著社會的快速發(fā)展、法制建設(shè)的不斷深入，一些新問題也繼之而來。

最高人民檢察院和最高人民法院于2007年發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），它對于解決共同受賄案件提供了重要的指導作用，之后在《刑法修正案（七）》中新增了“利用影響力受賄罪”，這些都是“肯定說”在立法中的體現(xiàn)，有利于遏制混合主體共同受賄犯罪行為，進一步打擊了職務(wù)犯罪。然而仍有一些重要問題沒有得到妥善解決：

品或有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面似也應(yīng)限定在間接故意。
　　總之，對非瀆職型危害食品安全罪的犯罪主觀方面即其罪過形式的把握，是要在行為社會危害性或法益侵害性以及行為人的主觀惡性和人身危險性的大小和輕重權(quán)衡中，要在對食品安全罪的“立法意旨”的揣度中，甚至還要在市場經(jīng)濟本身的相應(yīng)要求中，作整體把握和綜合把握。其中，將生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面即其罪過形式限定在故意，也能更好地體現(xiàn)出生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的法條競合犯即法規(guī)競合犯的關(guān)系，從而有助于我們更好地在“罪刑階梯”中來認識和把握危害食品安全罪。這里要交代的是，在前文對非瀆職型危害食品安全罪的犯罪主觀方面即其罪過形式的討論中，我們已經(jīng)不贊成以往所說的疏忽大意的過失這種罪過形式了，因為所謂疏忽大意的過失已經(jīng)被我們公認為“無認識過失”，而將“無認識過失”與直接故意、間接故意和過于自信的過失這些“有認識過失”都并列為罪過形式，將有著我們越看越多的問題，如將刑法上的罪責原則混同于民法上的無過錯責任原則，如背離刑法謙抑性精神等等目前關(guān)于“通謀”的含義尚未有具體的法律文件作出定義和解釋。從一般意義上來看，“通謀”應(yīng)為共同商議、共同謀劃，那么，這種行為階段性是怎樣的，事前、事中和事后通謀應(yīng)當如何處理，這些都需要進行研究，缺乏現(xiàn)成的答案，目前學界也未形成共識。這不利于刑法功能的正常實現(xiàn)，并且容易形成司法真空，有可能成為事實違法者逃脫刑法制裁的漏洞。《意見》中所提出的“特定關(guān)系人”的概念，在《刑法修正案（七）》中得到進一步貫徹，但是立法者并沒有界定出明確的概念范圍邊際，通常來說，“特定關(guān)系人” 是與國家工作人員關(guān)系密切的，存在共同利益的人。主要有近親屬、情人和其他共同利益相關(guān)人。概念的模糊性固然有利于法律調(diào)整范圍的嚴密化，但也會對司法實踐帶來相應(yīng)問題，例如“共同利益”的定義是什么，能否以經(jīng)濟利益來作為判斷共同利益的唯一標準等問題，仍需進一步研究以明確“特定關(guān)系人”的范圍。