—一起投毒案中事實裁判方法之應用李玉萍

　　案例簡介：

　　2004年2月4日晚，住安徽省廣德縣某鄉(xiāng)村的龔某某在家宴請客人。席間，七人食物中毒，其中龔某(2歲)因搶救無效死亡。

　　法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)，檢察機關提交的證明被告人汪某某實施投毒行為的證據(jù)主要是被告人在偵查階段的供述以及同監(jiān)關押期間證人馬某某的證言以及公安機關關于被害人系甲胺磷中毒的鑒定結論。但是被告人在檢察機關的審查起訴和庭審中均對該有罪供述予以否認，由安徽省疾病預防控制中心提供的鑒定結論則表明龔某某家菜地的青菜中不含有甲胺磷。

　　合議庭經(jīng)過評議，認為檢察機關提交的證據(jù)不足證明犯罪行為系被告人所為，依據(jù)我國刑事訴訟法第162條第3項“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決”的規(guī)定，判決宣告被告人汪某某無罪（摘自《最高人民法院案例選》）。

　　裁判分析：

　　在本案的裁判過程中，有兩個問題應當引起注意：一是案件是否屬于疑案的認定方法；二是在裁判過程中，如何判斷案件事實存在“合理懷疑”。

　　疑案的認定及其裁判方法

　　本案中，檢察機關指控被告人汪某某實施的投毒行為造成了一死六傷的嚴重后果。對于這一指控，檢察機關應當依法提出證據(jù)進行證明。但綜觀本案，檢察機關提供的證據(jù)卻存在以下問題：一是被告人用來投毒的藥瓶以及公安機關的提取筆錄。公安機關提取的藥瓶是當?shù)爻Ｓ玫霓r藥藥瓶，雖然提取筆錄中記載的提取地點與被告人曾經(jīng)供述的地點大致相同，但是在提取時并沒有給被告人進行辨認，而且在補充偵查時，檢驗結果表明該藥瓶中不含致被害人中毒的甲胺磷成分；二是省疾病預防控制中心所作的檢測報告表明，被害人的嘔吐物中發(fā)現(xiàn)有甲胺磷等農藥，而龔某某家菜地的青菜中卻沒有發(fā)現(xiàn)這類農藥，這與公安機關所提供的鑒定結論的內容直接矛盾。而且，由于本案中沒有證據(jù)證明被告人在有罪供述后對投毒現(xiàn)場進行過指認，因此不能確定和區(qū)分哪些青菜被投過毒，哪些青菜沒有被投過毒，從而無法令人信服的得出因青菜提取地點不同而導致檢驗結果的差異，進而不能檢驗被告人在偵查階段有罪供述的真實性；最后，關于被告人在偵查階段所作的供述。雖然同監(jiān)關押證人馬某某的證言證明，被告人曾講過自己投毒的事，但是由于被告人對此當庭予以否認，該證言本身的客觀性也成為待證事實，因而不能成為證明被告人有罪供述真實有效的證據(jù)。另外，雖然被告人在偵查階段作了有罪供述，但是從案內證據(jù)來看，該供述的真實性存在疑問，如根據(jù)被告人供述得來的藥瓶內沒有查出甲胺磷，省疾病控制中心出具的鑒定結論也表明青菜中不含甲胺磷成分等。另外，被告人一方的三份證人證言也由于前后矛盾、與案件事實無關聯(lián)、證人拒絕在筆錄上簽字而未被采納。

　　綜上，在本案中，由于控辯雙方所提供的證據(jù)都不足以支持自己的主張，由此使得本案成為“疑案”。疑案導致法官不可能在事實清楚的基礎上適用法律解決糾紛，尤其是在“罪疑”時，法官往往陷入兩難的境地：如果裁判無罪，有可能放縱了真正的兇手，使被害人的利益乃至公共利益難以得到維護；但如果宣告被告人有罪，又可能冤枉了無辜。因此，當出現(xiàn)疑案現(xiàn)象時，裁判者所適用的裁判方法和理論就至關重要。

　　實際上，對于裁判者而言，經(jīng)過庭審以后，作為待證事實的案件事實只有兩種結果：得到證明和沒有得到證明。如果待證事實已經(jīng)得到證明，則可以依法裁判；如果案件事實沒有得到證明，負有舉證責任的一方應當承擔舉證不能的后果。所謂疑案實際上意味著案件事實沒有得到證明，因此應判決負舉證責任一方的訴訟主張不能成立。這一裁判方法是刑事訴訟中“疑案有利于被告人”原則的具體體現(xiàn)，是近現(xiàn)代國家刑事訴訟中“無罪推定原則”的延伸，是法治國家中刑事司法理性回歸的一個重要標志。

　　刑事裁判中“合理懷疑”的認定

　　在刑事訴訟中，基于無罪推定原則，疑案中的“疑”實際上是一種被告人無罪或罪輕的“合理懷疑”。這種“合理懷疑”既不是任意妄想的懷疑、過于敏感的懷疑、臆測的懷疑、故意挑剔、強詞奪理的懷疑，也不是基于無憑的懷疑，以及故意為被告人開脫罪責的懷疑，而是能夠說出理由，擺出道理，經(jīng)得起理性論證的懷疑。換句話說，法官的“合理懷疑”應建立在案內有效證據(jù)的基礎上。這些證據(jù)可以是控訴方提供的，表現(xiàn)為有罪、罪重證據(jù)不足；也可以是被告方提出的，表現(xiàn)為無罪、罪輕的有效證據(jù)。

　　法官在判斷案件事實是否存在“合理懷疑”時，所適用的基本方法為邏輯法則和經(jīng)驗法則。邏輯法則要求法官運用證據(jù)認定案件事實必須符合邏輯推理的規(guī)律。如根據(jù)“只要是犯罪人，一定有罪案時間”這一大前提和“被告人無作案時間”這一小前提，可以合理的推出“被告人不是犯罪人”這一結論。就本案而言，被害人系甲胺磷中毒，而根據(jù)被告人供述提取的藥瓶中卻沒有發(fā)現(xiàn)甲胺磷，這就在邏輯上存在著被告人不是投毒者的“合理懷疑”；經(jīng)驗法則中的經(jīng)驗是指具有普遍性、實在性和可檢驗性的經(jīng)驗，而與法官基于個人經(jīng)歷形成的經(jīng)驗有所區(qū)別。如“兩個互不相識的人在山的左右兩側用同一型號的獵槍、子彈打獵，他們看見山頂上有動物的影子，于是同時開槍，結果發(fā)現(xiàn)誤擊了行路人?！痹谶@一案件中，法官憑經(jīng)驗和常識就可以確定兩個人都存在沒有擊中被害人的合理懷疑。在本案中，被告人在偵查階段做了有罪供述，但是在審查起訴階段和庭審階段卻否認有罪，對此，法官憑經(jīng)驗和常識也可以判斷被告人在偵查階段所作的有罪陳述的客觀性存在“合理懷疑”，因此不能直接成為認定被告人有罪的證據(jù)。

　　在根據(jù)證據(jù)評判是否存在“合理懷疑”時，應注意以下方法的適用：其一，在無罪辯解、疑點證據(jù)中找疑案中的“疑點”，有時“疑點”甚至隱藏在有罪口供(如被告人在所有訴訟階段的口供驚人的一致)、有罪證據(jù)中；其二，不輕信有罪證據(jù)的確實、充分性，對無罪辯解、疑點證據(jù)給予足夠的關注。判斷無罪辯解、疑點證據(jù)中有無“合理疑點”時，應從保護人權的現(xiàn)代刑事司法理念出發(fā)，重視“合理疑點”的作用，將會有效地避免錯案的發(fā)生；其三，給予被告人口供在證據(jù)體系中合理的地位：首先，應充分認識到口供容易摻假、造假，因此在證據(jù)體系中，只能使其處于相對次要的地位；其次，應處理好當庭口供與庭外口供的關系。當庭口供與其他證據(jù)印證，可以作為定案的證據(jù)。但庭外口供，一般情況下不能直接作為證據(jù)使用；最后，非法獲取口供的絕對排除。只要是采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法獲得的口供，都應當絕對排除在死刑案件中的有罪證據(jù)之外，因為這類證據(jù)的適用不僅是造成冤假錯案的一個主要原因，而且取證方法本身也違背了法治國家進行刑事訴訟的基本原則。

　　（稿件由最高人民法院提供）