法院執(zhí)行庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)能由人大常委會(huì)任免嗎　                                       閆旭輝

　　  【點(diǎn)評(píng)話題】

　　人大常委會(huì)能否任免人民法院執(zhí)行庭庭長(zhǎng)和副庭長(zhǎng)。

　　【獨(dú)家觀點(diǎn)】

　　于法無(wú)據(jù)，不宜實(shí)行。法院執(zhí)行庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)不應(yīng)由人大常委會(huì)任免。

　　【法律較真】

　　目前，對(duì)法院執(zhí)行庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)是否由人大常委會(huì)任免，各地做法不一。

　　有人認(rèn)為法律規(guī)定人大常委會(huì)任免庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，因而執(zhí)行庭的庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)當(dāng)然應(yīng)該由人大常委會(huì)任免;也有人認(rèn)為，根據(jù)人民法院組織法的規(guī)定，人大常委會(huì)只能任免審判庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員，任免執(zhí)行庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)沒(méi)有法律依據(jù)。

　　筆者認(rèn)為，法律并沒(méi)有賦予人大常委會(huì)任免執(zhí)行庭庭長(zhǎng)和副庭長(zhǎng)職權(quán)。人大常委會(huì)任免法院工作人員僅限于法官。法官法第2條明確界定法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員，刑事、民事、經(jīng)濟(jì)等審判庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員由同級(jí)人大常委會(huì)任免，而執(zhí)行機(jī)構(gòu)不屬于法院組織法規(guī)定的審判庭。

　　全國(guó)人大常委會(huì)法工委答復(fù)某地時(shí)也表示，法律沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行局的局長(zhǎng)、副局長(zhǎng)和執(zhí)行庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)由同級(jí)人大常委會(huì)任免。人大常委會(huì)任免對(duì)象是刑事、民事、經(jīng)濟(jì)等審判庭的庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員，而執(zhí)行庭不屬于人民法院組織法規(guī)定的審判庭，所以執(zhí)行庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)不應(yīng)該由人大常委會(huì)任免。

　　根據(jù)人民法院組織法第41條第1款規(guī)定:“地方各級(jí)人民法院設(shè)執(zhí)行員，辦理民事案件判決和裁定的執(zhí)行事項(xiàng)，辦理刑事案件判決和裁定中關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行事項(xiàng)。”

　　民事訴訟法第209條規(guī)定:“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行”，“基層人民法院、中級(jí)人民法院根據(jù)需要，可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)由最高人民法院規(guī)定?！睆倪@個(gè)角度看，執(zhí)行機(jī)構(gòu)也不屬于人民法院組織法規(guī)定的審判庭，因此，法院執(zhí)行員包括庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)不應(yīng)由人大常委會(huì)任免。（8月13日新浪網(wǎng)）