【裁判摘要】
　　人壽保險合同未約定具體的保費繳納方式，投保人與保險人之間長期以來形成了較為固定的保費繳納方式的，應(yīng)視為雙方成就了特定的交易習(xí)慣。保險公司單方改變交易習(xí)慣，違反最大誠信原則，致使投保人未能及時繳納保費的，不應(yīng)據(jù)此認定保單失效，保險公司無權(quán)中止合同效力并解除保險合同。
　　  原告：陸永芳，女，42歲，住太倉市沙溪鎮(zhèn)新北街。
　　  被告：中國人壽保險股份有限公司太倉支公司，住所地：在太倉市城廂鎮(zhèn)縣府街。
　　  原告陸永芳因與被告中國人壽保險股份有限公司太倉支公司（以下簡稱太倉人壽保險公司）發(fā)生保險合同糾紛，向江蘇省太倉市人民法院提起訴訟。
　
　　  原告陸永芳訴稱：經(jīng)保險代理人劉英聯(lián)系，陸永芳與被告太倉人壽保險公司于1997年2月13日簽訂了一份少兒一生幸福保險的保單，保險期限自1997年2月14日12時起，繳費期15年，年繳720元。太倉人壽保險公司每年發(fā)出繳費通知書，陸永芳按通知書繳費。但是，從2009年起，太倉人壽保險公司無故不再發(fā)出繳費通知書，導(dǎo)致陸永芳未能按期繳費，后陸永芳向太倉人壽保險公司反映情況，但太倉人壽保險公司以保單失效了拒收保費，引起糾紛，故訴至法院請求判令：（1）太倉人壽保險公司恢復(fù)保單效力，繼續(xù)收取保費；（2）賠償陸永芳為保單復(fù)效的損失2000元；（3）由太倉人壽保險公司承擔(dān)訴訟費用。
　　  被告太倉人壽保險公司辯稱：（1）保險法規(guī)定，繳納保險費是投保人的義務(wù)；（2）保險費的催繳不是保險人的法定義務(wù)；（3）保險法規(guī)定人身保險合同超過兩年未繳費的，永久失效。本案保險合同因超過兩年未交費，所以本合同已經(jīng)失效，請求法院駁回陸永芳訴訟請求。
　
　　  江蘇省太倉市人民法院一審審理查明：
　　  1997年2月13日，投保人原告陸永芳向中國人壽保險公司太倉市支公司（2003年變更為被告太倉人壽保險公司）投保了少兒一生幸福保險，被保險人董海威，保險期限自1997年2月14日12時起，繳費期15年，繳費方式為年繳，保險費720元。保險條款“關(guān)于繳費、失效、復(fù)效的約定”第十一條載明：“按年繳納保險費的繳費期限為保險單每年生效對應(yīng)日所在的月”；第十二條載明：“繳費期限的次月為寬限期，寬限期內(nèi)保險人仍負保險責(zé)任。如果在寬限期內(nèi)仍未繳納保險費，保險單自動失效，保險人不負保險責(zé)任”；第十三條載明：“在保險單失效后的兩年內(nèi)，投保人及被保險人如果仍符合本條款第三條規(guī)定的投保條件，可以向保險人申請復(fù)效。經(jīng)保險人審核同意后，投保人補繳失效期間的保險費及利息，保險單方能恢復(fù)效力?！标懹婪纪侗r，直接繳納了第一年保費，之后兩年由太倉人壽保險公司業(yè)務(wù)員劉英每年上門向陸永芳收取現(xiàn)金保費。2000年開始太倉人壽保險公司委托郵政部門向陸永芳發(fā)送繳費通知單，至2008年陸永芳每年按照繳費通知單的提示向太倉人壽保險公司指定的銀行繳納保費，在銀行直接領(lǐng)取保費收據(jù)。2009年太倉人壽保險公司仍委托郵政部門發(fā)送繳費通知單，但陸永芳稱并未收到繳費通知單。2010年之后在繳費期即將屆滿之時，太倉人壽保險公司卻終止了委托郵政部門向陸永芳發(fā)送繳費通知書的業(yè)務(wù)。2011年5月，劉英委托姐姐到陸永芳處上門辦理銀行代扣保費業(yè)務(wù)時，陸永芳知曉自己未按期繳納保費致使保單失效，當(dāng)月向太倉人壽保險公司申請復(fù)效，太倉人壽保險公司拒絕復(fù)效。
　
　　  江蘇省太倉市人民法院一審認為：
　　  原告陸永芳為被保險人董海威向被告太倉人壽保險公司投保人身財產(chǎn)保險，太倉人壽保險公司簽發(fā)了保單，保險合同依法成立并生效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二條的規(guī)定，“合同成立于合同法實施之前，但合同約定的履行期限跨越合同法實施之日或者履行期限在合同法實施之后，因履行合同發(fā)生的糾紛，適用合同法第四章的有關(guān)規(guī)定”。因此，陸永芳、太倉人壽保險公司雙方也應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第六十條第二款的規(guī)定，履行合同時遵循誠實信用原則，根據(jù)合同交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。保險條款關(guān)于繳費、失效、復(fù)效的約定中，投保人本應(yīng)在每年的2月繳納當(dāng)年保險費，這是投保人應(yīng)履行的義務(wù)，但保險條款中并未約定具體的繳納方式，根據(jù)太倉人壽保險公司業(yè)務(wù)員劉英的證言及太倉人壽保險公司的陳述，訂立合同后的第二年和第三年保險費是劉英上門收取，之后至2008年，投保人是按照太倉人壽保險公司委托郵政部門發(fā)送的繳費通知書告知的時間和地點繳納保險費，雙方已成就了特定的交易習(xí)慣。2009年，太倉人壽保險公司雖委托郵政部門發(fā)送繳費通知書，但郵政部門是否按約發(fā)送給陸永芳，太倉人壽保險公司并未提供證據(jù)證明。2010年在繳費期即將屆滿之時，太倉人壽保險公司卻已不再發(fā)送繳費通知書，太倉人壽保險公司單方中斷向陸永芳履行有效通知的義務(wù)，致使陸永芳未能及時繳納保費，且重組并未改變太倉人壽保險公司應(yīng)履行收取保費及通知交繳等習(xí)慣形成的義務(wù)。因此，對投保人二年內(nèi)未能繳費致使保單失效應(yīng)由太倉人壽保險公司承擔(dān)責(zé)任，太倉人壽保險公司無權(quán)徑依保險法的規(guī)定和保險條款的約定中止合同效力并解除保險合同，故對陸永芳要求太倉人壽保險公司繼續(xù)履行合同義務(wù)的訴訟請求原審法院予以支持。關(guān)于陸永芳訴請?zhí)珎}人壽保險公司賠償損失2000元一節(jié)，因陸永芳未能提供證據(jù)證明，不予支持。
　
　　  據(jù)此，太倉市人民法院依照《中華人民共和國保險法》第三十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條第二款之規(guī)定，于2012年11月20日作出判決：
　　  一、原告陸永芳與被告太倉人壽保險公司繼續(xù)履行1997年2月13日簽訂的《少兒一生幸福保險合同》；
　　  二、被告太倉人壽保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)收取原告陸永芳應(yīng)繳納的2009年及之后應(yīng)繳納的保險費；
　　  三、駁回原告陸永芳其他訴訟請求。
　
　　  一審判決后，太倉人壽保險公司不服，向蘇州市中級人民法院提起上訴稱：（1）一審法院認定有誤。首先，一審判決將保險人收取保險費的權(quán)利認定為保險人的義務(wù)，混淆保險人權(quán)利義務(wù)概念。其次，依照《中華人民共和國保險法》（1995年）第五十八條的規(guī)定，合同效力的恢復(fù)并非保險人的義務(wù)，而是由雙方自行協(xié)商決定是否復(fù)效。（2）一審法院適用法律不當(dāng)。一是依據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，繳納保險費是投保人的法定義務(wù)，無論保險公司是否履行通知義務(wù)，投保人都應(yīng)該履行繳費的義務(wù)，而且投保人已繳費12年，應(yīng)該清楚知道繳費的時間，僅以未收到繳費通知就拒不繳費，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。二是《中華人民共和國合同法》是一般法，而《中華人民共和國保險法》是特別法，按法理特別法效力大于一般法，一審判決以一般法的規(guī)定否定特別法規(guī)定，實屬適用法律不當(dāng)。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
　
　　  被上訴人陸永芳答辯稱：（1）在投保人購買保險的時候，作為普通人的陸永芳無法準確認知保險合同內(nèi)容是否公平、公正，簽訂合同時也無法真正理解條款內(nèi)容和相關(guān)法律規(guī)定。（2）雙方合同前期履行都是由上訴人太倉人壽保險公司業(yè)務(wù)員上門收取保費，后來憑繳費通知單去銀行繳費，繳了12年費用后繳費期即將屆滿，太倉人壽保險公司卻違背誠信在陸永芳不知情的情況下單方面停發(fā)繳費通知單。（3）事實上并不是陸永芳拒繳保費，而是保險公司企圖使合同失效，根本意圖在于逃脫理賠義務(wù)，因此未能繳納保險費的責(zé)任完全在太倉人壽保險公司。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
　
　　  蘇州市中級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。

　　  江蘇省蘇州市中級人民法院二審認為：
　　  《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，在案涉保險合同履行的前兩年系由上訴人太倉人壽保險公司業(yè)務(wù)員上門向被上訴人陸永芳收取保費，2000年開始太倉人壽保險公司委托郵政部門向陸永芳發(fā)繳費通知單，至2008年陸永芳每年按照繳費通知單的提示向太倉人壽保險公司指定的銀行繳納保費。由此可見，首先，雙方已經(jīng)就繳納保費形成了一定的交易習(xí)慣，即由太倉人壽保險公司上門收取保費或由其通知投保人按其指定交納保費；并且，太倉人壽保險公司在合同履行過程中亦曾要求投保人變更繳費方式（即前二年為上門收取保費，后變更為由投保人按繳費通知要求至相關(guān)指定銀行進行繳費），在該種情形下，投保人是無法確認每年繳費方式是否相同，因此作為保險人的太倉人壽保險公司更應(yīng)負有每年通知投保人繳費及告知繳費方式的義務(wù)。但是在案涉保險合同履行過程中，太倉人壽保險公司并無證據(jù)證明其于2009年向投保人陸永芳送達繳費通知書，2010年后更是未向陸永芳發(fā)送繳費通知書。據(jù)上述分析，顯然造成投保人陸永芳二年未能繳費這一后果的主要責(zé)任在于保險人太倉人壽保險公司，在該種情況下其無權(quán)僅依《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定及合同的相關(guān)約定中止合同效力并主張解除合同。在特別法有明確規(guī)定的情形下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法，而在特別法無明確規(guī)定的情況下應(yīng)當(dāng)適用一般法的相關(guān)規(guī)定。因此，原審法院在《中華人民共和國保險法》無明確規(guī)定的情況下適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，合法有據(jù)。太倉人壽保險公司主張原審法院適用法律錯誤的上訴理由顯然也不能成立。
　
　　  綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理亦無不當(dāng)。蘇州市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，于2013年1月18日作出判決：
　　  駁回上訴，維持原判。
　　  本判決為終審判決。