|
歡迎您的關(guān)注訂閱和轉(zhuǎn)發(fā)分享 歡迎您輸入日期提取歷史消息 作者 ‖ 方贊 劉宏偉 汪建波 蘇州良翰律師事務(wù)所 微信公號：良翰房地產(chǎn)訴訟 上文列舉了關(guān)于租賃類房地產(chǎn)糾紛八個(gè)方面的裁判規(guī)則（9月5日推送），相關(guān)規(guī)則的共同之處是都來源于最高法院。不同之處有二，一是出自不同時(shí)期，二是以不同方式或者說不同載體的形式出現(xiàn)。 面對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況，最高法院通過不同平臺向外界釋放相關(guān)實(shí)務(wù)問題的司法傾向和態(tài)度。通過檢索分析，我們發(fā)現(xiàn)最高法院關(guān)于房屋租賃糾紛的司法觀點(diǎn)主要通過司法解釋和批復(fù)、最高法院民一庭觀點(diǎn)、最高人民法院公報(bào)等載體對外公布。就散落在不同載體的最高法院司法觀點(diǎn)進(jìn)行列舉整理，是宏觀把握最高人民法院司法觀點(diǎn)的基礎(chǔ)。更進(jìn)一步的是，我們需要把握不同觀點(diǎn)的層級效力，把握隱藏在司法觀點(diǎn)之后的法理基礎(chǔ)、立法原意和時(shí)代背景。通過這樣兩個(gè)層面的分析研究，才能真正全面、透徹理解具體的裁判規(guī)則?；谇拔乃龅囊?guī)則列舉，下文再就房屋租賃合同糾紛中的優(yōu)先購買權(quán)、合同效力、訴訟管轄問題展開闡釋。 一、房屋租賃中的優(yōu)先購買權(quán)糾紛 （一）承租部分房屋的承租人之優(yōu)先購買權(quán)問題 目前，法律和司法解釋對承租部分房屋的承租人在出租人整體出賣房屋時(shí)是否享有優(yōu)先購買權(quán)均無明確規(guī)定。但根據(jù)最高法院關(guān)于《承租部分房屋的承租人在出租人整體出賣房屋時(shí)是否享有優(yōu)先購買權(quán)的復(fù)函》（（2004）民一他字第29號），我們不難發(fā)現(xiàn)最高法院對前述問題已有明確意見。 《復(fù)函》指出，“第一，從房屋使用功能上看，如果承租人承租的部分房屋與房屋的其他部分是可分的、使用功能可相對獨(dú)立的，則承租人的優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)僅及于其承租的部分房屋；如果承租人的部分房屋與房屋的其他部分是不可分的、使用功能整體性較明顯的，則其對出租人所賣全部房屋享有優(yōu)先購買權(quán)。第二，從承租人承租的部分房屋占全部房屋的比例看，承租人承租的部分房屋占出租人出賣的全部房屋一半以上的，則其對出租人出賣的全部房屋享有優(yōu)先購買權(quán)；反之則不宜認(rèn)定其對全部房屋享有優(yōu)先購買權(quán)?！庇纱?，最高法院已經(jīng)給出了清晰的觀點(diǎn)。 （二）房屋租賃中優(yōu)先購買權(quán)的對象 根據(jù)2004年第5期的《最高人民法院公報(bào)》中登載的“楊巧麗訴中州泵業(yè)公司優(yōu)先購買權(quán)侵權(quán)糾紛”案例解析內(nèi)容，最高法院對此問題已經(jīng)有了明確的傾向性意見。 案例解析內(nèi)容表明承租人的優(yōu)先購買權(quán)僅針對承租人所租賃房屋，即承租人在主張優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，僅證明出租人有出賣房屋的事實(shí)，但不能證明所出賣是承租人所租賃的房屋，則無權(quán)主張優(yōu)先購買權(quán)。由此可見，最高法院支持承租人在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)，但購買對象應(yīng)為自己承租的房屋；對于出租人出賣的其他房屋，承租人不享有優(yōu)先購買權(quán)。 最高法院的該觀點(diǎn)，在地方司法實(shí)踐中也得到了落實(shí)。如“楊超訴南通市港口集團(tuán)有限公司、南通國信資產(chǎn)管理有限公司承租人優(yōu)先購買權(quán)糾紛上訴一案”([2011]通中民終字第0511號),承租人的租賃物為碼頭泊位、泵船宿舍三間以及樓下倉庫。根據(jù)最高法院的觀點(diǎn)，出租人整體出賣港口的，承租人的優(yōu)先購買權(quán)僅及于所租賃房屋，另外再結(jié)合前述《復(fù)函》內(nèi)容，租賃房屋與碼頭泊位不具有可分性，且在整體資產(chǎn)中占比例較小，因此法院最終未支持承租人對港口整體資產(chǎn)享有優(yōu)先購買權(quán)。 （三）房屋租賃中優(yōu)先購買權(quán)的提前通知期限 根據(jù)1988年最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第118條規(guī)定，“出租人出賣出租房屋，應(yīng)提前3個(gè)月通知承租人。承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購買權(quán)；出租人未按此規(guī)定出賣房屋的，承租人可以請求人民法院宣告該房屋買賣無效?！狈课葑赓U中優(yōu)先購買權(quán)提前通知期限為3個(gè)月，且是效力強(qiáng)制性期限，出租人未能在該期限內(nèi)通知的，將導(dǎo)致與第三人簽訂的房屋買賣合同無效。 但是該條規(guī)定已被2008年12月24日施行的最高法院《關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋（第七批）的決定》第24條所廢止，理由是與《物權(quán)法》相沖突。在2009年，最高法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第21條又進(jìn)一步明確“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形，承租人可以訴請出租人承擔(dān)賠償責(zé)任，但請求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持。”但是從最高法院制定司法解釋的“立法本意”來看，最高法院實(shí)際上否定的是該提前通知期限的效力而不是期限時(shí)長。 該條被廢止后，房屋租賃中優(yōu)先購買權(quán)提前通知期限已無明確的法律或司法解釋規(guī)定，當(dāng)依《合同法》規(guī)定的“合理期限為準(zhǔn)”。該合理期限為多久，由法官自由裁量，正因?yàn)樽罡叻ㄔ喝耘f支持該提前通知期限時(shí)長的態(tài)度，使得司法實(shí)踐中仍以《意見》規(guī)定的“3個(gè)月”為“合理期限”的裁量標(biāo)準(zhǔn)。如“上海開佳五金機(jī)電有限公司訴上海恒立房地產(chǎn)有限公司、項(xiàng)某某、陳某某房屋買賣合同糾紛上訴一案”（（2012）滬二中民二（民）終字第1974號），一審法院以“參照法律對出租人應(yīng)當(dāng)提前3個(gè)月通知承租人售房事宜之規(guī)定，開佳公司（承租人）行使優(yōu)先購買權(quán)之合理期限亦為3個(gè)月?！庇纱?，《意見》第118條雖被廢止，但是關(guān)于“提前3個(gè)月通知”的優(yōu)先購買權(quán)提前通知期限仍在司法實(shí)踐中被法院的實(shí)務(wù)裁判所采納。 二、房屋租賃中的合同效力爭議 （一）租賃房屋未經(jīng)消防驗(yàn)收合格，租賃合同是否有效 最高法院《關(guān)于未經(jīng)消防驗(yàn)收合格而訂立的房屋租賃合同如何認(rèn)定其效力的函復(fù)》（（2003）民一他字第11號）被最高法院《關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十批）的決定》所廢止，其理由為與最高法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》規(guī)定相沖突?！逗瘡?fù)》規(guī)定，“1、租賃房屋根據(jù)《消防法》必須經(jīng)消防驗(yàn)收而未驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格的，應(yīng)認(rèn)定該合同無效；2、租賃房屋不屬于上述必須消防驗(yàn)收的，則不能認(rèn)定合同無效；3、租賃房屋用于開設(shè)經(jīng)營賓館、商場等公眾聚集場所的，消防申報(bào)義務(wù)人為經(jīng)營者，房屋消防驗(yàn)收則不是合同有效的必要條件?！钡墙?jīng)分析《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》的條文，我們發(fā)現(xiàn)其中并未明確直接規(guī)定消防驗(yàn)收對房屋租賃合同效力的影響。 我們認(rèn)為《函復(fù)》雖被廢止，但其規(guī)定的內(nèi)容與《合同法》第52條在立法原意上是一致的，只有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性效力規(guī)定的合同才是無效合同。認(rèn)定城市房屋租賃合同因房屋未經(jīng)消防驗(yàn)收使用而無效的主要法律依據(jù)是《消防法》第13條第3款規(guī)定：“按照國家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)行消防設(shè)計(jì)的建設(shè)工程竣工，依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防驗(yàn)收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗(yàn)收或者消防驗(yàn)收不合格的，禁止投入使用?！币虼俗赓U房屋根據(jù)《消防法》必須經(jīng)消防驗(yàn)收而未驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第52條認(rèn)定租賃合同無效。 當(dāng)然在界定何為“必須進(jìn)行消防驗(yàn)收的建設(shè)工程”時(shí)，需明確只有“按照國家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)行消防設(shè)計(jì)的建設(shè)工程”，竣工時(shí)才必須經(jīng)過消防驗(yàn)收。因此不宜籠統(tǒng)地認(rèn)為城市出租房屋一律須經(jīng)消防驗(yàn)收，未經(jīng)消防驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格租賃合同就無效。 另外實(shí)踐中對《消防法》第58條規(guī)定的理解也不應(yīng)有偏差。開設(shè)、經(jīng)營賓館、飯店等公眾聚集的場所，在使用和開業(yè)前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防申報(bào)，并經(jīng)檢查合格才能開業(yè)使用。這是針對上述公共聚集場所的開設(shè)、經(jīng)營者提出的，而不是對其之外的房屋出租人的要求。不能以未進(jìn)行消防申報(bào)而認(rèn)為房屋租賃合同無效。 （二）租賃房屋未經(jīng)整體驗(yàn)收合格的，租賃合同是否有效 “湘財(cái)證券有限責(zé)任公司與云南志遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋租賃合同糾紛上訴案”中，最高法院認(rèn)為，根據(jù)《建筑法》第61條規(guī)定“建筑工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用?！蔽唇?jīng)整體驗(yàn)收合格而簽訂的《租賃合同》，違反了《建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》第52條應(yīng)認(rèn)定為合同無效。 該觀點(diǎn)表明建筑應(yīng)當(dāng)確保建筑工程質(zhì)量和安全符合國家的建筑安全標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)是建筑行業(yè)的核心。任何一項(xiàng)工程新單項(xiàng)驗(yàn)收或局部驗(yàn)收均不能作為工程竣工整體驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)。否則，當(dāng)事人將承擔(dān)合同無效的法律后果。 （三）未經(jīng)全部所有權(quán)人同意而出租不獨(dú)立商鋪行為的效力如何認(rèn)定 1994年A房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱A公司）將所建商廈五樓大廳分割出售，該大廳建筑面積為3000平方米。原告趙某以人民幣21萬元的房價(jià)款購得其中九單元的房產(chǎn)，建筑面積為21.64平方米，包括公用部分分?jǐn)偯娣e。買賣雙方簽訂的《房屋買賣合同》第22第規(guī)定：“該物業(yè)的設(shè)計(jì)功能及用途為商業(yè)，買方不得將該物業(yè)用作工業(yè)或不符合上述設(shè)計(jì)功能的其他用途?！?996年趙某領(lǐng)取了九單元的房屋所有權(quán)證。此后，該大廳一直閑置。2000年1月，A公司向趙某郵寄掛號信一份，載明：商廈五樓只能作為一個(gè)整體使用，已經(jīng)長期空置，經(jīng)公司多方招商，現(xiàn)有投資人擬在此開辦餐飲項(xiàng)目，初步洽談租期為5—8年，首年租金為每平方米150—180元，每年遞增2.5%—4%，請你在半個(gè)月內(nèi)予以回復(fù)，否則公司將視作你已同意并授權(quán)公司統(tǒng)一出租你的九單元房產(chǎn)。該掛號信因逾期無人領(lǐng)取于2000年3月6日被退回A公司。2000年3月16日，A公司召開五樓業(yè)主會議，趙某沒有參加，參加會議的業(yè)主（占全體業(yè)主的絕大部分）同意將A商廈五樓中自有房產(chǎn)部分繼續(xù)委托A公司出租給第三方使用，委托期限延長至2006年12月31日。2000年3月22日，A公司與B公司（餐飲公司）簽訂了一份《商業(yè)用房租賃合同》，將珠寶城商廈五樓進(jìn)行裝修及營業(yè)。趙某購買的九單元地點(diǎn)位于B公司所開酒店的吧臺位置。 趙某以其享有產(chǎn)權(quán)的九單元被B公司侵占，請求判令B公司遷出九單元并給付其自2000年4月至2003年3月的租金人民幣10000元。 最高法院民一庭在針對此案存在兩種意見。 傾向性意見認(rèn)為非不獨(dú)立商鋪所有人不能要求確認(rèn)出租行為無效。主要理由是：1.所購買的“單元”房產(chǎn)不具有獨(dú)立的使用價(jià)值。在此條件下，考慮將商廈整體出租無疑就是一種能夠較好地發(fā)揮物的效用的選擇。這種選擇，不僅符合大多數(shù)業(yè)主的利益，也并不損害趙某的合法權(quán)益。2.從判決的社會效果考慮，法院也應(yīng)當(dāng)裁決個(gè)別業(yè)主服從商廈五層絕大多數(shù)業(yè)主的意愿，因?yàn)槊總€(gè)業(yè)主所擁有的權(quán)利是平等的，在每個(gè)業(yè)主所購“單元”不具有獨(dú)立使用價(jià)值是不爭的事實(shí)的前提下，他們就商廈是否應(yīng)當(dāng)整體出租問題所發(fā)生的爭議是私權(quán)的碰撞。處理這種私權(quán)碰撞時(shí)法官首先要考慮的原則不是當(dāng)事人個(gè)體之間差異，而應(yīng)當(dāng)盡可能協(xié)調(diào)所有業(yè)主的利益，力爭充分發(fā)揮物的效用，促進(jìn)交易、最大限度地實(shí)現(xiàn)所有權(quán)人的利益。3.在這種情況下，運(yùn)用公平原則，衡量當(dāng)事人之間的利益沖突，選擇能夠最充分地發(fā)揮物的效用、使各方當(dāng)事人最大化地實(shí)現(xiàn)自己的利益的裁決結(jié)果，不失為一個(gè)最恰當(dāng)?shù)倪x擇。 少數(shù)意見認(rèn)為，本案的處理有兩種途徑可以考慮：第一個(gè)途徑是，不去探究房地產(chǎn)管理部門的登記發(fā)證行為的正確與否，僅僅以趙某持有的房屋所有權(quán)證為依據(jù)，認(rèn)定其具有商廈五層九單元的房屋所有權(quán)，在此基礎(chǔ)上，則人民法院只能支持趙某的訴訟請求，判決B公司從商廈五層九單元遷出，并向趙某支付房屋使用費(fèi)。第二個(gè)途徑是，依據(jù)物權(quán)原理，認(rèn)定越某雖然購買了商廈五層九單元并領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證，但由于九單元沒有與其他部分相隔，又不具有獨(dú)立使用價(jià)值，無法構(gòu)成獨(dú)立的房屋所有權(quán)。由法官行使釋明權(quán)，告知趙某可以以A公司向其出售的房屋不具有獨(dú)立性，又出面組織其他“業(yè)主”將該房屋出租給他人，致使其對商廈五層九單元的房屋所有權(quán)無法行使為由，訴A公司侵權(quán)。 （四）租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動，房屋租賃合同是否繼續(xù)有效 “善島建設(shè)（天津）有限公司與天津一商集團(tuán)有限公司房屋租賃合同糾紛案”中，最高法院民一庭認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第229條規(guī)定，“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力”，出租人與承租人訂立的租賃合同繼續(xù)生效。同時(shí)認(rèn)為現(xiàn)行法律未限制房屋產(chǎn)權(quán)變更后出租人依據(jù)租賃合同主張合同權(quán)利，追究承租人違約責(zé)任，該合同責(zé)任既包括追繳租金，也包括違約方承擔(dān)終止合同履行的違約責(zé)任。因此對于出租人提出的解除租賃合同應(yīng)予以支持。 （五）以在建房屋作為租賃標(biāo)的物的房屋租賃合同效力問題 “西安九龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與陜西兵器工業(yè)西北公司、西安市賽格商貿(mào)有限公司房屋租賃合同糾紛上訴案”（（2002）民一終字第75號）中，最高法院民一庭認(rèn)為，隨著我國改革開放和房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，房屋租賃打破以往先有房屋，再行出租的傳統(tǒng)租賃制度。在建房屋作為租賃標(biāo)的物出租，已經(jīng)成為我國房地產(chǎn)領(lǐng)域的一種常見現(xiàn)象。本案判決表明，法院對于當(dāng)事人以在建房屋作為租賃標(biāo)的物簽訂的《租賃合同》及《房屋轉(zhuǎn)租合同》之效力的認(rèn)定，同其他合同一樣，實(shí)行國家干預(yù)原則，即依職權(quán)審查合同是否存在違法性。對于合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不具備法定無效要件的合同，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人合同意思自治原則，認(rèn)定此類合同有效。 最高法院的上述判決所解決的只是如下問題：房屋尚未建成（即租賃標(biāo)的物還未真正存在）的情況下，出租人是否有權(quán)將該“房屋”出租，至于該房屋是否屬于合法建筑則不在這個(gè)問題的考慮之列。最高法院從鼓勵(lì)交易的角度出發(fā)，認(rèn)為法律、行政法規(guī)并未明確禁止在建房屋的交易（如在建商品房都可以買賣），因此認(rèn)定在建房屋的租賃合同具有法律效力。當(dāng)然，如果在建房屋屬于違法建筑或有其他違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，則應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條認(rèn)定租賃合同無效。 三、房屋租賃中的訴訟管轄爭議 關(guān)于房屋租賃糾紛的訴訟管轄，早在1986年就有了最高法院《關(guān)于房屋租賃糾紛如何確定管轄問題的批復(fù)》（法[研]復(fù)[1986]2號），該房屋租賃糾紛管轄批復(fù)規(guī)定，“凡在租賃關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，一般應(yīng)由房屋所在地法院管轄，個(gè)別由被告所在地法院管轄更符合‘兩便’原則的，也可由被告戶籍地或居所地法院管轄。” 2013年1月14日，最高法院《關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第九批）的決定》將房屋租賃糾紛管轄批復(fù)廢止，廢止理由為已被最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》取代。 但是檢索民訴法意見，我們卻發(fā)現(xiàn)民訴法意見未有對房屋租賃合同糾紛的訴訟管轄作出明確直接的規(guī)定。民訴法意見中只是在第21條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外?！币虼瞬徽搶W(xué)界還是實(shí)務(wù)界都對房屋租賃合同糾紛的訴訟管轄問題都存有爭議。 第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第33條：“因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。”因此不需要具體區(qū)分不動產(chǎn)的不同涵義，只需要依據(jù)字面解釋，即認(rèn)為凡是涉及不動產(chǎn)的就是專屬管轄，房屋租賃合同糾紛的租賃標(biāo)的物是房屋屬于不動產(chǎn)，應(yīng)適用《民事訴訟法》第33條規(guī)定。如最高法院民事案件案由規(guī)定課題組編著的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用（2011年修訂版）》就是持這種意見，并且審判實(shí)務(wù)中也有判例支持，如（2014）平民轄終字第47號裁定書就認(rèn)為房屋租賃合同糾紛中合同標(biāo)的物是不動產(chǎn)，應(yīng)適用專屬管轄。 第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不動產(chǎn)的涵義，只有與不動產(chǎn)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的糾紛，如確權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛、房屋質(zhì)量糾紛等才是專屬管轄，而房屋租賃合同糾紛與不動產(chǎn)僅是表面牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第23條規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。根據(jù)民訴法意見第21條，租賃房屋的使用地為房屋租賃合同的履行地，因此房屋租賃合同糾紛的訴訟管轄?wèi)?yīng)當(dāng)可以是被告住所地或者房屋使用地（實(shí)際上也就是房屋所在地）。該意見也有實(shí)務(wù)審判案例支持，如（2013）浙湖轄終字第41號裁定書認(rèn)為房屋租賃合同糾紛不以產(chǎn)生物權(quán)變動后果為合同目的，不適用專屬管轄規(guī)定確定案件管轄。 由此觀之，裁判實(shí)務(wù)中對待房屋租賃合同糾紛的訴訟管轄貌似有兩種不同意見，審判實(shí)踐中地方法院也是根據(jù)各自理解作出不同的裁定。但是分析司法解釋變化，我們認(rèn)為最高法院還是傾向于第二種意見。房屋租賃糾紛管轄批復(fù)實(shí)際上確定的是不動產(chǎn)專屬管轄原則，雖然民訴法意見只是對財(cái)產(chǎn)租賃合同的履行地做了規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上確定的是普通合同管轄原則?，F(xiàn)在最高法院明確民訴法意見,廢止了房屋租賃糾紛管轄批復(fù)，對房屋租賃合同糾紛訴訟管轄的意見也應(yīng)該是顯而易見。 友情提醒：人民法院出版社和審判研究微信公號聯(lián)合贈書活動正在進(jìn)行，您可以回復(fù)“20140617”了解活動詳情。
|
|
|
