|
“碣石之山”“《禹貢》碣石”及“大揭石山”辨析
《山海經(jīng)》載有“碣石之山”；《尚書.禹貢》載有“碣石”；《漢書.地理志》曰有“大揭石”。 古今之論“碣石”者，往往有人認(rèn)為三者為同一地理實(shí)體，尤其是那些“《禹貢》碣石昌黎說(shuō)”的支持者們，還引經(jīng)據(jù)典的大費(fèi)周章，以維護(hù)“三位一體”的觀點(diǎn)。筆者不敢茍同，因作初步辨析： 一、“碣石之山”，是大河一條支流的發(fā)源地。 《山海經(jīng).北山經(jīng)》載：“又北五百里曰碣石之山，繩水出焉,而東流注于河?！?顯然，這里的“碣石之山”指的是黃河支流上游源頭的一座山。 中國(guó)科學(xué)院地理研究所研究員黃盛璋在《碣石考辨》一文中說(shuō)：《山海經(jīng)》說(shuō)：‘碣石之山，繩水出焉，而東流注于河’，這是指黃河支流上源的一座山?！?span lang="EN-US"> 1983年第2期《地名知識(shí)》雜志發(fā)表的王德恒《北京市燕山區(qū)命名的歷史淵源》認(rèn)為《山海經(jīng)》記載的“碣石之山”就是“現(xiàn)在的燕山和軍都山”。 昌黎的董寶瑞先生在《曹操“東臨”的“碣石”究竟在哪里？》一文中仍堅(jiān)持說(shuō)：“《山海經(jīng)》曰：‘碣石之山，繩水出焉……顯然，這些記載所記的“碣石之山”，都是指的西漢時(shí)的“絫縣碣石山”。并說(shuō)（昌黎北）“東、西饅首山，兩山之間300多米的距離為谷地，古代稱之為“繩水”的急流河由此沖出群山環(huán)抱的盆地”（董文：《碣石門拾趣》）。但此自定義的“繩水”不見(jiàn)經(jīng)傳，引文故意漏掉“東流注于河”。毋庸置論，昌黎的河流，不論哪一條，都不會(huì)“東流注于河”，所以“昌黎碣石”與《山海經(jīng)》里的“碣石之山”可謂風(fēng)馬牛不相及。 二、《禹貢》碣石，乃禹河入?？谥昂Ｅ仙健?。 《尚書》曰：“夾右碣石,入于河?！笨装矅?guó)注曰：“碣石,海畔之山也?！?span lang="EN-US"> 《禹貢》：“夾右碣石入于河”。臣瓚注：“河口之入海乃在碣石也?！?span lang="EN-US"> 東漢許慎在《說(shuō)文解字》中云：“碣，特立之石也。東海有碣石山。” 《爾雅·釋名》：“碣石者，碣然而立在海旁也”。 晉代人伏琛《齊地記》云：“渤海郡東有碣石，謂之渤碣?！?span lang="EN-US"> 《水經(jīng)河.水注》：“河之入海,舊在碣石”。 《舊唐書.天文志》：“平原、渤海（郡），盡九河故道之南，濱于碣石，今為德州、棣州、滄州其北界?！?span lang="EN-US"> 《新唐書.天文志》：“ 得漢北海、千乘、淄川、濟(jì)南、齊郡及平原、渤海、九河故道之南，濱于碣石?！?span lang="EN-US"> 《史記.夏本紀(jì)》“同為逆河，入于海。” [正義]：“播，布也。河至冀州，分布為九河，下至滄州，更同合為一大河，名曰逆河，而夾右碣石入于渤海也?！?span lang="EN-US"> 《漢書.地理志》顏師古曰：“碣石，海邊山名也。” 經(jīng)學(xué)大師朱熹曰：“故某嘗謂禹治水，必當(dāng)始于碣石九河?！?/span> （《朱子類語(yǔ)》第五冊(cè) 黎靖德編 北京 中華書局 1994） 《宋史.河渠》：“（黃河）一渠疏畎引傍西山,以東北形高敝壞堤,水勢(shì)不便流溢,夾右碣石入于渤海?！?span lang="EN-US"> 宋.王應(yīng)麟說(shuō)“禹時(shí)河入海,蓋在碣石。”(《困學(xué)紀(jì)聞》卷十) 《辭?！?span lang="EN-US">P4681 ：“碣，古山名，《書.禹貢》：‘冀州……夾右碣石入河。’……有人指出《禹貢》時(shí)代黃河不可能在渤海北岸入海，這個(gè)山應(yīng)在渤海西岸古黃河河口?！?（上海辭書出版社 1999） 《中國(guó)歷史大辭典》P3123：“多數(shù)學(xué)者認(rèn)為九河不可能在渤海北岸入海，碣石應(yīng)在渤海西岸黃河故道入海處。” 《呂氏春秋·有始覽》云：“兩河之間曰冀州，晉也”。 顧頡剛也認(rèn)為：“推定冀州是在兩河（東河、西河）之間?！奔创呵飼r(shí)“趙、魏二國(guó)地”（ 顧頡剛：《〈禹貢〉上的二大問(wèn)題》《文史》2001年第1輯總54輯）。 歷史時(shí)期的“大禹治水”，主要是對(duì)黃河下游水系即海河流域的治理，這在學(xué)術(shù)界并無(wú)爭(zhēng)議。冀、兗二州地處黃河下游，冀州即“趙、魏二國(guó)地”，惟趙地濱海，兗州乃齊、魯二國(guó)地，惟齊地濱海?！稘h書.地理志》：“趙地……又得渤?？ぶ畺|平舒、中邑、文安、束州、成平、章武，河以北也”。其中渤海郡之章武即今天津市南部地區(qū)及黃驊市東部，濱海；“齊地，……北有千乘，清河以南，渤海之高樂(lè)、高成、重合、陽(yáng)信、西有濟(jì)南、平原，皆齊分也”。其中高成、陽(yáng)信即今山東無(wú)棣、河北鹽山、海興、黃驊等市縣濱海。 既然“《禹貢》時(shí)代黃河不可能在渤海北岸入?！保队碡暋分偈皯?yīng)在渤海西岸黃河故道入海處”，而渤海西岸的冀、兗之域惟今無(wú)棣縣境內(nèi)的古碣石突兀特立，則無(wú)棣古碣石斷為《禹貢》碣石無(wú)疑。古今學(xué)者論述頗多，此不贅述。 三、“大揭石山”，為右北平之山，與《禹貢》、《山海經(jīng)》無(wú)關(guān)。 “大揭石山”一名，始見(jiàn)于班固《漢書.地理志》：“右北平郡，驪成，‘大揭石山’在縣西南，莽曰揭石?！奔大P成縣西南有座山名叫“大揭石”，王莽纂漢后，將驪成縣改名叫“揭石縣”。 此外，“揭石”二字，還見(jiàn)于《漢書.地理志》“遼西郡：絫縣，下官水南入海。又有‘揭石水’、賓水，皆南入官，莽曰選武。”即下官水經(jīng)遼西絫縣向南流入海，又有“揭石水”、賓水二河流皆向南流入下官水。王莽纂漢后把“絫縣”改名為“選武縣”。 本來(lái)“大揭石山”、“揭石水”名稱平平常常，明明白白。誰(shuí)知東漢末年有一名叫文穎的文人在給《漢書.武帝紀(jì)》中的“碣石”作注時(shí)曰：“（碣石）在遼西絫縣，絫縣今罷，屬臨榆。此石著海旁?！?這一條十幾個(gè)字的注釋，經(jīng)后世歷代文人學(xué)士們的旁征博引、穿鑿附會(huì)，弄得眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，于是引發(fā)了千余年的“碣石聚訟。” 《漢志》明明說(shuō)“右北平郡驪成西南有‘大揭石山’”，而“遼西絫縣有揭石水”。分明是“山”在右北平，“水”在遼西。二者有無(wú)內(nèi)在聯(lián)系，無(wú)從考證。 不知何故，文穎與班固相左，突然冒出一句“（碣石）在遼西絫縣……此石著海旁”。文穎云“此石著海旁”之遼西“碣石”，與班《志》“驪成西南”之“大揭石山”是不是同一個(gè)實(shí)體，也有待考證。但有一點(diǎn)是明確的，即“著海旁”的那塊“碣石”絕不可能“南入官”的“揭石水”的發(fā)源地，也不在其“入官”處。此“碣石”與“揭石水”并無(wú)內(nèi)在聯(lián)系。 可能是急于出成果的學(xué)者們等不及了，迫不急待地?cái)喽?，“碣、揭、楬”三字“通假”，于是就造作出一系列的錯(cuò)誤公式： “大揭石”==“大碣石”； “大碣石”==“碣石”； 右北平“大揭石”==遼西“著海旁”碣石； 遼西“著海旁”碣石==《禹貢》碣石。 又進(jìn)而斷定“大揭石”也就是秦皇漢武、魏武登臨的“碣石”。也是北魏文成帝拓跋浚登臨后，本朝酈道元寫《水經(jīng)注》卻找不到所在“碣石”；而且還是酈道元健在時(shí)“淪于?！薄⑺篮髷?shù)十年卻又被北齊文宣帝高洋游樂(lè)的“碣石”……等等。 學(xué)過(guò)初中平面幾何的初一學(xué)生，看了以上的推論也會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述“等式”之間，缺少充分而必要的條件作依據(jù)，也缺乏最起碼的推理邏輯。 再說(shuō)“碣、揭、楬”三字“通假”，有誰(shuí)見(jiàn)過(guò)哪一版本的《禹貢》把“夾右‘碣石’”通假為“夾右‘揭石’”或“夾右‘楬石’”；也從未見(jiàn)過(guò)把“碣石門”通假為“揭石門”或“楬石門”。更沒(méi)有人把“揭竿而起”寫成“碣竿而起”，既然是“通假”一般都是雙向的，為甚么唯獨(dú)“揭 →楬→ 碣”是單向的。此處的所謂“通假”，有可能是班固之后的文人專為把“揭石”附會(huì)為“碣石”而特意制造出來(lái)的。 班固是一位嚴(yán)肅認(rèn)真，富于歷史責(zé)任感的偉大史學(xué)家。他編修《漢書》時(shí)，排在《地理志》之前的《武帝紀(jì)》、《郊祀志》、《天文志》三篇紀(jì)志中提到“碣石”不下七八次，無(wú)一例外地用“碣”，不用“揭”。在《地理志》之后的《溝洫志》中，也無(wú)一例外地用“碣”，不用“揭”。班固在其《西都賦》中也是用“碣”不用“揭”。就是在同一篇《地理志》中前邊兩處用“碣”，后邊兩處也用“碣”，惟獨(dú)中間部分的“右北平郡”就寫成“大揭石山”。所以然者何？是寫作疲倦了，想省掉兩個(gè)“筆劃”把“碣”寫成“揭”。但他卻又多出一個(gè)“大”字，豈不又多費(fèi)了筆墨；抑或是班固一時(shí)疏忽寫了“錯(cuò)別字”，校對(duì)時(shí)忘了“刮改”？仔細(xì)考慮又不像，班固編纂的《地理志》有個(gè)“成例”，即凡是他有把握認(rèn)為是《禹貢》篇中所記載的山川，一律在其名字的前面冠以“禹貢”二字。例如“《禹貢》梁山”、“《禹貢》洛水”、“《禹貢》析城山”、“《禹貢》大陸澤”、“《禹貢》恒水所出”等，計(jì)有38處。 清同治進(jìn)士、岳麓書院院長(zhǎng)王先謙在其《漢書補(bǔ)注》中，“驪成：大揭石山在縣西南”〈補(bǔ)注〉：“先謙曰：揭當(dāng)作碣，依〈志〉例（驪）成下當(dāng)有〈禹貢〉二字。先謙按，驪成縣地說(shuō)家皆失所在，班〈志〉遼西絫縣下但有揭石水，不言有揭石山也。自〈武紀(jì)〉文穎注云：碣石在絫縣，絫縣今罷入臨榆，碣石著海旁，始與班異。后言碣石者，不得驪成所在，皆從穎說(shuō)矣?！?span lang="EN-US"> 這段“補(bǔ)注”有三點(diǎn)值得注意， 其一，既然“揭當(dāng)作碣”，就等于不認(rèn)為“揭、碣”二字通假； 其二，“大揭石山”一名的前邊沒(méi)有依照班固《地理志》的成例冠以“禹貢”二字，即班固并不將其定性為《禹貢》碣石，不能以后人的理解強(qiáng)加于原編著者； 其三，班固《漢書 .地理志》，“遼西絫縣”條目下原本就沒(méi)有“碣石”的字樣，是文穎在《武帝紀(jì)》碣石時(shí)“始與班異”。但文穎并沒(méi)有為《地理志》右北平驪成縣的“大揭石山”作任何注釋。文穎也沒(méi)有說(shuō)遼西絫縣 “著海旁”的“碣石”與右北平的“驪成大揭石”有任何關(guān)聯(lián)，是后世文人胡亂轉(zhuǎn)注才出現(xiàn)紛紜，完全是由文穎的《武帝紀(jì)》注釋引起，本來(lái)與原著無(wú)關(guān)。 《漢書.地理志》中的“驪成大揭石山”就是“大揭石山”。名稱中的“揭”就是“揭”，班固不可能另出花樣，故弄玄虛來(lái)個(gè)“彎彎繞”，用“揭”字去通假“碣”字，另外再加一個(gè)“大”字，特意給后人留下個(gè)“懸念”，以造成讀者歧義?！按蠼沂泵皼](méi)有冠以“禹貢”二字，也不可能是編修者的疏忽。在編修者的心目中，“大揭石山”與“碣石”肯定是兩碼事，它與“《禹貢》碣石”更不是一回事。異義是從東漢末文穎的《武紀(jì)》注開(kāi)始的，眾說(shuō)紛紜是后世文人學(xué)者武斷附會(huì)造成的。 無(wú)門無(wú)派的今人想象力就更豐富了，為達(dá)到把“大揭石”變成今昌黎“碣石”的目的，昌黎有一位先生便采取“據(jù)碣石以定之”的“倒逼法”去定位“驪成”。即以今昌黎“碣石”為基準(zhǔn)，向東北方向去假設(shè)一個(gè)“驪成”的存在。 他說(shuō)思路明晰地說(shuō)：“‘大揭石山在縣西南’,也就是說(shuō)驪城縣城在碣石山的東北方向”。“驪城屬于右北平郡，而不屬于遼西郡，說(shuō)明其縣境比較靠近或接近平剛。因此，驪城縣故治應(yīng)到撫寧縣與青龍滿族自治縣交界一帶去尋為宜。” 打開(kāi)地圖一看，這個(gè)假設(shè)的“驪成”起碼應(yīng)當(dāng)坐落在今山海關(guān)正北、長(zhǎng)城以外的山神廟附近比較合適，這豈不成了右北平郡在遼西郡境內(nèi)的一塊“飛地”。在與匈奴對(duì)峙的邊境地區(qū)不可能形成這樣不便于軍政調(diào)度的別扭行政區(qū)劃。這正是由“大揭石==碣石==昌黎碣石”這一錯(cuò)誤公式推導(dǎo)，所必然衍生出來(lái)的錯(cuò)誤結(jié)論。 綜上初步辨析，便可得出結(jié)論：“碣石之山”、“《禹貢》碣石”、“大揭石山”，是三個(gè)不同的概念，分屬三個(gè)不同的地理實(shí)體。在研究這三個(gè)不同的地理實(shí)體時(shí)，應(yīng)尊重它們的客觀存在，不能像小孩玩積木似地隨意捭闔，自出新奇。 |
|
|
