基本案情

    2011年12月26日,某運輸公司為自己所有的客車在某保險公司投保道路客運承運人責(zé)任保險一份。保險單載明：“核定載客人數(shù)為28人，每座賠償限額為3萬元。保險期間自2012年1月1日至2012年12月31日?！?/p>

    2012年12月14日，柳某駕駛小型普通客車沿312國道由東向西行駛時，與相對方陳某駕駛運輸公司的客車相撞，造成運輸公司客車旅客杜某等人受傷及雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)公安局交通警察大隊認定，柳某對此事故負全部責(zé)任，陳某及雙方車輛乘車人無責(zé)任。

    事故發(fā)生后，乘客杜某被送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為左髖部，小腿及雙膝部軟組織損傷，杜某花去醫(yī)療費7682.72元。后杜某通過運輸公司向保險公司申請理賠，保險公司以杜某乘坐的車輛無責(zé)為由拒絕理賠，故杜某向法院提起訴訟，要求某保險公司和某運輸公司賠償醫(yī)療費、誤工費等共計15999.22元。

    爭議爭議焦點

    法院在審理中，對此案有兩種意見分歧：

    第一種意見：對于乘客杜某的損失，由于其乘坐的某運輸公司的車輛在事故中無責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)方柳某在其車輛交強險限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分也應(yīng)由柳某及事故責(zé)任人承擔(dān)。

    第二種意見：杜某與某運輸公司之間存在運輸合同關(guān)系，故杜某可以要求該運輸公司承擔(dān)違約責(zé)任，并且無須扣除侵權(quán)車輛交強險應(yīng)承擔(dān)份額。

    判決結(jié)果

    近日，南陽市中級人民法院作出終審判決，某保險公司在承運人責(zé)任險限額內(nèi)賠償杜某15999.22元。

    綜合評析

    客運合同違約責(zé)任是無過錯責(zé)任，在事故中無過錯的被告也應(yīng)依據(jù)合同約定承擔(dān)責(zé)任。

    本案中，某運輸公司與某保險公司之間存在真實有效的道路客運承運人責(zé)任保險合同關(guān)系。根據(jù)道路客運承運人責(zé)任險保險條款第三條的約定，杜某作為旅客在乘坐某運輸公司的客運車輛時遭受人身損害，運輸公司應(yīng)當(dāng)按照承運合同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

    雖然杜某所受傷害是因柳某侵權(quán)造成的，本案中道路交通事故責(zé)任認定書已確認陳某對事故無責(zé)任，但我國法律對客運合同違約責(zé)任實行無過錯責(zé)任原則，在侵權(quán)責(zé)任與合同違約責(zé)任競合時，杜某選擇了按照客運合同要求承運人承擔(dān)責(zé)任，故某保險公司亦應(yīng)當(dāng)在運輸公司所投道路客運承運人責(zé)任險賠償限額內(nèi)，對杜某所受損害承擔(dān)保險責(zé)任。

    交強險與承運人責(zé)任險相互交織時，受害人僅起訴要求承運人承擔(dān)責(zé)任的，承運人應(yīng)依照運輸合同約定賠償，且無須扣除侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的份額。

    承運人責(zé)任險是指客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，自己在運輸過程中發(fā)生交通事故或者其他事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失或者危險貨物遭受損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人對旅客或者危險貨物貨主承擔(dān)的賠償責(zé)任，由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)給予賠償?shù)姆芍贫取?/p>

    投保此險種是承運人的法定義務(wù)，承運人在履行了合同約定的賠償義務(wù)后可以依據(jù)保險合同向保險公司索賠。而承運人責(zé)任險未約定交強險應(yīng)賠償?shù)牟糠謱儆诿庳?zé)范圍。

    交強險的主要目的是為了保障機動車交通事故受害人依法得到賠償。但交強險并非唯一途徑，承運人承擔(dān)賠償責(zé)任也可以使受害人得到賠償。所以，當(dāng)受害人僅依據(jù)合同要求承運人承擔(dān)責(zé)任時，無須扣除侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的份額。但承運人承擔(dān)違約責(zé)任全額賠償乘客后，作為墊付人，其有權(quán)向承擔(dān)事故責(zé)任的對方當(dāng)事人及其保險公司追償。（通訊員周彥麗張林增）