http://finance. 2012年11月01日 來源：新浪網(wǎng)本意：我國《工傷保險條例》第15條第一項(xiàng)規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)視 同工傷?？陀^地看，該條款的設(shè)定在一定程度上體現(xiàn)了立法者對勞動者群體的保護(hù)精神。對勞動者而言，“病”和“傷”的保護(hù)一般是屬于不同的法律規(guī)范和政策調(diào) 整范疇的，《工傷保險條例》保護(hù)的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，而疾病應(yīng)不屬于《工傷保險條例》保護(hù)的范圍。立法者在《工傷保險條例》的第十五條 第(一)項(xiàng)中將“突發(fā)疾病”納入工傷保護(hù)的范疇，雖然限定了一些條件，但這樣的立法即使與西方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的立法相比，也是有所突破和超前的?！?8小 時”是立法者是為了避免將突發(fā)疾病無限制地擴(kuò)大到工傷保險的范圍而作出的限制性規(guī)定。 當(dāng)然，很難說這個“48小時”就是一個科學(xué)、合理的時限。如果必須要一個時限的話，立法所能追求的，只能是相對合理。由此外推至“72小時”或“96小時”，也一樣會引發(fā)質(zhì)疑。過分?jǐn)U充范圍也不符合工傷保險制度設(shè)立的初衷。 缺陷：在現(xiàn)實(shí)中，該規(guī)定引發(fā)許多法律尷尬和道德倫理思考。 首先，“48小時之內(nèi)”的時間把握從什么時候開始。以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間是否合理? 其次，“搶救無效”如何來認(rèn)定。我國目前并未有腦死亡的具體標(biāo)準(zhǔn)，用人單位完全可以憑借先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)將病人(員工)的死亡時間拖至48小時以后， 而且完全可以在48小時后放棄治療。這將嚴(yán)重有損職工及其家屬的利益。而另一方面，若家屬認(rèn)為患者搶救無效，可能會在48小時內(nèi)放棄治療，從而獲得工傷賠 償?shù)囊罁?jù)。這在道德倫理上，將引起諸多尷尬。 最后，以48小時為界線，那48小時之后死亡是否就能改變其因工作而死亡的性質(zhì)?這注定將成為其合理性的最大質(zhì)疑點(diǎn)。 許多國家采用全腦死亡的概念，歐洲部分國家采用腦干死亡的概念。 1978年，美國的《統(tǒng)一腦死亡法》（Uniform Brain Death Act， UBDA）腦死亡定義：全腦功能包括腦干功能的不可逆終止。 1979年，西班牙國會通過的移植法將腦死亡定義為“完全和不可逆的腦功能喪失”。 1997年，德國的器官移植法規(guī)定：腦干死亡就是人的死亡。 1997年，日本《器官移植法》腦死亡定義為：全腦包括腦干功能的不可逆停止，但與“植物狀態(tài)”不同，后者腦干的全部或部分仍有功能。 1997年，格魯吉亞《衛(wèi)生保健法》腦死亡定義為：脊髓基本節(jié)段和腦功能的不可逆終止，包括使用特殊措施維持呼吸和血循環(huán)的情況。 1973年，第八屆國際腦電圖和臨床生理學(xué)會議提出定義：腦死亡是包括小腦、腦干，直至第一頸髓的全腦機(jī)能的不可逆轉(zhuǎn)的喪失。 目前認(rèn)為：腦死亡即包括腦干在內(nèi)全腦機(jī)能完全、不可逆轉(zhuǎn)地停止，而不管脊髓和心臟機(jī)能是否存在。或者定義為：腦死亡是腦細(xì)胞廣泛、永久地喪失了全部功能，范圍涉及大腦、小腦、橋腦和延髓。即發(fā)生全腦死亡后，雖心跳尚存，但腦復(fù)蘇已不可能，個體死亡已經(jīng)發(fā)生且不可避免。 但不同國家和學(xué)者對腦死亡的定義不同看法：英國有學(xué)者認(rèn)為生命決定于呼吸、循環(huán)中樞，所以腦干機(jī)能的不可逆轉(zhuǎn)停止才是腦死亡；北歐各國認(rèn)為是腦循環(huán)的不可逆轉(zhuǎn)停止引起腦死亡，故稱腦死亡為全腦梗塞。 腦死亡分為原發(fā)性腦死亡和繼發(fā)性腦死亡，原發(fā)性腦死亡是由原發(fā)性腦疾病或損傷引起；繼發(fā)性腦死亡是由心、肺等腦外器官的原發(fā)性疾病或損傷致腦缺氧或代謝障礙所致。 腦死亡的基本原因是：腦組織的嚴(yán)重?fù)p傷、出血、炎癥、腫瘤、腦水腫、腦壓迫、腦疝或繼發(fā)于心肺功能障礙。 關(guān)于人的死亡，學(xué)說上主要有脈搏停跳說、心臟停跳說、呼吸停止說、瞳孔放大、脈搏心臟停跳、呼吸停止的綜合說、腦死說等觀點(diǎn)的對立。
在大陸法系國家，綜合說仍然占據(jù)著重要的地位，但是腦死說正逐步變得有力 ；在英美法系國家，腦死說也是占據(jù)上風(fēng) 。我認(rèn)為，從死亡的不可逆轉(zhuǎn)性以及究竟人體的什么器官死亡就會引起人不可逆轉(zhuǎn)的死亡這兩點(diǎn)出發(fā)，隨著生命科學(xué)的發(fā)展和醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，脈搏停跳、心臟停跳、呼吸停止等已經(jīng)不具有不可逆轉(zhuǎn)性，但從目前的醫(yī)學(xué)水平看，一旦腦死亡，則很難恢復(fù)其功能，所以腦死說的觀點(diǎn)有力化有科學(xué)的依據(jù)。 我國刑法學(xué)界一直把綜合說作為判斷死亡的標(biāo)準(zhǔn)。 隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，起搏器和人工呼吸機(jī)使呼吸、心跳停止的人轉(zhuǎn)危為安，由于決定人的個體生命與死亡的中樞性生命器官是腦，所以現(xiàn)在法律承認(rèn)以腦死亡作為人的個體死亡的標(biāo)準(zhǔn)。 腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)： 1、腦昏迷不可逆轉(zhuǎn)，對刺激無反應(yīng)；2、無自主呼吸；3、無反射、瞳孔散大、固定，對光反射消失；4、平線腦電圖，即等電位腦電圖，記錄持續(xù)10分鐘以上。 醫(yī)學(xué)臨床判斷或日常生活經(jīng)驗(yàn)法則確認(rèn)死亡的標(biāo)準(zhǔn)是心臟停止跳動，無自主呼吸，血壓為零，且（死亡）狀態(tài)是永久，不可逆性的。醫(yī)學(xué)判定：一個人停止一切的生理活動，可以判定為死亡。另外，在一些情況下也可以定義為死亡，如腦死亡，就是大腦死亡，可以判定其死亡。另外，心跳停止達(dá)到一定時間并沒有恢復(fù)等也可以判定。
在工作崗位發(fā)病之后超過48小時死亡 用人單位是片面理解了《工傷保險條例》及相關(guān)解釋的規(guī)定。按照原勞動和社會保障部2004年11月7日作出的《關(guān)于實(shí)施<工傷保險條例>若干問題的意見》（勞社部函[2004]256號）第三條規(guī)定：《工傷保險條例》中第15條的規(guī)定的職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)視同工傷。這里的48小時，是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間為突發(fā)疾病的起算時間，而不是從職工發(fā)病時起開始計算。某糾紛中，鄉(xiāng)醫(yī)院值班醫(yī)生在看了患者病情后，只是建議到醫(yī)療條件好的大醫(yī)院搶救，并沒有實(shí)際接診，也沒有診斷記錄，不應(yīng)算做法律上規(guī)定的“初次診斷”，應(yīng)以縣醫(yī)院開始診斷救治時起算。建議到縣醫(yī)院急診科查看當(dāng)時接診的具體時間，如果從縣醫(yī)院接診時起，到該糾紛的死者死亡沒有超過48小時，勞動保障部門就應(yīng)該認(rèn)定其視同工傷。 《工傷保險條例》對工傷的認(rèn)定采取了列舉的方式，其中規(guī)定 “在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”等七種情形 “應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”，另有三種情形 “視同工傷”，其中就包括 “在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形。
這一 “48小時”標(biāo)準(zhǔn)之所以引發(fā)人們的質(zhì)疑，根本原因在于這種 “突發(fā)疾病”的情況是 “在工作時間和工作崗位”。根據(jù)一般人的理解，它和工作的關(guān)系是不言而喻的。這種關(guān)系往往無法從醫(yī)學(xué)和科學(xué)角度證實(shí)，但也無法從醫(yī)學(xué)和科學(xué)的角度排除。在這種情況下，立法應(yīng)當(dāng)盡可能從保護(hù)勞動者的角度作出規(guī)定。
從普通人的角度來看，該規(guī)定中的時間限定是 “48小時”還是 “72小時”、 “96小時”，并沒有從根本上改變一個勞動者 “在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病”搶救無效死亡的事實(shí)。也就是說，是否在 “48小時”之內(nèi)死亡，本質(zhì)上沒有不同，這就難怪很多人對這一規(guī)定感到不合理了。
況且，無論是 “48小時”還是 “72小時”、 “96小時”，在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的可能性都是很小的，牽涉到的案例和人數(shù)也是極其有限的。對此問題作出較寬的限制，不會對工傷保險制度造成過大的沖擊。
我們知道，所謂 “保險”就是一種損失分?jǐn)偟姆绞剑且远鄶?shù)單位和個人繳納保費(fèi)建立保險基金，使少數(shù)成員的損失能由全體分擔(dān)的一種方式。因此，對此問題作出較寬的限制，同樣不會對工傷保險基金以及繳費(fèi)主體增加過多的負(fù)擔(dān)。
現(xiàn)實(shí)情況是，如今勞動者的工作強(qiáng)度往往比較大，“過勞死”、 “猝死”等醫(yī)學(xué)和法律上界定不明的情況日益增多。一旦發(fā)生在 “工作時間和工作崗位”，卻因?yàn)椤?8小時”的限制而無法享受工傷待遇，不但死亡勞動者的家屬從情感上難以接受，一般人從常理角度來看，同樣會對這樣的規(guī)定產(chǎn)生質(zhì)疑。
對于所謂工傷認(rèn)定 “48小時之限”問題的討論，不易過于簡單化。因?yàn)槿绻麑栴}簡化成“48小時之內(nèi)死亡算工傷，超過48小時死亡就不算”，我想普通人的第一反應(yīng)都是——不合理。然而，問題顯然并不是這么簡單。 工傷是指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動時所遭受的傷害。建立這一制度后，須設(shè)立工傷保險基金，用人單位有為職工繳納工傷保險費(fèi)的義務(wù)。 工傷既然是一項(xiàng)制度，那么就必須給工傷作出限定。 根據(jù)一般的理解，在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或者突發(fā)疾病后經(jīng)搶救或長期救治后死亡，其死亡的直接原因是自身的疾病，和工作以及工作單位本沒有關(guān)系。只是由于發(fā)病是在工作時間和工作崗位，因此我國的《工傷保險條例》從有利于勞動者出發(fā)，將后一種情形下 “48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，也視為工傷，享受工傷待遇。 從情理來看，在工作時間和工作崗位上因疾病造成的死亡，本不屬于工傷范圍，但畢竟可能是工作勞累、精神緊張等種種因素導(dǎo)致病發(fā)，所以，該條例把突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，視同工傷處理，從這一點(diǎn)看，已經(jīng)考慮到維護(hù)工傷職工的救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)。如果沒有這個限制，那就會出現(xiàn)將不屬于工作導(dǎo)致的受傷認(rèn)定為工傷的可能。
反方觀點(diǎn)——顯然很不合理 什么是工傷?顯然最根本的判別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該看是否與工作有關(guān)。 《工傷保險條例》對工傷的認(rèn)定采取了列舉的方式，其中規(guī)定 “在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”等七種情形 “應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”，另有三種情形 “視同工傷”，其中就包括 “在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形。 這一“48小時”標(biāo)準(zhǔn)之所以引發(fā)人們的質(zhì)疑，根本原因在于這種 “突發(fā)疾病”的情況是 “在工作時間和工作崗位”。根據(jù)一般人的理解，它和工作的關(guān)系是不言而喻的。這種關(guān)系往往無法從醫(yī)學(xué)和科學(xué)角度證實(shí)，但也無法從醫(yī)學(xué)和科學(xué)的角度排除。在這種情況下，立法應(yīng)當(dāng)盡可能從保護(hù)勞動者的角度作出規(guī)定。 從普通人的角度來看，該規(guī)定中的時間限定是 “48小時”還是 “72小時”、 “96小時”，并沒有從根本上改變一個勞動者 “在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病”搶救無效死亡的事實(shí)。也就是說，是否在 “48小時”之內(nèi)死亡，本質(zhì)上沒有不同，這就難怪很多人對這一規(guī)定感到不合理了。況且，無論是 “48小時”還是 “72小時”、 “96小時”，在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的可能性都是很小的，牽涉到的案例和人數(shù)也是極其有限的。對此問題作出較寬的限制，不會對工傷保險制度造成過大的沖擊。 我們知道，所謂 “保險”就是一種損失分?jǐn)偟姆绞?，是以多?shù)單位和個人繳納保費(fèi)建立保險基金，使少數(shù)成員的損失能由全體分擔(dān)的一種方式。因此，對此問題作出較寬的限制，同樣不會對工傷保險基金以及繳費(fèi)主體增加過多的負(fù)擔(dān)。 現(xiàn)實(shí)情況是，如今勞動者的工作強(qiáng)度往往比較大，“過勞死”、 “猝死”等醫(yī)學(xué)和法律上界定不明的情況日益增多。一旦發(fā)生在 “工作時間和工作崗位”，卻因?yàn)椤?8小時”的限制而無法享受工傷待遇，不但死亡勞動者的家屬從情感上難以接受，一般人從常理角度來看，同樣會對這樣的規(guī)定產(chǎn)生質(zhì)疑。 因?yàn)橐粋€48小時的“死限”，救還是不救，是傷病職工家屬的艱難選擇，更常常成為家屬和單位的“爭斗”焦點(diǎn)：雖然工傷的認(rèn)定與否，背后牽涉保險賠償數(shù)額的巨大差別，但在公序良俗面前，無論家屬出于親情還是醫(yī)生出于醫(yī)德，哪怕存在任何微小的希望，都不愿放棄患者生還的可能。但對于一些不想承擔(dān)工傷責(zé)任的用人單位、老板來說，只要把搶救時間拖過48個小時，自己就能“無責(zé)一身輕”。 48小時是工傷認(rèn)定時限“紅線” 國務(wù)院《工傷保險條例》第15條規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡的，視同工傷?！痹摋l文明確規(guī)定，勞動者在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，只有出現(xiàn)死亡或在48小時內(nèi)搶救無效死亡的，才能被認(rèn)定為工傷。 因此，尹廣安的搶救如果超過了“48小時”的法定時限，人力資源和社會保障局就不能將其認(rèn)定為工傷；如果尹廣安在48小時內(nèi)死亡，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為工傷。 48小時之限具有一定合理性 對于任何法律、法規(guī)的探討，都應(yīng)透視其立法原意。工傷系勞動者由于工作直接或間接引起的人身傷害。工作與勞動者死亡之間的直接因果聯(lián)系通常容易認(rèn)定，但在勞動者長期患病，或在工作過程中突發(fā)疾病的情況下，工作和疾病本身究竟誰是引發(fā)勞動者死亡的主要因素很難界定。 為避免工傷保險范圍的無限擴(kuò)大，在考量企業(yè)和勞動者利益平衡的前提下，《工傷保險條例》第15條對視同工傷的情形劃出了“48小時”這樣一條界限。 48小時能否出現(xiàn)例外解釋 “48小時”是剛性規(guī)定，但嚴(yán)格執(zhí)行48小時時限造成的道德困境應(yīng)當(dāng)尋找途徑解決，單純?nèi)∠J(rèn)定時限的方式也不盡合理。應(yīng)當(dāng)對“48小時”的適用作出詳細(xì)的例外規(guī)定。在我國，法律上對于“死亡”沒有標(biāo)準(zhǔn)的釋義，除宣告死亡外，對公民是否死亡的認(rèn)定由《死亡證明書》進(jìn)行佐證，醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居委會、派出所都可以出具《死亡證明書》。其中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對患者死亡的認(rèn)定采取傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，即心跳、呼吸、血壓停止，生命體征全部消失，很多國家已經(jīng)明確規(guī)定的腦死亡在我國尚未被納入死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 此外，應(yīng)引入鑒定制度，由第三方機(jī)構(gòu)鑒定工作是否是造成勞動者死亡的主要因素，給勞動者家屬增加一個權(quán)利救濟(jì)的途徑。 《工傷保險條例》將工作期間因疾病死亡有條件地納入工傷范疇，一方面是因?yàn)槿说乃劳鲆蛩鼐哂袕?fù)雜性，是否與工作有關(guān)有時難以準(zhǔn)確認(rèn)定，比如過勞死等;另一方面，這也體現(xiàn)了對勞動者權(quán)益的保護(hù)?！凹觽€時間限制，是為了將工傷保險和醫(yī)療保險區(qū)分開來。”李幼德說，“如果將所有工作期間發(fā)生的因疾病死亡，都無限制地認(rèn)同為工傷，這對用人單位是不公平的?！?/span> 有學(xué)者則質(zhì)疑，“48小時”的限制雖然對可操作性進(jìn)行了量化，但“過于機(jī)械和迂腐”，甚至容易引發(fā)道德風(fēng)險和倫理尷尬?！赌戏街苣吩韵嚓P(guān)案例刊文表達(dá)困惑：為了索賠，家屬需要在48小時內(nèi)放棄搶救親人;為了不賠，企業(yè)用呼吸機(jī)惡意拖延已腦死亡員工性命。 “如果一項(xiàng)規(guī)定在實(shí)踐中迫使一個人陷入早點(diǎn)死、看時間死的境地，那么立法的科學(xué)性與正當(dāng)性則需要檢討。由于我國沒有腦死亡的具體標(biāo)準(zhǔn)，用人單位完全可以憑先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)將病人的死亡時間拖至48小時以后，所以這種漏洞需要彌補(bǔ)。” |
|
|
