漢四年十月，“信引兵東，未渡平原，聞漢王使酈食其已說(shuō)下齊，韓信欲止?！?，此時(shí)，范陽(yáng)辯士蒯通蠱惑韓信偷襲齊國(guó)曰：“將軍受詔擊齊，而漢獨(dú)發(fā)間使下齊，寧有詔止將軍乎？何以得毋行也！且酈生一士，伏軾掉三寸之舌，下齊七十馀城，將軍將數(shù)萬(wàn)眾，歲馀乃下趙五十馀，為將數(shù)歲，反不如一豎儒之功乎？” 。于是，韓信偷襲已經(jīng)投降，毫無(wú)戒心，解除防范的歷下華無(wú)傷，田解軍,隨后又攻占齊國(guó)都城臨菑。

    對(duì)于韓信偷襲“友邦”，歷來(lái)指責(zé)其貪一時(shí)之功，是私欲膨脹的結(jié)果。今有學(xué)者為其翻案，比如學(xué)者范學(xué)輝在其《重評(píng)韓信的滅齊之戰(zhàn)》認(rèn)為“滅齊是劉邦和韓信的既定戰(zhàn)略目標(biāo)，并且已經(jīng)是當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)全局的客觀必需……齊國(guó)的降漢只不過(guò)是齊王在表面上答應(yīng)向劉邦稱藩而已……劉邦對(duì)酈食其之死也要負(fù)相當(dāng)大責(zé)任……在派酈食其出使齊國(guó)的同時(shí)，劉邦根本沒(méi)有取消對(duì)韓信的授權(quán)，即便是在齊國(guó)已被酈食其說(shuō)服后，他也沒(méi)有采取措施以阻攔韓信的進(jìn)攻”，學(xué)者周聘也從功臣表中諸多將領(lǐng)不屬于韓信而參戰(zhàn)認(rèn)為“滅齊是漢集團(tuán)深謀遠(yuǎn)慮的結(jié)果……擊齊非韓信個(gè)人之意，而是漢軍事集團(tuán)的重要決策”。

    對(duì)此筆者不敢茍同，對(duì)于范學(xué)輝的觀點(diǎn)，第一：滅齊是劉邦和韓信的既定戰(zhàn)略目標(biāo)，但不是一成不變的。既然有更好的方法，可以兵不血刃的解決，當(dāng)然可以改變其戰(zhàn)略。第二：齊國(guó)本來(lái)是處于中立，受到韓信武力壓迫，又經(jīng)過(guò)酈食其勸說(shuō)，已經(jīng)退出中立，和劉邦結(jié)盟“廣叛楚，與漢和，共擊項(xiàng)羽?！?，可見(jiàn)已經(jīng)達(dá)到劉邦想要對(duì)項(xiàng)羽戰(zhàn)略包圍的目的，并且又得到一個(gè)有力的盟軍，何樂(lè)不為！至于以后田氏掌握齊國(guó)不符合劉邦統(tǒng)一天下的利益，但是同樣由韓信掌握齊國(guó)對(duì)劉邦也是一大威脅，后來(lái)韓信要挾封王劉邦卻無(wú)可奈何就是明證。第三：關(guān)于酈食其之死，筆者在其《九原若解酬恩怨,不恨高皇恨蒯通--蒯通，韓信關(guān)系論》曾言：“顯然劉邦是做兩手準(zhǔn)備，一手通過(guò)武力；一手通過(guò)外交。對(duì)外交是否可以成功是個(gè)未知數(shù)，自然不能因?yàn)榕闪耸拐叨艞壩淞M(jìn)攻（武力壓迫也是外交可以成功的一個(gè)條件）。再對(duì)于韓信攻齊，將在外君令有所不授。戰(zhàn)場(chǎng)戰(zhàn)機(jī)瞬息萬(wàn)變，劉邦自然明白放權(quán)于將的必要性。所以劉邦沒(méi)有授命韓信停戰(zhàn)算不上犧牲酈食其?！?。

    對(duì)于周聘的觀點(diǎn)，我們看一下史記《高祖功臣侯表》：

    “冷耳--用兵從擊破齊田解軍；

    丁復(fù)--屬悼武王,殺龍且彭城；

    蔡寅--以車騎都尉破龍且及彭城；

    陳武--擊齊歷下軍田既；

    王周--以都尉破田橫,龍且；

    陳涓--以丞相定齊地”

    由上可知道，冷耳是從擊破，不知道從何人；陳武是一只獨(dú)立武裝；其他都是參與濰水之戰(zhàn)而不是攻齊之戰(zhàn)，明顯是屬于呂澤帶領(lǐng)的援軍，而不是韓信所謂的偷襲“友邦”之戰(zhàn)。另外在史記《惠景間候者表》記載，馮無(wú)擇功績(jī)有：力戰(zhàn)，保護(hù)呂澤出滎陽(yáng)。可見(jiàn)劉邦派韓信攻齊時(shí)，呂澤基本在主戰(zhàn)場(chǎng)周圍，并沒(méi)有派去參與攻齊。從功臣表屬于呂澤者的戰(zhàn)績(jī)僅限于濰水之戰(zhàn)，可證明呂澤是后來(lái)支援作戰(zhàn)的援軍。