|
斯螽 中醫(yī)內(nèi)科學(xué)博士 只看Ta 2012-03-29 19:16 關(guān)于中醫(yī)的爭論向來是網(wǎng)絡(luò)上的熱點。作為一個中醫(yī)內(nèi)科學(xué)專業(yè)背景，現(xiàn)在又從事著中醫(yī)臨床試驗工作的人員，我向來不太愿意參與到這些爭論當(dāng)中。或者不僅僅是我，絕大多數(shù)真正意義上的中醫(yī)和西醫(yī)臨床醫(yī)生都不會愿意參與到這樣的爭論當(dāng)中去。就我而言，參與這樣的爭論根本無從談起。
中醫(yī)是一個及其復(fù)雜的體系，有太多難以厘清的東西，但這無礙于它在中國的實踐。我的意思并非說這些模糊的地方不會影響中醫(yī)的實踐，而是說無論這些模糊存不存在，中醫(yī)的在中國的應(yīng)用實踐一直是個事實，至少暫時無法以任何人的意志為轉(zhuǎn)移。
同時，中醫(yī)人在科學(xué)研究領(lǐng)域的努力從來沒有停止過。至少，新中國成立以后，在學(xué)歷較高的一個學(xué)術(shù)范圍內(nèi)，科學(xué)思想、研究手段、邏輯的探討從來沒有停止過，有些人可以認為其中的一些研究匪夷所思，但不能否認的是，現(xiàn)在的“中醫(yī)”，在執(zhí)業(yè)中醫(yī)師、中藥企業(yè)、中醫(yī)院校、中醫(yī)研究機構(gòu)這個范圍內(nèi)的中醫(yī)，和西學(xué)東漸以前的中醫(yī)、民國初年的中醫(yī)。已經(jīng)是完完全全不同的景象了。這并不阻礙一些人樹立起自己認識里中醫(yī)概念的靶子，是攻擊也好，是支持也好。只是這樣的爭論，距離問題的根本太遠太遠，恐怕對中醫(yī)和國家很難有太大的意義。
事實上，中醫(yī)內(nèi)部的學(xué)術(shù)爭論恐怕遠遠比外界的爭論要激進、激烈得多。而且這些爭論真真實實的在影響著醫(yī)療衛(wèi)生決策，涉及人力和經(jīng)費的分配，行業(yè)的發(fā)展。而這些中醫(yī)人幾乎從來不會拒絕和其他學(xué)科研究人員的科學(xué)探討，而且在許多方面展開了合作。
而對于所謂“謠言”，普通人群的醫(yī)學(xué)知識中恐怕是謠言最為泛濫的領(lǐng)域了。中醫(yī)雖然有許許多多無法自圓其說的地方，但同樣不能免于謠言的中傷。然而有關(guān)于中醫(yī)的謠言是最難破解的，因為中醫(yī)的范圍太龐雜，難以定義。很多時候，中醫(yī)從業(yè)者自己也被一些吹捧的謠言哄的飄飄然了。成為了權(quán)威的謠言傳播者。
發(fā)表以上感想，是因為看到這里確實活躍著一些具備充分的科學(xué)素養(yǎng)和獨立思考能力的人。如果能夠有一個大家希望的真正的理性和科學(xué)思考的環(huán)境，我很愿意加入對中醫(yī)的科學(xué)探討。但如果這里也無法維持這樣的一個氛圍，我寧愿閉嘴。
下邊，我列出一些有關(guān)中醫(yī)和醫(yī)學(xué)研究的常見誤解（我寧愿稱為誤解而不是謠言），和大家慢慢討論。當(dāng)然，我說的不一定全對，但我相信，這樣的討論是有意義的。
1、中醫(yī)認為西醫(yī)治標(biāo)，中醫(yī)治本。
在中醫(yī)的文獻中，中醫(yī)治療的目標(biāo)是病本，而不是表述為中醫(yī)可以治本，中醫(yī)也談治標(biāo)。這里的標(biāo)和本都是指的治療干預(yù)的對象，在不同的時候會采用不同的策略。
2、《黃帝內(nèi)經(jīng)》是中醫(yī)的圣經(jīng)
黃帝內(nèi)經(jīng)確實是中醫(yī)很重要的一本著作，這是因為這本書幾乎是中醫(yī)歷史上有關(guān)生理病理描述的唯一專著，沒有第二本可以選擇。黃帝內(nèi)經(jīng)中有關(guān)藥物治療的內(nèi)容很少。中醫(yī)對《傷寒論》的依賴比對黃帝內(nèi)經(jīng)更甚。黃帝內(nèi)經(jīng)對針灸更有指導(dǎo)作用。
3、中醫(yī)的基礎(chǔ)理論是陰陽五行
陰陽五行是古代認識和描述一切自然事物的方法和理論。在中醫(yī)實踐中有大量應(yīng)用，但不是中醫(yī)的基礎(chǔ)理論。中醫(yī)的治療還是基于對人體和疾病的認識。
4、中醫(yī)認為中藥安全無毒副作用
中醫(yī)可能確實沒有完全把握所有藥物的毒性，但從《神農(nóng)本草經(jīng)》開始就談藥物的毒性，按毒性分為上中下品。要不也不會有神農(nóng)嘗百草，一日遇七十毒的說法。
5、五行配五臟，或者經(jīng)絡(luò)是中醫(yī)的核心理論
自古以來，這就是涇渭分明的兩派，有些中醫(yī)支持經(jīng)絡(luò)辨證，有些醫(yī)生支持臟腑辨證。一般的來說，外感疾病用經(jīng)絡(luò)辨證，內(nèi)科雜病用臟腑辨證。根據(jù)疾病選擇方法。中醫(yī)這個大體系中包含著各種各樣的理論，但落實在實踐中，可能完全是另外一回事。
6、中醫(yī)理論幾千年來一直沒有發(fā)展變化
相反，一直在變，從六經(jīng)辨證為主，到臟腑辨證為主，到衛(wèi)氣營血辨證，加上八綱、氣血津液辨證等等。選擇怎樣的辨證方法一般是根據(jù)疾病決定的。
7、中醫(yī)認為什么病都能治好
中醫(yī)從來都有死癥，只是在這個體系內(nèi)，什么疾病都能給出治療方案來。
8、歷來中醫(yī)在民間
從勞動人民智慧結(jié)晶的角度認識，這沒錯。但是中醫(yī)發(fā)展一直是官方推動的。傳說中有關(guān)的神農(nóng)、黃帝是官方，張仲景傳說是長沙太守，王叔和是太醫(yī)令，唐代官方修本草，宋代官方修書，頒布局方等等……古代有專門介紹民間中醫(yī)的書，比如串雅。
9、中醫(yī)反科學(xué)
自從西學(xué)東漸以來。主流的中醫(yī)學(xué)術(shù)界一直想的和做的是怎樣用科學(xué)發(fā)展中醫(yī)，而不是排斥科學(xué)。
10、中醫(yī)拒絕療效檢驗
主流中醫(yī)學(xué)術(shù)界一直想弄清楚中醫(yī)療法的療效所在。問題和困難出在研究技術(shù)上。中醫(yī)療效的評價方法近十年來一直是最熱門和最活躍的研究領(lǐng)域。
11、中醫(yī)不做科研
隨便上網(wǎng)查一下就知道這是無稽之談。
12、中醫(yī)不懂RCT
自從循證醫(yī)學(xué)傳入中國，就在中醫(yī)領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛的影響。中國的循證醫(yī)學(xué)領(lǐng)域有大量的工作在中醫(yī)領(lǐng)域展開。既往臨床研究的薄弱和技術(shù)困難才是療效證據(jù)不足的原因。但在理念和方法學(xué)上完全沒有障礙。中醫(yī)領(lǐng)域有專門的循證醫(yī)學(xué)人才培養(yǎng)。至少可以肯定的是，中醫(yī)至少中有一大批人比方博士等要了解臨床試驗，并有大量實踐。
13、上市中藥不驗證臨床療效
目前除中藥飲片和配方顆粒外，所有的中成藥、中藥注射劑上市前都要經(jīng)過RCT的驗證。這是法規(guī)上的要求。盡管如此，在研究方法上依然存在缺陷。
14、中西醫(yī)結(jié)合毫無進展
業(yè)內(nèi)人士對進展的期望顯然和旁觀者不在一個層面上。但現(xiàn)狀是，中醫(yī)醫(yī)療基本上是西醫(yī)診斷、中醫(yī)辨證、中醫(yī)治療。就連中醫(yī)騙子們都會說“我能治愈癌癥”。問題是，傳統(tǒng)中醫(yī)中沒有“癌癥”的概念。誰要現(xiàn)在說，中醫(yī)可以治愈頭風(fēng)病，估計沒有人會理睬……中醫(yī)的現(xiàn)狀就是已經(jīng)和西醫(yī)的診斷不可逆轉(zhuǎn)的結(jié)合，連最基層的村里都一樣。
……
類似的東西有可能有許多許多，我難以一一列舉。相關(guān)內(nèi)容沒有展開，大家可以就感興趣的點討論。我的意見無外乎是，在當(dāng)前中醫(yī)的爭論中，在中醫(yī)專業(yè)人員看來，恐怕是“謠言”漫天飛。盡管大家愿不愿意承認，但對中醫(yī)學(xué)術(shù)領(lǐng)域相關(guān)認識的不足顯然會阻礙對中醫(yī)的科學(xué)和客觀的探討并得出結(jié)論。最后只能淪為針對那些沒有科學(xué)素養(yǎng)和行業(yè)邊緣的草根中醫(yī)的糾纏。
這很難說真正能讓人有所進步。 斯螽 中醫(yī)內(nèi)科學(xué)博士 (樓主) 只看Ta 其他國家也有典型的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，比較成體系的是印度的吠陀醫(yī)學(xué)。歐洲也提“傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)”，但指的是和他們的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)一脈相承的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，另外有散在民間的偏方之類。非洲、南美的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)也會被本地人重視，整理情況我不太清楚?？偟膩碚f，比較成體系，較為完整保留，有相對較為規(guī)范的管理，從國家的層面重視，又能夠拿出一大筆錢來支持研究的，并主動向外宣傳的。也只有中醫(yī)有這個能力了。在接受現(xiàn)代醫(yī)學(xué)以后，中國在對本民族傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的保存、研究和應(yīng)用方面，毫無疑問是走在最前面的。
此外，我們認為的中醫(yī)，實際上是人為的大了民族的烙印的。韓國的韓醫(yī)和日本的漢醫(yī)，從理論體系上和中醫(yī)是完全一樣的。所以在國際上他們主張采用東亞傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的名字而不是中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)。由于當(dāng)中涉及很多的利益，以及中醫(yī)在其中的絕對優(yōu)勢地位。目前在國際上“中醫(yī)”提法尚處于上風(fēng)。
國內(nèi)還有民族醫(yī)學(xué)的提法，比如藏醫(yī)、蒙醫(yī)、苗醫(yī)等等，國家的政策是鼓勵所有民族醫(yī)藥的發(fā)展，這些醫(yī)學(xué)體系和中醫(yī)有相通之處，但分布地域較小的民族醫(yī)學(xué)有明顯的當(dāng)方特色，和中醫(yī)的關(guān)系可能還不如韓醫(yī)和漢醫(yī)近。
6樓的幾個問題，我的意見如下：
中醫(yī)理論近百年來的發(fā)展是有的，但是尚無系統(tǒng)整理，至于是不是進步，也許目前還不是下結(jié)論的時候。比較典型的是證候理論的發(fā)展。這些發(fā)展的機緣在于國家開展中醫(yī)高等教育，短時間內(nèi)對中醫(yī)體系進行了整理，其中“辨證論治”，被當(dāng)作特色強調(diào)。
辨證論治這一理念雖然在傳統(tǒng)中醫(yī)中有體現(xiàn)，但是近代才單獨提出的，也從未被高到現(xiàn)在推崇的位置。辨證論治的思想確實體現(xiàn)了中醫(yī)的特色，但隨即發(fā)展成為證型體系，失去了傳統(tǒng)中醫(yī)對疾病動態(tài)認識的特點。因此被一些學(xué)者詬病。目前，許多學(xué)者主張“病證結(jié)合”的體系，但這個病已經(jīng)是西醫(yī)的“病”了。總之，對病的關(guān)注目前重新被學(xué)界重視起來。
傳統(tǒng)中醫(yī)的國學(xué)造詣是個模糊的概念，因為國學(xué)和中醫(yī)一樣是個不太清晰的概念?？偟膩碚f，古代中醫(yī)既然能讀醫(yī)書，大多是文人出身。他們的學(xué)術(shù)背景對他們的醫(yī)學(xué)觀點有很大的影響，比較典型的如道醫(yī)、儒醫(yī)、佛醫(yī)等等，在我看來，他們都是中醫(yī)體系的一部分，但不能說誰才是正統(tǒng)和最重要。中醫(yī)理論的幾次大發(fā)展在我看來主要包括金元時期從傷寒和外感統(tǒng)一天下到對內(nèi)傷的重視，以及明清從外感疾病從傷寒到溫病的發(fā)展，對血瘀的重視是從清的王清任開始，來源于解剖的實踐，影響比較大。唐以前的醫(yī)學(xué)資料存量很少，發(fā)展脈絡(luò)已經(jīng)不是很清晰了?？梢?，中醫(yī)的幾次理論大發(fā)展還是以對疾病的認識為脈絡(luò)的。與其同時代的文化學(xué)術(shù)繁榮，提供了人才的基礎(chǔ)。所以在我看來，中醫(yī)的理論發(fā)展還是以疾病和治療為核心的?，F(xiàn)代其實也有很多人提出了新的理論，只是影響很局限?；鹕衽傻某霈F(xiàn)產(chǎn)生了一些影響。但在學(xué)院派為主流的學(xué)界基本上是持反對態(tài)度的。一部分人認可那幾個代表人物的實踐，但反對其擴大應(yīng)用，另一部分人從根本上反對火神派的主張。十一五期間曾經(jīng)給李可立項資助課題，但結(jié)果不是很令人滿意，我推測問題還是出在研究方法學(xué)。此外，絡(luò)病學(xué)說在學(xué)界發(fā)展較快。針灸領(lǐng)域影響較大的是針刀，但國內(nèi)外針灸界都基本認為他們屬于外科的范疇了。
近年來新療法新藥物不勝枚舉，也有很多有相應(yīng)的理論整理，但影響較大的還是上面說的這些。
類似于“醫(yī)學(xué)理論和實踐經(jīng)驗相互作用的歷史和機制”在科研方面算是軟課題，其實類似的內(nèi)容很多人都有論述，但公說公有理，婆說婆有理。很難有個確切的結(jié)論。但從現(xiàn)狀看來，實踐中被接受才可能真正對理論發(fā)揮作用。
所以我的觀點是：拋開現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的影響，發(fā)展是有的，進步很難說。
順便說一下你說的中國哲學(xué)，其實很多人都把哲學(xué)局限在學(xué)術(shù)領(lǐng)域了。近現(xiàn)代中國哲學(xué)最大的動作其實是馬克思主義哲學(xué)的引進、中國本土化和對社會主義理論的修正，這種哲學(xué)的發(fā)展切實的影響了中國人的生活和思維方式?？梢灶惐纫幌路饘W(xué)在中國的發(fā)展，很多年以后再回頭看，會是很震撼的一件事情。 斯螽 中醫(yī)內(nèi)科學(xué)博士 (樓主) 只看Ta 五行不管有多不靠譜，需不需要定量取決于中醫(yī)臨床實踐中怎么用。問題是中醫(yī)實踐中并不用五行的程度評價，所以這只能是一廂情愿。
陰陽是需要用到程度評價的，比如陰虛，陽虛的概念。所以確實有人會去做陰陽的量化研究。中醫(yī)科研領(lǐng)域內(nèi)的量化研究目前比較用的最廣泛的是量表的方法。
臨床研究領(lǐng)域最活躍的主題是證候研究和療效評價研究。
臨床的證候研究（區(qū)別于基礎(chǔ)的證候本質(zhì)研究，現(xiàn)在已經(jīng)沒那么熱了）一般使用數(shù)學(xué)方法分析臨床數(shù)據(jù)，找到證候存在的依據(jù)和特征，構(gòu)建量化和診斷標(biāo)準(zhǔn)。
療效評價研究就是大家耳熟的隨機對照試驗。
對藥物的研究完全是另外一回事。目前有比較明顯的藥物研究和臨床研究脫節(jié)的現(xiàn)象，在圈內(nèi)很受詬病。
中醫(yī)的療效評價遠遠不僅僅是圍繞草藥。中藥湯劑療效評價為了質(zhì)控現(xiàn)在一般用配方顆粒，然后就是中成藥，中藥注射劑，針灸。歐洲的針灸研究十分活躍。
當(dāng)然，中藥研究是一直是傳統(tǒng)的熱門領(lǐng)域。 斯螽 中醫(yī)內(nèi)科學(xué)博士 (樓主) 只看Ta 我上邊的回復(fù)應(yīng)該還算清楚，中醫(yī)沒有拒絕量化研究。中醫(yī)體系內(nèi)目前量化研究使用的方法學(xué)主要是量表，還包含一部分尺度研究。之所以說中醫(yī)不會進行五行的量化研究是因為中醫(yī)里沒有用到五行的度量，所以無從量化。中醫(yī)有時后會出現(xiàn)比如“木亢”，這樣的說法，使用木指代“肝”，肝亢又是“肝陽亢”的簡寫，所以可以進行肝陽的量化研究。關(guān)于證偽，可以在另外找個主題說。
中成藥里產(chǎn)西藥的情況確實有，但這是中藥生產(chǎn)企業(yè)的行為。這就是中醫(yī)模糊的麻煩。你沒法說這事中醫(yī)臨床和理論體系范疇之內(nèi)，又不能說不是“中醫(yī)”，在這里“中醫(yī)”變成了幾個相關(guān)行業(yè)的總稱。而且，中藥摻西藥的動機也不是那么簡單的。很容易想明白的是中藥企業(yè)并不承擔(dān)著證明中醫(yī)合理的責(zé)任，中國的新藥體系里也沒有反對中西藥復(fù)合制劑，但這種制劑在注冊申請的過程中會增加要求，提高注冊成本。另一方面，企業(yè)并不掌握中藥臨床的知識，“有效方藥”（姑且認為可能有效）的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓也需要成本。
注射劑是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)我認可，中成藥出現(xiàn)的很早，恐怕不能認為是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的產(chǎn)物。
另外，中成藥的用量也是因人而異的，只是沒有湯劑那么靈活。我想我們的討論只針對實際情況，而不是某個人的說法。 斯螽 中醫(yī)內(nèi)科學(xué)博士 (樓主) 只看Ta 引用@徐蕓生 的話：1-8都是在講中醫(yī)理論，我是“外行”，你們對疾病的認識是陰陽五行、寒氣邪氣還是任督二脈之類的狗屁胡扯我不想跟你搞明白。從9開始是中醫(yī)與科學(xué)的關(guān)系，我一條條批駁。
9說中醫(yī)不反科學(xué)?？尚?，中醫(yī)從來就是反科學(xué)的。去微博找找各大“名醫(yī)”對于循證醫(yī)學(xué)“狹隘”性的批判，對于“西方標(biāo)準(zhǔn)不能用以評價中醫(yī)”的“原則”的堅持，就可以看出中醫(yī)多么反科學(xué)。
10號稱中醫(yī)不反對有效性檢驗，但“問題和困難出在研究技術(shù)上”。樓豬啊，你何不明說目前絕大多數(shù)中醫(yī)療法的“有效性”無法獲得驗證呢？
11認為網(wǎng)上隨便一搜就能搜到的非雙盲實驗也是科研，我只能笑而不語。之前被發(fā)現(xiàn)的《福建巫醫(yī)藥》上刊登的指甲畫十字治療麥粒腫的神文歷歷在目。
12是呀，中醫(yī)太懂循證了，懂的連雙盲都不做。
13你們敢把“中成藥”中之前就被驗證過有效的西藥成分去除掉么？
14如果對治療方法有效性的檢驗的制度加以嚴格，我相信“中西醫(yī)結(jié)合”這個領(lǐng)域根本不會存在，中醫(yī)本身就不會成為正規(guī)的醫(yī)療途徑。
其實我很糾結(jié)回不回你的帖子，涉及的問題很多。我先簡單的說。找個機會詳細解釋。
你說的9，涉及“中醫(yī)”，名醫(yī)也是中醫(yī)，我也是中醫(yī)，中醫(yī)科學(xué)院也是中醫(yī)?！懊t(yī)”反科學(xué)，我不反科學(xué)，中醫(yī)科學(xué)院把名字改成了“科學(xué)”。那你說中醫(yī)是不是反科學(xué)？我歡迎你的論證。
10 我稱述的是中醫(yī)沒有拒絕療效檢驗，所以只要有中醫(yī)接受療效檢驗的例子，這個論述是成立的。而與有雜志發(fā)表了怎樣的論文無關(guān)。
11、實驗室研究為什么不是科研？非雙盲試驗為什么不是科研？歡迎論證。
12、循證醫(yī)學(xué)和雙盲試驗是什么關(guān)系？什么情況下做雙盲，什么情況下不做雙盲？歡迎論證。
13、如果你只是提了一個問題的話，我回答我敢。這有意義嗎？你能證明所有上市的中成藥都摻入了西藥成分嗎？歡迎論證。
14、中醫(yī)的存在是歷史現(xiàn)實，有中醫(yī)就會有中西醫(yī)結(jié)合。你如果想實現(xiàn)的是一紙禁令讓中醫(yī)從世界上消失，不太現(xiàn)實。 斯螽 中醫(yī)內(nèi)科學(xué)博士 (樓主) 只看Ta 引用@Fangio 的話：宣稱“中醫(yī)正在采用科學(xué)的研究方法”并不能使中醫(yī)免受攻擊。中醫(yī)本源于中國傳統(tǒng)文化，這就是中醫(yī)無法擺脫的“原罪”。西方近現(xiàn)代思想的原則就是，凡與自己不同的一概是無價值的，這一點不同于佛學(xué)。黑格爾就曾宣稱中國傳統(tǒng)思想是垃圾。（諷刺的是，當(dāng)今對中國傳統(tǒng)文化研究水平最高的，要么是旅居海外的華人，要么是西方漢學(xué)家。）
西方科學(xué)學(xué)科體系的門不是這么容易進的。這背后的水有多深、八卦有多勁爆，恐怕有再多的科學(xué)社會學(xué)研究者也挖掘不完（可惜中國目前這門學(xué)科發(fā)展水平很低，大環(huán)境也差）。
沒有哪個學(xué)科可以避免攻擊，沒有必要刻意避免。我發(fā)的主帖只是想澄清幾個所謂的“謠言”。
中醫(yī)沒有必要也沒有動機進入“西方科學(xué)學(xué)科體系”。事實是某些人以不在“西方科學(xué)學(xué)科體系”內(nèi)而否定中醫(yī)的存在合理性。
此外，事實是，中醫(yī)對使用西方科學(xué)方法來研究總體上是持開放態(tài)度的。 斯螽 中醫(yī)內(nèi)科學(xué)博士 (樓主) 只看Ta 引用@Morris的話：看了之后感覺中醫(yī)好亂，好空洞。1、標(biāo)本？就普通感冒中醫(yī)看何為標(biāo)何為本？2.《傷寒論》是內(nèi)行圣經(jīng)？信則有不信則無？3？中醫(yī)的基礎(chǔ)理論是什么？4.神農(nóng)嘗百草？是真事嗎？毒都是可以嘗出來的嗎？5.大體系中包含著各種各樣的理論，但落實在實踐中，可能完全是另外一回事？哪是不是可以再分細點呢？中一，中二……？和中國武術(shù)一樣門派林立，上臺都是街頭流氓廝打？太長不吐了……
呵呵
首先，可能我說的比較亂，但如果因此判斷中醫(yī)比較亂，這個邏輯我不贊成。論壇上發(fā)帖，我盡可能說的內(nèi)容多一點，而且也說了是簡單的舉例，具體的內(nèi)容要解釋起來，需要一些時間。事實上，我自己也覺得中醫(yī)很亂，但不空洞。 1、標(biāo)本的解釋，用通俗的話說，病因是本，結(jié)果和外在表現(xiàn)是標(biāo)。如果用感冒，用西醫(yī)打比方，上呼吸道感染，在不考慮人體免疫力的情況下。致病菌是本，癥狀是標(biāo)。標(biāo)本的說法是治療策略的問題，“治病必求其本”在這里就是要清除病原體。急則治其標(biāo)，意思就是說如果這個人一邊感冒一邊頭疼得很厲害，但是病毒還是細菌感染還不清楚，可以先用阿司匹林緩解疼痛，救個急。
2、《傷寒論》確實一些人擺在了很高的位置，但不是“信則有不信則無”。信不信都有治好治壞的時候。溫病學(xué)的發(fā)展就是因為發(fā)現(xiàn)傷寒論的方子沒效了，才發(fā)展出來的。
3、中醫(yī)的基礎(chǔ)理論是什么？臟腑、經(jīng)絡(luò)、氣血津液、陰陽、病因、病機、簡單的說就是中醫(yī)的生理學(xué)和病理學(xué)的內(nèi)容。
4、神農(nóng)嘗百草，我也說了是傳說，是不是真事我不知道，無據(jù)可查。毒為什么藏不出來呢？你如果非得把嘗理解成嘗一下味道，也是可以嘗出來的。一些毒草嘗嘗嘴和舌頭就腫了。砒霜嘗嘗也是要死人的。
5、不分中一中二，分針灸啊、方脈啊什么的，又有寒涼派啊、攻下派啊、溫補派啊什么的。不同的病也可能用完全不同的理論，完全不拘于理論的也有。
6、門派林立是真的，但不像武俠小說里那樣有組織有紀(jì)律，也不會像街頭流氓一樣打打殺殺。相互瞧不上的有很多，就像諸子百家那時候一樣，留下了很多故事?，F(xiàn)在的學(xué)界也一樣，包括西醫(yī)。 斯螽 中醫(yī)內(nèi)科學(xué)博士 (樓主) 只看Ta 引用@西洲曲 的話：支持一下LZ。
我一直認為中醫(yī)的問題之一就是：真正做事的人，出來說話的太少了。
我是持廢醫(yī)驗藥觀點的，但是我也希望中醫(yī)界的正統(tǒng)人士多發(fā)言，多澄清，讓大家知道中醫(yī)究竟是什么、不是什么，這樣圍繞它的討論才能健康進行，得出的結(jié)論才能靠譜。
要知道，豎稻草人，批假靶子，是辯論中非常令人討厭的伎倆。很多反對進化論的人，他們口中的進化論簡直不堪入耳，與真正的進化論相差甚遠。
中醫(yī)也有同樣的問題，只不過關(guān)于中醫(yī)的稻草人，大多不是反中醫(yī)人士豎的，而是那些滿口跑火車的假中醫(yī)專家和腦殘粉們豎的（豬一樣的隊友就是說這個）。
而想要認真討論這個問題的人，對稻草人是沒有興趣的。不過由于體系內(nèi)的人發(fā)言不多，聲音不大，很多人真的誤以為陰陽五行、名醫(yī)偏方的那一套就是中醫(yī)。
這篇文章改變了我對中醫(yī)的一部分認知。不過我仍然持廢醫(yī)驗藥觀點。不想展開說了，這里已經(jīng)有人和LZ交上火了。希望雙方保持辯論中的風(fēng)度和冷靜。另外很感謝LZ此篇分享。
感謝你的認可，我發(fā)貼的目的不在于支持中醫(yī)，不都說中醫(yī)學(xué)院派才是中醫(yī)的掘墓人嗎，呵呵？我只是想澄清一些誤解。不論是中醫(yī)還是西醫(yī)。這里不是謠言粉碎機嗎？我也不會想和誰交火，沒那個熱情、也沒那個時間。那些過于激烈的人，我覺得有必要就回兩句，沒必要就不會說什么了。 斯螽 中醫(yī)內(nèi)科學(xué)博士 (樓主) 只看Ta 引用@Fangio 的話：西方科學(xué)學(xué)科體系下，各學(xué)科的邊界是明確的，傳統(tǒng)上各學(xué)科之間有一種默契，不會相互插足（也因此近年來越來越多的人提出“跨學(xué)科研究”）。邊界明確，一個人屬于“圈內(nèi)”還是“圈外”一目了然，這樣就容易形成攻守同盟，“圈外”人士想要質(zhì)疑一個學(xué)科的某些基石性的東西，必會招來圍攻。所以這樣干的人很少（但也有，上世紀(jì)末西方學(xué)術(shù)界爆發(fā)的“科學(xué)大戰(zhàn)”就是一個最近的例證）。
中國自古就沒有學(xué)科邊界的概念。五四以后效仿西方強行對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)進行劃界，但結(jié)果有目共睹，至少就中醫(yī)而言，要想把它從中國的整個思想體系中單獨劃出來是不可能的，也就是說，中醫(yī)目前是沒有明確邊界的。這就造成兩個結(jié)果，一是江湖騙子可以隨意標(biāo)榜自己是“中醫(yī)”，二是任何自認為對中國傳統(tǒng)思想有認識（至于這種認識是從哪里得來的，每個人都可以想一想）的人都可以沒有顧忌地發(fā)表評論，根本不用擔(dān)心這會招來什么反擊。再加上二者目前在國內(nèi)政治和經(jīng)濟利益上的沖突……
所以中醫(yī)面臨的處境非常復(fù)雜，可謂“三千年未有之大變局”。中醫(yī)體系是開放的，而它所面對和迎接的卻是一個封閉、排他的體系。這也是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)境況的一個縮影。 這個觀點我不太贊同。西方科學(xué)學(xué)科體系邊界也不是很清晰，交叉學(xué)科很活躍。可以隨便舉一些例子，比如和臨床研究相關(guān)的循證醫(yī)學(xué)、臨床流行病學(xué)、流行病學(xué)；又比如概率論、統(tǒng)計學(xué)、信息學(xué)、數(shù)據(jù)挖掘。如果說大學(xué)科的邊界，比如物理化學(xué)、生物化學(xué)、生物物理。他們不會相互攻擊彼此根本是因為他們有共同的根本，比如數(shù)學(xué)。此外，離得比較遠，比較新興的學(xué)科也可能受到攻擊，比如心理學(xué)、管理學(xué)等。但總的來說，畢竟在同一個文化下成長出來，主要是研究方法上的抨擊，我以我覺得還是在科學(xué)的范疇之內(nèi)。文化的沖突是最復(fù)雜的，尤其是這兩種文化處于不同的階段。中國文化和中醫(yī)面臨的困境背景就是如此。
中醫(yī)有自己的問題，當(dāng)他沒有一個統(tǒng)一的學(xué)術(shù)體系的時候，比如一個全國性的學(xué)會來商定某些事情（不是現(xiàn)在的在短短的幾十年就可以完成的），無人充當(dāng)學(xué)術(shù)裁判和協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)爭議。另外，傳統(tǒng)的中醫(yī)并沒有真正意義上的成熟的研究方法學(xué)，這些都制約了他的發(fā)展。我剛上大學(xué)的時候也對這種肆無忌憚的批評和混亂的學(xué)術(shù)氛圍（包括業(yè)內(nèi)）感到無所適從，但后來想通了。這是學(xué)術(shù)活躍的體現(xiàn)，正因為中醫(yī)是中國原創(chuàng)的學(xué)術(shù)，眾說紛紜比死氣沉沉好，否則這個學(xué)科就真的完了。關(guān)鍵是要最終形成一個達成共識的機制。
不僅中醫(yī)，中國的“三千年未有之大變局”現(xiàn)在還在進行著，比如我昨天提到的中國哲學(xué)。這個三千年才遇到的大變局，不會是短短的幾十年就能完成的。就像歐洲文藝復(fù)興，持續(xù)了幾個世紀(jì)。 斯螽 中醫(yī)內(nèi)科學(xué)博士 (樓主) 只看Ta 引用@碧藍怒火 的話：3、中醫(yī)的基礎(chǔ)理論是什么？臟腑、經(jīng)絡(luò)、氣血津液、陰陽、病因、病機、簡單的說就是中醫(yī)的生理學(xué)和病理學(xué)的內(nèi)容。
這里我抱有疑問哈 說的不對請見諒
1腑臟，有人說中醫(yī)的腑臟不是解剖學(xué)上的腑臟你怎么看？
2經(jīng)絡(luò) 如何證明經(jīng)絡(luò)的存在？事實上中國人研究經(jīng)絡(luò)上千年了 但是目前確鑿證實存在的文獻屈指可數(shù)，這是何故？
3陰陽 問題同上
基礎(chǔ)上的東西如果都是疑問重重的話 不得不讓人對這座地基都不牢靠的大廈心生疑竇了。
你的疑問很能理解，我今天沒有時間細說，先簡單回幾句。在我看來，醫(yī)學(xué)真正意義上的基礎(chǔ)是人、疾病和治療手段，中西醫(yī)皆如此。醫(yī)學(xué)的一切都建立在這三者之上。否則是空談。
臟腑最開始指的是解剖學(xué)上的臟腑（不是現(xiàn)代解剖學(xué)的臟腑，西醫(yī)的名稱翻譯是近代的事）。后來臟腑演變成了體系，現(xiàn)代中醫(yī)的認識是“臟腑”是以五臟為中心的功能體系，比如說肝與膽相表里，開竅于目……就是對體系的描述，然后是功能與體系的對應(yīng)。類比西醫(yī)可以這么理解，西醫(yī)把人體臟器分為幾大系統(tǒng)，比如神經(jīng)系統(tǒng)、消化系統(tǒng)等等。西醫(yī)是以功能為系統(tǒng)命名的，但不意味著消化系統(tǒng)中的臟器只有消化的作用，而別的臟器不參與消化。而中醫(yī)的這些系統(tǒng)是以核心臟器命名的。
受限于觀察手段，中醫(yī)對單個臟器功能的了解肯定不準(zhǔn)確，但是這些生理功能本身是存在的。而且相互影響。
2、經(jīng)絡(luò)在中醫(yī)內(nèi)部也是一個謎，中醫(yī)自己的文獻沒有說清楚過，我個人的觀點它是對一些生理現(xiàn)象的推測（比如一個姿勢久了手腳發(fā)麻的現(xiàn)象，又比如外周神經(jīng)病變的麻木癥狀），后來不斷在功能上理論化。
3、陰陽是中國哲學(xué)概念，這個說起來會更復(fù)雜。但是可以簡單的類比一下。有觀點認為中醫(yī)的陰陽大體對應(yīng)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的交感和副交感神經(jīng)，確實有一定的類似。
及初步確定但卻是指在應(yīng)用和實踐，并且認為有效。是因為我最上邊說的原因。大家都認為習(xí)慣和簡單的認為是理論指導(dǎo)實踐，其實是具體的客觀實在在指導(dǎo)實踐，理論只是一個中介。指導(dǎo)醫(yī)學(xué)的客觀實在是人、疾病和治療手段。 斯螽 中醫(yī)內(nèi)科學(xué)博士 (樓主) 只看Ta 64樓，72樓，75樓提了很多問題，恐怕需要花點時間闡述。晚上到現(xiàn)在一直在忙。我先各挑三位幾個不太麻煩的簡單解釋一下，其他的慢慢來。 先挑64樓的幾個問題說說
4、關(guān)于廣告中對副作用的宣傳。
那是廣告詞，不是學(xué)術(shù)表述。也很難說“害群之馬”，因為很難說他們和中醫(yī)是同一群。廣告夸大宣傳的事情太多了。
5、先回答一半
信息不對等，病人很難鑒別醫(yī)生說得對不對，看西醫(yī)的時候也一樣。不用說中醫(yī)，西醫(yī)也無法保證自己給出的是最合適的治療。指南會每年更新，國內(nèi)濫用抗生素，過度治療很常見。這個事情可能只能說暫時無解。
6、簡單的舉個大概的例子
傷寒用六經(jīng)辨證，溫病用衛(wèi)氣營血辨證，雜病（現(xiàn)在的各種慢性?。┯门K腑、氣血津液辨證，針灸肯定是經(jīng)絡(luò)辨證，八綱辨證是基礎(chǔ)。不同類型的病用不同的辨證方法，理論也不太一樣。
7、古代可以不治，現(xiàn)在不行了。西醫(yī)也不讓安樂死。
關(guān)于療效評價的問題以后專門來談。 72樓的問題
1、3比較復(fù)雜，之后細談
2也比復(fù)雜，可以先簡單的說說?！坝米约旱睦碚撔拚辈恢朗遣皇恰靶拚约豪碚摗钡囊馑?，溫病學(xué)說是典型的對傷寒學(xué)說的修正和發(fā)展，起因是發(fā)現(xiàn)疾病和傷寒論描述的不一樣而且傷寒論的方子不管用了，這個將來可以細說。我理解任何理論體系都是會不斷地調(diào)整的，但這不見得和它存在的意義有關(guān)系。 75樓的問題
1、先討論一半?；鹕衽傻臓幷撨€沒有上升到RCT的高度，火神派愛用附子，而且量很大，中醫(yī)一直知道附子是有毒的，而且處方因人因時因地而異。反對的理由一是覺得這樣對病人太危險，而且一方一法應(yīng)付百病不符合中醫(yī)的基本原則，另外是理論的爭議。
2也是和評價有關(guān)的，之后專門談一下。 這兩天會比較忙，上網(wǎng)沒準(zhǔn)點，回復(fù)可能不會那么及時。關(guān)于療效、安全性評價、FDA的問題比較集中，之后專門討論。早上要正常上班，上邊的幾個問題淺嘗輒止，抱歉。 斯螽 中醫(yī)內(nèi)科學(xué)博士 (樓主) 只看Ta 抽空簡要回答兩個問題：
86樓：最常用的依據(jù)是藥典，藥典規(guī)定了常用中藥用量。超量使用如果出了事吃不了兜著走。但藥典的規(guī)定很多時候和傳統(tǒng)實踐相悖。但現(xiàn)在以藥典為準(zhǔn)。診療規(guī)范路徑是有的，但不是有效的法律文件。做不了法律依據(jù)。
中醫(yī)醫(yī)療事故除了超藥典用量用藥，常見的還有不認識西醫(yī)疾病而誤診延誤治療。
87樓：《思考中醫(yī)》和作者本人的觀點在主流中醫(yī)范圍內(nèi)是反對意見居多的。雖然不可否認書中有部分積極的地方。
89樓的試驗歡迎大家作，并把結(jié)果發(fā)上來。 93樓：
1、在臨床研究領(lǐng)域，雙盲不是總能實現(xiàn)，所以視為療效評價金標(biāo)準(zhǔn)的RCT強調(diào)隨機和對照，盲法只能盡可能的實現(xiàn)。西醫(yī)領(lǐng)域的研究也一樣。
2、雙盲是為了避免實驗過程中主觀因素的影響?？芍貜?fù)性原則和雙盲沒關(guān)系。
相關(guān)內(nèi)容將來用專帖介紹。有興趣的人可參考ICH指南E9 STATISTICAL PRINCIPLES FOR CLINICAL TRIALS。國內(nèi)的文獻可以參考《化學(xué)藥物和生物制品臨床試驗的生物統(tǒng)計學(xué)
技術(shù)指導(dǎo)原則》、《藥品注冊管理辦法》。 斯螽 中醫(yī)內(nèi)科學(xué)博士 (樓主) 只看Ta 懇請@吹口琴的貓 和 @徐蕓生 降降火。爭論可以，沒必要爭吵。分歧很明確，就事論事就好。文字游戲無助于得到答案。
研究采用怎樣的設(shè)計取決于研究目的，II期臨床試驗中，不要求雙盲，甚至不一定采用隨機對照。
中醫(yī)有沒有做過雙盲研究也很好解決，上臨床試驗注冊中心網(wǎng)站上查一下就知道了。 斯螽 中醫(yī)內(nèi)科學(xué)博士 (樓主) 只看Ta 先回答64樓的問題 1、中醫(yī)如何描述和解釋一個疾病
1）首先是對病因的認識，中醫(yī)把病因歸為3大類，外因、內(nèi)因、不內(nèi)外因，具體的內(nèi)容如下：
外因一般是指的外感六淫，六淫的基礎(chǔ)是六氣，分別問風(fēng)寒暑濕燥火。六淫和六氣指的都這六者。這一病因理念是，六氣是外界的自然存在，當(dāng)這六種自然存在處于過度狀態(tài)是，會導(dǎo)致人體的疾病。六淫就是外邪。導(dǎo)致的疾病叫做外感疾病。
內(nèi)因一般指的內(nèi)傷七情，七情指的喜怒憂思悲恐驚七種情緒，中醫(yī)認為情緒過度也會導(dǎo)致人體疾病。
不內(nèi)外因指的上面兩種情況以外的病因，常見的有飲食不節(jié)、金創(chuàng)外傷、房勞過度、蚊蟲叮咬等等?？雌饋韮?nèi)因和外因定義明確，但實際上不內(nèi)外因?qū)е录膊∈呛芏嗟?，相比之下?nèi)傷七情較少。
2）病機
簡單地說是疾病發(fā)展的機制，相當(dāng)于西醫(yī)的病理，但使用中醫(yī)概念描述的。 3）對疾病過程發(fā)展的認識
發(fā)病以后，疾病可能發(fā)生傳變，籠統(tǒng)地說可以從一經(jīng)傳到另一經(jīng)，一臟傳到另一臟。一般不會說一經(jīng)傳到另一臟。中醫(yī)經(jīng)和臟是有聯(lián)系和對應(yīng)的。所以經(jīng)絡(luò)學(xué)說以經(jīng)絡(luò)威剛，臟腑學(xué)說以臟腑為綱，這也是我為什么說他們是不同的理論，中醫(yī)的臟腑是系統(tǒng)的原因。 4）對證的認識
其實這是一個疑點。中醫(yī)現(xiàn)在嚴格的區(qū)分證和癥，但在古代醫(yī)術(shù)里頭沒有那么明確。但現(xiàn)在基本上可以認為是可能導(dǎo)致不同的疾病表現(xiàn)的共同的病理機制的概括。對證的認識現(xiàn)在很有爭議（也可以理解為認識混亂、也可以理解為學(xué)術(shù)爭議，文字游戲而已），所以現(xiàn)在證候?qū)W研究非?；钴S。證其實也好理解，比如西醫(yī)中細菌感染可以導(dǎo)致上呼吸道感染、可以導(dǎo)致肺炎、可以導(dǎo)致腹瀉，還有很多別的。這不同的病有共同的機制，而且有共同的治法。在中醫(yī)中類似的機制就叫做證。但是要強調(diào)證還是階段性的。用西醫(yī)類比，感染、失血、過敏等最后都可能導(dǎo)致休克狀態(tài)（不是俗稱的休克，俗稱的休克是醫(yī)學(xué)里的昏厥），這也是階段性的。類似的現(xiàn)象，西醫(yī)沒有單獨作為概念提出來，但現(xiàn)代中醫(yī)是作為重要概念關(guān)注的。 以上是中醫(yī)對疾病的描述的幾個基本概念。 舉個例子：古代一個人受涼感冒然后加重成了肺炎，發(fā)燒，咳嗽、氣喘，甚至咳出了部分血絲，進一步加重出現(xiàn)昏迷、感染性休克，導(dǎo)致死亡。 在傷寒論，用六經(jīng)理論描述可能是
外感寒邪，從表（太陽經(jīng)）入里（少陰經(jīng)），然后死亡。
如果在后來臟腑理論描述可能是
外感寒邪襲表，發(fā)熱，然后傳到肺，導(dǎo)致肺氣上逆出現(xiàn)咳嗽，然后邪犯心包，進一步加重導(dǎo)致氣脫，陰陽離絕而亡。
在溫病學(xué)派，可能是
寒邪侵犯衛(wèi)分，然后出現(xiàn)氣分大熱，然后熱入營血，陰陽離絕。 這是用中醫(yī)中三種不同的理論和辨證方法來描述和解釋同一個過程。 可以看到，里邊有一種出現(xiàn)了陰陽，三種都沒有出現(xiàn)五行。 病是由于外感寒邪導(dǎo)致的，成為外感病。在治療上中醫(yī)理解為要“祛邪外出”。所以治療策略是在疾病的第一個階段，阻斷外邪從表傳入肺，如果已經(jīng)到肺了，繼續(xù)阻止向下一個階段傳變。阻斷傳變，驅(qū)邪外出可以說是治療外感病的一個基本策略。如果外邪入里太深，可能就趕不出去，只能等死了。這個可以結(jié)合扁鵲見蔡桓公，蔡桓公諱疾忌醫(yī)的故事理解。 你舉例的“火盛”指的六淫中的火，不是五行中的火。氣虛和陰陽五行沒關(guān)系，滋陰和陰陽有關(guān)系。 以上作為例子解釋中醫(yī)對疾病和治療的解釋和描述。涉及三種理論。但在治療上，中醫(yī)只需要知道，遇到一個受冷外感發(fā)熱的人，有什么癥狀的時候，用什么方子治療，就可以處方了。方子有療效是經(jīng)驗的積累，用方指征是疾病、階段和癥狀。理論用來解釋疾病的發(fā)生發(fā)展，還解釋藥物為什么有效。但很有可能完全不干涉判斷與治療。陰陽五行更多的是用于描述中醫(yī)的生理學(xué)以及對療效的解釋。在診斷、治療中一般很少體現(xiàn)。 這一段完全是為回答64樓@CZ 的第一個問題。不涉及論證其中的科學(xué)或合理性。 斯螽 中醫(yī)內(nèi)科學(xué)博士 (樓主) 只看Ta 繼續(xù)@ZC
64樓 第2個問題已經(jīng)簡單地回答過了。一般傳統(tǒng)的印象是西藥副作用多，中藥副作用少。如果從不良反應(yīng)上報的數(shù)據(jù)看也是這樣的。但其中有幾個問題。 1、中醫(yī)認識到了一些副作用，也提出了一些副作用的解決方法。復(fù)方治療在這一點上是有所考慮的。 比如：服用傳統(tǒng)的阿司匹林，出現(xiàn)了胃腸道刺激。西醫(yī)會記錄為一個不良反應(yīng)。
中醫(yī)也認識到一些藥物有胃腸道的刺激作用，但他沒有定義“不良反應(yīng)”。而是把藥定義為性寒，一方面主張少用，否則會傷胃。另一方面，用其他藥輔助克制，最常用的是甘草。對甘草的描述可能是“和中（中指的中焦脾胃）”、“調(diào)和諸藥”。所以中藥的一些不良反應(yīng)，在中醫(yī)體系中是以藥性而不是不良反應(yīng)出現(xiàn)的。 2、藥物不良反應(yīng)數(shù)據(jù)主要來自于藥物不良反應(yīng)的報告，西藥全世界都在報，中藥基本上只有中國等少數(shù)幾個國家報，而且中國醫(yī)師不良事件報告意識沒有歐美強。 所以即使數(shù)據(jù)上體現(xiàn)西藥不良反應(yīng)多，也無法說明兩者差異。這個命題的真實情況也無法考證。所以如果廣告說“中藥的不良反應(yīng)少”也不能說沒有依據(jù)，但與中藥是天然藥物、中藥用了幾千年關(guān)系不大。 第3個問題
學(xué)習(xí)過程不能只理解為理論學(xué)習(xí)的過程。醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，臨床醫(yī)師的臨床實習(xí)很重要，而且種臨床經(jīng)驗而非理論掌握充分說明了這個問題。傳統(tǒng)中醫(yī)體現(xiàn)為跟師侍診，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)體現(xiàn)為臨床實習(xí)。
中西醫(yī)中都有復(fù)雜的理論，作為普通人，沒有必要去深究，有興趣好奇的，了解一下就行了。作為病人，應(yīng)該普及與配合治療相關(guān)的。對于疾病知識的認識，中醫(yī)的是古人的認識，現(xiàn)在只對中醫(yī)大夫看病有用，病人應(yīng)該學(xué)習(xí)最新的疾病認識。普通病人不可能從專業(yè)角度去辨別醫(yī)師的好壞，一般都只能建議去正規(guī)的醫(yī)療結(jié)構(gòu)，用正規(guī)的藥物。適合的治療問題我之前簡單回答說無解，后來仔細琢磨了一下，再理論上是有解的。就像我們現(xiàn)在的醫(yī)保政策，超范圍用藥和超量用藥醫(yī)保拒付，從大夫工資里扣，以確保大夫給出合適的治療。所以這種確保不是由患者，而是由其他機制發(fā)生作用的。但醫(yī)保機制的前提是醫(yī)保對合適治療的定義是合適的?？紤]到指南經(jīng)常更新，且醫(yī)保政策不僅僅從學(xué)術(shù)角度考慮制定。往往導(dǎo)致的是患者得不到合適的治療。這就是實踐中無解的原因。我說的理論和實踐的脫節(jié)往往是類似的情況，也不是說理論和實踐無關(guān)。 斯螽 中醫(yī)內(nèi)科學(xué)博士 (樓主) 只看Ta 64樓的第4個問題 就像我在第一個問題的回答中的舉例。 不同的理論可能產(chǎn)生于不同的時代，不同的地域。一般來說，不同的疾病會采用不同的理論，這個基本上已經(jīng)是套路了。但考慮到治療手段本身可能來源于經(jīng)驗而不是理論，尤其是因為不同的理論出現(xiàn)了不同的流派（有的時候只是思維習(xí)慣）。所以會出現(xiàn)同一個病用不同的理論解釋的情況，可能會開出不同的方藥，可能會都有一些效果，可能都不是最優(yōu)的方案。 補充第5個問題的回答，死癥是定義，在臨床實踐中要看醫(yī)師的判斷，而且人體是復(fù)雜的，有死癥，但沒有絕對的死癥。所以提前放棄治療是違反倫理的。
同時，一般安樂死的指征并非是“死癥”，因為人總是要死的。安樂死的指征應(yīng)該是那些治療只是給患者延續(xù)痛苦的情況。比如說，患者被診斷了肝癌晚期，但沒有太多癥狀，我們知道是必死的，但是只是延續(xù)幾個月生命的治療是有意義的。如果患者是一個已經(jīng)植物人，呼吸機支持的患者。但是沒有其他任何問題。繼續(xù)維持呼吸機下去，他可能能活很多年。但是他需要家人照顧，自己也談不上有質(zhì)量的生活，這種徒增家庭負擔(dān)和患者痛苦的情形才是安樂死爭議所在。 第6個問題
每個人對于中醫(yī)是否有效的認識，取決于其對于“有效”這個概念的認識。
“中醫(yī)是否有效”本身是個偽命題，只能是中醫(yī)的某個治療方法治療某個疾病是否有效。醫(yī)學(xué)臨床研究的結(jié)果是去偽存真，自然是有些有效，有些無效的。所以單純的討論中醫(yī)有沒有效沒有意義。
傳統(tǒng)中醫(yī)對有效這些的認識僅僅體現(xiàn)在癥狀減輕、消失乃至于不再復(fù)發(fā)。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認識到了表面療效中自然病程、自愈、安慰劑效應(yīng)的情況。所以很大一部分中醫(yī)療效的爭議是概念差異引起的。
同時還有療效指標(biāo)的問題。
在臨床試驗中，療效指標(biāo)是個關(guān)鍵。比如普通人只會說對慢性腎病有效沒效，但治療其實是多方面的。臨床大夫會關(guān)心是對肌酐？對尿素氮？對尿蛋白？還是對消除水腫有效沒效。對其中任何一個指標(biāo)的療效都是有效，但意義不太一樣。很多時候會關(guān)心最重要的那個指標(biāo)，而在臨床上患者關(guān)心的是自己指標(biāo)異常最明顯的那一項。所以，對那個指標(biāo)的療效都是有意義的。
對于患者來說，有沒有效取決于有沒有解決他的問題。假設(shè)一個頭痛病人，在幾個西醫(yī)哪里都沒看好，到一個中醫(yī)大夫那里緩解了，藥吃完了，他繼續(xù)找那個中醫(yī)大夫開方子，結(jié)果大夫出差了，換了一個中醫(yī)，調(diào)了個方子，效果很快不明顯了，繼續(xù)疼?；氐皆瓉淼那闆r，直到等到原來那個中醫(yī)大夫回來，又換回原來的方子，又緩解了。后來完全不疼了，再也不疼了。 我們看看全過程，中醫(yī)解決了他的問題，他就會認為中醫(yī)有效。你跟他說安慰劑效應(yīng)，不成立，因為安慰劑效應(yīng)在這些中西醫(yī)大夫那都有，他可以除外。你跟他說自然病程，為什么換方后反彈了？用原方又有效了？你跟他說是巧合？幾率確實很小，臨床試驗也是看P值的。沒有臨床試驗，基本可以除外安慰劑效應(yīng)，自然病程也不太符合，和他長期頭痛的經(jīng)驗不符。巧合？如果統(tǒng)計學(xué)認為概率小于5%的結(jié)果就可以認為不是巧合了。在他看來，絕對心里認定P<0.05了。而且有隨訪數(shù)據(jù)，最重要的是解決了長期困擾他的問題。沒有臨床試驗，隨機對照雙盲科學(xué)性什么的離他太遠。他很難不認為中醫(yī)有效。這種情況看來匪夷所思，其實在輾轉(zhuǎn)求醫(yī)的慢性病患者中十分常見。甚至可能之后他介紹另一個頭痛的朋友去看那個大夫沒效，他可能也會認為那個大夫其實水平也一般，是碰巧治好的，但不會推翻他中醫(yī)有效的觀念。 可見，學(xué)術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“有效”和個人認識的“有效”是完全不一樣的。前者的有效可能對后者無意義，而后者的有效是個例，無法證明療效，甚至因為個體差異無法推廣應(yīng)用。但是對其個人來說，100%解決了問題，是有效的。 斯螽 中醫(yī)內(nèi)科學(xué)博士 (樓主) 只看Ta 64樓最后一問 上市藥不是指的在市場上流通的藥物，而是指通過向藥監(jiān)局注冊獲得生產(chǎn)上市許可的藥物。 我們在藥店買的，回去煎服中藥一般稱為中藥飲片。 傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)對藥物（現(xiàn)在最常見的是中藥飲片，中成藥也需要注冊上市）的療效和安全性認識一般來源于經(jīng)驗的積累。 飲片不會需要注冊的基本原因是，第一，中醫(yī)很少但用一種中藥治??；第二、飲片很多是個體采收的，沒有人會投入經(jīng)費注冊；三、飲片很多是藥食同用的，不見得以藥的形式流通，注冊沒啥意義。 中藥飲片最大的問題是，很多確實是有毒的，但基本上像非處方藥一樣，能隨便買。這是管理上的一大缺陷。西藥理論上分處方藥和非處方藥，前者憑醫(yī)院處方，后者不需要處方自己可以買。這個規(guī)則在我們國家執(zhí)行不是很嚴格，但畢竟很多有毒西藥根本不走藥店的途徑。但飲片不一樣，沒有嚴格規(guī)定，自己濫用的情況很多。這是一個管理的問題。 傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)確實天生有不同的特點，注冊要求的臨床試驗也不一樣，這個后邊再介紹。
|
