情勢變更原則在建設(shè)工程合同中的適用

---德國建筑私法實(shí)踐及其對我國的啟示

作者：黃喆 （單位：東南大學(xué)法學(xué)院）

出處:《法律科學(xué)》2013年第5期

內(nèi)容提要: 交易基礎(chǔ)障礙制度在德國民法學(xué)說史上歷經(jīng)百余年的發(fā)展錘煉，漸以成熟完善，并于2002年債法改革后法典化。其相比于我國的情勢變更原則具有更加廣泛的內(nèi)涵與外延，在適用標(biāo)準(zhǔn)的界定上殊值借鑒。具體到建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域中，需要首先通過合同解釋規(guī)則確定合同約定的內(nèi)容，其次要將合同約定的風(fēng)險承擔(dān)和法定的風(fēng)險劃分進(jìn)行剝離，再次需要個案判斷情勢的變化是否“重大”，最后要嚴(yán)格把握“不可苛求”、“犧牲臨界”的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人主張適用交易基礎(chǔ)障礙制度，首先須提出調(diào)整方案，調(diào)整的目的并非在于重置合同當(dāng)事人之間的等價關(guān)系，而僅在于結(jié)束一方當(dāng)事人“不可苛求”的履行狀態(tài)；調(diào)整不成或債權(quán)人拒絕調(diào)整的，遭受不利益的一方當(dāng)事人有權(quán)請求解除合同。

關(guān)鍵詞: 建設(shè)工程合同，交易基礎(chǔ)障礙制度，適用標(biāo)準(zhǔn)

　　一、問題的提出

　　在中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司（以下簡稱“二公司”）與武漢繞城公路建設(shè)指揮部（以下簡稱“指揮部”）有關(guān)建設(shè)工程價款糾紛的案件中[1]，就施工期間建材價格大幅上漲、發(fā)包人是否應(yīng)給付材料差價補(bǔ)償?shù)膯栴}，一審法院湖北省高級人民法院援用情事變更原則，判決支持承包人的材料差價補(bǔ)償請求，由發(fā)包人給予適當(dāng)補(bǔ)償；二審法院最高人民法院認(rèn)為，承包人因材料價格上漲導(dǎo)致的差價損失幅度尚難達(dá)到情事變更原則所要消除的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)顯失平衡的嚴(yán)重程度，不能適用情勢變更原則，從而撤銷了一審判決的相應(yīng)判項(xiàng)。本案中，一、二審判決的大相徑庭反映了司法實(shí)務(wù)部門對于情事變更原則的迥異解讀，如何確定情事變更原則的內(nèi)涵、其適用條件為何、以及其與相關(guān)法律制度的界定問題，理論界與實(shí)務(wù)界均有諸多爭論，加之建設(shè)工程施工合同本身的特殊性和復(fù)雜性，更為情事變更原則在施工合同中的適用增加了更多疑難。

　　湖北省高級人民法院在判決理由中指出，雖然《合同專用條款》中約定施工期間不進(jìn)行價格調(diào)整，但合同中不調(diào)價的約定是建立在雙方協(xié)議時的合同基礎(chǔ)之上，以能夠?qū)崿F(xiàn)雙方當(dāng)事人的合同目的為前提，當(dāng)建材價格上漲的幅度“超過了施工單位的承受能力”，作為合同基礎(chǔ)環(huán)境因素的建材價格發(fā)生了根本性的、超出了合同當(dāng)事人所能預(yù)測的范圍變化，按原合同履行將對承包人產(chǎn)生顯失公平的后果，導(dǎo)致了承包人的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。上訴審中，最高院的意見是，當(dāng)事人在合同中已經(jīng)明確排除了因材料上漲而進(jìn)行合同價款調(diào)整的可能，并且材料上漲的幅度并未使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，故而不能擅用情勢變更原則干涉當(dāng)事人的私法自治。透過一、二審的判決理由，我們可以清晰地看到在情事變更原則中所彰顯出來的“合同嚴(yán)守”和“實(shí)質(zhì)公平”之間的角力，而需要回答的問題是，何種情況下，情事變更原則僭越了私法自治？其正當(dāng)化的基礎(chǔ)為何？回應(yīng)到最高院所表露的觀點(diǎn)，情事變更原則的適用，得否由當(dāng)事人之間的約定完全被排除？對于這些問題，本文擬在詳細(xì)考察德國建筑私法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，展開討論。

　　二、德國交易基礎(chǔ)理論的梳理

　　（一）理論演變歷程

　　中國法上的情事變更原則源于德國法上的交易基礎(chǔ)理論，不過后者有更加廣泛的外延，既包括客觀的情勢變化，也包括主觀的共同錯誤情形。交易基礎(chǔ)理論在德國經(jīng)歷了長達(dá)百年的學(xué)說發(fā)展。源于早期普通法的情勢不變理論（clausula rebus sic standti-bus），認(rèn)為一個債務(wù)關(guān)系合同有拘束力的前提在于，訂約時具有重大意義的基礎(chǔ)關(guān)系未發(fā)生根本性的變化。{1}此后，借由第一次世界大戰(zhàn)而帶來種種社會問題的契機(jī)，學(xué)者Oertmann第一次提出交易基礎(chǔ)理論這一概念，并對之前的學(xué)說進(jìn)行了發(fā)展，他將當(dāng)事人的意愿構(gòu)筑到這一理論中，進(jìn)而把交易基礎(chǔ)制度與法律行為理論有機(jī)結(jié)合起來。交易基礎(chǔ)理論將債務(wù)人的履行義務(wù)限定在誠信原則的范圍內(nèi)，認(rèn)為如果嚴(yán)守契約違背了雙方當(dāng)事人訂立合同時決定性的設(shè)想，則債務(wù)人的履行義務(wù)可得免除。{2}這種交易基礎(chǔ)的主觀學(xué)說是對客觀的交易基礎(chǔ)喪失論的一個有益的補(bǔ)充，從此奠定了德國交易基礎(chǔ)理論的主、客觀二分的狀態(tài)。并且該學(xué)說被德國聯(lián)邦高等法院以法官法的形式確立下來[2]，直接影響了新債法第313條第2款的制定。

　　20世紀(jì)50年代之后，交易基礎(chǔ)理論進(jìn)人了繁榮期，各種學(xué)說紛至沓來。其中Larenz進(jìn)一步明確了主、客觀交易基礎(chǔ)，認(rèn)為交易基礎(chǔ)制度具有兩張面孔，一則是“指導(dǎo)簽定合同并決定合同內(nèi)容的共同的設(shè)想”，{3}20另一則是“合同的客觀基礎(chǔ)，即情勢的整體，其存在和持續(xù)構(gòu)成合乎合同本身意義的前提，否則合同的目的便無法實(shí)現(xiàn)”。{3}17Larenz強(qiáng)調(diào)，主觀交易基礎(chǔ)必須是當(dāng)事人共同的設(shè)想，雙方當(dāng)事人都受其指引。{3}184這種主觀性也界定了其和合同拘束的邊線，按照Larenz的觀點(diǎn)，合同當(dāng)事人受其相互表達(dá)的觀念的拘束，并“同時將自身置于由內(nèi)在合同公正性要求的更高的道義規(guī)范下”。 {3}161

　　2002年債法現(xiàn)代化法，實(shí)現(xiàn)了交易基礎(chǔ)制度的法典化，但仍然以既有的學(xué)說作為實(shí)質(zhì)性的支撐，司法實(shí)務(wù)中依托現(xiàn)有的理論架構(gòu)，繼續(xù)援用交易基礎(chǔ)制度重構(gòu)當(dāng)事人之間的利益平衡，以獲得符合個案正義的結(jié)論。

　?。ǘ┈F(xiàn)行制度構(gòu)成

　　債法修訂后的《德國民法典》第313條分別在第1款和第2款中對交易基礎(chǔ)理論進(jìn)行了主客觀二分模式的安排。其第1款規(guī)定：“已成為合同基礎(chǔ)的情況在合同訂立后發(fā)生重大變更，并且假使雙方當(dāng)事人預(yù)見到這一變更就不會訂立合同或者會以不同的內(nèi)容訂立合同的，可以請求合同的改訂，但以在考慮到個案的全部情況，特別是合同所規(guī)定的或者法定的風(fēng)險分配的情況下，維持不改變的合同對一方來說是不能合理的期待為限?！痹摽蠲鞔_了客觀交易基礎(chǔ)障礙應(yīng)具備的條件，即（1）合同訂立后，情勢發(fā)生了重大變更；（2）該情勢已經(jīng)成為合同的基礎(chǔ)，但不是合同的內(nèi)容；（3）如果當(dāng)事人能夠預(yù)見到此種變更，則當(dāng)事人不會訂立合同、或者將以其它內(nèi)容訂立合同；（4）如果考慮到個案的全部情況，特別是約定的和法定的風(fēng)險承擔(dān)的情況下，不能苛求一方當(dāng)事人堅(jiān)持履行維持不變的合同。確定適用交易基礎(chǔ)理論時，這四個前提必須全部滿足。{4}Rn2

　　第313條第2款規(guī)定：“已成為合同基礎(chǔ)的重要觀念表明為錯誤的，視同情況的變更。”就其適用而言，只有當(dāng)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生了共同的錯誤認(rèn)識和期待時，才可能發(fā)生交易基礎(chǔ)喪失的法律后果，而如果只涉及到一方的錯誤，那么則應(yīng)當(dāng)考慮行使撤銷權(quán)。不過，如果一方的期待為他方所明知并且未提出異議的話，當(dāng)這種期待發(fā)生錯誤時，也可以適用該款。{4}Rn.52此處所涉及的期待，指的是已經(jīng)進(jìn)入對方的意思領(lǐng)域的內(nèi)容，因此而成為雙方締約的條件，而非一般的計(jì)劃、意圖等，后者僅僅涉及一方當(dāng)事人的利益和締約動機(jī)，不能被視為雙方交易的基礎(chǔ)[3]。

　　對于交易障礙的法律效果，根據(jù)第313條第3款的規(guī)定，首先是請求調(diào)整合同，如果調(diào)整是不可能的、或者對一方當(dāng)事人不可苛求，則遭受不利益的一方當(dāng)事人可以主張解除合同。對于長期的繼續(xù)性合同而言，則可以要求終止合同。根據(jù)立法的字面文意，要想發(fā)生合同調(diào)整或解除的后果，須得堅(jiān)持原有的合同對于當(dāng)事人而言“不可苛求”。合同法上的“合同嚴(yán)守”原則要求按照簽訂合同的內(nèi)容履行合同，只有在繼續(xù)履行原來的合同會帶來無法忍受的、與法和正義不相容的后果時，才能夠接受“不可苛求”的理論，偏離該原則[4]。對于“不可苛求”尺度的把握是一個在個案中對所有情勢綜合判斷的過程，而首先需要關(guān)注的即是合同約定的風(fēng)險分擔(dān)和法定的風(fēng)險分配。

　　三、德國交易基礎(chǔ)理論在建設(shè)工程合同中的應(yīng)用

　?。ㄒ唬┑聡ㄔO(shè)工程合同相關(guān)規(guī)則

　　在德國，施工合同中發(fā)包人和承包人之間的民事法律關(guān)系，是建立于《德國民法典》第631條及以下的承攬合同法律規(guī)則之上。但由于民法典內(nèi)缺乏對于建設(shè)工程合同的專章規(guī)定，德國工程實(shí)務(wù)界普遍參考使用的規(guī)范是《建筑工程招標(biāo)與合同規(guī)則》（Ver-gabe-und Vertragsordnung fur Bauleistung，簡稱VOB）。該規(guī)則形成于德國1830年代鐵路建設(shè)時期，歷經(jīng)長期的法律演變和發(fā)展，于1926年生效，當(dāng)時名為“建筑工程發(fā)包規(guī)則（Verdingungsordnung furBauleistung）”，經(jīng)過不斷的修正，尤其是在債法改革的影響下，2002年易名為《建筑工程招標(biāo)與合同規(guī)則》。

　　從法律性質(zhì)來看，VOB以及它的B部分既不是法律，也不是法規(guī)[5]。但因?yàn)樵诮ㄖ?jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，VOB/B具有行業(yè)慣例的性質(zhì)，因而被納入一般合同條件，其效力由合同簽訂方共同協(xié)商確立。同時，作為一般交易條件，VOB/B一直處在《德國民法典》第305條及以下的一般交易條件法的審查之下。債法改革之前的法律狀況是，如果VOB/B合同條件整體被納入合同時，相對于當(dāng)時的AGBG（一般交易條件法）具有優(yōu)先性，其單個條款無需受到AGBG第9條及以下的監(jiān)督。但是，債法改革之后，上述規(guī)則是否還有效，則存在爭議[6]。

　　VOB/B施工合同條件第2條是關(guān)于價格的條款。其中第2款規(guī)定了固定單價合同，第3款是關(guān)于固定單價合同下的工程量變更的約定，第7款第1項(xiàng)規(guī)定了固定總價合同，其中該項(xiàng)第2句明確指出，在總價合同下，《德國民法典》第313條交易基礎(chǔ)障礙制度也可以適用。前提在于，提出主張的一方除此沒有其他法律上和合同上的救濟(jì)手段，認(rèn)為如果雙方存在一個合同上的約定，則因此而欠缺了一個值得保護(hù)的法益，不得主張交易基礎(chǔ)制度；并且，該制度的適用，需得一方當(dāng)事人據(jù)此而主張。

　　（二）固定價格合同中的交易基礎(chǔ)障礙

　　一般來說，當(dāng)事人之間簽訂總價合同，那么即便出現(xiàn)費(fèi)用增加、履行困難，義務(wù)人也要受此拘束。建設(shè)工程合同中，當(dāng)事人約定的總價包含了所有可能發(fā)生的費(fèi)用，在建設(shè)工期內(nèi)，如果工資費(fèi)用或者材料費(fèi)用發(fā)生變化，則承包人不得另行向發(fā)包人主張。由于發(fā)包人（尤其是公共工程的發(fā)包人）的絕對壟斷地位，承包人往往因此而承擔(dān)了人工價格或原材料價格上漲所帶來的成本增加的風(fēng)險，以致最后面臨無法完成施工的困境。

　　鑒于固定價格合同區(qū)分為固定單價合同和固定總價合同兩種，故下文以此分類展開討論。

　　1．固定單價合同的變更

　　對于工程量的變更，原則上，在固定單價合同中，承攬人受約定的單價拘束。只有在給付和對待給付之間發(fā)生嚴(yán)重的等價障礙時，才得請求價格上的調(diào)整。如果當(dāng)事人之間約定適用VOB/B條件，則需相應(yīng)的參照其第2條第3款。根據(jù)該條款，工程計(jì)量的出入在10％以內(nèi)，都不予考慮相應(yīng)的調(diào)整。又由于本條款是特別規(guī)定，因而排除交易基礎(chǔ)制度的適用。

　　如果當(dāng)事人沒有約定適用VOB/B條件第2條第3款或相應(yīng)的類似規(guī)定，則在特別的情勢出現(xiàn)后，工程量的變化可為交易基礎(chǔ)障礙理論的適用打開出口 [7]。固定單價合同的構(gòu)成本身也說明，當(dāng)事人在締約時對于事實(shí)上的工程量的范圍并不確定，因此通過約定一個固定的單價以適應(yīng)可能增減的工程量的變化。因而，只有發(fā)生顯著的工程量變更、進(jìn)而導(dǎo)致整個合同受到嚴(yán)重的等價障礙的影響時，才被視為情勢的“重大變更”，從而得援引交易基礎(chǔ)理論。{5}Rn-30

　　一般來說，相對于實(shí)際履行的工程量，當(dāng)事人約定的固定單價可能過高或者過低，但雙方對此所承擔(dān)的風(fēng)險是等值的。只有在特殊情況下，當(dāng)一方當(dāng)事人就單項(xiàng)工程規(guī)定了一定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、并將之作為雙方約定的基礎(chǔ)時，或是當(dāng)對方當(dāng)事人意識到一方當(dāng)事人的錯誤、但卻有違誠信故意利用時，才可打破這一風(fēng)險承擔(dān)的約定。如果欠缺以上條件，或者無法確證，如果發(fā)包人意識到需要增加工程價款，是否仍會委托承包人承接工程，則應(yīng)排除調(diào)整合同的法律后果，否則，將會違背發(fā)包人的意愿[8]。

　　2．固定總價合同的變更

　　如果當(dāng)事人之間就合同價款約定了一個固定的總價，則該價款將保持不變，而無需考慮承包人因這項(xiàng)工程而實(shí)際發(fā)生的消耗。{6}Rn.59固定總價的約定體現(xiàn)了雙方分擔(dān)價格風(fēng)險的認(rèn)知，規(guī)則本身包含了一個固有的體現(xiàn)公平價值的內(nèi)核—雙方承受了等量的負(fù)擔(dān)：一方面，當(dāng)履行成本增加時，承包人遭遇了風(fēng)險，而另一方面，如果原材料價格下跌、整個建設(shè)成本下降的話，則定作人以相同的方式承受了不利益?；谶@一點(diǎn)，如果雙方約定了總價合同，那么交易基礎(chǔ)障礙理論只能在極其例外的情況下始得考慮。對此，VOB/B合同條件在第2條第7款第1項(xiàng)中作出了規(guī)定。規(guī)則指出，當(dāng)實(shí)際的履行與雙方作出合同約定時的預(yù)想發(fā)生巨大的偏差，以至于繼續(xù)堅(jiān)持總價的約定對于一方當(dāng)事人而言是不可苛求的，可應(yīng)遭受不利益的一方當(dāng)事人的請求考慮增減給付而保障雙方的平衡。

　　根據(jù)德國工程業(yè)界的觀點(diǎn)，總價合同又可再分為細(xì)目總價合同（Detailpauschalvertrag）和整體總價合同（Globalpauschalvertrag）兩類。{7}Rn.2ff典型的細(xì)目總價合同有完整的工程清單和工程圖說，對各個單項(xiàng)工程有具體的描述，甚至有些還包括工程量預(yù)算。其與單價合同的區(qū)別僅在于，工程的總價是確定的，竣工驗(yàn)收后，無需再按照工程內(nèi)容進(jìn)行結(jié)算。{8}Rn.35一般認(rèn)為，細(xì)目總價合同的固定價僅涵蓋工程圖說中所詳細(xì)載明的具體單項(xiàng)工作，而不包括事后必要的其他補(bǔ)充工作[9]。整體總價合同中，雙方?jīng)]有約定具體的施工細(xì)節(jié)，而只是確定一個“工程目標(biāo)”及其需要達(dá)到的功能性特質(zhì)，承包人需采取一切施工措施以達(dá)成雙方約定的工程目標(biāo)。而就所謂的“交鑰匙工程”，也不能顧名思義、一概而論地認(rèn)為其就一定屬于整體總價合同類型。因?yàn)椤敖昏€匙”這一概念本身并不能排除詳細(xì)的工程圖說所昭示的細(xì)目總價的特性。也就是說，對于“交鑰匙工程”合同性質(zhì)的認(rèn)定，需要從當(dāng)事人的約定出發(fā)，如果發(fā)包人提供了詳細(xì)的工程圖說，那么工程圖說所列明的工作即為合同約定的履行內(nèi)容，此時為細(xì)目總價合同；如果按照合約內(nèi)容，就約定的固定對價而言，承包人需提供一切能夠?qū)崿F(xiàn)工程目標(biāo)的給付，除此再無詳細(xì)的圖說或清單，那么該合同即為整體總價合同[10]。

　　在以上兩種總價合同的分類標(biāo)準(zhǔn)下，工程量的變更會帶來不同的總價價款調(diào)整的思路。細(xì)目總價的價款約定是對應(yīng)工程圖說或工程清單中確定的履行內(nèi)容，在該內(nèi)容范圍內(nèi)，除非發(fā)生能夠滿足交易基礎(chǔ)喪失的情勢，當(dāng)事人不得主張調(diào)整價款，但是，對于超出約定的合同內(nèi)容之外的給付，承包人可以請求補(bǔ)充支付工程款，此時，無需考慮交易基礎(chǔ)制度的適用。如果雙方簽訂的是整體總價合同，比如雙方僅約定施工目標(biāo)是“為了日后建造的需要而拆除地面”，那么“即使在合同文件中沒有明確標(biāo)明”，合同約定的標(biāo)的仍是“為按時完成合乎功能性要求、技術(shù)上無瑕疵的建設(shè)任務(wù)而實(shí)施的所有的施工和運(yùn)輸工作”，因此，在施工過程中發(fā)現(xiàn)混凝土層比原先預(yù)想的要厚、或者工棚的內(nèi)立面是雙墻面時，承包人也必須要為完成約定的工程任務(wù)而增加工程量，但卻不得請求對方增加工程價款，因?yàn)檫@是合同明確約定的給付要求[11]。換言之，在整體總價合同中，承包人原則上承攬了全部工程施工的風(fēng)險，只有當(dāng)增加的工程量（數(shù)量上或質(zhì)量上）超出了承包人可以苛求的風(fēng)險承擔(dān)的界限時，才可依照交易基礎(chǔ)障礙制度請求調(diào)整。{7}Rn.1513尤其是在一些案件中，當(dāng)實(shí)際遭遇的狀況與在工程計(jì)劃中的情形完全相反時，在具備第313條的前提條件下，可以援用交易基礎(chǔ)障礙制度請求通過增減給付的方式來實(shí)現(xiàn)新的平衡[12]。

　?。ㄈ┙灰谆A(chǔ)障礙制度適用的具體環(huán)節(jié)

　　1．合同內(nèi)容優(yōu)先

　　交易基礎(chǔ)不是合同的組成部分，因此有別于合同內(nèi)容。如果出現(xiàn)特定的情形有礙交易的基礎(chǔ)，但該情形在合同中是有約定的，則當(dāng)事人不得主張適用交易基礎(chǔ)理論。合同內(nèi)容的優(yōu)先性在VOB/B建設(shè)工程合同中尤其重要。雙方當(dāng)事人約定使用VOB/B合同條件時，VOB/B即成為合同的內(nèi)容，因而排除了第313條的適用[13]。例如，VOB/B第2條第3項(xiàng)規(guī)定了工程量的增減，第2條第5項(xiàng)規(guī)定了事前的合同變更，第6條規(guī)定了承包人在意外狀況出現(xiàn)時的免責(zé)條件，這些情況下，當(dāng)事人都不得主張?jiān)媒灰谆A(chǔ)喪失理論。但是，如果事情的發(fā)展越過了合同自由的邊界，那么上述合同條款的安排也可能會成為導(dǎo)入交易基礎(chǔ)法律后果的連接點(diǎn)。{5}Rn.9鑒于工程施工合同的專業(yè)性、復(fù)雜性，要對合同的內(nèi)容作出精確的界定，往往需要透過合同解釋規(guī)則進(jìn)行。合同解釋規(guī)則優(yōu)先于交易基礎(chǔ)障礙理論，因?yàn)榍罢咭廊皇腔诤贤?、基于?dāng)事人的意思自治而產(chǎn)生，而后者已然脫離了合同原本的內(nèi)容。但是，有些個案中，二者之間的界限也并不是很明晰，尤其是補(bǔ)充的合同解釋，因?yàn)楹幸馑急磉_(dá)的補(bǔ)入，所以在法技術(shù)上，已經(jīng)非常接近于交易基礎(chǔ)障礙理論的“構(gòu)造的當(dāng)事人的意愿”了。不過這樣的話，如果兩種規(guī)則指向了同一法律后果，那么清晰的界定也就不必要了。{9}Rn.10

　　上文中對于總價合同的細(xì)分，也是為了明確工程合同本身的內(nèi)容，厘清給付與對待給付之間的關(guān)系，首先立足于合同本身考察價格調(diào)整的合理性和可能J性，只有當(dāng)情況的變化突破了當(dāng)事人的自治空間，如果仍然維持原來的合同將會導(dǎo)致與實(shí)質(zhì)正義不相容的后果時，在嚴(yán)格的限定前提下，才能夠考慮交易基礎(chǔ)障礙制度。

　　2．考慮法定和約定的風(fēng)險承擔(dān)

　　適用交易基礎(chǔ)障礙制度，還需將其與風(fēng)險承擔(dān)作出明確的界分?；诔袛埡贤梢?guī)則的要求，承攬人按約定完成工作后，定作人支付相應(yīng)的價款。這意味著，承攬人有先完成工作的先履行義務(wù)。直到發(fā)包人驗(yàn)收時止，承包人應(yīng)承擔(dān)一切與建造相關(guān)的風(fēng)險：比如工期、材料使用、可能的意外事故等。根據(jù)《民法典》承攬合同法的規(guī)定，承包人需承擔(dān)所有價格上的風(fēng)險，成本費(fèi)用的增加應(yīng)由承包人負(fù)擔(dān)，工程預(yù)算的風(fēng)險原則上也是由承包人承擔(dān)[14]。相應(yīng)地，發(fā)包人在VOB/B 條件中的風(fēng)險范圍包括：如果因?yàn)椴豢煽沽?、?zhàn)爭、動亂或其他客觀上不能歸責(zé)于承包人的原因，致使工作物在驗(yàn)收前全部或部分的毀損或滅失，就其完成的部分工作，承包人仍能夠在一定范圍內(nèi)請求支付相應(yīng)的工程價款；因?yàn)榘l(fā)包人的過錯，致使工程項(xiàng)目履行不能，則其仍要支付全部工程價款，僅扣除承包人因此而節(jié)省的費(fèi)用和人工的支出；如果發(fā)包人受領(lǐng)遲延，則風(fēng)險轉(zhuǎn)移于發(fā)包人；發(fā)包人承擔(dān)由其提供的材料錯誤（原材料或建筑施工場地）或指示錯誤帶來的風(fēng)險，除非承包人對損害的發(fā)生也有過錯，比如采用了有瑕疵的配件，疏于對材料的檢測，沒有告知發(fā)包人材料上瑕疵或者只是盲從了發(fā)包人的指示等等。{10}Rn.7

　　在以上典型的有關(guān)合同風(fēng)險的劃分之外，對于發(fā)包人而言，還可能被分配到由其他一些情況所帶來的風(fēng)險。這種風(fēng)險歸屬中最重要的因素是信任基礎(chǔ)。根據(jù)菲肯徹爾（Fikentscher）的觀點(diǎn)，基于信任基礎(chǔ)喪失理論，可將非為定作人合同風(fēng)險范疇的障礙歸人其交易基礎(chǔ)風(fēng)險的領(lǐng)域中。比如，原材料價格發(fā)生事先無法預(yù)料的巨幅上漲，嚴(yán)重影響承包人繼續(xù)履行合同，這一履行障礙既不能歸人定作人，也不能歸作承攬人的風(fēng)險范圍內(nèi)。盡管如此，該障礙動搖雙方簽訂合同時的信任基礎(chǔ)如此之巨，以至于必須得調(diào)整合同方能滿足誠實(shí)信用之要求。由于支付工程價款的義務(wù)屬于定作人的交易基礎(chǔ)風(fēng)險，所以定作人負(fù)有補(bǔ)充付款的義務(wù)。 {11}62

　　3．“無論如何都會產(chǎn)生的花費(fèi)”是否要考慮？

　　根據(jù)VOB/B條件，如果按照發(fā)包人提供的圖紙施工無法實(shí)現(xiàn)待建工程的功能目標(biāo)，則承包人有義務(wù)將這一情況書面告知發(fā)包人[15]。如果承包人履行了這一檢查和告知的義務(wù)，根據(jù)通說，即使按照施工圖紙制作形成的工作物有瑕疵，承包人也不再承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。如果承包人沒有履行檢查告知義務(wù)，那么他仍要承擔(dān)補(bǔ)充履行的責(zé)任，但相應(yīng)地，可以請求發(fā)包人支付建筑造價補(bǔ)貼，這筆錢被稱之為“無論如何都會產(chǎn)生的花費(fèi)”。因?yàn)槿绻邪寺男辛藱z查告知義務(wù)，則為完成一個無瑕疵的建筑工程，承、發(fā)包雙方必將對施工計(jì)劃進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整、從而會帶動工程價款的變更，在這個意義上，發(fā)包人也會在原定的建筑造價上增加給付。司法實(shí)踐中將這一請求權(quán)建立在利益共享的原則之上[16]。對此，異議的觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)包人最終也只是獲得了一個無瑕疵的工作物，又何來額外的利益？如此，在法院的請求權(quán)架構(gòu)中，就找不到正當(dāng)化的理由了。{5}Rn.38

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，針對這種情形，適用第313條的交易基礎(chǔ)理論更為適當(dāng)，因?yàn)楣こ虉D構(gòu)成了雙方交易的基礎(chǔ)，雙方當(dāng)事人共同的認(rèn)知是，承包人只有依照發(fā)包人所提供的施工圖紙進(jìn)行作業(yè)，才能夠完成其依據(jù)合同約定所負(fù)擔(dān)的給付。{12}Rn21對此，反對的意見認(rèn)為，上述交易基礎(chǔ)的觀點(diǎn)欠缺嚴(yán)密性。首先，從發(fā)包人的角度來說，施工圖紙僅描繪了發(fā)包人對于擬建設(shè)項(xiàng)目的設(shè)想，而并不表明，只要做到施工圖紙的要求就夠了；其次，根據(jù)法律規(guī)定，承包人有檢查、告知的義務(wù)以及建造功能上無瑕疵的建筑物的義務(wù)，上述觀點(diǎn)違背了該義務(wù)存在的價值；再次，法律上，承包人的給付范圍延伸擴(kuò)展至完成功能上無瑕疵的建筑物，相應(yīng)的履行風(fēng)險即法定的分配給了承包人；最后，個案中的關(guān)鍵問題在于，如果引人交易基礎(chǔ)理論，則如何論證當(dāng)事人錯誤的設(shè)想是“基礎(chǔ)性”的，以及是否會產(chǎn)生等價障礙的法律后果？{5}Rn.39例如，在一個有關(guān)音樂會大廳的施工計(jì)劃中，施工圖紙上標(biāo)明舞臺的穹頂由8根鋼柱支撐，承包人經(jīng)檢測證明，至少需要12根鋼柱才能確保穹頂無虞。在整個施工計(jì)劃中，雖然這一變動非常必要，但是相比之下，其帶來的影響卻又極其微小，幾乎沒有改變原合同中的等價關(guān)系。

　　上例表明，在沒有重大變更的情況下，適用交易基礎(chǔ)理論并不妥當(dāng)。此種情形下，合同內(nèi)的調(diào)整往往更優(yōu)：由于發(fā)包人提供的施工圖紙是雙方訂立合同的基礎(chǔ)，由合同本身即可推斷出，約定的工程價款是對應(yīng)其預(yù)期的工程量計(jì)算出來的。工程量增加，則根據(jù)合同解釋規(guī)則，承包人即可依據(jù)合同主張發(fā)包人增加相應(yīng)的給付。 {5}Rn.40對于施工過程中增加的工程量，如果根據(jù)合同無法確定其價格，則可以參照第632條第2款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行[17]。

　　（四）規(guī)則在建設(shè)工程合同中的具體法律效果

　　交易基礎(chǔ)制度的法律后果在于調(diào)整或解除合同，其中，合同的調(diào)整具有優(yōu)先性，是第一位的。在認(rèn)定存在交易基礎(chǔ)障礙的前提下，遭受不利益的一方當(dāng)事人可提出相應(yīng)的調(diào)整合同的請求。在作出調(diào)整之前，必須對雙方當(dāng)事人的利益進(jìn)行充分廣泛的衡量，要切實(shí)平衡定作人的履行利益和承包人的經(jīng)濟(jì)地位，并要確保在總體上實(shí)現(xiàn)原定的合同目的。一般認(rèn)為，調(diào)整合同的法律準(zhǔn)繩在于假設(shè)的當(dāng)事人的意思，即揣度如果當(dāng)事人在簽訂合同時知道確實(shí)情況的話，會作出何種約定，由此而提出價格調(diào)整規(guī)劃。{13}221司法實(shí)踐中通常也是按照情勢發(fā)生變更時的價格進(jìn)行調(diào)整。對此，筆者有不同的意見。適用交易基礎(chǔ)理論的一個重要前提是繼續(xù)履行原來的合同對于一方當(dāng)事人而言“不可苛求”（Unzumutbarkeit），也就是說，此時遭受不利益的一方當(dāng)事人已經(jīng)到了犧牲的臨界點(diǎn)（Opfer- grenze），再往前就會違背法和正義的要求，因此，法律救濟(jì)是必要的。但是，必須明確的一點(diǎn)是，合同調(diào)整的目的在于結(jié)束遭受不利益一方當(dāng)事人“不可苛求”的狀態(tài)，但卻要保持對原始合同的尊重。所以，合同應(yīng)調(diào)整到遭受不利益的當(dāng)事人可以繼續(xù)履行為止。交易基礎(chǔ)理論的適用不能重新分配合同風(fēng)險。原合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持其拘束力，而僅是在“不可苛求”的地方予以修正。

　　一些案件中，承包人基于交易基礎(chǔ)障礙理論主張調(diào)整合同，而發(fā)包人拒絕作出調(diào)整，法院認(rèn)為，如果堅(jiān)持履行原來的合同對于承包人而言極不公正，則可以支持承包人解除合同的主張。此時承包人解除合同，不會引起損害賠償?shù)暮蠊?。德國?lián)邦法院援用了VOB/B第9條的規(guī)則，認(rèn)為定作人怠于履行其應(yīng)盡的責(zé)任，致使承包人無法繼續(xù)履行，即認(rèn)為合同解除是由定作人的過錯所導(dǎo)致的。德國聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)是，在滿足了交易基礎(chǔ)障礙制度的前提下，承包人主張調(diào)整合同，發(fā)包人即負(fù)有調(diào)整的義務(wù)，其不履行該義務(wù)，是致使承包人無法繼續(xù)履行的原因，至于發(fā)包人拒絕調(diào)整是否有過錯，則不予考慮[18]。

　　四、交易基礎(chǔ)理論在我國建設(shè)工程合同中的適用

　　德國的交易基礎(chǔ)理論與我國的情事變更原則既有聯(lián)系，又有區(qū)別，后者僅指合同成立后發(fā)生的客觀情況的重大變更，而前者除此之外，還概括了雙方當(dāng)事人對于合同簽訂時的情勢的共同錯誤判斷，如果雙方基于這一誤判簽訂了合同，即使該情勢在客觀上沒有發(fā)生變化，但依然屬于交易基礎(chǔ)障礙的范疇。理論上，交易基礎(chǔ)障礙制度的立足點(diǎn)在于當(dāng)事人構(gòu)建的信任關(guān)系，而雙方達(dá)成交易的信任基礎(chǔ)又建立在對已知狀況的判斷和對未來情況的預(yù)測上，認(rèn)為此信任一旦遭到根本性動搖，且履行對于一方當(dāng)事人而言不能合理期待時，則應(yīng)當(dāng)允許變更或解除合同。正因?yàn)榈聡灰谆A(chǔ)制度的外延相當(dāng)寬泛，所以對于其適用標(biāo)準(zhǔn)的把握顯得尤為關(guān)鍵。首先，需要通過合同解釋規(guī)則確定合同約定的內(nèi)容；其次，要將合同約定的風(fēng)險承擔(dān)和法定的風(fēng)險劃分進(jìn)行剝離；再次，需要個案判斷情勢的變化是否“重大”；最后，要嚴(yán)格把握“不可苛求”、“犧牲臨界”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同是發(fā)包人委托承包人進(jìn)行建設(shè)工程的施工，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程合同從體系上看，為承攬合同的一種類型，故承攬的規(guī)則可以適用于此[19]。承攬以有償完成一定工作為契約類型特征，{14}174在建設(shè)工程施工合同中，“一定工作”被具體化為建設(shè)施工工作。施工中的建設(shè)工程，主要是指工民用建筑、公共設(shè)施、道路、橋梁等工程。這些工程通常資金投入巨大、建設(shè)周期長、技術(shù)要求高、牽涉的主體眾多，因此，在合同履行的過程中，交易基礎(chǔ)出現(xiàn)障礙的情形時有發(fā)生，由此產(chǎn)生超過約定的工程款的額外費(fèi)用。實(shí)務(wù)中，承、建雙方最易產(chǎn)生糾紛的結(jié)點(diǎn)也往往是體現(xiàn)在工程價款結(jié)算上。

　　根據(jù)《建設(shè)工程施工合同GF-1999-0201》第23.2條的約定，合同價款在協(xié)議書內(nèi)約定后，任何一方不得擅自改變。下列三種確定合同價款的方式，雙方可在專用條款內(nèi)約定采用其中一種：（1）固定價格合同。雙方在專用條款內(nèi)約定合同價款包含的風(fēng)險范圍和風(fēng)險費(fèi)用的計(jì)算方法，在約定的風(fēng)險范圍內(nèi)合同價款不再調(diào)整。風(fēng)險范圍以外的合同價款調(diào)整方法，應(yīng)當(dāng)在專用條款內(nèi)約定。（2）可調(diào)價格合同。合同價款可根據(jù)雙方的約定而調(diào)整，雙方在專用條款內(nèi)約定合同價款調(diào)整方法。（3）成本加酬金合同。合同價款包括成本和酬金兩部分，雙方在專用條款內(nèi)約定成本構(gòu)成和酬金的計(jì)算方法。

　　據(jù)此，建設(shè)工程施工合同有三種價款確定方式，分別為固定價格、可調(diào)價格和成本加酬金。其中對于固定價格，按照計(jì)價方式的不同又可分為固定總價和固定單價，前者是指工程總價固定，發(fā)生約定范圍內(nèi)的風(fēng)險不可調(diào)整合同價格；而后者則約定綜合單價，其中包含風(fēng)險范圍和風(fēng)險費(fèi)用的計(jì)算方法，在約定的風(fēng)險范圍內(nèi)該綜合單價不得調(diào)整，最后根據(jù)實(shí)際完成的工程量按照單價結(jié)算工程價款。

　　在以上三種價格標(biāo)準(zhǔn)程式中，可調(diào)價格合同的價款調(diào)整方案可由當(dāng)事人在專用條款中約定，調(diào)價因素包括《建設(shè)工程施工合同GF-1999-0201》第 23.3條所列舉的下列情形：如“法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)政策變化影響合同價款”；“工程造價管理部門公布的價格調(diào)整”；“一周內(nèi)非承包人原因停水、停電、停氣造成停工累計(jì)超過8小時”；以及“雙方約定的其他因素”。也就是說，在可調(diào)價合同中，風(fēng)險是由發(fā)包人和承包人共同管理、共同承擔(dān)的，雙方通過在專用條款中的約定，明確調(diào)價的范圍、內(nèi)容和方式。鑒于私法自治的要求，這種類型下自然沒有情事變更原則適用的余地。在成本加酬金合同中，價格是由工程成本加上承包人的利潤所構(gòu)成。其中，工程成本按現(xiàn)行計(jì)價依據(jù)以合同約定的方法計(jì)算，酬金是工程成本乘以確定的費(fèi)率計(jì)算，二者之和即為工程竣工結(jié)算價。按照這種計(jì)算方式，任何在施工過程中發(fā)生的風(fēng)險都能夠在工程造價中得到呈現(xiàn)，換言之，即發(fā)包人承擔(dān)了所有的風(fēng)險，工程造價以實(shí)際發(fā)生的情況確定。對于承包人而言，其應(yīng)得的勞務(wù)價值，不會因?yàn)槿魏吻闆r的變化而發(fā)生改變，自然也就沒有適用情事變更原則的必要了。

　　真正能夠體現(xiàn)情事變更原則制度價值的，往往在固定價格合同中。因?yàn)榧s定了一口價，施工過程中的風(fēng)險完全轉(zhuǎn)移到了承包人一方，并且，當(dāng)約定范圍內(nèi)的風(fēng)險發(fā)生時，承包人不得主張調(diào)整合同價款。此時，若發(fā)生情勢的異動，面對本文前引一案中“無論材料價格是否漲跌，本合同價格不得調(diào)整”等約定時，當(dāng)事人還能否得到法律上的救助、理論上又該如何正當(dāng)化這種救助？

　　現(xiàn)行法上，當(dāng)事人主張適用交易基礎(chǔ)障礙制度，首先必須提出調(diào)整的方案，雙方在重新協(xié)商的基礎(chǔ)上改訂合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第4條指出：“在調(diào)整尺度的價值取向把握上，人民法院仍應(yīng)遵循側(cè)重于保護(hù)守約方的原則。適用情勢變更原則并非簡單地豁免債務(wù)人的義務(wù)而使債權(quán)人承受不利后果，而是要充分注意利益均衡，公平合理地調(diào)整雙方利益關(guān)系。”此一觀點(diǎn)殊值贊同。根據(jù)情事變更原則調(diào)整合同的目的僅在于結(jié)束一方當(dāng)事人“不可苛求”的履行狀態(tài)，而非重新分配合同風(fēng)險、重置完全的等價關(guān)系，審判實(shí)踐中直接按照情事變更發(fā)生時的價格進(jìn)行調(diào)整的做法值得商榷。根據(jù)《關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第26條的規(guī)定，調(diào)整之外，當(dāng)事人還有權(quán)請求解除合同。二者之間，調(diào)整是第一位的，只有在對方當(dāng)事人拒絕調(diào)整時，一方當(dāng)事人才可以請求解除合同。但是，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第4條后半段提出，“在訴訟過程中，人民法院要積極引導(dǎo)當(dāng)事人重新協(xié)商，改訂合同；重新協(xié)商不成的，爭取調(diào)解解決。”完全未提到解約的可能，此時，司法適用上又該如何進(jìn)退呢？筆者認(rèn)為，解除合同是當(dāng)事人基于情事變更原則而得主張的權(quán)利之一，不應(yīng)在司法審判中予以剝奪。對于最高人民法院的指導(dǎo)意見可以做出補(bǔ)充理解，認(rèn)為審判實(shí)務(wù)中首先應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人“重新協(xié)商”；協(xié)商不成，“爭取調(diào)解解決”；調(diào)解未果的話，則應(yīng)當(dāng)支持當(dāng)事人解除合同的訴訟請求。此時，解除合同的法律后果，避免了損害賠償責(zé)任的發(fā)生，因?yàn)樵跇?gòu)成交易基礎(chǔ)障礙的情況下，債權(quán)人有調(diào)整合同的義務(wù)，其拒絕調(diào)整合同即是違反義務(wù)，債務(wù)人有權(quán)解除合同。

　　此外，反觀中國的司法實(shí)踐，一方面，我國情勢變更制度的外延顯然較為狹窄，在一部分案件中，情事變更發(fā)生的時點(diǎn)顯得尤為重要，也就是說，如果雙方當(dāng)事人對于締約之時的情況判斷有誤，在我們現(xiàn)行的法律制度下，遭受不利益的一方當(dāng)事人很難得到救濟(jì)。值得借鑒和思考的是，是否可以在特定情況下，尤其是在建設(shè)工程合同中，當(dāng)雙方共同的認(rèn)知都出現(xiàn)了偏差，可以考慮雙方主觀的信任基礎(chǔ)遭到動搖，為避免與法和正義不相符的法律后果，在法無明文規(guī)定的情況下，可以援用誠實(shí)信用原則對當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)；或者如上文所述，在對方當(dāng)事人利用了一方當(dāng)事人的錯誤認(rèn)知時，可以考慮締約過失責(zé)任的適用。

　　在交易基礎(chǔ)理論和私法自治的關(guān)系問題上，筆者認(rèn)為，合同是典型的私法自治的產(chǎn)物，“合同嚴(yán)守”是合同法的基本原則，雙方當(dāng)事人都應(yīng)該嚴(yán)格履行合同的約定；同時，誠實(shí)信用原則作為其補(bǔ)充，更進(jìn)一步的要求債務(wù)人的履行要符合誠實(shí)信用的要求，并兼顧交易上的習(xí)慣，這是法的實(shí)質(zhì)正義的要求。這意味著，只有當(dāng)事情的發(fā)展突破了“合同嚴(yán)守”的原則時，才可以尋求合同外的救濟(jì)，因?yàn)檫@個突破違反了誠信原則，具體來說，如果情況發(fā)生了重大的變化，那么要求債務(wù)人繼續(xù)履行原合同的內(nèi)容，將會違反誠信原則、顛覆實(shí)質(zhì)正義。所以，回應(yīng)前引案例中最高人民法院的論證，以合同約定的內(nèi)容來排除情事變更原理的適用，是沒有理論上的依據(jù)的；并且，現(xiàn)實(shí)的情況恰恰相反，情事變更原理正是用于突破合同的約定、當(dāng)事人的自治，其制度價值正是在于實(shí)現(xiàn)合同外的救濟(jì)可能性。正因?yàn)槿绱?，對于交易基礎(chǔ)制度，不僅在德國的理論界進(jìn)行了近百年的推敲和錘煉，司法實(shí)踐中，也只有在窮盡其他法律救濟(jì)時，才能夠要求更改原合同的約定。具體到建設(shè)工程施工合同，考慮到固定價合同中的價格上漲等因素，如果不給予承包人交易基礎(chǔ)制度上的救濟(jì)，其只能通過解除合同而免除履行的義務(wù)，此時，定作人可以主張不履行的損害賠償責(zé)任，損害賠償?shù)姆秶劝ㄖ苯訐p失，也包括間接損失，這對于承包人而言在經(jīng)濟(jì)上是極其不利的。此外，如果合同本身已經(jīng)約定了對于建材和工人工資的調(diào)價方案，這將在很大程度上避免對“合同嚴(yán)守”原則的突破，從而阻斷交易基礎(chǔ)制度的適用。但是，如果物價的變化達(dá)到異常的程度，以至于合同約定的調(diào)價方案無法改變承包人的不利狀況時，在符合條件的情況下，承包人依然可以主張交易基礎(chǔ)障礙的理論。

注釋:

[1]最高人民法院（2007）民一終字第81號民事判決書。

[2]參見BGH v. 24. 09. 2002, XI ZR 345/01，BGHZ 152,114Rn. 33 m. w. N.

[3]參見BGH v. 10. 10. 1984, VIII ZR 152/83，NJW 1985, 313；OLG Stuttgart v. 05. 10. 1987，5 U 220/86, NJW-RR 1988, 312; An-WK/Krebs,§313 Rn.52; MuKo-BGB/Roth,§313 Rn.223.

[4]參見BGH v. 29.04. 1982,ⅢZR 154/80, NJW 1982, 2184;BGH v. 04.07. 1996, I ZR 101/94, NJW 1997，320.

[5]參見BGH, Urt. v. 24.02. 1954, Az. II ZR 74/53，Sch？fer/Finnem Z 2.0 B1. 3.

[6]支持的觀點(diǎn)有Leupertz, Jahrbuch Baurecht 2004,42；反對的有Oberhauser, Jahrbuch Baurecht 2003，1.

[7]參見BGH v. 08.07. 1993，ⅦZR 79/92，BauR 1993，723；Kniffka/Koebel/ Kniffka_5. Teil Rn. 108.

[8]參見BGH v. 13. 07. 1995，ⅦZR 142/94, BauR 1995，842Rn. 11 if.

[9]參見OLG Brandenburg Urt. v. 09. 07. 2002-11U187/01，BauR 2003，716; OLG Celle, Urt. v. 25.10.2001-14 U 74/00, BauR2003，890; OLG Dusseldorf, Urt. v. 09. 12. 2003-23 U 220/02，BauR 2005, 1367.

[10]參見BGH, Urt. v. 15. 12. 1994-ⅦZR 140/93，BauR1995，237，238；BGH, Urt. v. 22.03. 1984,Ⅶ ZR 50/80, BauR 1984-395，396; OLG Nurnberg, Urt. v. 11.02. 1999, 2U3110/98, IBB2000, 487（Schulze-Hagen）．

[11]參見OLG Brandenburg v. 06. 03. 2007, 11 U 166/05，IBR2007, 357.

[12]參見BGH v. 02. 11. 1995，ⅦZR 29/95，BauR 1996, 250;v. 27.11.2003，ⅦZR 53/03. BauR2004 ，488.

[13]參見BGH v. 18. 12.2008，VII ZR 201/06, NJW 2009, 835，839；Werner/Pastor, Rn. 2958；Putzier, BauR 2002, 546，549.

[14]參見BGH Urt. v. 10.09.2009，BGHZ 182，218.

[15]參見BGH v, 08. 11.2007，ⅦZR 183/05，BauR.

[16]參見BGH v. 17.05. 1984，ⅦZR 169/82, BauR 1984, 510;v. 08. 11．2007，ⅦZR 183/05、BauR2008．344.

[17]《德國民法典》第632條第2款規(guī)定：報(bào)酬額不確定的，有價目表時，必須視為已達(dá)成合于價目表的報(bào)酬的協(xié)議；無價目表時，必須視為已達(dá)成習(xí)慣上的報(bào)酬的協(xié)議。

[18]參見BGH NJW, 1966, 105.

[19]《合同法》第287條規(guī)定：建設(shè)工程合同章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。

【參考文獻(xiàn)】 {1}Windscheid, Die Lehre des romischen Rechts von der Voraussetzung[M]．1851.

{2}Oertmann, Geschaftsgrundlage, Ein neuer Rechtsbegriff[M]．1921.

{3}Larenz，Geschaftsgrundlage und Vertragserfullung[M]．3. Aufl. 1963.

{4}AnwK/Krebs[M]．§313.

{5}Bau-und Architektenrecht/Glockner. v. Berg[M].§313.

{6}Kniffka/Koebel/Kniffka[M]．5. Teil

{7}Kapellmann/Schiffers[M]．Bd. 2.

{8}Kemper, in:Franke/Kemper/Zanner/Grunhagen[M]．B§2VOB/B.

{9}Palandt/Gruneberg[M]．BGB§313.

{10}Palandt/Sprau[M]．§645.

{11}Fikenscher, Geschaftsgrundlage als Frage des Vertragsrisikos[M]．C. H. Beck, 1971.

{12}PWW/Leupertz[M]．§633.

{13}Heiermann, BauR[M]．1971.

{14}陳自強(qiáng)．民法講義Ⅱ：契約之內(nèi)容與消滅[M]．北京：法律出版社，2004.