2015-01-15 16:03:41 | 來源：中國法院網

　?。ㄒ唬┗景盖?br>
　　2013年12月27日，北京市工商行政管理局通州分局（以下簡稱通州工商分局）接到鐘華的申訴（舉報）信，稱其在通州家樂福購買的“北大荒富硒米”不符合《預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》的規(guī)定，屬不符合食品安全標準的違法產品，要求通州工商分局責令通州家樂福退還其貨款并進行賠償，依法作出行政處罰。同年12月30日，通州工商分局作出《答復》，稱依據該局調查，鐘華反映的食品安全問題目前不屬于其職能范圍。鐘華于2014年1月8日向北京市工商行政管理局提出復議申請，該機關于同年4月2日作出復議決定書，維持《答復》。鐘華不服，以通州工商分局為被告提起行政訴訟，請求確認通州工商局處理舉報案件程序違法并責令其履行移送職責。

　　（二）裁判結果

　　北京市通州區(qū)人民法院一審認為，依據國務院食品安全辦、國家工商總局、國家質檢總局、國家食品藥品監(jiān)管總局的食安辦（2013）13號《關于進一步做好機構改革期間食品和化妝品監(jiān)管工作的通知》《北京市人民政府辦公廳關于印發(fā)北京市食品藥品監(jiān)督管理局主要職責內設機構和人員編制規(guī)定的通知》等文件規(guī)定，目前北京市流通環(huán)節(jié)的食品安全監(jiān)管職責由北京市食品藥品監(jiān)督管理局承擔，故被告通州工商分局已無職責對流通環(huán)節(jié)的食品安全進行監(jiān)管，且其在接到原告鐘華舉報時應能夠確定該案件的主管機關。《工商行政管理機關行政處罰程序規(guī)定》第十五條規(guī)定，工商行政管理機關發(fā)現(xiàn)所查處的案件屬于其他行政機關管轄的，應當依法移送其他有關機關。本案中當被告認為原告所舉報事項不屬其管轄時，應當移送至有關主管機關，故判決被告在十五個工作日內就原告舉報事項履行移送職責，駁回原告其他訴訟請求。通州工商分局不服，提出上訴，北京市第三中級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。

　?。ㄈ┑湫鸵饬x

　　本案典型意義在于：通過裁判方式明確了行政機關對不屬于本機關辦理職責事項，如果有關規(guī)范性文件規(guī)定應移送有權機關辦理的，應當及時移送。在行政管理領域，行政機關的職責既有分工也有交叉，法定職責來源既可能是本行政領域的法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，也可能是其他行政管理領域的法律規(guī)范，甚至可能是行政管理需要和行政慣例。有關食品生產、流通環(huán)節(jié)的監(jiān)督管理職責由工商機關改由食品藥品監(jiān)督管理部門承擔，但職責調整的初始階段，人民群眾未必都很清楚，工商機關發(fā)現(xiàn)群眾對于食品安全問題的舉報事項屬于其他行政機關管轄的，應當移送相關主管機關，不能一推了之。積極移送也是一種法定職責。