看看德國(guó)、日本刑法學(xué)的發(fā)展歷史，我們就可以知道，他們刑法學(xué)的繁榮都經(jīng)歷了一次又一次的刑法基本立場(chǎng)的沖突和磨合。新舊兩派之間，客觀(guān)主義者與主觀(guān)主義者之間，為了探尋刑法的真諦，經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)幾十年的學(xué)派之爭(zhēng)。學(xué)術(shù)的生命在于批判和討論，每個(gè)大學(xué)者都有容納不同意見(jiàn)的博大胸襟，這正是學(xué)者風(fēng)范，大家思想的精髓，在容納中探討，在探討中學(xué)習(xí)，在學(xué)習(xí)中完善自己自己的學(xué)說(shuō)體系。 張明楷教授和陳忠林教授都是刑法學(xué)界的領(lǐng)軍人物，他們?cè)诟髯缘膶W(xué)術(shù)領(lǐng)域中堅(jiān)持各自的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)，并結(jié)合中國(guó)的實(shí)際不斷的在實(shí)踐中修正完美自己的學(xué)說(shuō)，每一次的爭(zhēng)論都是一場(chǎng)思想火花的盛宴。

2009年11月6日—2009年11月7日，在重慶大學(xué)八十周年校慶系列講座法學(xué)高端論壇第四講上，清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授和重慶大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)陳忠林教授的“客觀(guān)主義和主觀(guān)主義之爭(zhēng)”的精彩辯論，讓我們身臨其境的感受到兩位大師的思想火花的閃光。

1．關(guān)于刑法主客觀(guān)立場(chǎng)問(wèn)題的爭(zhēng)議？

 張明楷教授首先主張客觀(guān)法律解釋?zhuān)湔J(rèn)為，在刑法理論上存在著舊派與新派之爭(zhēng)，二者在犯罪論方面表現(xiàn)為主觀(guān)主義和客觀(guān)主義的對(duì)立。在德國(guó)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論和行為無(wú)價(jià)值論的二元論結(jié)合，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于探討犯罪發(fā)生的原因；而在日本，刑刑法學(xué)界比較流行結(jié)果無(wú)價(jià)值論的一元論學(xué)說(shuō)，這是一種典型的客觀(guān)主義。

     此外，張明楷教授認(rèn)為，犯罪認(rèn)定的依據(jù)只有兩大標(biāo)準(zhǔn)：違法和責(zé)任，行為故意的內(nèi)容并不單純是結(jié)果和行為，在認(rèn)定犯罪時(shí)，主觀(guān)是不需要認(rèn)識(shí)到的。如果主觀(guān)故意和客觀(guān)結(jié)果發(fā)生了沖突，是司法實(shí)踐中存在一個(gè)優(yōu)先考慮主觀(guān)還是客觀(guān)的問(wèn)題，即使是主觀(guān)主義，也只有等到行為人的行為表現(xiàn)出危險(xiǎn)性，刑法處罰的是這種表征的危險(xiǎn)性，但仍然以行為為依據(jù)?？陀^(guān)主義就認(rèn)為，犯罪懲罰的基礎(chǔ)是行為客觀(guān)上侵犯了法益，主觀(guān)上有危險(xiǎn)性，只有行為現(xiàn)實(shí)的侵害法益+行為人主觀(guān)上有責(zé)任=犯罪。

陳忠林教授針?shù)h相對(duì)的提出自己的觀(guān)點(diǎn)：張教授所認(rèn)為的主觀(guān)主義者是“處罰行為人的危險(xiǎn)性格，而不處罰客觀(guān)危害”，從犯罪本質(zhì)上講，犯罪是行為人的意志，而不是客觀(guān)上已經(jīng)或者可能造成的危害后果，從構(gòu)成上講是我們要爭(zhēng)論的是違法決定責(zé)任還是責(zé)任決定違法，從認(rèn)定上來(lái)看，主觀(guān)主義主張只要實(shí)現(xiàn)行為人的意志，客觀(guān)主義的主張是看行為是否符合犯罪的構(gòu)成要件。陳忠林教授認(rèn)為自己不是主觀(guān)主義，因?yàn)樵谒磥?lái)，傳統(tǒng)的客觀(guān)主義也就是“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”，那么現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)產(chǎn)生的依據(jù)在哪？傳統(tǒng)的客觀(guān)主義對(duì)此沒(méi)有解釋。陳教授認(rèn)為這個(gè)依據(jù)只能是行為人對(duì)主觀(guān)意志實(shí)現(xiàn)的程度，刑法的目的是禁止將這種消極的主觀(guān)意志變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，所以刑法是行為規(guī)范，主觀(guān)方面的內(nèi)容只有表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，才能定罪。

2.刑法究竟是行為規(guī)范還是裁判規(guī)范的爭(zhēng)論？

陳忠林教授認(rèn)為：法律工作者和老百姓理解的法律是不一致的，即保護(hù)人民自由的依據(jù)到底是什么？因此社會(huì)需要行為規(guī)范，刑法就是社會(huì)規(guī)范。即使是裁判規(guī)范也必須依據(jù)行為規(guī)范來(lái)理解。認(rèn)定犯罪只能是從主體，然后看其主觀(guān)方面，再看其侵犯的客體然后是客觀(guān)行為的表現(xiàn)，客觀(guān)歸罪是查明，屬于訴訟法上的概念而不是刑法學(xué)上的概念。其次，刑法中的“明知”絕對(duì)不是對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)，而是行為人對(duì)自己行為各個(gè)要素的預(yù)見(jiàn)，包括行為與后果之間因果關(guān)系的“明知”，其認(rèn)識(shí)本身是符合客觀(guān)規(guī)律的。目前，刑法學(xué)界對(duì)“明知”的內(nèi)容研究不夠深入，“明知”的意志方面基本也是沒(méi)有研究過(guò)。

  對(duì)此張明楷教授認(rèn)為，二元價(jià)值的爭(zhēng)論是客觀(guān)主義內(nèi)部的爭(zhēng)論，沒(méi)有行為規(guī)范也是可以處罰犯罪的，但不能完全否認(rèn)刑法行為規(guī)范的性質(zhì)，但刑法的作用并不僅僅在于預(yù)防犯罪，更注重對(duì)權(quán)利的保障。

   其次，犯罪發(fā)生后的過(guò)程和認(rèn)定犯罪的過(guò)程是不一樣的，違反規(guī)則有可能不產(chǎn)生任何結(jié)果，有可能不必遵守，問(wèn)題在于法學(xué)教育限定了犯罪的主觀(guān)方面，這是不必認(rèn)定的，但是主觀(guān)方面的哪些因素對(duì)犯罪結(jié)果有影響是值得我們刑法學(xué)界來(lái)研究的。

3.對(duì)違法認(rèn)識(shí)的爭(zhēng)議？

對(duì)違法的認(rèn)識(shí)，兩位學(xué)者堅(jiān)持了不同的觀(guān)點(diǎn)，陳忠林教授認(rèn)為，違法是主客觀(guān)的統(tǒng)一，即違法的實(shí)質(zhì)是客觀(guān)危害，責(zé)任的實(shí)質(zhì)是主觀(guān)罪過(guò)。如果僅僅要求違法性認(rèn)識(shí)的可能性，則會(huì)增大“故意”的范圍，如果僅僅認(rèn)識(shí)到危害，不足以說(shuō)明問(wèn)題，認(rèn)識(shí)不是后果，而是認(rèn)識(shí)行為的能力。陳教授認(rèn)為違法和責(zé)任嚴(yán)重誤導(dǎo)了世界人民，犯罪評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)象應(yīng)該是事實(shí)而不是主觀(guān)認(rèn)識(shí)，主觀(guān)認(rèn)識(shí)是定罪標(biāo)準(zhǔn)，不是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)此，張明楷教授認(rèn)為，違法就是對(duì)客觀(guān)法益的侵害。犯罪不需要有違法性認(rèn)識(shí)，但一定要有違法性認(rèn)識(shí)的可能性。其次，法益侵害是實(shí)質(zhì)違法，危害后果認(rèn)識(shí)可能性是形式認(rèn)識(shí)，是形式上的違法性。違法是客觀(guān)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，按照結(jié)果無(wú)價(jià)值論等同于客觀(guān)危害，按照行為無(wú)價(jià)值論，違法則無(wú)法解釋?zhuān)煞ㄏ抵械摹斑`法性”首先是違反其他法，其次才可能違反形式法律，所以，違法和責(zé)任是分開(kāi)的，我國(guó)長(zhǎng)期認(rèn)為違反刑法即使犯罪，這種認(rèn)識(shí)是不對(duì)的。

4.關(guān)于犯罪構(gòu)成的爭(zhēng)論？

首先兩位教授都認(rèn)為多種犯罪論體系兼存對(duì)刑法的理論和實(shí)踐研究都是有利無(wú)弊的。我國(guó)一元論體系的時(shí)代已經(jīng)成為歷史，多元犯罪論體系時(shí)代已經(jīng)到來(lái)，但目前我國(guó)存在的多元犯罪論體系差異過(guò)大，不利于整合和實(shí)踐。
    在犯罪構(gòu)成上，張明楷教授認(rèn)為犯罪論體系的基礎(chǔ)是違法和責(zé)任，，但違法和責(zé)任的區(qū)分是關(guān)鍵。傳統(tǒng)的四要件以主客觀(guān)為基礎(chǔ)，但僅僅是一個(gè)描述過(guò)程，并非是構(gòu)成要件中組成要素的評(píng)價(jià)，如年齡，身份等都是客觀(guān)的要素，不含有價(jià)值評(píng)判，即四要件的主客觀(guān)分類(lèi)本身就是不合理的。有時(shí)候，一個(gè)行為符合了犯罪的四個(gè)構(gòu)成要件卻不能定罪，就是因?yàn)楫?dāng)前刑法構(gòu)成要件中沒(méi)有融進(jìn)責(zé)任要件。其次，我國(guó)通常理論和實(shí)踐中認(rèn)為，符合犯罪構(gòu)成的四要件即構(gòu)成犯罪，但是對(duì)于危害不大的，不是犯罪，這是對(duì)傳統(tǒng)四要件的一個(gè)批判。此外，張教授最為反對(duì)的是從主體——主觀(guān)方面——客體——客觀(guān)方面的這一犯罪認(rèn)定方式。責(zé)任是對(duì)違法性的譴責(zé)，針對(duì)的是具體已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，而不是從主觀(guān)方面來(lái)認(rèn)定其是否符合犯罪構(gòu)成。主體需要考慮，但是僅僅是針對(duì)特殊預(yù)防時(shí)情節(jié)大小的考量。從主觀(guān)到客觀(guān)，是從責(zé)任到違法，這是很難叫人理解的。最后，張教授并不認(rèn)為傳統(tǒng)的四要件已經(jīng)日落西山，只是站在實(shí)際案件的處理和理論知識(shí)理解的角度來(lái)看，三階層的構(gòu)成體系更有利。

陳忠林教授首先表明不贊成“犯罪成立的要件是評(píng)價(jià)性的，而不是描述性的”，其認(rèn)為犯罪成立的表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，犯罪事實(shí)是客觀(guān)存在的；第二，犯罪成立要件是客觀(guān)存在的；第三，犯罪侵犯的客體是一定人和物的存在狀態(tài)。這三者都是客觀(guān)的，不需要有評(píng)價(jià)性的判斷，也不僅僅是描述性的。其次，刑法學(xué)上的行為并非一定是構(gòu)成犯罪的行為，其堅(jiān)持客觀(guān)要件具體化，而不是主觀(guān)化。

5．關(guān)于犯罪構(gòu)成三要件和四要件的比較？

陳忠林教授在這個(gè)問(wèn)題上認(rèn)為每個(gè)體系都包含著合理的因素，其本人不贊成德日三四要件存在差別，而認(rèn)為三四要件根本上就沒(méi)有差別，它們有基本相同的錯(cuò)誤，也有相同的合理的成分和作用。首先，客觀(guān)上符合法律規(guī)定，這一點(diǎn)，三四要件沒(méi)喲區(qū)別，客體都是社會(huì)關(guān)系，一種現(xiàn)實(shí)的法益。其次是主體要件，責(zé)任的前提是行為人要有行為能力，這點(diǎn)上二者沒(méi)有區(qū)別。三要件能很好的解釋之所以為罪的原因，但是三四要件的共同缺點(diǎn)在于：百分之九十的法官不會(huì)應(yīng)用三四要件的原因是三四要件本身在司法實(shí)踐中是不可能用的。其次三四要件均把查明事實(shí)的過(guò)程當(dāng)成了認(rèn)定犯罪的過(guò)程，這是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。

對(duì)此，張明楷教授爭(zhēng)辯認(rèn)為，三四要件盡管具備一定的相同要素，但根本上是不相同的，法律反對(duì)法益侵害性，但并不是反對(duì)所有的法益侵害，而是反對(duì)類(lèi)型化的法益侵害。三階層的區(qū)別在于知道哪些是違法的，“百分之九十的法官不用三階層”是因?yàn)榘俜种攀陌讣际堑湫桶讣?，不必用任何?gòu)成要件體系加以認(rèn)定。具體案件中所謂的故意是對(duì)特定內(nèi)容的故意或者過(guò)失，當(dāng)然首先要證明查清犯罪事實(shí)，而不能依照主觀(guān)認(rèn)定。

6.有關(guān)犯罪未完成時(shí)態(tài)問(wèn)題的一些爭(zhēng)議？

陳忠林教授首先表明自己不是主觀(guān)主義者。但是在現(xiàn)有的理論范圍之內(nèi)，其認(rèn)為自己是主觀(guān)主義者，只是現(xiàn)有的客觀(guān)主義甚至不知道什么是客觀(guān)。行為是主觀(guān)見(jiàn)之于客觀(guān)的東西，是主觀(guān)能動(dòng)性；主觀(guān)如果能夠構(gòu)建客觀(guān)，就會(huì)造成危害?！靶谭ń剐袨槿藢⒄鏄尨蛘嫒说南敕ㄗ?yōu)楝F(xiàn)實(shí)”只要在這種思想的指導(dǎo)下，刑法的預(yù)防功能一般可以變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，在哲學(xué)上這就是具體危險(xiǎn)性而不是抽象危險(xiǎn)性。此外刑法不評(píng)價(jià)主觀(guān)見(jiàn)之于客觀(guān)的東西，在沒(méi)有意志以外的原因情況下，其想法可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。

在未完成時(shí)態(tài)上，對(duì)于未遂，陳教授堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，對(duì)于著手犯罪，暫不展開(kāi)犯罪行為有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，客觀(guān)上，行為是法律所禁止的或者是法律不能作出合理解釋的；第二，主觀(guān)上，行為人有直接追求犯罪的目的。對(duì)于不能犯則是指按照個(gè)人意志，完全展開(kāi)犯罪行為，由于客觀(guān)上不可能造成危害結(jié)果的發(fā)生而使得犯罪目的不能達(dá)到，在范圍上則表現(xiàn)為人的認(rèn)識(shí)不能見(jiàn)之于客觀(guān)，自以為明知，實(shí)際上是不能見(jiàn)之于客觀(guān)的，盡管按其主觀(guān)內(nèi)容展開(kāi)，但是不會(huì)造成危害后果。對(duì)于預(yù)備犯有兩個(gè)條件：第一，違反法律規(guī)定或者法律不能對(duì)行為人的行為作出合法的解釋?zhuān)坏诙?，主觀(guān)上，行為人具有階段性的目的。

張明楷教授認(rèn)為在認(rèn)識(shí)犯罪未完成時(shí)態(tài)問(wèn)題上，陳忠林教授是徹底的主觀(guān)主義者。他認(rèn)為，絕大多數(shù)社會(huì)中的預(yù)備犯不需要刑法的懲罰，但是預(yù)備犯的懲罰對(duì)某些特殊犯罪的預(yù)防具有很好的作用，例如對(duì)恐怖犯罪的懲罰，英國(guó)就明確規(guī)定，劫持航空器未遂者處15年以上的刑罰（英國(guó)的主觀(guān)主義色彩是很濃的），因此懲罰預(yù)備是對(duì)危害可能性的懲罰。

 在未完成時(shí)態(tài)上，對(duì)于不能犯未遂，張教授采取客觀(guān)主義，犯罪行為的著手是判斷行為有沒(méi)有緊迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，是未遂犯處罰的依據(jù)。其不同意抽象危險(xiǎn)性，認(rèn)為犯罪行為著手如果有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，當(dāng)然可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于不可罰的未遂犯，僅僅是對(duì)未遂不可罰，并不等于不可罰預(yù)備，在這點(diǎn)認(rèn)識(shí)上，客觀(guān)主義的貫徹是沒(méi)有障礙的，迄今為止，我國(guó)刑法上基本堅(jiān)持客觀(guān)主義。

總結(jié)：

陳忠林教授認(rèn)為：首先現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性是行為人消極的主觀(guān)能動(dòng)性，是行為人主觀(guān)見(jiàn)之于客觀(guān)的危險(xiǎn)。其次，刑法是行為規(guī)范，是禁止行為人將其危險(xiǎn)想法變成現(xiàn)實(shí)的規(guī)范。最后，關(guān)于犯罪構(gòu)成問(wèn)題，其認(rèn)為，由于犯罪是行為主體決定的，是希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生或者未能抑制這中危害結(jié)果的發(fā)生，所以犯罪構(gòu)成的順序是從主觀(guān)到客觀(guān)，主觀(guān)要件內(nèi)容決定客觀(guān)行為。

 張明楷教授認(rèn)為：首先討論主客觀(guān)主義只能在既有的概念下討論，客觀(guān)主義處罰的依據(jù)是客觀(guān)法益侵害，但不僅僅只依據(jù)法益侵害，只有具備了主觀(guān)可譴責(zé)性（即責(zé)任）才可能構(gòu)成犯罪。盡管有法益侵害的產(chǎn)生，但是沒(méi)有其他行為作出的可能性，則構(gòu)成不可罰的犯罪，所以犯罪具備的實(shí)質(zhì)要件為第一，法益被侵害；第二，刑法上是禁止，具有個(gè)人譴責(zé)性的存在，即存在法律上的個(gè)人責(zé)任。