班簋（毛伯彝）再考釋（修訂稿）

文/毛天哲

簋(guǐ)，是中國古代陶制或青銅制作的容器，用于盛放已熟的黍、稷飯食，很像現(xiàn)在的飯碗。古籍中多寫作簋，而銅器自銘則常為“皀殳”。商代簋形體厚重，多為圓形，敞口，深腹，圈足，兩耳或無耳。表面多用獸面紋作為裝飾。青銅簋最早出現(xiàn)在商代中期，但是數(shù)量稀少，晚期前段逐漸增加。到了周朝，青銅簋出現(xiàn)了三足、四足、四耳、圓身方座等多種樣式，有的簋上加蓋。戰(zhàn)國以后，簋極少見到。

青銅簋是商周時(shí)期重要的禮器。《周禮·冬官考工記》旊人為簋，實(shí)一觳，崇尺?！妒琛罚杭雷趶R用木簋，今此用瓦簋，祭天地及外神，尚質(zhì)，器用陶瓠之意也。哲以為，上古三代時(shí)，土簋瓦簋常用器也，木簋竹簋則為禮器。由于用材的進(jìn)步，禮器逐漸由“竹簋”、“木簋”轉(zhuǎn)向質(zhì)地更好的“陶簋”、“青銅簋”?！疤阵笨赡芷毡橛糜谄矫窦雷?，而“青銅簋”則被周朝貴族普遍使用。

由于西周王朝禮制的完善和加強(qiáng)，一些用于祭祀和宴飲的器物，被賦予特殊的意義，成為禮制的體現(xiàn)，這就是所謂“藏禮于器”。這類器物叫作“青銅禮器”，或稱“彝器”。王公貴族們在遇到有周王重大封賞時(shí)常會(huì)鑄鼎、簋等彝器來銘記先人功勛。特別是西周時(shí)期，在祭祀和宴饗上，偶數(shù)組合的簋常與奇數(shù)組合的列鼎配套使用，形成了一套完整的西周貴族鼎器使用制度。據(jù)《春秋·公羊傳》中的記載，天子在祭祀、宴饗、隨葬時(shí)，使用九鼎八簋，諸侯七鼎六簋，大夫五鼎四簋，元士三鼎二簋，依次類推，不能越級(jí)使用。

1972年6月間，在北京市物資回收公司有色金屬供應(yīng)站的廢銅堆里有人揀選到一件古器殘件，經(jīng)北京市文物管理處組織專家鑒定，確定為“班簋”。班簋重現(xiàn)，驚動(dòng)了整個(gè)考古學(xué)術(shù)界。興奮之最當(dāng)屬郭沫若先生。雖然其著作《兩周金文辭大系》中收錄了班簋，但郭老與它卻從未謀面，其所用圖片還是翻刻《西清古鑒》中的舊圖。郭老于是特撰“班簋的再發(fā)現(xiàn)”一文進(jìn)行論述，一時(shí)轟動(dòng)了文博界、學(xué)術(shù)界。

班簋，也稱毛伯彝。器形為鼓腹，斂口方唇，有四耳，垂耳延伸成四足。器腹飾線描狀獸面紋，造型奇特，紋飾獨(dú)到。內(nèi)底鑄銘文198字，大意為：“某年八月，周王命令毛伯率領(lǐng)軍隊(duì)討伐東國瘠戎，吳伯為左師，呂伯為右?guī)?，三年平定了東國...”，毛班因此制造這件簋作為紀(jì)念,故后人稱“班簋”，其制作時(shí)期距今已3000多年，是研究毛氏族淵源歷史至為重要的實(shí)物寶器之一。

班簋何時(shí)出土已不可考，傳說曾為乾隆皇帝的愛物，一直被珍藏在清宮內(nèi)，并被收錄在清高宗敕編的《西清古鑒》中。但何時(shí)從清宮流出，何時(shí)被人破壞，已無可考，最可能是1900年八國聯(lián)軍侵入北京時(shí)失落民間。有人猜測：班簋離開清宮后，一直由藏家密藏。直到文革期間，藏家被抄，在“破四舊”的口號(hào)聲中被砸殘損，一個(gè)破銅盆于是乎就到了物資回收公司。

經(jīng)過精心修復(fù)后的班簋，為北京首都博物館收藏至今，作為鎮(zhèn)館之寶。由于長期以來，該器深藏于宮廷，秘而不宣，一般學(xué)者甚少見到，《西清古鑒》的著錄又僅為摹本，不能放心使用，以至于在郭氏之前，甚少看到前人對該器的研究撰述。而郭文問世后，由于當(dāng)時(shí)特殊的學(xué)術(shù)環(huán)境，也甚少有人對郭氏研究結(jié)果提出異議，以至于很長一段時(shí)間來多以郭說為主。此后數(shù)十年間，又有唐蘭、李學(xué)勤、孫稚雛、李義海、連邵名、王永波等眾多專家學(xué)者對它進(jìn)行了考證研究，取得了一些顯著的成果。

但哲觀數(shù)十家言，其對班簋銘文的釋讀都有或多或少的錯(cuò)誤，有的甚至是方向性的誤判。網(wǎng)上也甚少完整象樣的白話譯文，就算找到一些片段的譯文，也是前言不答后語的。大學(xué)問家郭沫若的譯文也不免錯(cuò)漏，觀之甚為可笑。

如第一段，他是這么翻譯的：“八月初，成王在鎬京。甲戌這天，成王命令他的叔父毛伯替代虢城公的職務(wù)。成王走出王宮，登高四望，環(huán)顧秉（在今江蘇北部）、繁（在今河北境內(nèi)）、蜀（在今四川?。?、巢（在今安徽南部）四國。...成王命令毛公率領(lǐng)友邦首領(lǐng)、戰(zhàn)車和冶鐵工人，征伐東夷?！?/span>

駭!“作四方極”被他解釋為“登高四望”，“秉令”兩字被他拆解，把秉當(dāng)作了個(gè)方國，還環(huán)顧什么“秉、繁、蜀、巢四國”，真是誤人子弟也。

班簋銘文古奧難解，且銘文中的人物關(guān)系脈絡(luò)不清，導(dǎo)致了諸如班簋制作年代、毛公所屬王世、器主班與毛公關(guān)系、伐東國滑戎事件發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)等諸多問題久訟不決。哲遍觀郭沫若、陳夢家、唐蘭、黃盛璋等諸多專家之論，其對班簋銘文的釋讀皆不免于漏，可謂是眾家所云，無一中的，思之不甚滿意。自忖為毛氏后裔，點(diǎn)校先人典籍，弘楊先祖懿德，乃哲之責(zé)也。故哲不吝管窺蠡測，撰文以考，希冀能清本溯源。

一、班簋銘文的人物關(guān)系

班簋銘文雖僅僅只有198個(gè)字，但涉及到的西周歷史人物卻有周王、毛伯、虢城公、毛公、邦冢君、吳伯、呂伯、毛父、公、（器主）班、皇公、文王、王姒、文王孫、（邵考）爽十五位之多，如何正確釋讀其中的人物關(guān)系是解開班簋銘文所記載歷史真源的關(guān)鍵所在。但眾多專家學(xué)者恰恰因?yàn)闊o法正確釋讀班簋中的人物關(guān)系而導(dǎo)致在錯(cuò)誤的推斷上自說自話，得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

《西清古鑒》認(rèn)為銘文“毛公”是成王時(shí)人，以“伐東國瘠戎”為成王東征淮夷徐戎之事，但沒有展開其它的論述。郭沫若先生認(rèn)同《西清古鑒》的觀點(diǎn)，并認(rèn)為毛伯、毛公與毛父為一人，是成王的叔父，即文王之子毛叔鄭，也即《尚書?顧命》中的毛公；指“文王孫”為成王；并認(rèn)為“遣令”的遣為人名，就是虢城公，即后文的皇公，與文王同輩，是毛伯的叔輩，而班為遣的孫輩；以邵考為器主班已故的父親；認(rèn)為“猾戎當(dāng)即為庵人”。

在郭沫若之前，清人劉心源以毛伯、毛公、毛父、班為同一個(gè)人，并據(jù)《竹書紀(jì)年》“穆王十二年毛公班、共公利、逢公固，帥師從王伐犬戎”的記載，認(rèn)為“毛班于成王時(shí)尚為生也”，而定班殷為穆王器。于省吾、楊樹達(dá)從其說。

同是力主穆王器說的唐蘭先生，早年認(rèn)可劉、于、楊的“以毛伯、毛公、毛父、班為同一個(gè)人”的說法，認(rèn)為“是符合于青銅器銘文慣例的”。以皇公、邵考為毛班之父，文王之孫，亦即《顧命》中的毛公。以伐東國瘠戎之“瘠”為厭，亦即偃，從而得出班簋所記的是周穆王伐徐偃王之事。然此種說法根本無法解釋“從父征”為何人，也沒法解釋唐蘭先生將銘文中的“公告其事于上”的對象釋定為周王的說法合理性。

后來唐蘭先生對自己的說法做了一定修改：以毛伯、班為同一人，以毛公、毛父為另一人。認(rèn)為毛伯班是毛公（毛父）的長子、毛叔鄭的五世孫，與穆王同輩。而皇公、邵考則是毛伯班的已故父親毛公。近人王永波先生（山東省博物館副館長）在其《班簋年代淺議》對此說法進(jìn)行了反駁，認(rèn)為唐蘭先生的此改動(dòng)說法“仍然無助于問題的解決，試想，毛伯班剛接替虢城公的職務(wù)做了‘公’，而帥軍出征的公稱了毛伯班的已故父親毛公”。這樣豈不是“毛公得勝回朝。與毛伯班一同向周王匯報(bào)，說著說著，毛公突然變成了死人。”認(rèn)為唐說邏輯上根本不通。王永波先生則非?？隙ǖ卣J(rèn)為：“毛伯、毛公、毛父和皇公、邵考都是同一個(gè)人的不同稱謂，班則是其同族的子輩”。且認(rèn)為自己的觀點(diǎn)“最合乎邏輯和銘辭大意的解釋”。

而陳夢家先生則以遣令班“從父征”句證明“班為毛伯、毛公的子輩，此器之公、皇公、文王孫都是班所以稱其父輩毛公”，認(rèn)為“毛公為文王之孫，則他不可能是文王子，武王弟的毛叔鄭，而應(yīng)是顧命中的毛公，可能是《逸周書作雒解》中的‘俾中旄父建于東’的中旄父”。以伐東國瘠戎于明公簋為同時(shí)事，即徐戎或淮夷。

眾多研究者對班簋銘文的釋讀有爭議的地方有那么幾處，但關(guān)鍵點(diǎn)還是對銘文中出現(xiàn)的“毛伯”、“毛公”、“毛父”、“皇公”與器主“毛班”的關(guān)系定位上存在有諸多分歧，這直接影響了毛公所屬王世、伐東國狷戎事件發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)和彝器所作年代以及毛氏族得姓先祖為誰的正確判讀。

哲以為，以上諸家對班簋銘文中的人物關(guān)系的釋讀皆有誤。錯(cuò)誤判讀的原因在于，他們并沒有理解史籍中一直流傳的“毛叔鄭”其實(shí)就是冉季載本人，尚書顧命中的毛公就是冉季載之子，即史籍中的“毛叔鄭”之子，班簋銘文中“文王王姒圣孫”（可參見毛天哲所撰“毛叔鄭其人其事考”一文）。郭老及其它眾多專家學(xué)者對班簋銘文內(nèi)容頻頻誤讀的另外一個(gè)原因在于，那就是沒能理解“班簋”銘文為毛班所撰，他在銘文里是追述了先人毛公的功績，而這些事跡都是毛公以回憶的形式告訴毛班的。毛班將其整理記錄為文字，作器當(dāng)在康王期，但銘文中所述毛公征伐事是發(fā)生在周成王時(shí)期。以上才是釋讀班簋銘文的關(guān)鍵所在，如同人之任督兩脈，此處一通，則全文皆解。

故哲以為，班簋銘文中的毛伯、毛公同為一人，毛父、皇公、邦冢君同為一人；毛伯、毛公即顧命中的毛公，也即毛班祖父，亦即“文王王姒圣孫”，毛氏族得姓始祖；毛父、皇公、邦冢君為毛班曾祖父，即史籍中的“毛叔鄭”，成王的叔父，也是銘文中的毛公之父，即冉季載，也即毛氏族授姓元祖。

厘清了上述人物關(guān)系的枝節(jié)細(xì)末后，我們就能對班簋全銘作一個(gè)正確的解讀。由是可知，虢城公、吳伯、呂伯各為一人，虢城公是卸任的周六師統(tǒng)帥，班簋銘文中的周王第一命是令毛伯接替虢公的職務(wù)，受命后升為周王室公卿。周王第二命是令毛公出征，則此毛公必為剛剛受命為“公”的毛伯，故而可知毛伯、毛公為同一人。哲與諸多專家釋讀不同之處在于，周王第二令中的“邦冢君”非毛公所受職務(wù)，而是特指的一個(gè)人，這個(gè)人就是毛公之父，史籍中的“毛叔鄭”，即冉季載。

“邦君”一詞，《尚書》、《詩經(jīng)》等古文獻(xiàn)及西周金文中習(xí)見,從字義上可釋為古代族邦的長君。君字, 《說文》謂“從尹口”,古文字君尹二字通用,君的本義應(yīng)如《說文》對尹字的解釋: “治也,……握事者也。”而尹字的形體結(jié)構(gòu)又同于父字,故邦君者,實(shí)即古代族邦中掌握治事之權(quán)的父家長。清人胡承拱將“邦君”釋為“在外諸侯”,不確。“邦君” 是王畿內(nèi)采邑之君長，是畿內(nèi)諸侯。傳世金文《靜簋》、《豆閉簋》、《班簋》、《梁其鼎》等銘中皆有“邦君”一詞。

“邦冢君”與“邦君”還是略有區(qū)別的。“冢”是對邦君的尊稱,爾雅釋為大，稱大君。哲以為，“邦冢君”者，是畿內(nèi)各“邦君”之大君也。通俗點(diǎn)說就是畿內(nèi)有血緣關(guān)系各姓氏族群的總首領(lǐng)。金文中的“邦冢君”蓋即《逸周書·商誓》之“冢邦君”。很多人將周王第二令理解為王令毛公作“邦冢君”，非也。哲認(rèn)為是周王命令毛公與其族邦中掌握治事之權(quán)的父家長（邦冢君），共同操辦伐東國的準(zhǔn)備事宜。如《尚書?召誥》“太保乃以庶邦冢君出取幣”，指的是“太保和各族邦家長一道出來取了玉帛等禮品”，而不是“太保召伯”以“庶邦冢君”的身份出取幣。故而可知，周王第二令中“毛公”、“邦冢君”實(shí)指兩人。

冉季載，也即史籍中所載的“毛叔鄭”，是文王第十子，武王親母弟。毛伯、芮伯皆為冉季載子，叔鄭胙土長子而名之為毛氏，次子“世守爯邑”而得姓芮氏，后又有“鄭自毛出”（周王授土分封毛氏子嗣而得鄭氏”，故冉季載為毛氏、芮氏、鄭氏等族邦的共同大家長，成王稱呼為“邦冢君”。冉季載子嗣繁衍至今，絕非司馬遷所說的“厓季載，其後世無所見”。

從班簋銘文可知“文王王姒圣孫”指的是毛公，而非成王。則毛公與成王同輩，皆為文王王姒之孫。故可知“皇公”者，必為成王叔父，也即毛公之父。銘文里連續(xù)出現(xiàn)的兩個(gè)“毛父”、兩個(gè)“父”都是毛公轉(zhuǎn)述周成王的原話，是周成王自身的角度對銘文中的“毛公”父親的稱謂，也是周成王作為子侄輩對文王子冉季載（叔鄭）的正確稱謂。

若以“毛公”即“毛父”論，那么文中周王應(yīng)該比銘文中的毛公差一輩。但大家一致認(rèn)可銘文中“毛公”是“毛伯”替換虢城（奠）公的職位后所稱爵位名，從某種意義上來說，“毛公”與銘文中的“吳伯”、“呂伯”是平輩的，不可能是他們的父輩。

從銘文辭意上看，“毛父”只能是周成王的父輩。如銘文：“王令吳白（伯）曰：（以）乃師左比毛父；王令呂白（伯）曰：（以）乃師右比毛父；（遣）令曰：（以）乃族從父征，誕城（竭誠）衛(wèi)父身”。不管銘文中“（遣）令曰”的“遣”釋讀為虢城公，還是釋讀為“還”字。周成王、虢城公如此諄諄告誡，這在西周其它銘文里是少見的，無非是表明了“毛父”是周王族中一個(gè)非常重要的人物。否則何必要“吳伯、呂伯”左右庇護(hù)著出征，還特意囑咐“毛公”竭誠保護(hù)“毛父”呢。故可知“毛父”就是毛公的父親，成王的叔父冉季載。從銘文后段的“班拜稽首曰：烏乎（嗚呼），丕揚(yáng)皇公”句看，在毛公對毛班講述先人史跡時(shí)，“毛父”已先于“毛公”去世了。所以“皇公”絕非“毛公”，而是“毛公”父親，毛班之曾祖父。

據(jù)邰氏姜先生考據(jù)，“姬水邰城是周人的京宗圣地，故稱懿斄、懿厘”。哲認(rèn)為西周鄭地指的是王陵所在的祭奠圣地，鄭與奠同假，鄭邑即奠邑邰城，也叫程邑。周文王時(shí)，冉季載因封于爯地（陳倉），故稱爯季載，但在后來的文獻(xiàn)里被誤衍為“芮、冉、聃”。在武王滅商后，冉季載原采邑地由岐周以南的爯地?cái)U(kuò)大到宗周京鄭（奠）所在，故也稱為大鄭（奠）公、圃公。

《氏族大全》所述：“…毛有姓實(shí)始鄭公，文王第十子，武王之弟也。武王即平殷亂，封建諸侯，鄭胙土于毛，故曰毛伯，又曰毛伯鄭”。哲認(rèn)為此段記載是符合歷史真實(shí)的，只是文中有衍文。從句意里可以看出，文中的“鄭公”和“毛伯鄭”是倆人?！班嵐笔谴筻崳ǖ欤┕郊?，“毛伯鄭”是冉季元子“毛鄜”的衍文。周公、成王時(shí)析大鄭(奠)公冉季之采邑地為二，元子毛鄜受封于宗周京畿懿邰，稱毛伯。后世儒家誤認(rèn)“鄜”為“鄭”，故文獻(xiàn)中誤衍為毛伯鄭，與《逸周書·克殷》的“毛叔鄭”誤為一人。

《班簋》銘文中所言“受京宗懿厘”大致即是指毛鄜被授土授姓之事?！豆疟局駮o(jì)年》載：“（康王）十二年秋，毛懿公薨。”哲以為，此毛懿公即是班簋銘文中的“毛伯”、“毛公”，也即器主毛班祖父毛伯鄜。冉季載次子與大祖冉季載繼續(xù)守祀于岐周故邦之爯地（陳倉），文獻(xiàn)里稱“芮伯”。

郭沫若先生指“邵考”為器主毛班之父的說法，多數(shù)專家還是認(rèn)可的。只是少數(shù)專家為了圓通自己的錯(cuò)誤說法，而將邵考定義為生父，而非亡父。如王永波引黃盛璋先生的“古初以考妣稱父母，考指限指亡父，恐是后代文人所定”、“妣（在）后代仍無生死區(qū)別為證”話為例，認(rèn)為黃之所見甚為精辟。

但哲認(rèn)為，唐蘭也好，黃盛璋也好，認(rèn)為“考”未必是亡父之稱的觀點(diǎn)都是因?yàn)闊o法理解并正確排序班簋中的人物關(guān)系問題而導(dǎo)致的自我圓說的臆解。“考”在古代就是對亡父的稱呼，在古文獻(xiàn)和古彝器銘文中常見的。如中山王鼎“昔者，吾先祖桓王，邵考成王，身勤社稷，行四方，以憂勞邦家...”。且邵考后跟的必為人名，故可知器主班之父名為爽。

二、器主班之父為周大正

大政，在史籍《漢書五行志》中稱作“大正”，因“政”、“正”二字本可通作。班簋中的“大政”，應(yīng)該是“大正”的最原始稱呼，周代官名。《書·冏命》：“今予命汝作大正，正于羣僕侍御之臣。” 蔡沉集傳：“大正，太僕正也。”《逸周書·嘗麥》：“是月，王命大正正刑書。” 朱右曾校釋：“大正，蓋司寇也”。

張懷通先生在其《“嘗麥”新研》一文中認(rèn)為，大正作為官職，在目前所知的春秋、戰(zhàn)國時(shí)代典籍中沒有發(fā)現(xiàn)，但在西周青銅器銘文中出現(xiàn)了兩三次，如弭仲簠，“弭仲作寶璉……用饗大正，歆王賓。”(西周晚期，《集成》9.4627)；如梁其鐘，“梁其曰：丕顯皇祖考，穆穆翼翼，克哲厥德，農(nóng)臣先王，得純無愍。梁其肇率型皇祖考，秉明德，虔夙夕，辟天子。天子肩事梁其，身邦君大正，用天子寵，蔑梁其歷。梁其敢對天子丕顯休揚(yáng)，用作朕皇祖考龢鐘……”(西周晚期，《集成》1.187-8)。

哲認(rèn)為，張懷通先生所認(rèn)為的“大正”官職在春秋戰(zhàn)國典籍中未見的說法是不確的。如《左傳·昭公十五年》就有：“昔爾高祖伯魘，司晉之典籍，以為大政，故曰籍氏。”此“大政”即大正也。這里的典、籍，或指先祖法度，或指國家法則。典籍的合稱仍然包括了“典”的含義，指記載法則、制度等重要的書籍。只是到了漢代以后，典籍才用作各種書籍的統(tǒng)稱。

《左傳?昭公十五年》所記載的這件事挺有意思的，大意是晉國的荀躒到東周（今洛陽）參加穆后葬禮，籍談作為副使。安葬完畢，除去喪服。周景王和荀躒飲宴，用的是魯國進(jìn)貢的壺盛酒。周景王看著那酒壺（可能觸景生情），問起荀躒：“伯父（東周時(shí)，周天子稱同稱諸侯大國為伯父、叔父），諸侯都有禮器進(jìn)貢王室，唯獨(dú)晉國沒有，為什么？”荀躒無言可對，忙向籍談作揖請他回答；籍談答曰，晉國從未接受過周王室賞賜，故沒有貢物可獻(xiàn)。周景王指出，從晉國始祖唐叔開始，就受王室賞賜甚豐。又問其姓氏來源，籍談答不上來，周景王遂告訴他，其九世祖“司晉之典籍，以為大政，故曰籍氏”。景王詰問“‘女（汝）司典之后也，何故忘之？’籍談無言以對，賓出。王曰：‘籍父其無后乎，數(shù)典而忘其祖”。意為其談起國家的禮制掌故來，把自己祖宗的職守（掌管國家史冊）都忘了。此即成語“數(shù)典忘祖”的來歷。

可見，“大政”，也即“大正”之職務(wù)，實(shí)為司典也。大正在《逸周書·嘗麥》中是“正刑書”的主持者，孫詒讓先生認(rèn)為：“大正本為六卿之通稱，此正刑書，則宜為大司寇矣。”孫先生此說恐是襲蹈朱右曾之論。哲以為，周禮六官中的“秋官司寇”，恐怕是春秋人誤記。“司寇”之稱，據(jù)西周青銅器銘文可知，在西周中期以后才出現(xiàn)。按“大司寇”之職是“掌建邦之三典，以佐王刑邦國，誥四方”來看，周禮六官中的“秋官司寇”者，應(yīng)為“秋官司典”也。

張懷通先生在《“嘗麥”新研》一文就引述的幾個(gè)西周青銅器銘文后認(rèn)為，“大正與‘王賓’對舉，大正與‘邦君’并列，說明大正的地位很崇高”，哲以為此論甚鑿。然其緊接著又認(rèn)為張亞初、劉雨二位先生提出的“大正相當(dāng)于現(xiàn)在習(xí)稱的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，是一種概稱，并不確指某一具體的官職”的觀點(diǎn)是正確的。哲真的無言以對，不知張懷通先生的邏輯思維為何如此混亂，大正如是“概稱”，豈能與‘王賓’對舉，與‘邦君’并列，又怎能說“大正的地位很崇高”，真乃前言不搭后語?？梢姀垺⒅撋踔?，恐也是襲蹈孫詒讓先生的“大正本為六卿之通稱”誤論也。

大正一職僅歸諸于一人，在《書·冏命》、《逸周書·嘗麥》篇中互見，豈能是作“高級(jí)官員之概稱”解。如《逸周書·嘗麥》：“乃命大史尚[右]大正，即居[位]于戶西，南向”、“從中宰坐尊中于大正之前”、“爾執(zhí)以屏助予一人”、“眾臣咸興，受大正書”等句語境皆實(shí)指一人，而非眾人。尤其如《書·冏命》：“今予命汝作大正，正于羣僕侍御之臣”，更是明白無誤。

再來看孔子殺少正卯這段歷史公案，且不論此公案的真假，諸侯國中有“少正”一職當(dāng)是無誤的。如《書·酒誥》：“厥告毖庶邦庶士，越少正御事，朝夕曰：祀茲酒。”是文王誥戒庶邦國君長、眾士、少正官、御治事吏等，朝夕敕之：“惟祭祀而用酒，不常飲”。孫星衍疏：“少正者，正人之副”。

《左傳·襄公二十二年》：“夏，晉人徵朝於鄭，鄭人使少正公孫僑對。” 公孫僑，子產(chǎn)。杜預(yù)注：“少正，鄭卿官也。” 宋鄧名世 《古今姓氏書辯證》卷三三：“ 周制六官之長曰正，則其貳謂之少正。”

這樣看，少正應(yīng)該是西周時(shí)代就有的古官職，且少正之職在諸侯國，類似于“周禮六官秋官司寇”中的小司寇?？追f達(dá)指少正是“鄭之卿官名”，認(rèn)為是“春秋之時(shí)官名變改”后乃有，《周禮》無此名；更與酒誥之“少正”不類。哲認(rèn)為，孔穎達(dá)其論過于武斷了，其實(shí)春秋時(shí)期各國官制有點(diǎn)混亂，是因?yàn)榻?jīng)歷了周平王東遷洛邑及周景王時(shí)的王子晁“奉周典籍奔楚”這兩件事后，造成了東遷后的各邦國對先周禮制的了解頗有些有些混亂不堪。如身為晉國太史籍談對先祖受周王歷次封賞及自身姓氏來源就不清不楚，以至于周景王罵其“數(shù)典而忘祖”。晉太史籍談尚且如此，其他邦國的情形也可見一斑。

哲認(rèn)為，經(jīng)秦始皇焚書，加之漢儒對先秦典籍的斷章取義，又經(jīng)永嘉之亂、五胡亂華等歷次中華典籍之災(zāi)難后，我們對于先秦史實(shí)的了解恐怕還得借力于出土青銅銘文、戰(zhàn)國時(shí)期的竹簡帛書等典籍實(shí)物。如班簋銘文就為我們揭開了一個(gè)史實(shí)，那就是《書·冏命》中的“伯囧”者就是毛班之父。

尚書正義里對《書·冏命》的題解是“穆王命伯冏為周太仆正,作《冏命》”?？讉髟?span style="LINE-HEIGHT: 28px" lang="EN-US" xml:lang="EN-US">:伯冏，臣名也。太仆長，太御中大夫。○冏，九永反，字亦作煛。長，誅丈反。哲以為，孔穎達(dá)指《冏命》為穆王事，不確也。如“昔在文武，聰明齊圣”句則可見，時(shí)王歷數(shù)先王圣跡，止在文武，可知時(shí)王是成王。且夫“冏字亦作煛”，與班簋銘文毛班之父“爽”互為一人可知也。

而《書·冏命》與《逸周書·嘗麥解》篇實(shí)為一事而兩傳，都是記載毛班之父被成王授命為周大政（正），并命令毛伯囧正刑書的史實(shí)。前者簡，僅記授命誥書。而后者詳，記錄了“王命大正正刑書”的詳細(xì)情形。如介紹了成王設(shè)置大正職務(wù)的想法由來，還記載了“正刑書”時(shí)周王、大正、大祝、少祝、祝、大宗、少宗、大史、史、作策[冊]、宰；仆、九州□伯等當(dāng)時(shí)所坐方位及“受大正書”的詳細(xì)情形以及“刑書的推行”所涉及的西周各類官職等等?？催@僅700余字的文獻(xiàn)，就仿佛觀看一部連貫的歷史記錄影片，讓我們身如其境。著《逸周書》者，非親歷者不能寫出，可笑古今諸多學(xué)者還是視該書為偽書。

哲認(rèn)為的毛班父即為毛伯囧的論斷，亦與毛氏族歷代相傳的所謂毛伯明為其先祖的說法有所映對。煛，同囧，皆有光明之意。以班簋銘文對照，更是可確定無疑。李學(xué)勤先生釋“大政”為執(zhí)政的說法，還是欠缺的。班是因?yàn)椤按笳敝氉云涓覆攀荚O(shè)，成王授命其父為“大正”是個(gè)非常大的榮耀，所以才銘于班彝，以讓子孫后人銘記此榮耀。

三、班簋年代論

郭沫若論“班簋”為成王時(shí)期舊物，陳夢家先生從其說。在郭沫若之前的眾學(xué)者多數(shù)認(rèn)為是穆王器，依據(jù)的大致是器主班為穆王時(shí)期人。而近年來又有學(xué)者如黃盛璋等從人物輩分上分析認(rèn)為是昭王時(shí)遺物，認(rèn)為班簋中的王比穆王早一個(gè)王世。又有李學(xué)勤先生從“班簋”器形和紋飾上著手研究，運(yùn)用其學(xué)識(shí)，斷言具有昭穆時(shí)期的特色，認(rèn)為其年代在穆王前期。然光以器形和紋飾來論斷器物年代依據(jù)是不足的，容易誤判，故哲對這樣的斷器方式并不以為然。哲判讀“班簋”制作年代大致在康王早期。

器主名班，是銘文中提到的毛伯后輩。毛班之名，見于《穆天子傳》，稱為毛斑。據(jù)《竹書紀(jì)年》記載，穆王十二年，毛公斑、共公利和逄公周率師伐大戎?？梢娒嗍悄峦鯐r(shí)代的一位軍事統(tǒng)帥。《穆天子傳》一書，前人多視為小說家言，謂其記載荒誕不可信，哲估計(jì)郭沫若先生也是傾向于此解。

但由于近年來出土文物和一些相關(guān)記載的相互印證，現(xiàn)在有學(xué)者越來越傾向于《穆天子傳》的記載是真實(shí)、可信的。唐蘭在《西周晉銅器銘文分代史征·班簋》一文中有過論說：“毛班見《穆天子傳》，此書雖多夸張之語，寫成時(shí)代較晚，但除盛姬一卷外，大體是有歷史根據(jù)的，得此簋正可互證。”有學(xué)者按：“盛”與“郕”同，盛伯、盛姬皆為武王同母弟之后也，《穆傳》所記盛伯、盛姬事蓋也是當(dāng)時(shí)史事。哲對此很認(rèn)同，《穆天子傳》應(yīng)該是一部口口相傳的信史。

因此說，班簋中的“班”與穆王時(shí)期的毛公斑是同一個(gè)人是無疑的。雖然文獻(xiàn)中顯示毛班生活于穆王時(shí)期，但并不能界定毛班生活的上限僅在穆王世，因?yàn)槲墨I(xiàn)里所見毛班僅有穆王十二年征伐大戎之事一條（見《穆天子傳》），所以說，以此就認(rèn)定班簋是穆王器的理由顯然是不足的。

判斷彝器的年代從器形和紋飾著手研究不失為一個(gè)方法，但最好的方法是研究彝器的銘文。有句話叫“銘文一字值萬金”，雖然是文物販子估值彝器價(jià)值的方式，但對于歷史研究來說，銘文的價(jià)值同樣是不可低估的，因?yàn)槲淖痔N(yùn)含的信息量是器形和紋飾等無法比擬的。西周彝器銘文有很多是記載先祖功勛、及周王賞賜等等記載，所以從銘文中的人名及相關(guān)人物關(guān)系著手彝器斷代史一個(gè)很好的辦法。

班簋銘文就給我們提供了很多有價(jià)值的信息，從銘文中可知一些關(guān)鍵的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，如前判定銘文中的毛公、毛伯就是《尚書顧命》中的毛公，也是《竹書紀(jì)年》中的毛懿公，依據(jù)《竹書紀(jì)年》“康王十二年毛懿公薨”的記載及班簋制作時(shí)毛公尚在的信息，則可判定班簋制作年代下限在康王十二年前。

《竹書紀(jì)年》又記載：（穆王）三十五年，荊人入徐，毛伯遷帥師敗荊人于泲，可見毛伯遷可能是毛公班之子。從《竹書紀(jì)年》的前后記載看，毛公班大致經(jīng)歷了康、昭、穆三個(gè)王世，毛公班在（穆王）十二年還在世，那么上溯至康王元年時(shí)歷時(shí)57年（康王26年，昭王19年）。。從班簋銘文看，毛公在銘文里是是追述了先人毛公的功績，而這些事跡都是毛公以回憶的形式告訴毛班的。從毛公言辭用時(shí)王的用語上看，這次談話發(fā)生的時(shí)間大致是在成王末年，那么毛公班還經(jīng)歷了成王世也是可能的

再來看《尚書顧命》中的一段話：太保奭 “命仲桓、南宮毛俾爰齊侯呂伋，以二干戈、虎賁百人逆子釗于南門之外?！?這段話千百年來人們大多斷讀為“仲桓、南宮毛、呂侯”三人，其實(shí)這段話里是四位人物，即“仲桓、南宮、毛俾及齊侯呂伋”。其中的“毛俾”應(yīng)該是毛氏家族的人物，但是否就是叫“毛俾”，尚且可疑。典籍中今古文之異、文字衍錯(cuò)是常有的，沒有別的佐證能證明尚書中“毛俾”的記載就是正確的。

從《尚書?顧命》的文字連貫記錄看，“毛俾”不會(huì)是“毛公、毛叔”的衍文，因此哲認(rèn)為，“毛俾”即《顧命》中的毛公長子稱謂。因太保奭是“仲桓、南宮、毛俾及齊侯呂伋”的長輩，故直呼其名?！百隆币苫蚴恰盁　保蛘邽椤安钡难芪?。如果此論能成立，那么可以推斷毛班之父“煛”在成王托孤顧命時(shí)尚在，而在班簋銘文時(shí)已經(jīng)去世，那么可相對界定班簋的作器時(shí)間當(dāng)是在康王初年至于康王十二年這個(gè)區(qū)間里，且班簋是因毛班之父“煛”逝世而作。

四、虢城公到底是誰？

班簋銘文中的虢城公到底是誰？有說是穆王時(shí)期虢國國君，亦有說是康、昭王時(shí)期的西虢城公。當(dāng)然，虢城公自然和虢國有關(guān)。虢國是西周初年重要的姬姓封國。但隨著歲月的推移，虢國的本來面目及其遷徙狀況已模糊不清，致使先秦兩漢的文獻(xiàn)中先后出現(xiàn)了五個(gè)虢國。

《漢書·地理志·弘農(nóng)郡·陜縣下》班固自注云：“陜，故虢國。有焦城，故焦國。北虢在大陽，東虢在滎陽，西虢在雍州?！边@是最早記錄四個(gè)虢國的文獻(xiàn)?！端?jīng)注·河水》卷四： “昔周、邵分伯，以此（陜）城為東西之別，東城即虢邑之上陽也。虢仲之所都為南虢，三虢此其一焉。其大城中有小城，故焦國也。”這里又把班固所講的“陜縣之虢”稱之為南虢?！妒酚洝で乇炯o(jì)》載：武公十一年（公元前678年） “滅小虢”。這是說西周春秋時(shí)期有東、西、南、北和小虢等五個(gè)虢國。

由于傳世文獻(xiàn)中有關(guān)虢國的封君、地望、變遷等問題記載不清，且多有互相抵牾之處，致使在東漢以來史學(xué)界就已經(jīng)是眾說紛紜、莫衷一是，以至于虢國又有西虢、東虢、南、北虢、小虢五種流變的說法。有人認(rèn)為虢仲和虢叔分別是西虢和東虢的始封君，也有人認(rèn)為虢叔和虢仲分別是西虢和東虢的始封君，還有的認(rèn)為西虢和東虢的始封君都是虢仲。正因?yàn)閷﹄絿冀ǚ鈬秃髞淼牧髯冞w徙說法各異，導(dǎo)致了對班簋中虢城公此人身份界定的困難。

郭沫若在研究《班簋》銘文后曾指出：“虢城公之虢當(dāng)是西虢，虢城公當(dāng)是始封于西虢的人。彝器中的《虢城遣生沒》與”《城虢仲遣》，即是因城公之號(hào)冠于虢上……，虢城公遣當(dāng)與文王同輩。”哲以為，郭老的考據(jù)方向無疑是正確的，但作為虢氏后人，先生對自己先祖源流的考據(jù)還是存在一定錯(cuò)誤的。

先秦兩漢及后世的文獻(xiàn)中大都認(rèn)為“虢仲、虢叔”是文王的兩個(gè)弟弟，可能是受《左傳》、《國語》等典籍中注疏的影響。如《左傳》僖公五年云：“虢仲、虢叔，王季之穆也，為文王卿士，勛在王室，藏于盟府。”杜預(yù)注：“虢仲、虢叔，王季之子，文王之母弟。仲、叔皆虢君字。” 孔穎達(dá)《疏》引賈逵曰：“虢仲封東虢，制是也。虢叔封西虢，虢公是也。”馬融曰：“虢叔，同母弟；虢仲，異母弟。”。又《國語?晉語四》云：“文王敬友二虢……及其即位也，詢于八虞，而諮二虢。”韋昭注：“善兄弟為友。二虢，文王弟虢仲、虢叔也”。由此大家人云亦云地認(rèn)為虢仲、虢叔是周文王之弟無疑。

但哲認(rèn)為，虢仲、虢叔是周文王兩個(gè)弟弟的說法是先儒們給我們開的一個(gè)歷史玩笑。杜預(yù)、韋昭的注釋明顯是錯(cuò)了，我認(rèn)為他們并不明了西周的昭穆制度。《左傳》所云“王季之穆也”, 明確說明了“虢仲、虢叔”是王季之孫，而非王季之子，怎么可能是文王的弟弟呢。更可笑的是馬融的注疏，說“虢仲、虢叔”一個(gè)是文王同母弟，一個(gè)是文王異母弟，哲不知其此說何據(jù)。

昭穆是西周祭祀和宗法制度的一個(gè)重要組成部分，是宗法制度對宗廟或墓地的輩次排列規(guī)則和次序的一種方式。祭祀時(shí)二世、四世、六世，位于始祖之左方,稱“昭”；三世、五世、七世，位于始祖之右方,稱“穆”。墳地葬位的左右次序也按此規(guī)定排列。以周代天子七廟為例，自始祖之后，父為昭，子為穆。排列時(shí)，大祖居中，三昭位于大祖的左方；三穆位于大祖的右方，以此來分別宗族內(nèi)部的長幼次序、親疏遠(yuǎn)近。

歷代學(xué)者對西周昭穆制的理解有的并不是太準(zhǔn)確，如大學(xué)者杜預(yù)、韋昭也不能例外，更妄談其他。由于杜預(yù)、韋昭的曲解，導(dǎo)致了后人簡單地認(rèn)為文獻(xiàn)里的"昭"和"穆"是代指父子關(guān)系。但也有能準(zhǔn)確理解的學(xué)者，如鄭玄。《周禮.春官.小宗伯》：“小宗伯之職，掌建國之神位，右社稷，左宗廟......辨廟祧之昭穆。”鄭玄注：“自始祖之后，父曰昭，子曰穆。”哲以為鄭玄說才是正確的。

《左傳·僖公五年》：“大伯、虞仲，大王之昭也；大伯不從，是以不嗣。虢仲、虢叔，王季之穆也，為文王卿士，勛在王室，藏于盟府”。翻譯為白話就是“太伯、虞仲，是太王的兒子。太伯不從父命，所以沒有繼位。虢仲、虢叔，是王季的孫子，做過文王卿士，有功王室，受勛的記錄還藏在盟府。”

其實(shí)《左傳》、《國語》對“虢仲、虢叔”的歷史記載并沒有錯(cuò)誤的地方，應(yīng)該是后人對文字的理解錯(cuò)誤造成了后世皆以為“虢仲、虢叔”是文王弟的錯(cuò)誤說法。但此說至今還是謬傳不怠，幾乎所有的歷史典籍文獻(xiàn)里從沒有見提出過異議的，哲如今要翻案，以改千年謬傳之誤。

周文王有個(gè)弟弟在周文王時(shí)就被分封于京畿虢邑是無疑的。《尚書君奭》“惟文王尚克修和我有夏；亦惟有若虢叔，有若閎夭，有若散宜生，有若泰顛，有若南宮括”，又《韓詩外傳》云：“武王學(xué)乎太公，周公學(xué)乎虢叔，仲尼學(xué)乎老聃”。以周公旦角度稱呼的“虢叔”才是周文王親弟。周武王滅商后，將周文王弟弟的兩個(gè)兒子“虢仲、虢叔”分別分封于西虢（岐州陳倉縣東四十里）、東虢(都邑在今河南滎陽縣汜水鎮(zhèn)附近)。這種分封形式西周初年常見，即類似于周公長子伯禽封于魯，而周公旦與次子君陳仍然被封于京畿采邑。虢氏家族也是如此，即周文王弟弟的長子虢叔封于外，而次子“虢仲”奉大祖就食于京畿虢邑，史籍上稱西虢。

《元和郡縣圖志》卷二：“虢縣，古虢國，周文王弟虢叔所封，是曰西虢，后秦武公滅為縣?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》《正義》引《括地志》云：“虢故城在岐州陳倉縣東四十里”。這說明西虢是文王弟“虢叔”的封國，在今陜西寶雞市東南。清道光年間虢季子白盤在寶雞縣虢司川出土，近年虢仲鬲在岐山京當(dāng)鄉(xiāng)出土，1974午師（讀哉音）鼎、師承鐘諸器在扶風(fēng)縣張家村出土，1975年公臣簋諸器在岐山縣董家村出土，足證西虢故地在今陜西寶雞、岐山、扶風(fēng)、鳳翔諸縣境，是可信的。

文王弟“虢叔”與典籍里的“虢仲、虢叔”混淆的原因與“毛父（冉季載）”與毛氏族始封君毛公（毛伯鄭）的混淆有類似的地方。西虢國的始封君正是班簋中的虢城公遣。西虢在西周金文中又名奠虢、城虢或鄭虢，鄭、城、奠互通。《三代吉金文存》卷十七～十八著錄奠虢仲簋3件，同銘。其銘曰：惟十又一月既生霸庚戌，奠（鄭）虢中（仲）乍（作）寶簋，子子孫孫永寶。城虢中簋銘：“城虢（仲）乍（作）簋”。城虢遣生簋銘：“城虢遣生乍（作）旅簋，其萬年子孫永寶用”。

西虢在金文里稱為“奠虢”或“城虢”，是因西虢疆域在京畿奠地的緣故，京畿內(nèi)虢國采邑名加“鄭”或“奠”者是為了與外封于東都滎陽的“東虢”有所區(qū)別的緣故。與之類似的還有矢王簋銘：“矢王作奠姜奠彝”；奠井氏諸器之“奠”；奠牧馬受簋：“奠牧馬受作簋”，都是為了和外封于京畿之外的同姓（氏）家族采邑、邦國有所區(qū)別。

孟簋銘：“孟曰：朕文考〓（眔）毛公遣仲征無〓（需）。毛公易（賜）朕文考臣，自〓（厥）工。對揚(yáng)朕考易（賜）休，用寧鑄茲彝，乍（作）〓（厥）子子孫孫其永寶”。銘文內(nèi)容記述孟的父親跟隨毛公、遣仲征伐東夷陣亡，孟代亡父領(lǐng)受毛公賞賜，因而鑄器以為念?？梢娒?、遣仲均參與了成王時(shí)征伐東夷叛亂的戰(zhàn)爭。

綜上所述，故可知班簋銘文中的“虢城公”即文王弟“虢叔”之次子“虢仲遣”是也，亦是西虢國的始封君，是周成王時(shí)期的周王師統(tǒng)帥。傳統(tǒng)文獻(xiàn)中記載的所謂“虢仲、虢叔”是文王弟的說法是錯(cuò)誤的，“虢仲”是王季之孫，文王之親侄兒，奉大祖（文王同母弟“虢叔”）就食于京畿虢邑，史稱西虢，金文里稱鄭虢（奠虢、城虢）。

五：班簋銘文句釋

為了釋讀的方便，哲將班簋銘文恭錄如下，其中句讀有與世俗所傳有不同之處，敬請留意，有無法隸定字以〓字代替，括號(hào)內(nèi)為釋讀。 
　　【銘文】隹八月初吉，才（在）宗周，甲戌，王令毛白（伯）更虢城公服，屏王立（位），乍（作）四方亟（極），秉緐、蜀、巢令，易（賜）鈴〓（勒）。咸，王令毛公以邦冢君、土〓（徒馭）、呈戈人伐東或（國）〓（猾）戎。咸，王令吳白（伯）曰：以乃師左比毛父；王令呂白（伯）曰：以乃師右比毛父；遣令曰：以乃族從父征，延（誕）城（誠）衛(wèi)父身。三年靜（靖）東或（國），亡不成〓（尤），天畏（威）否畀屯陟。公告氒（厥）事于上，唯民亡延（誕）才（在）彝，悉（昧）天令，故亡。允才顯（哉顯），隹敬德，亡鹵（攸）違。班拜稽首曰：烏虖（嗚呼），丕（不不）丮皇公，受京宗懿厘，毓文王王姒圣孫，隥于大（服），廣成氒工（厥功），文王孫亡弗褱井（懷型），亡克競氒刺（厥烈）。班非敢〓（卬），隹乍卲（昭）考爽，益（謚）曰大政，子子孫孫，多世其永寶。

隹八月初吉，才（在）宗周，甲戌  隹，唯也；初吉，月初也。周人將每月分成初吉、既生魄、既生望、既死魄四段，初吉是月亮剛剛出現(xiàn)，代指月初，既生魄是月光已經(jīng)皎潔，代指上旬到中旬，既生望是月圓已過，代指中旬到下旬，既死魄是瞧不見月亮，代指月末。“甲戌”是當(dāng)日干支。

王令毛白（伯）更虢城公服  虢城公，文王弟“虢叔”之次子“虢仲遣”是也，西虢國始封君，周成王時(shí)期周王師統(tǒng)帥。“虢仲遣”是王季之孫，文王之親侄兒，奉大祖（文王同母弟“虢叔”）就食于京畿虢邑，史稱西虢，金文里稱鄭虢（奠虢、城虢）。

屏王立（位）《左傳》魯哀公十六年云“俾屏予一人以在位”。杜預(yù)注：“屏，蔽也” 哲以為：屏，屏障，屏衛(wèi)也。

乍（作）四方亟（極） 乍，作也。乍四方亟，述賓短語也，如同“舍四方令”，意為給予整頓四方秩序的權(quán)力。四方與中國相對，指外服。

秉緐、蜀、巢令  秉緐、蜀、巢令，如上，也是述賓短語，指監(jiān)管繁、蜀、巢 3個(gè)方國的政事。秉令，猶秉命也，如《論語●季氏》中的“執(zhí)命”。緐、蜀、巢，方國名。銘文在四方以外特舉繁、蜀、巢，三者應(yīng)是周王朝轄屬地域外已向周臣服的蠻夷之邦。在西周早期古文字材料中，繁、蜀、巢皆有被周人征伐之記錄，伐蜀還見于傳世文獻(xiàn)

易（賜）鈴（勒）  賜翎勒，鈴當(dāng)作翎訓(xùn)，翎勒，屬于指揮軍隊(duì)的符節(jié)，如“信陵君竊符救趙”中的兵符。

咸  咸，訓(xùn)為竟、終，引申為不久。

王令毛公以邦冢君  “邦冢君”亦即“邦君?！?span style="LINE-HEIGHT: 28px" lang="EN-US" xml:lang="EN-US">, “冢”是對邦君的尊稱。“邦君”一詞, “尚書》、《詩經(jīng)》等古文獻(xiàn)及西周金文中習(xí)見,從字義上可釋為古代族邦的長君。故邦君者,實(shí)即古代族邦中掌握治事之權(quán)的父家長。此處的邦冢君，即指毛氏家族大首領(lǐng)冉季載?！渡袝僬a》：“太保乃以庶邦冢君出取幣，乃復(fù)入錫周公。”

土■（徒馭）、呈戈人。徒馭，指制造戰(zhàn)車也，呈，征也，戈人，郭沫若訓(xùn)為冶鐵工人，似為不確，當(dāng)訓(xùn)為戰(zhàn)士。

伐東或（國）瘠（猾）戎  瘠戎，釋讀為猾戎。指當(dāng)時(shí)位于周王朝東方的一些蠻夷族，被征服后又武裝叛亂，貶稱。

“王令吳白”至于“右比毛父”  吳伯，周太伯、仲雍后裔周章。周太王欲傳位季歷及其子昌(即周文王)，太伯乃與仲雍讓位三弟季歷而出逃至荊蠻(今陜西寶雞西北的千陽縣)。荊蠻義之，從而歸之千余家，聚而成邦，自號(hào)吳王（金文里稱夨王）?！稘h書·地理志》說，“吳山在西，古文以為千山，《國語》所謂虞也”。在現(xiàn)在的千陽縣境內(nèi)西域有山，吾不知其名，但應(yīng)該就是古書里指的吳山（千山）。以此山為標(biāo)注，（吳）山之西即吳太伯逃荊之地，（吳）山之東即周太伯初封采邑地。（東吳）之地后稱虞地，是因周太伯無子，死后，仲雍嗣之。仲雍于其地建虞國，故稱。仲雍下傳四代至周章。周章在姬吳發(fā)展史上占有重要地位，他念念不忘自己是周人的后裔，故名為周章。周武王滅商，分封諸侯，“求太伯、仲雍之后，得周章。周章已君吳（虞），因而封之。乃封周章弟虞仲于周之北故夏虛，是為虞仲，列為諸侯。”（《史記。吳太伯世家》）因周章已做虞地的虞君，就因地正式封周章為虞國（史稱西虞）君宰，賜姓（氏）為夨（吳），繼守周大伯之承祧。而周章之弟虞仲被轉(zhuǎn)封在成周之北故夏虛之地（今山西平陸縣境內(nèi)），列為諸侯，以奉仲雍之祀，是為畿外虞國，史稱東虞國。周康王時(shí)，因吳伯周章隨王師伐東國有功，改封虞侯夨（即吳伯周章）于宜地為宜侯（見宜侯夨簋銘文）。周章是在武王和成王時(shí)被封虞侯的，賜氏為夨，稱吳伯。為了不與北方的虞相混，也為了獎(jiǎng)賞周章的功勛，康王時(shí)改封吳伯周章為宜侯?？低醴庵苷?，是姬吳（周章一族）經(jīng)略江南的發(fā)端。呂伯，呂是姜姓，是周王舅伯。畿內(nèi)呂伯長期在周王室擔(dān)任卿士?！都o(jì)年》曰：“穆王命甫侯（伯呂）于豐，作《呂刑》”。成王時(shí)，呂伯為周六師其中一師主帥。

“遣令曰”至“衛(wèi)父身”   虢城公在毛公率軍出征之時(shí)對他的告誡。遣，即虢城公遣。意思是告誡毛公，帶領(lǐng)本族將士跟隨宗長（冉季載）出征，在出城后要注意保護(hù)好宗長的安全。延，同誕，《說文》：詞誕也。清代段玉裁『說文解字注』認(rèn)為三字有誤?！稜栄拧め屧b》、《毛傳》皆釋為大。哲以為竭也，盡心、用心。城通誠。

三年靜（靖）東國   靜，同靖；靖者，安也，制止暴亂意?！对?span style="LINE-HEIGHT: 28px" lang="EN-US" xml:lang="EN-US">.大雅.召》云：“實(shí)靖夷我邦”。

亡不成尤  尤通就，言事無不成功。

天畏（威）否畀屯陟   畏、威古同。否，不也，畀，說文解為相付與之。屯，難也。象艸木之初生。屯然而難?！兑住吩唬?span style="LINE-HEIGHT: 28px" lang="EN-US" xml:lang="EN-US">“屯，剛?cè)崾冀欢y生。”陟，登也。意思是“威嚴(yán)的老天無不庇護(hù)著自己度過一次次的困難”。

“公告氒（厥）事”至“故亡”  厥，其也。“唯民亡延（誕）才（在）彝，悉（昧）天令，故亡”句，意思是“猾戎是因?yàn)闊o竭誠之心于彝器，違背了天命，所以招致了滅亡。”

允才■（哉顯），隹茍（唯敬）德，亡鹵（攸）違   讀為允哉顯，意為“很明顯”。攸，小也。違，離也。言不離于道德。

“班拜稽首”至“圣孫”   不，讀為丕，超凡，英明意思，后接字為金文為兩個(gè)“丕丕”的組合，訓(xùn)為極。周人的文字很有意思，比如說“子子孫孫”，金文里多是子孫兩字下面再添“兩點(diǎn)”，就代表了子子孫孫。丮，音戟?！墩f文》丮，持也，象手有所丮據(jù)也?；使嘣娓?。“受京宗懿厘，育文王王姒圣孫”句，意思是冉季載被分封于京畿宗懿之地，養(yǎng)育了周文王及其妻王姒的圣孫（毛公）。

隥于大（服）  古同“磴”，階梯；石級(jí)?！墩f文》：隥，仰也；《毛傳》：“服。服政事也”。此處指就職于周王室重要職位。

廣成氒工（厥功）  工，讀為功。《說文》云：“功,以勞定國也”。

文王孫亡弗褱井（懷型） 懷型，感念在心的意思。

亡克競氒刺（厥烈）  克競，敬仰、敬佩意也。氒刺（厥烈），功勛。

班非敢〓（卬）  〓字舊釋讀為覓，當(dāng)讀為卬，同仰?！墩f文》云：“卬，望欲有所庶及也。” 詩曰：高山卬止。義謂不敢昂首據(jù)先祖功勛以自傲。

隹乍卲（昭）考爽  卲，當(dāng)讀為昭。昭，日明也。昭考，美言也，父死稱考。中山王舋鼎銘文：“昔者，吾先祖桓王，昭考成王，身勤社稷，行四方，以憂勞邦家”。毛班父名爽，擬或是“煛”，即《尚書?囧命》中的囧伯。尚書正義疏冏，九永反，字亦作煛。爽、煛，同囧，皆有光明之意，可通用。

益（謚）曰大政   郭沫若先生解“謚”為名號(hào)，認(rèn)為“大政”乃祭器之名號(hào)。李學(xué)勤先生解“大政”為執(zhí)政，解“曰”為于。大政，《漢書五行志》中稱作“大正”，因“政”、“正”二字本可通作。班簋中的“大政”，應(yīng)該是“大正”的最原始稱呼，周代官名。《書·冏命》：“今予命汝作大正，正于羣僕侍御之臣。” 蔡沉集傳：“大正，太僕正也。”《逸周書·嘗麥》：“是月，王命大正正刑書。” 《左傳·昭公十五年》就有：“昔爾高祖伯魘，司晉之典籍，以為大政，故曰籍氏。”哲以為，“大政”，也即“大正”之職務(wù)，實(shí)為司典也，周六官之一。毛班是因?yàn)椤按笳敝氉云涓覆攀荚O(shè)，成王授命其父為“大正”是個(gè)非常大的榮耀，所以才銘于班彝，以讓子孫后人銘記此榮耀。

試為班簋白話解：

八月上旬某一天，甲戌這個(gè)時(shí)辰，在鎬京，周王命令毛伯接替了虢城公的職位（周六師統(tǒng)帥），率領(lǐng)軍隊(duì)以保衛(wèi)王室的安全；令毛伯整頓四方秩序，并監(jiān)管繁、蜀、巢的有關(guān)政務(wù)，還賜給了毛伯軍事指揮的節(jié)符。不久，周王命令毛伯和邦族首領(lǐng)（冉季載），制造戰(zhàn)車、征召戰(zhàn)士以準(zhǔn)備攻打東邊的反叛蠻夷族。不久，周王命令吳伯說：“率領(lǐng)你的軍隊(duì)作為左師輔助毛叔父”；周王又命令呂伯說：“率領(lǐng)你的軍隊(duì)作為右?guī)熭o助毛叔父”；虢城公遣也命令毛公說：“率領(lǐng)你的本族將士跟隨宗長出征，一定要竭誠保護(hù)好宗長的安全。”經(jīng)過三年的征伐，然后安定了東夷。（三年里）威嚴(yán)的上天無不保佑，每件事都得以成功。毛公把這些事跡告訴了班如（銘文）上面所述，并告誡說，那些猾戎是因?yàn)槿狈哒\之心在彝器，違背了天命，所以招致了滅亡。所以要敬德愛民，不要有一丁點(diǎn)的違背。毛班當(dāng)時(shí)就跪拜磕頭道：嗚呼，超凡偉大的太太公（冉季載）啊，被文王封為宗懿內(nèi)親諸侯國的國君，養(yǎng)育出了英明神武的文王圣孫（毛公），接掌了周王朝六師統(tǒng)帥的職位，建立了征伐東夷的豐功偉績。文王的子孫們無不感念在心，無不敬佩毛公的威猛。毛班我不敢昂首據(jù)先祖功勛以自傲，唯有做了這個(gè)寶尊彝來頌揚(yáng)先祖的輝煌事跡，銘記先父爽曾被周王任命為“大正”之職這個(gè)榮耀。后世毛氏族子子孫孫，一定要世世代代永遠(yuǎn)地珍藏。

毛家小子天哲寫于浙江金華

2012年01月16日