|
（so：總有人想當(dāng)然地認(rèn)為，農(nóng)村是大一統(tǒng)的，農(nóng)民也是完全一樣的。用一個假想的模板，而忽略真實世界的復(fù)雜性，開出的藥方，就是假大空。所謂的復(fù)雜性，就是要看看真實情況，到底是如何，能否定性定量，吃透才會有辦法。毛主席的《尋烏調(diào)查》，全文分為5個部分，39節(jié)，計7萬余字。那個詳盡、透徹、深刻，建議大家看看或者重溫一下，文尾鏈接有。將心比心地說，你我現(xiàn)在真沉下來調(diào)查，能寫出來這樣的文章么？這是市縣領(lǐng)導(dǎo)參閱的787文章。）
宗族派性問題，是農(nóng)村基層組織建設(shè)中，一支隱型的“巨手”和一股重要的力量?？梢哉f，一個村宗族派性問題處理得好，這個村就能發(fā)展穩(wěn)定，人民群眾生產(chǎn)生活就會和諧；反之，宗族派性問題處理得不好，班子建設(shè)、發(fā)展穩(wěn)定的問題就難以解決。為此，對宗族派性問題，進行了深入的調(diào)查和研究。
一、宗族派性問題，具有普遍性
經(jīng)過調(diào)查摸底，全縣854個村中：村班子保持5年以上穩(wěn)定、成績比較突出的有351個村；5年內(nèi)村班子更換一次或兩次的有413個村；5年內(nèi)村班子更換3次以上的有76村；目前還沒有班子的村14個。
從4個類別的村班子建設(shè)情況看，351個班子比較穩(wěn)定的村，大多數(shù)支部書記宗族派性勢力比較大，在處理宗族派性問題上比較妥善；413個相對穩(wěn)定的村，宗族派性斗爭存在一定隱患，但并不是特別突出，尚能保持班子穩(wěn)定；76個班子更換頻率較高的村，宗族派性斗爭比較突出，大多數(shù)是多年的后進村和后進班子。2006年中新調(diào)整的45個村班子，有39個是因為宗族派性斗爭的因素所致，有的村在5年內(nèi)更換了7任村支部書記；14個目前還沒有建立起班子的村，有13個是因為宗族派性鬧班子的問題，目前還沒有得到有效解決。
二、對基層組織建設(shè)的危害
一是搶奪“政權(quán)”，造成了基層班子的不穩(wěn)定。
宗族派性之間的矛盾一旦激化，就會陷入權(quán)力之爭。爭奪村班子的執(zhí)政權(quán)利，能夠干上村支部書記或村委會主任，主掌村內(nèi)大小事務(wù)，依靠政權(quán)對對方進行壓制，是宗族派性斗爭的主要表現(xiàn)。因此，鬧班子、掙權(quán)利，你斗我、我斗你，相互拆臺，唱對臺戲，斗爭無休無止。特別是在村“兩委”換屆中，拉攏選票、相互詆毀，斗爭經(jīng)常會達到白熱化的程度。這嚴(yán)重削弱了換屆的民主性和公正性，推選出的村干部，并不能真正反映群眾的意愿和心聲，這造成了農(nóng)村基層班子經(jīng)常更迭、“換馬”。
二是利益沖突，造成了基層班子難以平衡，失去威信。
宗族派性之間存在矛盾，必然有利益上的沖突。在利益的爭奪上，宗派矛盾雙方或多方互不相讓，唯利是奪，使基層班子在處理問題上很難達到普遍都滿意，不能夠從根本上解決問題，造成了班子辦不了事、解決不了事的被動局面，在群眾中失去了威信。
三是宗派斗爭，破壞了鄉(xiāng)村文明新風(fēng)。
實踐證明，宗族矛盾突出的村，村風(fēng)村氣都較差。在宗族派性斗爭中，各宗族派性之間相互追名逐利，以個人宗派為軸心，不顧全大局，不為大多數(shù)群眾著想，以強欺弱、以大欺小，造成了很不好的影響，嚴(yán)重破壞了農(nóng)村文明新風(fēng)。
（有刪節(jié)，《建議對策》部分，略，一次性閱讀，請回復(fù)@，訂閱紙質(zhì)版）
【繼續(xù)看？添加本號，回復(fù)數(shù)字】 23：“三合一”的村官最危險； 65：村兩委換屆——女副鎮(zhèn)長PK鎮(zhèn)黨委書記（10-2）； 80：一個“村霸”引發(fā)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)信任危機； 114：“村支書批量落選”原因——來自M區(qū)的調(diào)查；
|
|
|
