曹中銘:上海新梅“舉牌戰(zhàn)”讓法治碎了一地
去年6月12日，上海新梅發(fā)布的《詳式權(quán)益變動報告書》顯示，當年6月6日，蘭州鴻祥、蘭州瑞邦、上海開南等簽署《一致行動人協(xié)議》，欲“通過一致行動以擴大上市公司的表決權(quán)和影響力，以股東身份推動上市公司做大做強，提升上市公司經(jīng)營業(yè)績，維護股東自身合法權(quán)益?！庇捎凇伴_南幫”共持有上市公司14.23%的股份，而其時的第一大股東興盛實業(yè)持股占比11.19%。若上述協(xié)議生效，“開南幫”將成為上海新梅第一大股東。自此，上海新梅兩大股東關(guān)于上市公司控制權(quán)的爭奪開始浮出水面，并呈現(xiàn)出愈演愈烈的態(tài)勢。 上海新梅“舉牌戰(zhàn)”首先違規(guī)的即為“開南幫”。根據(jù)《證券法》第八十六條規(guī)定，持有一個上市公司已發(fā)行的股份達到百分之五，以及之后每增加或者減少百分之五時，信息披露義務人應履行信息披露義務。但“開南幫”于2013年10月23日持有上海新梅2468.3萬股且占比達到5.53%，以及同年11月1日持股達到10.02%第二次觸及舉牌線時，其均未進行公告。寧波證監(jiān)局根據(jù)《證券法》第一百九十三條的規(guī)定，責令“開南幫”的“代理人”王斌忠改正違法行為、給予警告，并處以50萬元罰款。 “開南幫”取得上市公司第一大股東席位后，即謀求控制上市公司董事會，并于去年7月底要求召開臨時股東大會，在提交的16份提案中要求罷免董事會全部成員并改選董事會。上海新梅董事會則以已經(jīng)舉報、證監(jiān)會立案稽查為由，對其提案予以拒絕。其實，興盛實業(yè)方面為了控制董事會，阻撓股東行使權(quán)利，亦不乏違規(guī)行為。如去年其曾意圖通過修改公司章程的方式繼續(xù)保持對上市公司董事會的控制，而為了防止中小股東投票反對，上市公司一方面舍近求遠將股東大會選在較為“偏僻”的地方召開，另一方面又欲不提供網(wǎng)絡投票。 而針對3月份“開南幫”更換審計機構(gòu)與罷免獨董林燕資格的三項臨時提案，上市公司董事會竟然對其進行“預審”，最終的結(jié)果是三項臨時提案全部不提交股東大會審議。而《公司法》第一百零三條規(guī)定，單獨或者合計持有公司百分之三以上股份的股東，可以在股東大會召開十日前提出臨時提案并書面提交董事會；董事會應當在收到提案后二日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時提案提交股東大會審議。臨時提案的內(nèi)容應當屬于股東大會職權(quán)范圍，并有明確議題和具體決議事項。顯然，“開南幫”三項臨時提案既不需要上海新梅董事會的“預審”，也應該提交股東大會進行表決，但其卻隨意剝奪了股東的權(quán)利，因而也涉嫌違規(guī)。 客觀上，上海新梅爆發(fā)“舉牌戰(zhàn)”，興盛實業(yè)難辭其咎。自其入主上市公司后，上海新梅業(yè)績乏善可陳，幾次欲轉(zhuǎn)型均不成功。而在其持股解禁后，興盛實業(yè)即通過大肆減持股份的方式套現(xiàn)，并曾經(jīng)因違規(guī)受到上交所的通報批評。一方面把上市公司當成“提款機”，另一方面又欲控制上市公司董事會，“魚”和“熊掌”都想兼得，市場上又哪有這等好事？因此，此次興盛實業(yè)欲征集股東授權(quán)提起集體訴訟，結(jié)果如何尚難預料。 上海新梅“舉牌戰(zhàn)”所暴露出的多方面問題，其實也是市場的一大縮影?！伴_南幫”持股達到舉牌線不履行信息披露義務，個中亦涉嫌操縱市場；上市公司無視股東權(quán)利，屢次否決股東提案，有視法律法規(guī)如兒戲的嫌疑，凸顯出其公司治理的缺陷，顯然也不利于保護投資者的合法權(quán)益。值得注意的，類似不依法依規(guī)辦事的現(xiàn)象在當前的市場中大量發(fā)生著。 一個健康的資本市場必然是一個法治的市場，必然要建立在法治的基礎上，而這也是市場各參與方依法履行職責與承擔義務的基礎，更是股東能行使權(quán)力與做好投資者保護的根基。上海新梅“舉牌戰(zhàn)”暴露出的問題在A股屬于“常態(tài)”，也是市場法治精神缺失的表現(xiàn)。筆者希望目前熱議的《證券法》修訂工作，能夠徹底解決這一問題。 |
|
|
