張某（女），戶籍在云南省甲地。2012年4月2日張某嫁給江西省乙地的葉某（男），之后在葉某家與葉某共同生活，但張某的戶籍一直在云南甲地。2013年4月10日，因與葉某感情不合，張某獨自一人回到甲地，并于4月25日獨自到廣東丙地打工。2013年5月初，葉某欲到法院起訴與張某離婚。

    【分歧】

    對上述案件哪個法院享有管轄權(quán)，存在著兩種不同的意見：

    第一種意見認(rèn)為應(yīng)由乙地法院管轄。理由有二：第一、根據(jù)《中華人民共和國民事訴法》第二十一條規(guī)定，“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄?！倍鶕?jù)相關(guān)司法解釋，公民的居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。在本案中，張某在乙地連續(xù)生活一年多，乙地應(yīng)當(dāng)是張某的經(jīng)常居住地，因此應(yīng)當(dāng)由乙地法院管轄。第二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡稱《民訴法解釋》)第12條規(guī)定，“夫妻一方離開住所地超過一年，另一方起訴離婚的案件，由原告住所地人民法院管轄?！睆埬畴x開其原住所地已經(jīng)超過一年，所以應(yīng)當(dāng)由原告葉某住所地乙地法院管轄。

    第二種意見認(rèn)為應(yīng)由甲地法院管轄。持該種觀點者認(rèn)為，張某既然已經(jīng)離開乙地，乙地就不應(yīng)當(dāng)是張某的經(jīng)常居住地，所以無法根據(jù)經(jīng)常居住地來確定管轄法院，而應(yīng)由被告住所地法院管轄。而且張某在離開葉某后，又回到了其住所地甲地，因此不能視為張某離開原住所地已經(jīng)超過一年，因此不能依據(jù)《民訴法解釋》第12條確定由原告所在地法院管轄。

    【管析】

    筆者同意第二種觀點，理由如下：

    第一、乙地是否屬于張某的經(jīng)常居住地？根據(jù)《民訴法解釋》第5條規(guī)定，“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。但公民住院就醫(yī)的地方除外?！睆淖置嫔侠斫猓@個條文有三種不同含義，第一種是公民離開住所地至起訴時只要有連續(xù)居住一年以上的地方都是公民的經(jīng)常居住地，也就是說公民的經(jīng)常居住地可能不止一個；第二種是公民離開住所地至起訴時即使在多個不同的地方連續(xù)居住一年以上，應(yīng)當(dāng)以最后一次連續(xù)居住一年以上的地方為準(zhǔn)；第三種是在起訴時公民在其現(xiàn)在生活的地方已經(jīng)連續(xù)居住一年以上的，該地為公民的經(jīng)常居住地，如果起訴時公民在其現(xiàn)在生活的地方不到一年的，不論其以前在別的地方是否連續(xù)居住一年以上，都不應(yīng)視為經(jīng)常居住地。對這三種不同的理解，應(yīng)當(dāng)如何取舍？

    首先，可以借助《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第9條規(guī)定，“公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地。”從這規(guī)定可以看出，公民的經(jīng)常居住地最多只能有一個，而且是公民最后連續(xù)居住一年以上的地方，因此可以排除上述對經(jīng)常居住地的第一種理解。

    其次、從管轄原則看。民事案件確定管轄法院一般需要遵循“便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟”、“便于人民法院行使審判權(quán)”、“維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益”等原則。法律規(guī)定被告經(jīng)常居住地法院享有管轄權(quán)，也是為了方便被告能更好的進(jìn)行訴訟，也便于人民法院行使審判權(quán)。在實際生活中，公民離開住所地后在某地雖然連續(xù)居住一年以上，但一旦當(dāng)他離開該地以后，他與該地聯(lián)系就會比較少，有些甚至再也不會回到該地。在本案中，如由乙地法院管轄，顯然不能方便張某進(jìn)行訴訟，也不利于乙地法院行使審判權(quán)。因此，不能將乙地視為張某的經(jīng)常居住地。

    第二、能否依據(jù)《民訴法解釋》第12條規(guī)定確定由原告葉某住所地法院管轄？本案中，張某離開住所地確實已經(jīng)超過一年，但她在超過一年之后又回到了住所地，如果將《民訴法解釋》第12條理解為只要曾經(jīng)離開過住所地超過一年，就由原告住所地法院管轄顯然不符合常理，也不符合立法的原意。因此，對張某離開住所地期限的計算，應(yīng)當(dāng)以她最后一次離開住所時開始計算，張某于2013年4月25日最后一次離開住所地，顯然不符合離開住所地超過一年的規(guī)定。因此，不能由原告住所地法院管轄。

    綜上，被告張某無經(jīng)常居住地，也無法律依據(jù)由原告葉某住所地法院管轄。因此，只能由被告張某的住所地甲地法院管轄。