(點(diǎn)擊上面信貸風(fēng)險(xiǎn)管理關(guān)注此公眾號(hào)。查看歷史消息可以看到更多精彩文章。如果您覺得這篇文章對(duì)您有幫助，請分享給您的朋友，您的分享是我們前進(jìn)的動(dòng)力)

保證人死亡其遺產(chǎn)繼承人是否承擔(dān)保證責(zé)任

作者：梅雪笑

【案情】

2011年3月，武某與縣農(nóng)行簽訂借款合同，向該行借款10萬元，借款期限為2年，方某為武某借款向縣農(nóng)行出具擔(dān)保書。還款期限屆滿之時(shí)，債務(wù)人武某身負(fù)多方債務(wù)，為逃避還款而下落不明。2013年4月，擔(dān)保人方某因交通事故死亡，縣農(nóng)行將債務(wù)人武某與擔(dān)保人方某的繼承人劉某（方某之妻）為被告訴至法院，要求武某償還貸款本息，并由劉某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

【分歧】

法院在審理本案時(shí)，就繼承人劉某是否承擔(dān)保證責(zé)任有兩種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為：擔(dān)保人之繼承人劉某不承擔(dān)保證責(zé)任。理由有二：（一）保證是信用擔(dān)保，具很強(qiáng)的人身性?，F(xiàn)劉某死亡，其保證之債完全履行不能，不應(yīng)由繼承人承擔(dān)保證責(zé)任。（二）對(duì)于繼承人是否需為被繼承人的擔(dān)保之債擔(dān)責(zé)，現(xiàn)行法律并無明文規(guī)定。

第二種意見認(rèn)為：擔(dān)保人之繼承人劉某不承擔(dān)保證責(zé)任。劉某的丈夫方某生前向縣農(nóng)行出具擔(dān)保書，為武某借款擔(dān)保，雙方之間保證合同關(guān)系成立。在該保證合同關(guān)系中，保證人方某以自身信用作擔(dān)保，其實(shí)質(zhì)是以自己不特定財(cái)產(chǎn)為被債務(wù)人武某的債務(wù)提供擔(dān)保，如主債務(wù)人不能依主合同約定按時(shí)償還借款本息，擔(dān)保人之繼承人劉某將在繼承范圍內(nèi)負(fù)連帶清償責(zé)任。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由如下。

一、擔(dān)保人方某應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保之債。

債權(quán)人縣農(nóng)行與武某簽訂借款合同、與擔(dān)保人方某之間形成保證合同關(guān)系，均是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人及保證人具有法律約束力。現(xiàn)債務(wù)人武某下落不明，債權(quán)人向保證人方某催討借款系正當(dāng)維權(quán)行為，擔(dān)保人方某應(yīng)負(fù)清償之責(zé)已無疑議。

二、金錢給付之債并不具人身專屬性。

保證之債在本質(zhì)上屬于附條件的金錢給付之債，只要主債務(wù)人不能償還債務(wù)，擔(dān)保人就必須負(fù)責(zé)償還。該債務(wù)本身并不具有人身專屬性，雖然擔(dān)保人方某在在保證期間因交通事故死亡，但方某的保證之債不能因其死亡而消滅。

三、繼承人應(yīng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)為被繼承人清償債務(wù)。

我國繼承法第三十三條第一款規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，交納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。該條第二款規(guī)定，繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。劉某作為方某的繼承人，已經(jīng)繼承了劉某的遺產(chǎn)，理應(yīng)在繼承劉某遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

（作者單位：江西省崇仁縣人民法院）