(點(diǎn)擊上面信貸風(fēng)險(xiǎn)管理關(guān)注此公眾號(hào)。查看歷史消息可以看到更多精彩文章。如果您覺(jué)得這篇文章對(duì)您有幫助，請(qǐng)分享給您的朋友，您的分享是我們前進(jìn)的動(dòng)力)

房主惡意抵押已售房產(chǎn)被判無(wú)效系與他人串通

京華時(shí)報(bào) 記者：楊鳳臨

市民曹某購(gòu)買(mǎi)了康某名下的一套房屋，可購(gòu)房后康某一直拒絕協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，并拿出一份借款合同，稱(chēng)已將該房屋抵押給他人，故購(gòu)房合同無(wú)法繼續(xù)履行。曹某隨后將康某訴至法院，要求法院確認(rèn)康某與他人的抵押行為無(wú)效。最終，法院支持了康某的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定康某系與他人串通，惡意抵押。

2012年5月26日，曹某與康某簽訂購(gòu)房合同，約定購(gòu)買(mǎi)康某名下的一套房屋。同年6月3日，曹某依約支付了首付款，康某將房屋交付給曹某，曹某對(duì)房屋進(jìn)行裝修居住至今。后因康某拒絕履行過(guò)戶手續(xù)，曹某于2013年11月起訴，要求康某繼續(xù)履行合同，協(xié)助辦理房屋過(guò)戶。

在該案審理期間，康某與齊某于2013年11月21日簽訂《借款合同》，康某以涉案房屋為擔(dān)保，向齊某借款120萬(wàn)元，雙方于同年11月27日為該房屋辦理了抵押登記，導(dǎo)致康某與曹某之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法繼續(xù)履行。曹某遂又將康某和齊某訴至法院，要求確認(rèn)雙方的抵押行為無(wú)效。

康某和齊某則認(rèn)為，雙方簽訂的抵押合同是真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定。齊某已將錢(qián)打給了第三人房某并在住建委就抵押進(jìn)行登記，借款及抵押合同已經(jīng)履行完畢。曹某沒(méi)有證據(jù)證明他們?yōu)閻阂獯?，不同意其訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理查明，簽訂《借款合同》后，康某與齊某之間并無(wú)金錢(qián)往來(lái)，齊某是向案外第三人房某轉(zhuǎn)賬120萬(wàn)元，不足以證明康某與齊某之間有真實(shí)的借貸關(guān)系及意思表示，故基于借款產(chǎn)生的房屋抵押合同應(yīng)認(rèn)定為惡意串通。據(jù)此，法院判決康某與齊某之間的房屋抵押合同無(wú)效。

康某、齊某不服，上訴至一中院。一中院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，不能認(rèn)定存在康某向齊某借款的事實(shí)?？的吃谝褜⒃V爭(zhēng)房屋出售且交付的情形下，又將房屋抵押給齊某，主觀上顯然是惡意的。近日，一中院駁回上訴，維持原判。